Radar

Goedenavond,

Mijn werkgever heeft mij gevraagd of ik een jaar naar het buitenland wil om daar dezelfde functie uit te voeren voor het bedrijf. Er bestaat zelfs kans op verlening.

Nu is het zo dat ik een koophuis heb dat ik natuurlijk niet wil verkopen omdat ik ook weer terugkom naar Nederland. Of dit over een jaar of over 2 jaar is dat zal afhangen van de mogelijkheid om mijn contract daar te verlengen en of ik dat überhaupt wil.

Echter, mijn hypotheekverstrekker geeft mij geen toestemming om mijn huis tijdelijk te verhuren mits het via de Leegstandswet gebeurd. Om dit te realiseren zal mijn woning eerst voor een minimale periode van 6 maanden te koop moeten staan. Dit is helaas geen optie want ik vertrek in November.

Gelukkig heb ik 2 nichtjes die maar al te graag op mijn woning willen passen in de tijd dat ik weg ben. Ik zou dan ingeschreven blijven staan op mijn (huidige) Nederlandse adres en zij komen als het ware bij mij inwonen. In principe zouden we dus huisgenoten worden, alleen ben ik zelf niet aanwezig. Nu is mijn vraag of dit kan/mag? Ik wil geen illegale praktijken uitvoeren namelijk en daar de eventuele gevolgen en risico's voor dragen zie ik ook niet zitten.

Mijn nichtjes zouden mij alleen de kosten hoeven betalen die ik aan deze woning heb. Ik maak dus geen Euro winst. Alle meubels e.d. blijven staan.

Mijn woning al die tijd leeg laten staan vind ik geen prettig idee vandaar dat ik op zoek ben naar een goede oplossing.

Ik hoop vooral antwoord te krijgen op de vraag of het toegestaan is om hoofdbewoner te blijven van een gemeubileerde woning terwijl er 2 andere mensen in wonen en de kosten betalen. Zij schrijven zich trouwens niet in op mijn adres, ze blijven bij mijn zus ingeschreven staan.

Alvast bedankt

Als zij daar langere tijd zouden inwonen dienen ze zich wel in te schrijven op het adres waar ze woonachtig zijn. Ze moeten zich dus bij jou op jouw adres inschriven. Je verhuurt het in theorie niet als ze je een huishoudelijke bijdrage (dus geen huur) betalen en jij daar officieel blijft wonen. De bijdrage zou dan logischerwijs wel maar twee derde deel zijn van de woonkosten (want jij bent de derde huisgenoot).

Lijkt me echter grijs gebied. De bank zal het zien als verhuur en daar hebben ze expliciet geen toestemming voor gegeven.

Je vraagt geen huur aan je nichtjes dus ik zou niet weten waarom dat niet zou mogen. Zo heb je oppas voor je huis en hoef je niet te verhuren aan vreemden. Want je kan in het topic van Louise lezen waar dat op uit kan draaien.

viewtopic.php?f=18&t=120838

ciske schreef:Je vraagt geen huur aan je nichtjes dus ik zou niet weten waarom dat niet zou mogen. Zo heb je oppas voor je huis en hoef je niet te verhuren aan vreemden. Want je kan in het topic van Louise lezen waar dat op uit kan draaien.

viewtopic.php?f=18&t=120838

TS mag helemaal niet verhuren van de bank, dus al helemaal niet aan vreemden.

Julie4444 schreef:[quot
TS mag helemaal niet verhuren van de bank, dus al helemaal niet aan vreemden.

TS verhuurt niet als ze haar nichtjes daar laat wonen.

Hij geeft aan daar vergoeding voor te gaan ontvangen.

Moet hij/zij dat niet doen, gewoon eigen eten betalen en niks geen probleem.

Formeel mag je het niet verhuren, ook niet aan je nichtjes en zonder winst. Jij mag ook niet ingeschreven staan op een adres waar je duidelijk niet woont. Je doet dus wel,degelijk iets illegaals als je hiervoor kiest, en dat wilde je juist niet,.

Praktisch bezien is de kans op problemen niet groot, zolang jij de hypotheek blijft betalen en je nichtjes zich niet misdragen heeft de bank geen enkele reden om hier achter te komen. Maar goed, komen ze er desondanks wel achter, heb je wel een potentieel probleem.

Kijk wel goed of verhuur je daadwerkelijk geld oplevert. 2 jaar geleden had ik een vergelijkbare situatie; voor 1.5 jaar naar de VS. In mijn geval zou verhuur van mijn woning officieel alleen maar geld gekost hebben omdat:

- Mijn werkgever een extra vergoeding betaalde voor de woonkosten in de VS. Als je daadwerkelijk dubbele woonkosten hebt kan dit uitbetaald worden als een netto vergoeding. Als je hier je huis echter verhuurt en dus geen dubbele woonkosten hebt, moet je belasting betalen over deze vergoeding (tegen hetzelfde tarief als bij bijvoorbeeld je vakantiegeld). Omdat huur in de VS erg duur is, zorgde dit er al voor dat verhuur in Nederland voor ons niet interessant is.

- Je (in ieder geval als je niet gebruik maakt van de tijdelijke verhuurregeling) bij huurinkomsten de hypotheekrente niet meer mag aftrekken

Wie geeft u aan dat uw woning eerst 6 maanden te koop moet staan? De wet bepaalt dat niet.
En vraag uw hypotheekverstrekker waarom ze niet op de hoogte zijn van het nieuwe huurrecht sinds juli jl. met veel meer mogelijkheden voor tijdelijke verhuur dan alleen via de Leegstandwet.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Babysteps schreef:.........
mijn nichtjes zouden mij alleen de kosten hoeven betalen die ik aan deze woning heb. Ik maak dus geen Euro winst....

Dusss , zij betalen slechts de kosten en huren toch niks..
Ze schrijven zich niet in en er is geen huurcontract .

Zij schrijven zich trouwens niet in op mijn adres, ze blijven bij mijn zus ingeschreven staan.........

Vandaar.....waarom mogen 2 nichtjes niet gewoon bij - tante- logeren , omdat ze misschien ruzie met hun moeder hebben?

Moneyman schreef:Formeel mag je het niet verhuren, ook niet aan je nichtjes en zonder winst. Jij mag ook niet ingeschreven staan op een adres waar je duidelijk niet woont. Je doet dus wel,degelijk iets illegaals als je hiervoor kiest, en dat wilde je juist niet,.
Praktisch bezien is de kans op problemen niet groot, zolang jij de hypotheek blijft betalen en je nichtjes zich niet misdragen heeft de bank geen enkele reden om hier achter te komen. Maar goed, komen ze er desondanks wel achter, heb je wel een potentieel probleem.

Eens , dit lijkt mij ook .
Anders de reactie van Monique Doomernik , hieronder, gebruiken en eens verder onderzoeken ?

Uw Jurist schreef:Wie geeft u aan dat uw woning eerst 6 maanden te koop moet staan? De wet bepaalt dat niet.
En vraag uw hypotheekverstrekker waarom ze niet op de hoogte zijn van het nieuwe huurrecht sinds juli jl. met veel meer mogelijkheden voor tijdelijke verhuur dan alleen via de Leegstandwet.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Uw Jurist schreef:Wie geeft u aan dat uw woning eerst 6 maanden te koop moet staan? De wet bepaalt dat niet.
En vraag uw hypotheekverstrekker waarom ze niet op de hoogte zijn van het nieuwe huurrecht sinds juli jl. met veel meer mogelijkheden voor tijdelijke verhuur dan alleen via de Leegstandwet.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Een jurist die het consequent over hypotheekverstrekker blijft hebben.... U zult toch beter moeten weten.
Daarnaast hoeft (gelukkig) niet alles in wetten te zijn vastgelegd. De geldverstrekker ziet gewoon dat het onderpand minder waard wordt en stelt bepaalde eisen. Wat zou u doen als het uw geld was waar het huis mee was gefinancieerd?

Moneyman schreef:Formeel mag je het niet verhuren, ook niet aan je nichtjes en zonder winst. Jij mag ook niet ingeschreven staan op een adres waar je duidelijk niet woont. Je doet dus wel,degelijk iets illegaals als je hiervoor kiest, en dat wilde je juist niet,.

Praktisch bezien is de kans op problemen niet groot, zolang jij de hypotheek blijft betalen en je nichtjes zich niet misdragen heeft de bank geen enkele reden om hier achter te komen. Maar goed, komen ze er desondanks wel achter, heb je wel een potentieel probleem.

En de nichtjes zijn niet zomaar meer uit de woning te krijgen mochten zij dat niet meer willen.

moederslink schreef:Vandaar.....waarom mogen 2 nichtjes niet gewoon bij - tante- logeren , omdat ze misschien ruzie met hun moeder hebben?

Dat mogen de nichtje prima, maar zij moeten zich wel inschrijven bij de gemeente anders verblijven ze illegaal bij hun tante, overigens moeten ze zich dan bij hun moeder uitschrijven.. De wet stelt hierover het volgende.

wet GBA schreef:De ingezetene die zijn adres wijzigt, is verplicht binnen vijf dagen na de wijziging van het adres bij het college van burgemeester en wethouders van de gemeente waar hij zijn nieuwe adres heeft, schriftelijk aangifte van adreswijziging te doen.

Er is sprake van een nieuw adres als de persoon [naar verwachting] gedurende ten minste 3 maanden ten minste 2/3 van de tijd op dat adres overnacht.

GJvdZ schreef:De geldverstrekker ziet gewoon dat het onderpand minder waard wordt en stelt bepaalde eisen.

Waarom wordt het pand minder waard? TS laat nichtjes er tegen vergoeding in verblijven, maar er wordt naar mijn idee geen huurcontract opgesteld.

snuffel1 schreef:In mijn optiek bepaald de hypotheekverstrekker niet wie er bij u mag logeren want u bent eigenaar van de woning. Zolang u op het adres als hoofdbewoner ingeschreven blijft staan is er niets aan de hand en mogen de nichtjes voor onbepaalde tijd bij u logeren. Als de nichtjes u een vergoeding betalen is dat een zaak tussen u en uw nichtjes en daar heeft de hypotheekverstrekker helemaal niets mee te maken.

Te simpel gedacht, en onjuist. In de hypotheekakte staat niet als eis dat je als hoofdbewoner ingeschreven moet staan, maar dat je er daadwerkelijk je hoofdverblijf moet hebben.

En ja, je bent weliswaar eigenaar, maar jouw eigendomsrecht is beperkt doordat je een recht hebt gevestigd op je eigendom. Zodra je je hypotheek hebt afgelost, ben je vrij om te doen wat je wilt. Eerder niet.

Waarom zou de bank overigens moeilijk doen? Verkoop van het huis kan naar verwachting zonder boeterente, en lijkt me daardoor voor de bank veel ongunstiger.

De reden maakt niet uit. Als de bank het niet toestaat, staat de bank het niet toe. Dat is een gegeven.

ciske schreef:Je vraagt geen huur aan je nichtjes dus ik zou niet weten waarom dat niet zou mogen.

Of je huur vraagt of niet maakt niet uit, het gaat er alleen om of je de woning ter beschikking stelt aan derden.

GJvdZ schreef:

Uw Jurist schreef:Wie geeft u aan dat uw woning eerst 6 maanden te koop moet staan? De wet bepaalt dat niet.
En vraag uw hypotheekverstrekker waarom ze niet op de hoogte zijn van het nieuwe huurrecht sinds juli jl. met veel meer mogelijkheden voor tijdelijke verhuur dan alleen via de Leegstandwet.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Een jurist die het consequent over hypotheekverstrekker blijft hebben.... U zult toch beter moeten weten.
Daarnaast hoeft (gelukkig) niet alles in wetten te zijn vastgelegd. De geldverstrekker ziet gewoon dat het onderpand minder waard wordt en stelt bepaalde eisen. Wat zou u doen als het uw geld was waar het huis mee was gefinancieerd?

Blijkbaar moet ik mijn eerdere reactie op uw herhaalde onterechte opmerking herhalen. Mijn taalgebruik is volledig correct:

Een hypotheekverstrekker is een geldverstrekker, dan wel een hypotheekaanbieder, dan wel een hypotheeknemer.
Een hypotheekgever is de koper, diegene die het geld leent. Voorbeelden van dit taalgebruik zijn te vinden op onder meer:

https://www.independer.nl/hypotheek/inf ... ekker.aspx
http://www.vergelijkhypotheekverstrekke ... lfabet.php

Google maar op het woord hypotheekverstrekker.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik