Radar

Ik huurde een sociale woning die ik werkelijk prachtig had gerenoveerd toen ik mn huur opzegde kreeg ik te horen dat ik niets terug kon krijgen en kreeg de optie om of alles laten zitten of alles eruit te halen,daar ik geen tijd had om het eruit te halen heb ik alles laten zitten,na een tijd kreeg ik een rekening met sloopkosten a 15.000 euro! Nu krijg ik een incasso als ik die sloopkosten niet betaal en andere dreigementen! Ik ben ten einde raad wat moet ik doen?aub advies dank alvast

Verbeteringen mag je laten zitten, of je moet de woning in oude staat brengen.
De huisbaas kan geen geld eisen als je de verbeteringen laat zitten, en de verbeteringen zijn aangebracht na goedkeuring van de huisbaas.

Zeker Rijswijk wonen .

Smaken verschillen. Wat noem jij 'prachtig gerenoveerd'? Wat heb je precies verbouwd en hoe 'smaakgevoelig' was dat?

Als dat iets is wat iemand anders misschien foeilelijk vindt, dan kan de woningbouwvereniging jouw 'prachtig' gerenoveerde woning niet meer zomaar aan iedereen verhuren. En dan zal de verhuurder waarschijnlijk toch alles weer naar een neutrale stijl moeten terugbrengen. Het is niet voor niets dat huurwoningen vaak erg saai/neutraal zijn van binnen.

Dit is een groot nadeel van huurwoningen. Zeker als je -blijkbaar- een verbouwing doet zonder daar van tevoren naar te vragen bij de verhuurder.

Je hebt verbouwd zonder toestemming van de wbv, dat kan niet anders. Waarschijnlijk is het te luxe geweest, zodat ze de woning niet meer als sociale huurwoning konden verhuren.
Het hele verhaal wordt waarschijnlijk niet verteld, want bij het opzeggen is er altijd een controle van de woning, waarbij wordt verteld wat er aan de woning mankeert. Als je iets eigenlijk moet weghalen, maar je hebt daar geen zin in en de wbv moet dat zelf doen, dan is het natuurlijk logisch dat ze dat op TS verhalen.

Majivan schreef:Ik huurde een sociale woning die ik werkelijk prachtig had gerenoveerd toen ik mn huur opzegde kreeg ik te horen dat ik niets terug kon krijgen en kreeg de optie om of alles laten zitten of alles eruit te halen,daar ik geen tijd had om het eruit te halen heb ik alles laten zitten,na een tijd kreeg ik een rekening met sloopkosten a 15.000 euro! Nu krijg ik een incasso als ik die sloopkosten niet betaal en andere dreigementen! Ik ben ten einde raad wat moet ik doen?aub advies dank alvast

Ik vermoed dat hier een flink deel van het verhaal mist.

Heb je van te voren schriftelijke toestemming gekregen voor de veranderingen die je aanbracht in de woning?
Wat is er gezegd bij de eindinspectie?

Majivan schreef: toen ik mn huur opzegde kreeg ik te horen dat ik niets terug kon krijgen

TS had dus verwacht dat ze haar zelf aangebrachte veranderingen niet allen kon laten zitten, maar dat ze daar ook nog eens wat geld voor zou krijgen.
15000 aan sloop/herstel kosten is best wel een hoop, TS heeft haar woning dus flink verbouwd.

mh73 schreef:Als je iets eigenlijk moet weghalen, maar je hebt daar geen zin in en de wbv moet dat zelf doen, dan is het natuurlijk logisch dat ze dat op TS verhalen.

?? Blijkens OP had TS de optie

Majivan schreef:alles laten zitten

waarvoor blijkbaar gekozen is.
In geval van geen andersluidend opname-rapport of enige andere correspondentie

Neem contact op met de eiser en geef aan dat je de vordering betwist (met reden). Geef aan dat voor deze reden je niet zal overgaan tot betaling. Mocht de eiser wel van mening zijn dat het hier gaat om een terechte vordering, geef dan aan dat zij eerst bewijs van de oorspronkelijke vordering moeten leveren. (Julie4444)

Wat je moet doen is het complete verhaal hier neerzetten, tenminste als je onderbouwde antwoorden wilt hebben. 15.000 euro is geen weekje zakgeld, dus van cruciaal belang is om te weten wát je precies hebt verbouwd/aangepast, en of dat is gedaan met of zonder duidelijke (schriftelijke) toestemming van de woningbouwvereniging.

Op basis van je summiere info denk ook ik dat je dingen hebt gedaan, die mogelijk het sociale karakter van de woning dusdanig hebben scheefgetrokken, of dit zo ondeskundig hebt gedaan, dat de woningbouw hier serieuze kosten aan heeft om weer recht te breien. of weer naar een normaal veiligheidsniveau te brengen.

Majivan schreef:Ik huurde een sociale woning die ik werkelijk prachtig had gerenoveerd toen ik mn huur opzegde kreeg ik te horen dat ik niets terug kon krijgen en kreeg de optie om alles te laten zitten of alles eruit te halen ,daar ik geen tijd had om het eruit te halen heb ik alles laten zitten,na een tijd kreeg ik een rekening met sloopkosten a 15.000 euro! Nu krijg ik een incasso als ik die sloopkosten niet betaal en andere dreigementen! Ik ben ten einde raad wat moet ik doen?aub advies dank alvast

Raar.....of alles laten zitten of alles eruit halen was de optie en dan laat je het dus zitten en dan gaat de wbv het er alsnog uitslopen voor €15.000 ( idioot groot bedrag trouwens !)
Wat is er dan gezegd bij de eindoplevering?
Staat het e.e.a zwart op wit?
Is dit van te voren wel allemaal gecommuniceerd?
Idd is het misschien handig om zo zoveel mogelijk info hier te geven....zo is het lastig om te beoordelen.

@sjohie @moederslink
Waarom zou TS niet 'het hele verhaal' verteld hebben??
Trouwens; ze schrijft de borg niet te hebben teruggekregen; geen reden te meer om er van uit te mogen gaan, dat de zaak was afgedaan??

moederslink schreef: Wat is er dan gezegd bij de eindoplevering?
Staat het e.e.a zwart op wit?
Is dit van te voren wel allemaal gecommuniceerd?
Idd is het misschien handig om zo zoveel mogelijk info hier te geven....zo is het lastig om te beoordelen.

Er komt altijd een definitieve eindoplevering waarin dingen worden vastgelegd.
Dan krijg je het zwart op wit. Zoals ik het lees dacht de ts i.d.d dat het zo klaar en goed zou zijn.
Zij mocht het laten zitten of er uit halen.....ze laat het zitten en het wordt alsnog eruit gehaald en krijgt hiervan ook nb nog de rekening gepresenteerd , Ik vind dat vreemd , vandaar mijn vraag : " wat is er precies gecommuniceerd of in ieder geval vastgelegd bij deze eindopname " , dat stukje mis ik nog...

De zinsnede "of alles laten zitten" wordt hier door sommigen uitgelegd als "laten zitten zonder kosten". Dat staat er echter niet TS zegt letterlijk:

Majivan schreef:en kreeg de optie om of alles laten zitten of alles eruit te halen

Uit de tweede optie blijkt al dat de verbouwde zaken verwijderd moeten worden, waarbij de keus dus waarschijnlijk gewoon was om het óf zelf te doen (optie 2), óf het zelf niet te doen (te "laten zitten"), maar het door de woningbouw te laten doen (optie 1).

Hoewel TS een en ander niet duidelijk en volledig genoeg heeft omschreven, is dit (kijkend naar het hele verhaal) de meest waarschijnlijke uitleg.

Moneyman schreef:Uit de tweede optie blijkt al dat de verbouwde zaken verwijderd moeten worden......

Waarom blijkt dat daar dan uit? Evengoed blijkt uit eerste optie dat verbeteringen mogen blijven zitten.

Als verbeteringen eruit hadden gemoeten, dan had wbv duidelijk moeten stellen:
Of u haalt het eruit , of wij halen het er tegen betaling uit.

16again schreef:

Moneyman schreef:Uit de tweede optie blijkt al dat de verbouwde zaken verwijderd moeten worden......

Waarom blijkt dat daar dan uit? Evengoed blijkt uit eerste optie dat verbeteringen mogen blijven zitten.

Omdat optie 2 is "alles eruit halen...". Zoals ik al schreef, contextueel lezend is hetgeen ik in mijn vorige post schreef, de meest voor de hand liggende situatie. Bovendien is dat ook gewoon hoe het werkt, wat dit scenario nog waarschijnlijker maakt.

16again schreef:Als verbeteringen eruit hadden gemoeten, dan had wbv duidelijk moeten stellen: Of u haalt het eruit , of wij halen het er tegen betaling uit.

Helemaal mee eens. Maar, zoals ook andere al schreven, het verhaal van TS is niet volledig. Bij een "renovatie" die € 15.000,00 kost om ongedaan gemaakt te worden, volstaat de woningbouwvereniging niet met dit simpele zinnetje:

en kreeg de optie om of alles laten zitten of alles eruit te halen

Daar is uiteraard veel meer gezegd, wat door TS niet vermeld wordt.

Helemaal met Moneyman eens. Eén en ander zal ongetwijfeld duidelijk zwart op wit staan in de door opzichter én huurder ondertekende rapporten van de eindcontroles.

moederslink schreef:

Majivan schreef: Raar.....of alles laten zitten of alles eruit halen was de optie en dan laat je het dus zitten en dan gaat de wbv het er alsnog uitslopen voor €15.000 ( idioot groot bedrag trouwens !)

Als de woning volledig is voorzien van steenstrips, schrootjes, zuid-europees uitziende zuilen en weet ik nog wat (om maar een voorbeeld te geven van je bijvoorbeeld op Funda voorbij ziet komen) en dat moet allemaal verwijderd en weer gladgestucd worden, dan zit je gauw op zo'n bedrag. Een WBV kan niet even een paar Bulgaren voor 5 euro per uur inschakelen zoals we zelf zouden doen.

Beste vraagsteller,

Ik geef u algemene informatie over de regels voor het opleveren van een woning. Hoe het in uw geval precies is gegaan is me niet duidelijk. Dus ook niet of de rekening terecht is of niet.

Tenzij destijds schriftelijk is afgesproken dat deze 'zelf aangebrachte voorzieningen' (ZAV) bij het einde van de huur mochten blijven zitten, dient een huurder deze te verwijderen. Anders mag verhuurder dit doen op kosten van de huurder (
Er kan sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking van de verhuurder door deze “zelf aangebrachte voorziening” (ZAV). Maar zelfs als dat zo is, is het erg moeilijk om uw gelijk te halen. De wet bepaalt namelijk dat een huurder alléén recht heeft op een vergoeding voor zover er sprake is van ongerechtvaardigde verrijking van de verhuurder. Dat is niet snel het geval:
Een huurder moet namelijk veel bewijzen. Allereerst moet de huurder aantonen dat sprake is van verrijking van de verhuurder. Dat is nog niet zo gemakkelijk, Zeker niet als de ZAV een uiting is van een heel bijzondere smaak van de huurder en /of de voorziening al wat ouder is. Dan is niet snel sprake van verrijking.
Ook moet de huurder bewijzen dat de verrijking ongerechtvaardigd is. Is dat bijvoorbeeld zo als het gaat om een 12 jaar oude keuken?
Daarnaast moet aangetoond worden dat de huurder is verarmd. Hij moet bewijzen dat hij zelf schade lijdt. Als e.e.a. ouder is en (bijna) is afgeschreven, is ook dat niet het geval.
Tot slot geldt als voorwaarde dat e.e.a. alleen lukt als het redelijk is gezien de omstandigheden van het geval.
De huurder heeft wel een wegbreekrecht, maar moet de situatie dan in de oorspronkelijke situatie herstellen.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

16again schreef: Als verbeteringen eruit hadden gemoeten, dan had wbv duidelijk moeten stellen:
Of u haalt het eruit , of wij halen het er tegen betaling uit.

Mee eens, dus TS ...kom er maar in en hopelijk wordt het eea dan duidelijk( er ) , een stukje extra info dan graag.
Hoe ging die eindopname? En wat is er op papier komen te staan?
En waaruit bestond de " renovatie " ??
Vastgeplakt Novilon? Uitgebroken muren? Aanbouw schuurtje ?
Zelf denk ik niet dat TS perse uit is geweest op een vergoeding.....het " laten zitten " was voor ts de enige ( of makkelijkste ) oplossing op dat moment, wegens tijdgebrek.
En niet onbelangrijk : je krijgt soms ook te maken met 2 verschillende opzichters......dus ook hier is communicatie het sleutelwoord.

chrisd1 schreef:

Neem contact op met de eiser en geef aan dat je de vordering betwist (met reden). Geef aan dat voor deze reden je niet zal overgaan tot betaling. Mocht de eiser wel van mening zijn dat het hier gaat om een terechte vordering, geef dan aan dat zij eerst bewijs van de oorspronkelijke vordering moeten leveren. (Julie4444)

Je haalt hier advies dat ik in een andere casus geef uit zijn verband. In deze casus ben ik geniegd aan te nemen dat de vordering terecht is omdat:
- Je normaliter zonder schriftelijke toestemming geen veranderingen mag aanbrengen in het gehuurde;
- TS aangeeft te hebben verbouwd en nergens spreekt van toestemming;
- TS nu een flinke rekening krijgt van de woningbouw omdat ze het zelf niet heeft verwijderd;
- en je als huurder normaliter het gehuurde moet achterlaten in oorspronkelijke staat.

Ook gezien de hoogte van het bedrag is de suggestie om niets te betalen en de vordering te betwisten gevaarlijk advies. Als er een incassoprocedure wordt gestart met €15.000 als hoofdsom komt daar een flinke smak aan incassokosten bovenop.. om over de rente en eventuele gerechtelijke/deurwaarders kosten te zwijgen. Dat is potentieel een put waar TS lastig uitkomt.

Echter, zolang TS niet het volledige verhaal vertelt kunnen we weinig meer zeggen.