Radar

Mw. A., een kennis van mij die ik bijsta in haar problemen met het bedrijf Woonsquare,
heeft oktober 2014 een bank gekocht voor ruim 1200 euro. Binnen het jaar ontstond de
eerste scheur in de bekleding. De firma Woonsquare was van het begin af aan uiterst
onwillig om ook maar iets te doen. Het is bijzonder onfatsoenlijk hoe Woonsquare
mw. A. behandeld heeft.
Toen mw. A. zich tot juristen van een juridisch spreekuur in de buurt wendde, raadden
die haar aan naar de Geschillencommissie te stappen, omdat dit letterlijk een
'schoolvoorbeeld' was van een bedrijf wat haar verantwoordelijkheden niet wenste te nemen.

Ondertussen zijn we aan het eind gekomen van de maandenlange procedure van de
Geschillencommissie. De Geschillencommissie heeft de klacht van mw. A. ongegrond
verklaard en besloten haar op geen enkele wijze schadevergoeding toe te kennen. Mw. A.
is geschokt. Zij staat nu met lege handen. Sterker nog ze is zelfs nog € 127,50 armer
geworden, omdat ze geen vergoeding krijgt voor het klachtengeld dat ze betaald heeft.

Dit terwijl de bank overduidelijk binnen een jaar buiten haar schuld stuk gegaan is en
zij vanaf het begin af aan zeer onbehoorlijk behandeld is door Woonsquare. Noemt de
Geschillencommissie dit 'consumentenbescherming'? Is dit voor de Geschillencommissie
'rechtvaardigheid'? Bedoelt zij dit met “redelijk en billijk” op haar website?

De Geschillencommissie beroept zich op de uitspraak van de onafhankelijke deskundige:
“De klacht is ontstaan door invloeden van buitenaf”. Wat die invloeden precies zijn,
kan de deskundige niet vertellen. De eventuele mogelijkheden die hij noemt, heb ik
stuk voor stuk weerlegd. Maar daar reageert de Geschillencommissie helemaal niet op.

In de uitspraak van de Geschillencommissie van 12 augustus somt zij een belangrijk
gedeelte van mijn argumenten kort samengevat op. Op geen enkele van de argumenten
geeft de Geschillencommissie een reactie. Noch op wat ik aanvoer over de behandeling
door Woonsquare, noch over de vage, niet steekhoudende conclusie van de 'deskundige'.

Als de Geschillencommissie de argumenten van het slachtoffer niet meeweegt in haar
beslissing en er in het geheel niet op reageert, zou het eerlijker zijn dat op haar
website te vermelden. Dan had ik niet de verschillende brieven hoeven te schrijven
en naar de hoorzitting hoeven te komen. Dat zou mij veel werk en een reis naar
Utrecht bespaard hebben. Doordat de Geschillencommissie de argumenten van het
slachtoffer niet serieus bespreekt, maakt zij een vertoning, een toneelstuk van wat
een serieuze juridische procedure had moeten zijn.

De Geschillencommissie heeft de samenleving geen dienst bewezen door alle ervaringen
en argumenten van mw. A. naast zich neer te leggen en zich te verschuilen achter een
vage en niet steekhoudende conclusie van haar 'deskundige'. De Geschillencommissie
geeft een slachtoffer niet de rechtsbescherming die zij behoeft wat nota bene de
bestaansgrond is van het instituut.
Bovendien beloont haar uitspraak het onverantwoordelijke, onwillige en onbehoorlijke
gedrag van Woonsquare, wat ook zijn uitwerking niet zal missen.

Kan iemand mij adviseren wat ik zou kunnen ondernemen, zodat mw. A. alsnog haar
recht krijgt: een redelijke schadevergoeding?

P.S.: half augustus stuurde ik de Geschillencommissie Wonen een brief met globaal
dezelfde inhoud. Daar heb ik in het geheel geen inhoudelijke reactie op ontvangen.
Dat hoeft ons niet meer te verbazen: de Geschillencommissie Wonen houdt zich doof
voor de argumenten van een slachtoffer.

>> De Geschillencommissie Maakt Een Vertoning
>> Van Wat Een Serieuze Juridische Procedure Had Moeten Zijn.

Enorme lap tekst.

Dus er is een onafhankelijk onderzoek geweest waarbij een expert heeft geconstateerd dat de schade komt van buitenaf. Dit kan bijvoorbeeld makkelijk door met schoenen op de bank te zitten/leunen/staan.

Dan is het oordeel toch logisch?

Als er al een probleem is, ligt dat toch bij de expert, niet bij de commissie?

Een serieus advies geven op een zeer lang stuk tekst over een geschil zonder de argumenten en de tegenargumenten te benoemen, is helaas niet mogelijk.

CB schreef:Een serieus advies geven op een zeer lang stuk tekst over een geschil zonder de argumenten en de tegenargumenten te benoemen, is helaas niet mogelijk.

Stiekem ook wel grappig dat de titel zegt dat men de argumenten negeert, terwijl de argumenten niet worden genoemd.

Het begint alweer bij de topictitel: 'slachtoffer'. Slachtoffer waarvan?

Dit terwijl de bank overduidelijk binnen een jaar buiten haar schuld stuk gegaan is

Ik zie die overduidelijkheid niet terug in de tekst, sorry. Dus ik kan daar geen mening over hebben.

Als ik de enorme lap tekst goed begrijp heeft het 'slachtoffer' volgens het bedrijf en de geschillencommissie kennelijk de scheur zelf veroorzaakt. Dus ja, dan snap ik wel dat die niet gaan betalen, en nee, dan krijg je je geld ook niet terug als je een onterechte klacht indient.

Maar wat kunnen wij op het forum dan betekenen?

Het kan natuurlijk ook nog de schuld van een derde zijn, maar ook dan kun je niets van de verkoper eisen.

Julie4444 schreef:Het kan natuurlijk ook nog de schuld van een derde zijn, maar ook dan kun je niets van de verkoper eisen.

Ja dat klopt, dat bedoelde ik eigenlijk ook, maar dat schreef ik niet.

Volgens mij staat er onder Meubels het zelfde probleem

Huilen en stampvoeten omdat een geschil bij de geschillencommissie is verloren. Te triest voor woorden.

De commissie beargumenteert haar uitspraken altijd zeer uitgebreid en zorgvuldig.

Accepteer uw verlies en zoek een ander bankstel bij een andere leverancier.
(Of repareer hem op uw eigen kosten, maar de vraag is of dat zonder medewerking van woonsquare zal lukken nu de relatie door dit topic verziekt is)

De post die TS op een ander topic heeft geplant. Hier staan wat meer details in. Het lijkt dat mevrouw getekend heeft voor 6 maanden garantie en dat ze nu, veel later, het aankoopbedrag terugeisen.

Ben niet verrast dat de geschillencommissie ze ongelijk geeft,

jpsmit schreef:November 2015 ontstond er een scheur in het middengedeelte, op een naad tussen twee kussens.

Op 1 december heeft mw. A. Woonsquare hierover een mail gestuurd met een foto. De scheur was toen
ongeveer 10 cm lang.
Woonsquare vroeg nadere informatie, die ik meteen gestuurd heb.

Op 16 december stuurde Woonsquare een reparatie-offerte. Voor € 600,- zou de bank gerepareerd
kunnen worden. “Wij verlenen drie maanden garantie op uitgevoerde reparaties”, vermeldt de offerte.
Mw. A. was geschokt: zo'n dure bank gekocht, die zo snel stuk gegaan was en dan geen service bieden?

Op 22 december liet ik Woonsquare per e-mail weten:

“Mw. A. vindt uw offerte onacceptabel.
Zoals eerder gemeld was haar bank binnen het jaar stuk. Zij kan niet begrijpen waarom zij 600 euro
reparatiekosten zou moeten betalen, aangezien zij garantie heeft. Op uw website staat letterlijk:
“Woonsquare is een CBW Erkende Woonwinkel. U bent hierdoor verzekerd van een extra
productgarantie van 3 jaar met een afbouwend karakter. Deze garantie gaat in vanaf de dag van
levering of ophaling van uw meubels. (..) 1e jaar = volledige garantie (100%): Woonsquare betaalt
alle kosten voor reparatie c.q. Vervanging.”
(Zie: webpagina http://www.woonsquare.nl/klacht-melden.htm )

Mw. A. staat erop dat u op korte termijn maatregelen neemt. Hetzij:
= kosteloze volledige reparatie aan huis, hetzij
= kosteloze vervanging + bezorging van het betreffende bankgedeelte, hetzij
= het overmaken van 600 euro op bankrekening, zodat zij zelf een meubelmaker kan zoeken om
haar bank te repareren. De schade bedraagt immers 600 euro, zoals blijkt uit uw offerte.”

Nog dezelfde dag reageerde Woonsquare: “Op het koopovereenkomst van mevrouw A. staat
duidelijk vermeld zes maanden garantie. Daarvoor heeft klant ook getekend.”

Op 24 december mailde ik Woonsquare namens mw. A. : “Afgezien van garantiebepalingen bent
u wettelijk verplicht deugdelijke waar te bieden. Wat dat betreft bent u in gebreke gebleven.”

Ondertussen werd de eerste scheur groter. In februari 2016 was die ongeveer 30 cm lang geworden.
Bovendien was er een nieuwe scheur bijgekomen: een naad in het rechterhoekgedeelte van de bank
was kapot gegaan. Die scheur was half februari ongeveer 20 cm.

Op 19 februari heb ik Woonsquare hierover namens mw. A. gemaild.
“Daar de bank op een tweede plek is gaan scheuren, is repareren zinloos. Mw. A. wil daarom haar
geld terug.” Van beide scheuren voegde ik een foto toe.
Dezelfde dag nog mailde Woonsquare: “Herstel is wel degelijk mogelijk. Daar er op een andere
deel van de bank ook schade is ontstaan zal enkel een eventuele offerte hoger uitvallen. Derhalve
zal er niet over worden gegaan tot een terugbetaling zoals verzocht in uw schrijven.”

Zoals u ziet lukte het mw. A. en Woonsquare niet tot een overeenkomst te komen.

Mw. A. had ondertussen alle vertrouwen in Woonsquare verloren, aangezien:
1. Woonsquare haar wettelijke verantwoordelijkheid deugdelijke waar te leveren volstrekt niet
serieus blijkt te nemen,
2. er vrij snel een tweede scheur in een ander gedeelte bij kwam,
3. de garantietermijn van een reparatie slechts 3 maanden blijkt te zijn.

Mw. A. heeft haar klacht voorgelegd aan de Geschillencommissie Wonen, die schaamteloos
partij trok voor de firma Woonsquare en alle argumenten van mw. A. negeerde.

Kan iemand mij adviseren wat ik zou kunnen ondernemen, zodat mw. A. alsnog haar recht krijgt:
een redelijke schadevergoeding?

jpsmit schreef:Kan iemand mij adviseren wat ik zou kunnen ondernemen, zodat mw. A. alsnog haar
recht krijgt: een redelijke schadevergoeding?

De uitspraak van de commissie is bindend, dat staat gewoon op hun site. Daar staat ook dat u naar de burgerrechter kunt stappen als u het met de uitspraak niet eens bent. Ik verwacht overigens niet dat u daar wel gelijk krijgt.

Inderdaad, er staat dat er voor 6 maanden garantie is getekend. Terwijl de CBW-garantievoorwaarden veel ruimer zijn.

Dus... ik vermoed zo dat dit geen nagelnieuwe bank uit de fabriek is, maar een showroomexemplaar. En dan verbaast het me niet dat een jaar na aflevering er scheuren ontstaan. En anders is er wel iets anders aan de hand geweest dat er getekend is voor een flink kortere garantie.

Iets met: Eerste rang - dubbeltje

ook al zou de klant zich beroepen op de eventuele wettelijke rechten ligt na 6 maand de bewijslast bij de eigenaar van de bank. Het weerleggen van mogelijke oorzaken die aangedragen worden door een expert is dan niet voldoende als argument. Dan dien je zelf aan te tonen dat het euvel is ontstaan door slechte constructie of slechte kwaliteit stof.

witte angora schreef:Iets met: Eerste rang - dubbeltje

1200,- euro is in mijn beleving niet echt een dubbeltje, daarvoor mag je toch verwachten dat de bank langer dan 6 maanden mee gaat.
Dit is de wettelijke garantie, en die kan niet uitgesloten worden zoals ook blijkt op site branchevereniging:

https://www.inretail.nl/vraag-en-antwoo ... -garantie/

16again schreef:

witte angora schreef:Iets met: Eerste rang - dubbeltje

1200,- euro is in mijn beleving niet echt een dubbeltje, daarvoor mag je toch verwachten dat de bank langer dan 6 maanden mee gaat.
Dit is de wettelijke garantie, en die kan niet uitgesloten worden zoals ook blijkt op site branchevereniging:
https://www.inretail.nl/vraag-en-antwoo ... -garantie/

Mee eens !

berndv schreef:ook al zou de klant zich beroepen op de eventuele wettelijke rechten ligt na 6 maand de bewijslast bij de eigenaar van de bank. Het weerleggen van mogelijke oorzaken die aangedragen worden door een expert is dan niet voldoende als argument. Dan dien je zelf aan te tonen dat het euvel is ontstaan door slechte constructie of slechte kwaliteit stof.

Inderdaad en dat wordt dus heel erg lastig. Echt zuur dit.

Moneyman schreef:Als er al een probleem is, ligt dat toch bij de expert, niet bij de commissie?

Precies! Waarom wordt zo.n " expert " dan wel geloofd?
Waarom ervan uitgaan dat TS per definitie al ongelijk heeft?
De stof kan ook te strak gespannen zijn geweest , een productiefout o.i.d.
Ik vind het te kort door de bocht om posters met een klacht maar gelijk af te z**** .
Het gaat hier tenslotte niet om Kringloop of Outletzooi.

Julie4444 schreef:.....Ben niet verrast dat de geschillencommissie ze ongelijk geeft

Ik was er niet bij...dus hoe dat daar is gegaan weet ik , simpel gezegd , gewoon niet.
Een beetje " mildere " houding jegens posters zou toe te juichen zijn i.p.v er maar gelijk van uitgaan dat posters niet goed snik zijn , zeuren om niks en verder maar hun mond moeten houden...

In het Uitsprakenregister van de Geschillencommissie Wonen staan op dit moment 145 uitspraken. De meesten daarvan zijn gedateerd. Het zou al een hoop schelen als TS een link naar de uitspraak in dit geschil post. Ik wil het verhaal wel eens van een andere kant horen.

grun schreef:In het Uitsprakenregister van de Geschillencommissie Wonen staan op dit moment 145 uitspraken. De meesten daarvan zijn gedateerd. Het zou al een hoop schelen als TS een link naar de uitspraak in dit geschil post. Ik wil het verhaal wel eens van een andere kant horen.

Volgens mij is 145 maar een topje van de ijsberg, en zijn de meeste uitspraken niet toegankelijk. Dit geeft te denken.


En bewijslast....Bij een scheur vlak langs de naad behoren alarmbellen af te gaan. Dit wordt veelal veroorzaakt door te dicht op de naad stikken.

@ moederslink: we weten niet of het outletzooi was. Het zou zomaar een showroomexemplaar van 1800 geweest kunnen zijn, of nog duurder, die voor 1200 verkocht is. Het is niet voor niets dat de garantie beperkt is tot 6 maanden, terwijl het CBW, waar dat bedrijf bij is aangesloten, een veel ruimere garantie hanteert.

Ik wil dus eigenlijk ook wel eens het verhaal van de andere kant horen.

16again schreef:

grun schreef:In het Uitsprakenregister van de Geschillencommissie Wonen staan op dit moment 145 uitspraken. De meesten daarvan zijn gedateerd. Het zou al een hoop schelen als TS een link naar de uitspraak in dit geschil post. Ik wil het verhaal wel eens van een andere kant horen.

Volgens mij is 145 maar een topje van de ijsberg, en zijn de meeste uitspraken niet toegankelijk. Dit geeft te denken.En bewijslast....Bij een scheur vlak langs de naad behoren alarmbellen af te gaan. Dit wordt veelal veroorzaakt door te dicht op de naad stikke

Eens!
Zelf een x meegemaakt : een " geschil " met een huurcommissie...
Ik werd ten dele in het gelijk gesteld, hoewel ook ik met aantoonbare goede argumenten kwam...maar....de arrogantie, de partijdigheid en de
desinteresse en " machtsvertoon " en _ kolen en geiten _ willen sparen straalde vd 5 (!) commissieleden af.
Daar sta je dan als kleine burger>>>>> kansloos , vaak bij voorbaat al ( niet altijd ).