[ archief ] Boeterente

[Radar]

Wil je je hypotheek oversluiten, dan betaal je boeterente. Hoeveel, dat is lastig na te rekenen. Hoe weet je of het klopt?
Lees meer: http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... oeterente/

Maandag 12 september 2016 in Radar, 20:30 uur op NPO 1

[GJvdZ]

Er zijn verschillende online tools te vinden. Uiteraard kunnen de uitkomsten enigszins verschillen maar je kunt wel eenvoudig een sanitycheck doen. En als die berekening dan veel afwijkt van waar de geldverstrekker mee komt kan je vragen hoe zij het hebben berekend.

Moet aan zoiets simpels nu echt geld van de publieke omroep aan worden gespendeerd? Iemand die genoeg verdient om een huis te kunnen komen zal toch ook wel slim genoeg zijn om dit zelf uit te zoeken. Of wordt het weer een "kijk eens wat een boeven die banken zijn"-onderwerp. Met de grootste verdiener van de PO aan het hoofd van de tafel...

[16again]

Moet aan zoiets simpels nu echt geld van de publieke omroep aan worden gespendeerd?

Mooi zo'n waarde oordeel al voor de uitzending gezien te hebben.

Iemand die genoeg verdient om een huis te kunnen komen zal toch ook wel slim genoeg zijn om dit zelf uit te zoeken.

Gezien het aantal verkochte "woeker hypotheken" betekent het kopen van een eigen huis niet dat je automatisch slim bent.

Met de grootste verdiener van de PO aan het hoofd van de tafel...

So what? Aanvallen van de boodschapper is een beproefde afleidingsmanoeuvre ....maar doet wat mij betreft niets aan de boodschap af.

[ChristiaanvP]

Ik heb nog 2 jaar te gaan en heb daarna nog 2 jaar "rentebedenktijd".
Toen ik dit afsloot 3 jaar geleden ( 5 jaar vast+2 rentebedenktijd) was mij verteld bij de ABNAMRO dat ik na 5 jaar kon beslissen hoe ik verder wilde.
Nu ik onlangs contact had met de hypotheek afdeling om te informeren waarom de door hen voorgestelde "vergoeding voor vervroegd aflossen" zo hoog was zei men mij dat dat kwam omdat de hypotheek nog 4 jaar loopt.
Toen ik zei dat het 2 jaar was en 2 jaar rentebedenktijd zei men dat dat dus voor de berekening gezien wordt als 4 jaar vast.
Ik ben het daar niet mee eens, want ik heb al extra betaald qua percentage voor die 2 jaar bedenktijd gedurende de hele looptijd.
Nu is het volgens hen wel zo dat ik over 2 jaar kosteloos kan oversluiten naar variabele rente en die vervolgens wel weer kosteloos volledig mag aflossen om over te gaan naar een andere vorm bij hen of bij een andere hypotheekverstrekker!!! Als ik dat laatste zou doen dan ontvangen ze ook geen vergoeding voor vervroegd aflossen voor de rentebedenktijd periode. Dus waarom dan niet nu al voor de berekening van een de vergoeding van 2 jaar uitgaan in plaats van 4 jaar?
Een rare situatie en redenatie. Ik wil nu best de vergoeding voor de komende 2 jaar rente derving betalen, maar geen 4 jaar.
Heeft iemand advies?

[JilVis]

Ik mis de rol van de registeracountant. Die is be-edigd verplicht het maatschappelijk belang te dienen door te controleren of de instantie zich aan wet- en regelgeving confirmeert. Als de accountant deze handelswijze van de bank niet heeft afgewezen, dan heeft de accountant zijn verantwoordelijkheid verwijtbaar verzaakt en kan ook deze aansprakelijk en verantwoordelijk gehouden worden voor de financiele schade die klanten ondervinden.

[Marco Auerbach]

Ik begrijp niet dat de overheid niet actief banken vervolgd, immers betaald de overheid via hypotheek rente aftrek mee en kollektiv is de mogelijke schade enorm.

Nog bedankt voor de informatie. Mijn mening over banken en verzekeringen is dat het gelicenceerd bedrog is, dus ik ben niet verbaasd. Wel ben ik blij dat er weerstand komt en hopelijk beterschap.

Ook vindt ik dat een ieder die wetens de wet heeft overtreden zich voor de rechter zou moeten verantwoorden voor diefstal inclusief de bedrijfsleiding als zij ervan wisten/weten.

Banken zouden verder als andere bedrijven gezien moeten worden en verplicht moeten worden veel meer eigen kapitaal te hebben. Er zijn heel veel dingen miss, maar een start is gelukkig gemaakt.

[Jkm40]

Interessant onderwerp vanavond maar hoe zit het met mensen zoals ik die gebruik hebben gemaakt van het concept rentemiddellen? Wij zijn daardoor van 5,5 % naar 4,2 % gegaan en daarbij is de rentevaste periode weer automatisch vastgesteld op 10 jaar vast!

[viegen]

In de uitzending van afgelopen avond zijn twee aspecten niet aan de orde gekomen. Ten eerste het fiscale gedeelte. Boeterente is een aftrekpost voor de inkomstenbelasting. Als het ooit tot terugbetalingen komt, dan zal die terugontvangen boeterente weer moeten worden aangegeven omdat deze dan in het verleden ten onrechte is afgetrokken. Anders gezegd: Ook de fiscus is jarenlang indirect door de banken benadeeld. Het tweede punt dat niet aan de orde is gekomen, is het feit dat boeterente vaak wordt meegefinancierd. Dus de benadeelde klant van de bank heeft ook te veel rente betaald over de nieuwe hoofdsom (hypotheekschuld) waarin de te veel berekende boeterente is opgenomen.

[kokka]

ik heb sowieso een beetje dubbel gevoel over deze uitzending. aan de ene kant is het vreemd dat er blijkbaar zoveel rek in de regels zit dat er verschillende bedragen uit berekeningen komen, maar aan de andere kant is het de klant die contractbreuk pleegt.
iedereen wil maar oversluiten om een lagere maandlast te kunnen krijgen, maar uiteindelijk betaal je alle rente van het originele contract gewoon toch.
Er wordt nu gesteld dat de bank rekening moet houden met het feit dat je elk jaar 10% mag aflossen, maar mensen die moeite hebben om de maandlasten op te brengen zullen toch wel niet heel veel over hebben om dat dan ook daadwerkelijk te doen.
als je 1 of twee keer 10% extra aflost ben je uiteindelijk altijd goedkoper uit als wanneer je die boeterente slikt.
veel mensen verhogen ook nog eens de hypotheek om de boeterente te kunnen betalen.
dan betaal je ook nog eens rente over je rente!

[16again]

ik heb sowieso een beetje dubbel gevoel over deze uitzending. aan de ene kant is het vreemd dat er blijkbaar zoveel rek in de regels zit dat er verschillende bedragen uit berekeningen komen, maar aan de andere kant is het de klant die contractbreuk pleegt.

Voor die contractbreuk betaalt de klant juist al die boete, welke de werkelijke schade behoort te vertegenwoordigen.
Maar dan moet die boete natuurlijk wel correct berekend worden. Het is van de zotte dat de banken die boete zonder enige specificatie kunnen presenteren.

Ik begrijp niet dat de overheid niet actief banken vervolgd, immers betaald de overheid via hypotheek rente aftrek mee en kollektiv is de mogelijke schade enorm.

Ook vindt ik dat een ieder die wetens de wet heeft overtreden zich voor de rechter zou moeten verantwoorden voor diefstal inclusief de bedrijfsleiding als zij ervan wisten/weten.

Dat is het hele idee van witte boorden criminaliteit: Als de bedragen maar groot genoeg zijn , ben je "untouchable" , en volstaat in het ergste geval terugbetaling. Niet uit te leggen dat er nog steeds niemand achter de tralies verdwenen is.

[michieldejong]

Zoals je wel vaker ziet in dit soort gevallen kiest Radar 100% de kant van de consument. Op zich niet onlogisch maar tegenwoordig zit er steeds vaker, net zoals hier, van die commerciele bedrijfjes tussen die natuurlijk de werkelijkheid door een behoorlijk roze bril zien. In het programma werd de claim dat de boeterente te hoog is eigenlijk als een soort feit gepresenteerd terwijl het dat natuurlijk helemaal niet is. Er werd helemaal niet kritisch ingegaan op de claims van oversluitclaim, zij mochten ongestoord hun zaakjes adverteren. Dan werd er nog een specialist in mededingingsrecht gepresenteerd die bij mij eerst overkwam als een onafhankelijk deskundige maar ook gewoon voor oversluitclaim bleek te werken.
Het is natuurlijk de keuze van de banken om zich niet te verdedigen in de uitzending, nu werd er alleen een reactie voorgelezen waar dan de meneer van oversluitclaim schamper over mocht lachen. Maar ik zou van Radar zelf toch ook een iets meer kritische insteek verwachten.

Als je kijkt naar de twee hoofdpunten waar oversluitclaim zich op baseert:

• De x% die je per jaar boetevrij mag aflossen moet over alle jaren, in ieder geval gedeeltelijk meegerekend worden - dit vind ik toch een behoorlijk twijfelachtige claim. De boeterente is een individueel bedrag terwijl oversluitclaim vind dat er rekening gehouden moet worden met de gemiddelde extra aflossing van alle klanten. Dat vind ik toch gezocht, het gaat erom hoeveel verlies de bank loopt op het oversluiten van die ene klant. Omdat je niet kan weten hoeveel die ene klant zou gaan aflossen kun je dat nooit zeker weten maar ik vind het in eerste instantie logisch om uit te gaan van 0 extra aflossen in de komende jaren.
• Er wordt een rente genomen van een andere periode dan het resterende aantal jaren dat er nog over is - feit is dat de exacte rente in die gevallen niet bekend is. Als ze moeten afronden vind ik het logisch dat ze naar beneden afronden (wat dus een hogere boete geeft) want het is tenslotte de consument die initiatief neemt het contract te verbreken. Ik denk wel dat het eerlijker zou zijn de echt juiste rente te nemen maar het probleem is natuurlijk dat die er niet is en hoe moet je die dan bepalen?

Al met al vind ik het niet zo klaar als een klontje dat de banken fout zitten. Maar zo werd het wel gepresenteerd en dat is ook het gevoel dat je die consumenten geeft.

[kweenie]

Dan wordt de volgende claim dus dat iemand die meer dan het maximum aflost, ook geen boete wil betalen, omdat de bank maar moet rekenen alsof die aflossing over twee jaar was gedaan... En zo kan ik er nog wel wat verzinnen.

[Moneyman]

Volgens mij wil iedereen tegenwoordig maar één ding...

[jonis]

Al met al vind ik het niet zo klaar als een klontje dat de banken fout zitten. Maar zo werd het wel gepresenteerd en dat is ook het gevoel dat je die consumenten geeft.

Nou....het (de schade) werd gepresenteerd als een winnend lot in de envelop in de postcodeloterij.....alleen Gaston was er niet bij....

Dubieuze punt van de stichting is echter wel door te stellen dat je ook schade leidt zoals bijv in het 34.000,- Obvionboete voorbeeld met 5.000,- "te hoge" boete en zich ook kunnen aanmelden............want dan denk ik dat bijv. 29.000,- voor velen nog altijd te veel boete is, niet zouden oversluiten en dus zouden die ook geen schade (boeterente) hebben en blijven zitten tot misschien wel een ander tijdstip met een hogere rentestand of veel kortere looptijd.


BTW boeterente....moet de belastingdienst dan ook terugbetaald worden als men geld terugkrijgt?

[litsenj]

Weer dossier over de financiële wereld. Ongeveer 10 jaar geleden heb ik mijn hypotheek ook overgesloten. Achteraf bekeken voor te veel geld, helemaal met deze onthulling erbovenop. De berekening van de boeterente moet in ieder geval veel transparanter.

Destijds werd me verteld dat de boeterente van ± € 10.000,- nog kon stijgen. Omdat de berekening niet werd vrijgegeven, was ik me er niet van bewust dat dit in een paar weken tijd ook € 16.000,- kon worden. Wat ik erg vreemd vond was dat een persoonlijk adviesgesprek (op kantoor) niet mogelijk was voor bestaande klanten. Achteraf bekeken had ik gewoon de adviseur moeten inschakelen die ons de hypotheek had geadviseerd, maar dat werd ook niet geadviseerd. Ook werd niet de mogelijkheid geboden om de boeterente mee te financieren, het bedrag zou direct van onze betaalrekening worden afgeschreven.

Op zeker moment was de afspraak bij de notaris al gemaakt, maar belden zij of het uitkwam om de afspraak zo'n twee weken uit te stellen. Toen we vervolgens bij de notaris kwamen bleek de marktrente nog een paar tienden te zijn gezakt met als gevolg dat de boeterente flink was gestegen. Rationeel bekeken hadden we toen alles moeten afblazen, maar van ratio was toen geen sprake meer.

Welke bank het betrof doet overigens niet meer ter zake. Ik heb e.e.a. nog lang bewaard, maar inmiddels niet meer. Ik ben er ook klaar mee.

Iemand die genoeg verdient om een huis te kunnen komen zal toch ook wel slim genoeg zijn om dit zelf uit te zoeken.

Bescheiden als ik ben, durf ik te zeggen dat ik slim genoeg ben. Maar als banken niet transparant zijn en niet in het belang van hun klant handelen, kun je als leek erg weinig beginnen.
Bovendien heeft slimheid weinig te maken met "voldoende geld hebben".

[jacques.van-harten]

Wanneer de fiscus dus meebetaald aan deze boeterentes betekent dat wij allemaal meebetalen..........

[cariendrop]

N.a.v. de uitzending van 12 september over de boeterente berekend door de banken, heb ik me vandaag aangemeld bij Oversluitclaim.nl.
Inderdaad ze rekenen niet alleen € 15,- voor deelname, maar ook 10% van het uitgekeerde teveel betaalde schadebedrag.
In de uitzending vroeg Michiel Lensink naar 10 tot 20.000 deelnemers om het geheel succesvol te kunnen maken.
Volgens mij zitten ze allang aan de 20.000 deelnemers.
Dan een klein rekensommetje: stel het gemiddelde uitgekeerde schadebedrag is € 3.000,-
Bij 20.000 deelnemers strijken de 4 heren € 6.000.000,- op.
En stel nu dat deze club al 100.000 deelnemers heeft: wordt de opbrengst voor hun € 30.000.000,-
Natuurlijk moeten er ook proceskosten e.d. betaald worden.
Maar volgens mij vullen hier niet alleen de banken hun zakken

[16again]

Cariendrop,

10% van de gemiddelde schade van 3000 is 300, samen met je inschrijfgeld is dat 315,- euro.
Je kunt natuurlijk verder shoppen, om te proberen voor dat bedrag geholpen te worden.

Wellicht is het een voordeel als zij 10% van de tegemoetkoming ontvangen. Lijkt me een goede stimulans om zowel voor de klanten en ook voor zichzelf het maximale eruit te halen.

[Moneyman]

Maar volgens mij vullen hier niet alleen de banken hun zakken

De één zijn dood...

[kweenie]

Tsja, zo gaan die bureaus te werk. Zoek iets waar heel veel mensen mee te maken hebben en waar veel geld mee gemoeid is en kijk of er ergens een strohalm is waaraan mensen zich kunnen vastklampen. Vervolgens verkondigen dat het onrechtvaardig is en dat iedereen zich voor een paar tientjes kan inschrijven. Met wat hulp van de media zijn er zo een paar duizend mensen die zich inschrijven, waarmee er voldoende geld veiliggesteld is om heel wat uurtjes werk te verrichten. Met nog een flinke bonus dat als ze per ongeluk in het gelijk worden gesteld.

(Wat ze misschien niet eens willen, omdat er dan hoger beroep wordt aangetekend en ze nog veel meer werk moeten verrichten, zonder dat daar direct inkomen tegenover staat...)