Radar

Kopzorg voor de zorg. Onbegrijpelijk gegoochel van zorgverzekeraar IZZ. Een 120 dagen traject?

In het kort hier mijn opsomming van een afgewezen nota. Mijn tekst bestond uit 7676 tekens, helaas te veel.

Op 24-11-2015 is er een medische indicatie toegewezen voor een noodzakelijke medische ingreep bij mijn zoon.
Op dat moment was hij hier niet voor verzekerd.
Gebeld naar de zorgverzekeraar en deze meldde dat bij verhoging van de polis in 2016 de vergoeding geen problemen mocht geven ondanks de datum van de medische indicatie.
De polis aangepast, nogmaals voor de zekerheid IZZ gebeld en wederom een bevestiging en hoe de nota's up te loaden.
Op 1-3-2016 geopereerd en met succes.
In juli vielen de nota's bij mijn zoon op de deurmat.Deze geupload en o op het request.
Er volgde hierna nog vele afwijzingen door administratieve miskleunen.
Op een gegeven moment leek de gevraagde info bij IZZ binnen te zijn daar wij een goedkeuring kregen voor de operatie en tevens werd gemeld dat er een vergoeding kon plaatsvinden.
Echter, de goedkeuring stond op de naam van mijn vrouw terwijl er een operatie voor een man moest plaatsvinden.
Bellen want mijn vrouw zou zeker geen vergoeding krijgen daar ze er niet voor is verzekerd.
Het dossier zou worden gesloten en een nieuwe aangemaakt worden. Gelijk werd er gemeld dat de medische indicatie per post was binnengekomen zoals eigenlijk behoorde. Door onwetendheid was dit in gebreke gebleven.
Al die tijd is er met verkeerde info gewerkt.
Nu denk je dat het goed zou komen aan de hand van de goedkeuring van mijn vrouw, Niet dus.
Eerst per brief de afwijzing (2x ontvangen, ze peperen je het goed in). Gebeld, krijg klantenservice, ze wint info in,wachten, krijg ik klachtenmanagement aan de lijn. Wat moest ik hiermee?
Verhaal genoteerd en zou teruggebeld worden. Leek een vergissing in het traject dacht ik.
Vorige week werd ik teruggebeld waar het in het kort op neer kwam.
Er was een zgn. 120 dagen doorlooptraject van toepassing, bij wet geregeld waarbij de datum van de medische indicatie leidend is.???Dit zou in de voorwaarden staan. Ooit van gehoord ? Niemand denk ik.
Dit gaat mij veel te ver.
Als er in de vergoedingswijzer staat waar je voor in aanmerking komt dan hoef je toch niet in de voorwaarden gaan zoeken of wel of niet vergoed krijgt?

Wie kan hierop antwoord geven?

de indicatie en doorverwijzing is gegeven in de periode dat de verzekering hier niet toereikend voor was. Bij wet is inderdaad geregeld dat op het moment dat de doorverwijzing gegeven wordt, de behandeling start en een standaard behandeltraject (dbc code) loopt voor een periode van 120 dagen. Zo heb ik het in ieder geval in eerdere topics hier begrepen, er zijn hier op dit forum een aantal mensen die dit wat beter kunnen uitleggen dan ik, maar voor zover ik het kan zien, lijkt het er op dat wat de verzekering hier doet, niet heel erg fout, hoewel, zoals zo vaak, de communicatie wel beter kan.

Beste,

Bedankt voor je bericht. Ik kan me voorstellen dat je erg teleurgesteld ben. Ik zie dat je inmiddels reacties hebt gehad op je bericht. Natuurlijk willen wij nogmaals aan je uitleggen wat er precies gebeurt is. En waarom wij de kosten niet vergoeden. Zoals hieronder aangegeven heeft dit inderdaad te maken met de startdatum van de DBC (diagnose behandelcombinatie). Mogen wij via [email protected] je klantnummer en telefoonnummer ontvangen? Dan nemen we zo snel mogelijk contact met je op.

Met vriendelijke groet,
Madeleine

Maar beste, beste IZZ,


Een klant kan zich toch zeker wel beroepen op informatie die hij van jullie krijgt?

Er is toestemming verleend en de vergoeding is toegezegd. Jullie mogen toch niet zomaar foute en misleidende informatie geven?

Beste Mathilde, daarom hebben wij ook gevraagd om contact met ons op te nemen, zodat we dit verder op kunnen lossen. Met vriendelijke groet, Tjeerd

Eerlijk gezegd denk ik dat er sprake is van een menselijke fout bij IZZ. Ooit heb ik bij Univé gewerkt (dat is uiteraard geen IZZ) maar je gaat dan wel begrijpen dat er mensen achter de servicedesk zitten die niet altijd alles goed hebben begrepen. En hier denk ik dat de medewerker in kwestie er van uit ging dat er per 1 januari een 'nieuwe' polis werd afgesloten, met nieuwe voorwaarden, en dat als de behandeling ná 1 januari zou starten, dat het dan wel goed zou komen.

Zonder rekening te houden met het feit dat het behandeltraject al begonnen was met de diagnose, en dat was dus in 2015.

IZZ: gewoon een vraag: als de ingreep niet supernodig is, dwz, als het uitgesteld had kunnen worden, en de operatie zou twee of drie maanden later plaatsvinden, zou er dan wel vergoeding plaats vinden? Als dit goed was gecommuniceerd met de topicstarter, zou hij dan de operatie uit hebben gesteld zodat hij aan de voorwaarden voldoet voor vergoeding? Ik hoop dat jullie dit meenemen in je overweging, en vertrouw er op dat jullie een oplossing bedenken waarmee de topicstarter geholpen is.