Radar

Banken gebruiken verschillende vergelijkingsrentes voor het bepalen van de boete van oversluiten.
Stel de looptijd van de rentevastperiode is nog 8 jaar.
De bank publiceert de tarieven voor een nieuwe hypotheek voor 1,2,3,4,5,6,7, 10, 12 etc jaar.

Veel banken rekenen in dit voorbeeld met een vergelijkingsrente van 7 jaar. Dat is gunstiger voor de bank, want lagere rente geeft groter verschil met de huidige rente en daardoor is de boete hoger.

Een aantal banken interpoleren. Die banken rekenen dus uit wat de rente voor 8 jaar is. Dat doet in ieder geval de ING. Dit is de eerlijke methode.

Ik zou graag een overzicht willen van welke banken de eerlijke methode van interpoleren gebruiken en welke banken de oneerlijke methode.
Aanvullingen zijn welkom.

Florius: interpolatie (eerlijk)
bijBouwe: interpolatie (eerlijk)
Rabobank: publiceert voor alle perioden van 1 tot en met 15 jaar een rentepercentage. Afronding bij gebroken jaar (bijv 4 jaar 6 maanden) onduidelijk
ING: interpolatie (eerlijk). Maar hanteert deze eerlijke wijze pas sinds april 2016. Daarvoor oneerlijk door korte naaste periode te gebruiken.
ABN Amro: naasthoger rentevastperiode (gunstig voor klant)
Obvion: naast lager (ongunstig) Biedt Obvion op dat moment geen vergelijkbare rentevastperiode aan? Dan hanteert Obvion
de dichtstbijzijnde kortere rentevastperiode die Obvion wél aanbiedt.
SNS: naastlager rentevastperiode (ongunstig voor klant)
Regiobank (label van SNS) naastlager rentevastperiode (ongunstig voor klant)
Triodos: oneerlijk door kortere, naastliggende periode te kiezen. Heeft ook nog eens beperkt aanbod rentevast periodes

Die vergelijkingsrente is inderdaad in het voordeel van de banken!!
Ik zit bij Florius. In geval van rentemiddeling hanteert Florius géén interpolatie. Mijn huidige rentevaste periode is nog 5 jaar (van de totale looptijd van 15 jaar). Florius past bij rentemiddeling een vergelijkingsrente toe passend bij die 5 jaar ongeacht hoe lang je nieuwe rentevaste periode wordt.
Ik vind dat die vergelijkingsrente onjuist wordt gebruikt door de banken, want die is altijd in jouw nadeel als je een nieuwe rentevaste periode afsluit. Ik ben van mening dat de banken de boeterente moeten berekenen op het verschil tussen je huidige rente en de rente die past bij je nieuwe looptijd. Ik (en Florius) heb(ben) niets te maken met die (fictieve) resterende 5-jaars vergelijkingsrente, immers er bestaat helemaal geen overeenkomst met mij met een rentevaste periode van 5 jaar. Florius loopt niet die 5-jaars rente mis, maar het verschil tussen de huidige rente en de nieuwe rente. Dat kan maar zo enkele tienden procenten schelen. Tel uit de "extra" boete"winst" van de banken.

. Ik (en Florius) heb(ben) niets te maken met die (fictieve) resterende 5-jaars vergelijkingsrente

Daar heeft Florius juist alles mee te maken. Maar als je dat nog niet ziet....

Stel je spreekt met mij af dat je een ton krijgt, mij dan 15 jaar lang 5000 per jaar heeft een na 15 jaar de ton weer teruggeeft. Dan zorg ik er vervolgens voor dat ik die ton ook beschikbaar krijg om aan jou uit te lenen. (Die leen ik bijvoorbeeld weer van iemand anders een dat betaal ik dan 4950 per jaar voor.) Na tien jaar besluit je om die ton alvast terug te betalen. Dan zeg ik: dat is leuk en aardig, maar niet de afspraak. Je zou me pas over vijf jaar terugbetalen en me in de tussentijd 5000 per jaar betalen. Ik heb namelijk zelf ook nog steeds de verplichting om 4950 per jaar te betalen en over vijf jaar een ton terug te betalen.

De door jou terugbetaalde ton kan ik dus pas over vijf jaar terugbetalen. In de tussentijd kan ik dat geld wel uitlenen, tegen 2000 per jaar, maar dan zit er nog steeds een gat van 3000.

Dan kun je zeggen: als wij nou afspreken dat ik een ton voor vijftien jaar leen, dan is de schade kleiner, maar die vlieger gaat niet op. Ik moet mannelijk nog steeds ervoor zorgen dat ik over vijf jaar een ton heb. En ik moet jouw nieuwe ton ook na die vijf jaar nog steeds beschikbaar hebben. Die nieuwe ton moet ik daarom nu ook al voor vijftien jaar vastleggen.

Je nieuwe lening staat daarom helemaal los van het terugbetalen van de oude lening en de eventuele schade die dat oplevert.

kweenie schreef:

. Ik (en Florius) heb(ben) niets te maken met die (fictieve) resterende 5-jaars vergelijkingsrente

Daar heeft Florius juist alles mee te maken. Maar als je dat nog niet ziet....

Stel je spreekt met mij af dat je een ton krijgt, mij dan 15 jaar lang 5000 per jaar heeft een na 15 jaar de ton weer teruggeeft. Dan zorg ik er vervolgens voor dat ik die ton ook beschikbaar krijg om aan jou uit te lenen. (Die leen ik bijvoorbeeld weer van iemand anders een dat betaal ik dan 4950 per jaar voor.) Na tien jaar besluit je om die ton alvast terug te betalen. Dan zeg ik: dat is leuk en aardig, maar niet de afspraak. Je zou me pas over vijf jaar terugbetalen en me in de tussentijd 5000 per jaar betalen. Ik heb namelijk zelf ook nog steeds de verplichting om 4950 per jaar te betalen en over vijf jaar een ton terug te betalen.

De door jou terugbetaalde ton kan ik dus pas over vijf jaar terugbetalen. In de tussentijd kan ik dat geld wel uitlenen, tegen 2000 per jaar, maar dan zit er nog steeds een gat van 3000.

Dan kun je zeggen: als wij nou afspreken dat ik een ton voor vijftien jaar leen, dan is de schade kleiner, maar die vlieger gaat niet op. Ik moet mannelijk nog steeds ervoor zorgen dat ik over vijf jaar een ton heb. En ik moet jouw nieuwe ton ook na die vijf jaar nog steeds beschikbaar hebben. Die nieuwe ton moet ik daarom nu ook al voor vijftien jaar vastleggen.

Je nieuwe lening staat daarom helemaal los van het terugbetalen van de oude lening en de eventuele schade die dat oplevert.

Nette uitleg en ben er ook mee eens.

Maar nu het volgende. Stel de bank heeft goede winsten gedraaid en geïnvesteerd in uitlenen van eigen geld. Dan begrijp ik ook dat er een boete zou moeten komen. Maar zou die dan niet gematigd moeten zijn? Het is wel oneerlijk tegenover anderen klanten. Toch kan ik me begrijpen dat banken 1 lijn daarin trekken.

Ik vindt wel dat ze de aflosnota's beter en overzichtelijker moeten maken. Vooral met de achtergrond zodat mensen weten waarom het zo hoog is. Dat wordt meestal niet goed uitgelegd en het reken sommetje is niet gespecificeerd.

Daar bovenop vindt ik ook dat de banken geen winst op de boete mag maken! Natuurlijk wel de kosten in rekening brengen.

Na het uitpluizen van een groot aantal voorwaarden komt een beeld naar voren van een aantal banken dat op een oneerlijke wijze de boete berekent bij oversluiten. ING heeft de methodiek onlangs aangepast. Was tot april 2016 ook oneerlijk.

Is allemaal leuk en aardig natuurlijk, maar op het moment dat ik dezelfde of zelfs een iets hogere rente wil vastzetten voor een langere periode dan mijn huidige rentevaste periode verliest de bank (in dit geval Florius) helemaal geen inkomsten en is de 'vergelijkingsrente' een totaal fictief iets.

En dan nog, waarom uberhaupt een vergelijkingsrente gebruiken? Als ik mijn rente lager wil vastzetten tegen een langere looptijd dan de resterende looptijd, krijg ik een hogere rente voorgeschoteld dan de door Florius gehanteerde vergelijkingsrente. Verreken gewoon wat ik zou betalen over de resterende looptijd met hetgeen ik daadwerkelijk ga betalen over de resterende looptijd!!! Dát is wat de bank misloopt aan rente, en dat is minder dan waar met de vergelijkingsrentes naar wordt gerekend! Het blijft dus een oneerlijke en voor klanten nadelige vorm van rekenen. Overigens is het bovengenoemde voorbeeld een geval van appel met peren vergelijken: er wordt in het voorbeeld gerekend met een aflossing, terwijl daar geen sprake van is.

EricGee schreef:Overigens is het bovengenoemde voorbeeld een geval van appel met peren vergelijken: er wordt in het voorbeeld gerekend met een aflossing, terwijl daar geen sprake van is.

In tegendeel. De essentie van oversluiten is namelijk dat je de oude hypotheek aflost en vervolgens een nieuwe hypotheek afsluit. Waarbij zaken als geldverstrekker, soort hypotheek, looptijd en rentevaste periode open liggen. De 'schade' voor de oude geldverstrekker is daarbij (een daarom) ook onafhankelijk van hoe de nieuwe lening wordt.

kweenie schreef:

EricGee schreef:Overigens is het bovengenoemde voorbeeld een geval van appel met peren vergelijken: er wordt in het voorbeeld gerekend met een aflossing, terwijl daar geen sprake van is.

In tegendeel. De essentie van oversluiten is namelijk dat je de oude hypotheek aflost en vervolgens een nieuwe hypotheek afsluit. Waarbij zaken als geldverstrekker, soort hypotheek, looptijd en rentevaste periode open liggen. De 'schade' voor de oude geldverstrekker is daarbij (een daarom) ook onafhankelijk van hoe de nieuwe lening wordt.

Dat is het hem nou juist, ik sluit niks over, ik pas alleen de rente bij Florius aan, middels de optie die ze daar zelf voor bieden. Er verandert niets aan het contract behalve de rente en de renteperiode.

Ja, dat verandert er dus. Wat in feite inhoudt dat 'onder water' de oude lening stopt en onder de zelfde voorwaarde, met een nieuwe rente en nieuwe rentevaste periode, een nieuwe lening wordt aangegaan.

EricGee schreef:

kweenie schreef:

EricGee schreef:Overigens is het bovengenoemde voorbeeld een geval van appel met peren vergelijken: er wordt in het voorbeeld gerekend met een aflossing, terwijl daar geen sprake van is.

In tegendeel. De essentie van oversluiten is namelijk dat je de oude hypotheek aflost en vervolgens een nieuwe hypotheek afsluit. Waarbij zaken als geldverstrekker, soort hypotheek, looptijd en rentevaste periode open liggen. De 'schade' voor de oude geldverstrekker is daarbij (een daarom) ook onafhankelijk van hoe de nieuwe lening wordt.

Dat is het hem nou juist, ik sluit niks over, ik pas alleen de rente bij Florius aan, middels de optie die ze daar zelf voor bieden. Er verandert niets aan het contract behalve de rente en de renteperiode.

Je nieuwe rente staat echter volledig los van de boete (en berekening) de boete is dus ook geen cent hoger als je voor een korte rentevast periode zou kiezen.
Je bent gewoon wat kortzichtig.....er is ook een tijd geweest toen de rentes wat hoger stonden richting 4 - 5 - 6 %.....toen sloten mensen ook over omdat verwachting was dat rentes gingen zakken en men voor korte looptijden koos.....dat was in mijn geval in 2004...toen brak ik een rentevast periode open die nog 5 jaar looptijd te gaan had en de nieuwe rente looptijd van 1 jaar vast + de boete was gewoon lager dan het oude tarief.
Dus was ik van de oude hoge rente af en de resterende looptijd van de oude rentevastperiode heb ik ieder jaar gewoon profijt gehad van de een lagere rente door voor een korte periode rentevast te kiezen.