Radar

Hello,

Ik hoop dat iemand ons hierbij kan helpen.

Wanneer je een voorlopig koopcontract (voor een woning) hebt getekend onder voorbehoud van financiering, maar zonder je gewenste voorwaarden daarbij te hebben gespecificeerd, is het voldoende om van de koop af te komen zonder boete als je maar bij 1 bank bent geweest en daarvan een afkeuring krijgt?
Of, ben je verplicht om mee te werken als de verkoper een helpende hand wilt geven en voor je een hypotheek kan regelen door garant te staan voor het missende gedeelte?
(wij zijn de verkopende partij en de kopers vinden dat ze al genoeg moeite hebben gedaan en ze ''willen niet meer'')

Alvast heel erg bedankt voor de reacties!

Nou... het is aan de koper om een financiering te vinden. Niet aan de verkoper. Immers, de verkoper heeft geen inzicht in het totale financiële plaatje van de koper. Dus nee, mijn inziens is de koper niet verplicht mee te werken aan allerlei constructies die door de verkoper worden bedacht.

Maar waarom zou je (als ik het goed begrepen heb) garant willen staan voor de hypotheek van een ander? De afwijzing door de bank was niet voor niets, vergeet dat niet.

Meestal is een afwijzing van 1 bank echter niet voldoende. Maar goed, ik weet niet of dat dan specifiek in het voorlopig koopcontract vermeld moet zijn of niet

Witte Angora,
Bedankt voor jouw reactie.
Wij hebben idd niet alle financiële informaties van de kopers maar weten (als het goed is, want wij weten in tussentijd niet meer wat wel of niet waar is) wel waarom de hypotheek werd afgewezen: Omdat ze geen vast contract heeft en haar contract werd niet verlengd. (Het woord ''ontslag'' werd in eerste instantie gebruikt...)
Daarnaast het antwoord op waarom wij zouden willen helpen is eigenlijk simpel. 1 week geleden kregen wij een email dat het 100% rond was, waardoor wij zelf een bod hebben uitgebracht op een andere woning... Ze zeggen de woning zo graag te willen hebben maar doen er niets aan om het wel te kunnen kopen.
Wij willen ze niet verplichten maar ze kijken zelf niet naar andere opties. En dat lijkt ons toch echt wel de bedoeling volgens het contract.

Omdat ze geen vast contract heeft en haar contract werd niet verlengd.

Lijkt me ook niet een lekkere stabiele financiele basis om een huis te kopen , ofwel onzeker.

Jefdus,
Aan jou ook bedankt voor de reactie.
Er staat in het contract niet specifiek dat ze bij meerdere banken moeten gaan, maar wel dat ze ''al het redelijk mogelijke'' moeten hebben gedaan.
Dus volgens ons niet gewoon opgeven (want dat is wat ze nu doen) na pas 1 adviseur te hebben gesproken.

bprosman schreef:

Omdat ze geen vast contract heeft en haar contract werd niet verlengd.

Lijkt me ook niet een lekkere stabiele financiele basis om een huis te kopen , ofwel onzeker.

Klopt, maar ze wist dat die kans bestond voordat ze een koopcontract ging tekenen.

D&F schreef:Jefdus,
Aan jou ook bedankt voor de reactie.
Er staat in het contract niet specifiek dat ze bij meerdere banken moeten gaan, maar wel dat ze ''al het redelijk mogelijke'' moeten hebben gedaan.
Dus volgens ons niet gewoon opgeven (want dat is wat ze nu doen) na pas 1 adviseur te hebben gesproken.

Lijkt me vrij kansloze excercitie. Geen enkele bank verstrekt een hypotheek aan iemand zonder baan / contract. Lijkt me verder dat je deze koper kunt afschrijven en beter verder kunt zoeken. Zelf een bod uitbrengen voordat alles definitief rond is, is niet zo handig. Overigens een bod uitbrengen is wat anders dan kopen; je hebt geen verplichting tot koop.

D&F schreef:Witte Angora,
Bedankt voor jouw reactie.
Wij hebben idd niet alle financiële informaties van de kopers maar weten (als het goed is, want wij weten in tussentijd niet meer wat wel of niet waar is) wel waarom de hypotheek werd afgewezen: Omdat ze geen vast contract heeft en haar contract werd niet verlengd. (Het woord ''ontslag'' werd in eerste instantie gebruikt...)

En daar wil jij garant voor staan? Je kunt je geld net zo goed in het water gooien. Dat geeft je dezelfde zekerheid dat je het kwijt bent. Wat je nog beter kunt doen is al gezegd: op zoek gaan naar een andere koper.

Gewoonlijk is in het voorbehoud wel wat duidelijker beschreven wat de eisen zijn. Maar zelf als verkoper een en ander financieren is zeker niet de intentie. Zo zou je als verkoper namelijk altijd met een wurgcontract kopers kunnen dwingen de woning af te nemen of de boete te betalen, ook als ze het totaal niet kunnen betalen.

Dat ze maar één afwijzing hebben zal in dit geval weinig uitmaken. Het is niet zo dat ze met op het randje zitten of zo. Zonder baan zullen ze nergens ereen hypotheek krijgen. Als de adviseur hen dat ook al heeft verteld, dan is het dus niet dat ze geen inspanning willen verrichten, maar dat verder zoeken zinloos is.

witte angora schreef:

D&F schreef:Witte Angora,

En daar wil jij garant voor staan? Je kunt je geld net zo goed in het water gooien. Dat geeft je dezelfde zekerheid dat je het kwijt bent. Wat je nog beter kunt doen is al gezegd: op zoek gaan naar een andere koper.

Daar heb je gelijk in.

kweenie schreef:Gewoonlijk is in het voorbehoud wel wat duidelijker beschreven wat de eisen zijn. Maar zelf als verkoper een en ander financieren is zeker niet de intentie. Zo zou je als verkoper namelijk altijd met een wurgcontract kopers kunnen dwingen de woning af te nemen of de boete te betalen, ook als ze het totaal niet kunnen betalen.

Dat ze maar één afwijzing hebben zal in dit geval weinig uitmaken. Het is niet zo dat ze met op het randje zitten of zo. Zonder baan zullen ze nergens ereen hypotheek krijgen. Als de adviseur hen dat ook al heeft verteld, dan is het dus niet dat ze geen inspanning willen verrichten, maar dat verder zoeken zinloos is.

Bedankt Kweenie,
Ik begrijp jouw antwoord heel goed en je hebt ook zeker gelijk.
Nu vermoeden wij dat ze al lang wisten dat de hypotheek niet mogelijk was, maar zij hebben ons wel 1 week geleden een email gestuurd waarin stond dat het 100% in orde was, terwijl (achteraf gezien) ze toen al lang bericht had gekregen van haar werk dat het contract niet werd verlengd.
Is er niets ''strafbaar'' in zo een situatie? Is het geen misleiding?

Juridisch is het niet strafbaar, voor zover ik weet. Of het onder 'misleiding' valt weet ik niet. Het valt sowieso onder 'aan het lijntje houden'. Maar of dat gevolgen heeft? Misschien hoopte de koper op korte termijn een andere baan te vinden, en wilde ze het huis toch heel graag hebben, zou dat kunnen? En wie weet zit er al wat in de pijplijn, maar moet ze even wachten tot ze in een nieuwe baan begonnen is voor ze een hypotheekaanvraag doet. Wie zal het zeggen?

Eén ding is zeker. Er is dus een clausule 'onder voorbehoud van financiering'. Die financiering gaat dus, zoals het er nu voor staat, simpelweg niet lukken. Een boete of iets dergelijks zit er dus niet in als de koper daar een beroep op doet.

@D&F
Denk de situatie eens andersom. Zou je dat willen? Dat jij een bank opgedrongen krijgt waarvan jij je aan die voorwaarden moet houden (rentepercentage en betalingsvoorwaarden). Lijkt me niet dat je dat zou willen
Gun dat ook een ander niet . . .

Harm.calc schreef:@D&F
Denk de situatie eens andersom. Zou je dat willen? Dat jij een bank opgedrongen krijgt waarvan jij je aan die voorwaarden moet houden (rentepercentage en betalingsvoorwaarden). Lijkt me niet dat je dat zou willen
Gun dat ook een ander niet . . .

Hello Harm.calc,
Je heb zeker geen ongelijk wanneer iemand komt met andere voorwaarden, alleen in ons geval kwam het hun nog beter uit als ze met ons aanbod hadden ingestemd en bij dezelfde financieel adviseur/bank

witte angora schreef:Juridisch is het niet strafbaar, voor zover ik weet. Of het onder 'misleiding' valt weet ik niet. Het valt sowieso onder 'aan het lijntje houden'. Maar of dat gevolgen heeft? Misschien hoopte de koper op korte termijn een andere baan te vinden, en wilde ze het huis toch heel graag hebben, zou dat kunnen? En wie weet zit er al wat in de pijplijn, maar moet ze even wachten tot ze in een nieuwe baan begonnen is voor ze een hypotheekaanvraag doet. Wie zal het zeggen?

Eén ding is zeker. Er is dus een clausule 'onder voorbehoud van financiering'. Die financiering gaat dus, zoals het er nu voor staat, simpelweg niet lukken. Een boete of iets dergelijks zit er dus niet in als de koper daar een beroep op doet.

Idd, dank je wel!

D&F schreef:... alleen in ons geval kwam het hun nog beter uit als ze met ons aanbod hadden ingestemd en bij dezelfde financieel adviseur/bank

Nee het kwam jou beter uit. Stop met (proberen) voor bank te spelen. Deze koper kun je afschrijven. Zoek een andere koper en check voortaan beter waar je mee te maken hebt.

En voortaan ook het voorbehoud iets preciezer omschrijven, lijkt mij... Hebben jullie eigenlijk een verkoopmakelaar of doen jullie het zelf?

'Ze willen niet meer' klinkt nogal kort door de bocht toch? Is dat wat men u letterlijk zei, gezien de aanhalingstekens?
Of is het uw eigen teleurstelling?
Het is maar de vraag of u helemaal op de hoogte bent van verwikkelingen rond contracten en werk van de koper. Voor hetzelfde geld zit het toch iets anders in elkaar dan u dacht. En is de koper misschien wel net zo teleurgesteld als u.

Als de teleurstelling bij u aangewakkerd wordt door het feit dat u zelf een bod hebt uitgebracht op een ander huis dan moet u ook de hand in eigen boezem steken. De verkoop van uw eigen woning was immers niet rond.

Ik sluit mij aan bij het hier vaker gegeven advies: zet een punt achter deze mislukte verkoop en begin opnieuw. Hier valt niets meer af te dwingen of verhaal te halen. Het zal vast een keer lukken met iemand die de financiering wel rond krijgt. Succes.

kweenie schreef:En voortaan ook het voorbehoud iets preciezer omschrijven, lijkt mij... Hebben jullie eigenlijk een verkoopmakelaar of doen jullie het zelf?

Dat van die makelaar, zat ik mij ook al af te vragen, gaat dit allemaal zonder makelaars ?