[ archief ] DEXIA bank NEDERLAND,vereniging schadeloosstelling

[croosjes]

Dexia is gekortwiekt maar geeft niet op


AMSTERDAM (ANP) - Met de verkoop van vermogensbeheerder Kempen & Co is Dexia Bank Nederland verder gekortwiekt. Desondanks houdt het Belgisch-Franse concern vast aan zijn doel om hier voet aan de grond te krijgen. "Er zijn geen concrete plannen om te vertrekken. Nederland blijft een belangrijke markt", zei een woordvoerder donderdag.
De strijd om het marktaandeel wordt wel met een beperkte groep voortgezet. Het fraaie kantoor dat Dexia Bank Nederland aan de IJ-oever in Amsterdam betrok, wordt slechts voor een deel gebruikt. De Nederlandse tak van het bankconcern telde enkele jaren terug meer dan 1300 werknemers. Daar zijn er inmiddels minder 280 dan van over. Deze mensen werken bij Labouchere.
Het uitgedunde personeelsbestand zegt veel over het succes van de aanval die Dexia in 2000 opende in Nederland. Het bankconcern kocht in korte tijd twee spelers op. Eerst werd Labouchere voor ongeveer 900 miljoen euro overgenomen van verzekeraar Aegon. Een jaar later lijfde Dexia de vermogensbeheerder Kempen & Co in voor 1 miljard euro.
De twee bedrijven vormden het fundament van Dexia Bank Nederland, dat met veel ambitie werd opgetuigd. De expansieplannen van Dexia liepen echter snel vast door het verslechterde klimaat op de financiële markten. Ingrijpende saneringen waarbij honderden banen verdwenen, waren het gevolg. Ook werden enkele onderdelen van de hand gedaan.
De problemen bij Dexia werden er niet minder op toen bleek dat veel particuliere beleggers in de schulden raakten door aandelenlease. Dexia Bank Nederland haalde deze gewraakte beleggingsconstructie op grote schaal in huis met de overname van Labouchere. Beleggers in aandelenlease gingen met geleend geld naar de beurs. In 2000 zetten daar koersdalingen in, waardoor veel beleggers uiteindelijk met een schuld achterbleven.
De rel die rond aandelenlease ontstond, zorgde voor een smet op het blazoen van Dexia. Gedupeerde beleggers begonnen een juridische strijd die zijn hoogtepunt nog moet bereiken.
Door de affaire besloot Dexia om Kempen & Co zijn eigen naam terug te geven. De naamsverandering moest het imago van de vermogensbeheerder veiligstellen. In de financiële wereld werkte de ingreep ook geruchten in de hand dat Dexia de vermogensbeheerder wilde afstoten.
Die verhalen werden donderdag bevestigd. Dexia verkoopt Kempen & Co aan het zittende management en een groep investeerders. Het Belgisch-Franse concern heeft zich voorgenomen om zich vooral te richten op lokale autoriteiten en particulieren. De zegsman: "Ondanks de problemen in Nederland zullen we ons niet terugtrekken."

[croosjes]

niet zeggen dat het al gerplaatst is het is een andere opzet.vrgr.andre de croos,tel:***

[croosjes]

Kokhalzen
"Exhibitionistische zelfverrijking", zei ene Wim Kok ooit over onze ceo's, toen hij nog premier was. Nu hij gezellig is aangeschoven bij het old boys network heet het ineens "een duivels dilemma". Een geloofwaardige man: jarenlang iets roepen en dan ben je eindelijk in staat er iets aan te doen... Nu verrijkt hij zelf ceo's, maar dat is tenminste nog geen zelfverrijking.

[gast33]

Rare topic naam Croosjes,

Zo lijkt het alsof jouw vereniging samenwerkt met Dexia/Artesia.
Kunt het beter wijzigen in
DEXIA bank NEDERLAND, ANP persbericht

[croosjes]

dit was het begin van alle ellende paars(1)

Paars en poldermodel
Zwart-wit gesteld: het wordt Balkenende aangerekend dat ons land er economisch slecht voorstaat. Hij en zijn ministersploeg regeren en worden geacht wat aan die malaise te doen. Dat lukt hen niet, want de invloed van de wereldconjunctuur op onze nationale economie is vele malen groter dan de invloed van welk kabinetsbeleid dan ook.

Zo viel het aantreden van het veel bejubelde eerste kabinet van Wim Kok (Paars I) samen met de versnelling van de economische bloeiperiode in de jaren negentig, die in de jaren erna met de internet- en ict-hype een climax bereikte. Het poldermodel bestond vooral uit consensusvorming en het niet hoeven nemen van pijnlijke beslissingen.

Het ging toch goed in ons land? Beslissingen nemen op sociaal-economisch vlak is dan makkelijker dan als het tegen zit, want de mensen zijn tevreden en het economisch tij zit mee. Dat juist in die fase is nagelaten vooruit te denken en dat een visie op de toekomst totaal afwezig was, dáár betaalt Nederland nu de rekening voor

[croosjes]

wat dacht jullie van aandelenleasecontracten:


Forser beroep op Bureau Krediet Registratie

Uitgegeven: 4 mei 2004 11:00

TIEL - Het aantal verzoeken om informatie over leen- en aflosgedrag bij het Bureau Krediet Registratie is vorig jaar flink toegenomen. Er werden bijna 15,5 miljoen inlichtingen verstrekt aan financiële dienstverleners en enkele aanbieders van mobiele telefonie, 11,5 procent meer dan in 2002, zo blijkt uit het dinsdag verschenen jaarverslag.

Het aantal geregistreerden nam toe van 8,1 miljoen naar 8,4 miljoen. Vorig jaar vroegen ook aanzienlijk meer consumenten om inzage van hun eigen gegevens. Hun aantal steeg met 28 procent naar 68.000. Consumenten kunnen via de banken opvragen wat er over hen is vastgelegd in Tiel, na legitinmatie en betaling van 4,50 euro. Het BKR heeft geen specifieke verklaringen voor de forse stijging van het aantal verzoeken om informatie.

[croosjes]

daarom willen ze geen bekend making van AFM rapport? en natuurlijk geen onderzoek naar hoe alles is ontstaan in de regeringskringen over leasecontracten .vrgr.andre de croos


Dubbelrol banken bij IPO
Banken hebben een discutabele rol gespeeld bij de beursgang van bedrijven, sinds 1990, zo blijkt uit een onderzoek onder 40 Nederlandse IPO’s sinds 1990. Bedrijven hadden vaak een informatie-achterstand op de banken die hen begeleidden. Uit eigen belang probeerden de banken de introductiekoers te drukken. De onderzoekers van de Erasmus Universiteit en Ernst & Young pleiten voor meer transparantie tijdens de beursgang. (FD, p.11)

[Bernts Eman]

Erasmus Universiteit? Waren dat niet de boys die eerst Dexia gelijk gaven met hun gemanipuleerde cijfers?

[croosjes]

klopt,vrgr.andre de croos

[Hollander]

Nee, ik dacht dat ze eerst Radar gelijk gaven, daarna Legio, en daarna weer Radar.

[JL]

Ja en daarna Bert Elemans weer

[croosjes]

Effe oversluite (5)

Jos Koets - 7 mei 2004

Vorige keer behandelde ik in Effe oversluite (4) de kosten van het oversluiten van een hypotheek. Vandaag heb ik het over de boeterente die daarbij moet worden betaald, aan de hand van twee vragen van mensen die daar flink van zijn geschrokken.

Vraag 1.
Hoe berekenen banken de boeterente? Het gaat niet alleen om de situatie dat ik mijn hypotheek vervroegd aflos en beëindig, waardoor ik opnieuw moet lenen voor de resterende periode. Nee, ik doel er op dat ik hetzelfde bedrag opnieuw leen, maar tegen een lagere rente. Mijn inziens zijn dit twee verschillende situaties.

Ik discussieer hierover met mijn bank en heb deze mail gestuurd. Het antwoord luidde: "Het staat in het contract." Mijn email:

De boeteberekening die u toepast bij vroegtijdige aflossing is misschien redelijk bij louter aflossing, maar niet als u na aflossing hetzelfde hypotheekbedrag opnieuw voor minstens de restantperiode aan mij beleent. Het is onrechtvaardig dat u daarover meer aan totaalrente krijgt, dan wanneer de hypotheek was doorgelopen.

Nota bene, terwijl de kapitaalmarktrente in die periode juist lager is dan oorspronkelijk en ondanks dat deze nieuwe methode in de kleine lettertjes staat. Mijn voorbeeld:


Hypotheek 150.000 euro,
Rente: 5,6% (tien jaar vast),
Verlopen: vijf jaar,
Nieuwe hypotheek: 150.000 euro,
Rente: 4,9% (tien jaar vast).
Een correcte boete is volgens mij (5,6 - 4,9)% x 0,8 x 5 x 150.000 = 4200 euro. De bank ontvangt dan de oorspronkelijk geplande rente, met uitzondering van 20% vrij aflosbaar. De bank berekent echter de verschilrente met die hoort bij een hypotheek met een looptijd gelijk aan de resterende periode: 5,6 - 4,0)% x 0,8 x 5 x 150.000 = 9600 euro.

Op deze manier ontvangt de bank over de resterende periode in feite:9600 - 5250 = 4350 euro meer aan rente dan via de oorspronkelijke hypotheek, terwijl de kapitaalmarktrente lager is. Op deze manier maakt de bank het onmogelijk om een hypotheek tegen gunstiger voorwaarden over te sluiten. Ik kan het hier niet mee eens zijn.

Antwoord
Ik begrijp uw teleurstelling. Door de hypotheek af te kopen/beëindigen, heeft u weer de mogelijkheid om gebruik te maken van de actierentes bij de diverse aanbieders. Dezelfde bank biedt u dan een hypotheekrente van 4% aan voor een looptijd van vijf jaar. Het is uw keuze om daar dan gebruik van te maken.

De bank heeft daarom het recht ook dit rentepercentage te hanteren in de te berekenen boeterente. Een regelmatig terugkomend misverstand is het verschil in actie- en de verlengingstarieven. Veel hypotheekverstrekkers berekenen een opslag van zo’n 0,4%, als de hypotheekrente voor een nieuwe periode wordt vastgezet.

Het credo is eerst een klant binnen halen door middel van een leuke actierente en daarna de gegeven korting terugverdienen. Iemand die alleen de hypotheekrente vergelijkt en de laagste uitkiest, kan in de toekomst flink zijn neus stoten. Vraag daarom altijd naar de voorwaarden, vooral als u de hypotheekrente voor een korte periode vastzet.

Om van een ander actietarief gebruik te maken, moet u weer naar een andere geldverstrekker. Mijn collega Patrick Betman heeft voor mij een berekening gemaakt, waarin hij laat zien hoe aantrekkelijk in dit geval een oversluiting is. Klik hier en huiver. Stel dat u inderdaad besluit de lening over te sluiten, daarvoor kosten maakt en de boeterente afrekent.

Het nieuwe financiële plaatje ziet er geweldig uit, want u gaat 80 euro per maand netto minder verwonen. Alleen, u moet met het te behalen voordeel wel eerst de gemaakte (en eventueel meegefinancierde) kosten terugverdienen. Daar doet u 89,3 maanden over. U verdient daarom weinig in de komende zestig maanden (de nieuwe rentevaste periode).

Vraag 2
Ik heb sinds oktober 2000 een hypotheek bij een bank tegen 6,8% rente. Volgens de voorwaarden mag ik per kalenderjaar 20% boetevrij aflossen. Ik vroeg de bank of het mogelijk is die 20% van de oorspronkelijke hoofdsom (boetevrij) af te lossen, onder gelijktijdige afsluiting van een nieuwe hypotheek voor hetzelfde bedrag, uiteraard tegen 6,8% rente.

Ik was van plan dit vijf jaar achtereen te doen, waarna ik mijn hele lening na die vijf jaar boetevrij had ververst. Voor alle duidelijkheid, na die vijf jaar is mijn lening van 200.000 euro per saldo niet veranderd (alleen de rente is ververst naar huidige condities). Ik besef mij terdege dat dit te mooi klinkt om waar te zijn en volgens de bank is dit ook zo.

Er is volgens haar sprake van consumptieve besteding, waardoor de rente op de nieuwe lening niet meer aftrekbaar is. Overtuigende argumenten heb ik niet gehoord, vandaar mijn vraag aan u. Bij het geheel oversluiten van een bestaande hypothecaire lening is er ook geen sprake van consumptieve besteding, waarom dan wel bij 20% oversluiten?

Antwoord
De bank heeft gelijk. Van het hypotheekbedrag wordt 20% boetevrij ingelost. Op diezelfde dag wordt deze 20% weer opgenomen tegen de dan geldende (actie)rente(s). Om deze opname weer in box 1 te krijgen, moet naar de Belastingdienst toe worden aangetoond dat deze opname is gedaan voor aankoop-, onderhoud of verbetering van de woning.

De Belastingdienst wil daarom van u het bewijs zien. Kunt u dit niet aantonen, dan is de hypotheekrente over dit opgenomen bedrag niet meer fiscaal aftrekbaar in box 1 en verhuist dit deel van de lening naar Box 3. De Belastingdienst beoordeelt deze opname in dit geval dan als consumptief.
-------------------------------------------------------------------------------
Jos Koets is Erkend Hypotheek Adviseur (SEH) en de specialist van IEX.nl. Hij heeft z’n eigen Assurantiekantoor Groenoord in Vlaardingen. Koets schrijft zijn columns op persoonlijke titel. De informatie in deze column is niet bedoeld als professioneel (hypotheek)advies of als aanbeveling tot het doen van bepaalde transacties. Hoewel deze column met de grootst mogelijke zorgvuldigheid is samengesteld, aanvaard Jos Koets geen aansprakelijkheid voor de onvolledigheid, onjuistheid of gevolgen daarvan. Uw reactie is welkom op [email protected]



Over IEX Beleggersshop Het Team Adverteren Contact Perskamer Disclaimer IR op IEX

vrgr.andre de croos

[C. Lindeboom]

Beste Joost,

Waarom doe je zo agressief

[Idaho]

Beste Joost,

Het is misschien beter als je dit forum met rasse schreden verlaat, aangezien jouw bijdragen hier enkel maar tot doel hebben om mensen te stangen.
Je zult hier al vele malen onder andere namen hetzelfde doel hebben nagestreeft, maar hou nu gewoon op, het is leuk geweest.
Mensen zoals jij hebben nauwelijks inhoud en ach dat is al triest genoeg, maar probeer deze grappen en grollen gewoon bij je vrienden van de klaverjasclub uit, wie weet kun je die nog een beetje op stang jagen.

vrgr,
Idaho

[croosjes]

idaho,jij laat toch ook niemand in zijn waarde.want wat jij zegt moet een andere zeggen en verwoorde?vrgr.andre de croos

[croosjes]

Leasebeleggers
door Joop Nederstigt

AMSTERDAM - 7 mei 2004 - Mei wordt spannend
De maand mei wordt een spannende maand voor de honderdduizenden beleggers in effectenlease-producten. Het is heel goed mogelijk dat een dezer weken partijen onderling tot een oplossing komen die een eind maakt aan allerlei procedures die op het ogenblik lopen tussen beleggers en aanbieders van leaseproducten, dan wel reeds in het vooruitzicht zijn gesteld.
Lukt dat niet, dan worden op 25 mei de Frans-Belgische bank Dexia, de grootste aanbieder van leaseproducten, en de Stichting Leaseverlies, optredend namens vele tienduizenden leasebeleggers, voor de Amsterdamse rechtbank verwacht om hun standpunten nader toe te lichten. Met andere woorden: men zal in alle openbaarheid de kaarten op tafel moeten leggen.
Gezien de grote belangen in het geding kunnen we ervan op aan dat bij wijze van spreken door een stadion vol juristen elk woord van met name Dexia op een goudschaaltje wordt gewogen. Voor Dexia geen prettig vooruitzicht. Mogelijk helpt het om nog voor 25 mei onderling tot een akkoord te komen.
Vindt de zitting ondanks alle onderlinge pogingen inderdaad op 25 mei plaats, dan is het nog maar zeer de vraag of daarna spoedig een uitspraak tegemoet kan worden gezien. Het gaat nu eenmaal om veel geld, terwijl het bovendien moeilijk zal zijn recht te doen aan alle individuele situaties.
Lange baan
Los daarvan is het ook heel goed mogelijk dat de rechtbank besluit de afloop af te wachten van de juridische strijd tussen Dexia en Aegon over de verkoop van Labouchere in maart 2000. Ook voor de effectenlease beleggers een uiterst belangrijke strijd. Dexia wil dat de verkoop wordt terug gedraaid omdat Aegon haar belangrijke informatie zou hebben onthouden.
Labouchere was tot op dat moment een volledige dochter van Aegon. Labouchere was en is eigenaresse van Legio Lease, van waaruit destijds het idee van effectenlease werd ontwikkeld en die vervolgens dan ook tot de grootste aanbieders van effectenlease producten uitgroeide. Mede dankzij de aansluiting bij Aegon-dochter Labouchere waardoor de leaseproducten ook via de diverse verkoopkanalen van Aegon, zoals Spaarbeleg, konden worden afgezet. Labouchere, inclusief Legio Lease, werd in maart 2000 door Dexia van Aegon gekocht voor een bedrag van € 900 miljoen. De transactie leverde Aegon een boekwinst op van rond € 600 miljoen, iets meer dan tot nog toe door Dexia als potje opzij werd gezet om de schade bij de afwikkeling van leasecontracten op te vangen.
'Belangrijke informatie'
De vraag is natuurlijk om welke 'belangrijke informatie' het in het geschil tussen Aegon en Dexia precies gaat. Wanneer ik zou mogen raden, dan zou ik onmiddellijk de effectenlease affaire noemen. Mocht dat inderdaad het geval zijn, dan dient zich meteen de volgende vraag aan: had Aegon aan Dexia moeten uitleggen dat het bij de meeste leaseproducten om voor de beleggers uiterst risicovolle producten gaat? Producten bovendien die, zeker onder de huidige wetgeving, niet aan onervaren en minder draagkrachtige beleggers hadden mogen worden verkocht op de manier waarop dat in de praktijk meestal gebeurde?
Mocht het inderdaad om die vraag gaan, dan wordt door Dexia in feite in het openbaar erkend dat er het een en ander mis is met de effectenlease producten en met de manier waarop die aan onervaren en minder daadkrachtige beleggers werden verkocht. Op zichzelf is dat al een flink stuk munitie in procedures die ertoe moeten leiden dat leasebeleggers geheel of grotendeels schadeloos worden gesteld.
Maar wat moet vervolgens het verweer van Aegon zijn? Verkleed in allerlei juridische termen zal dat verweer wellicht grotendeels moeten neerkomen op: "Dat had Dexia als ervaren bankier toch ook zelf wel kunnen bedenken. Dus ook zonder nadere uitleg van de zijde van Aegon." Of met andere woorden: het is toch wel wat overdreven van een ervaren bankier als Dexia om zich te beroepen op niet gegeven informatie, die in wezen zo uit de diverse standaard leasecontracten valt te distelleren.
AOT
Als aanvullend verweer zou Aegon nog kunnen wijzen op de mislukte fusiepoging van Labouchere met het (optie)beursbedrijf AOT, amper een jaar vóór de overname van Labouchere door Dexia. De voorgenomen fusie werd in 1998 met veel enthousiasme door AOT en Labouchere aangekondigd. In november 1998 werden vervolgens nadere bijzonderheden bekend gemaakt over hoe de fusie tot stand zou komen: door middel van een aandelenruil waarbij aandelen Labouchere werden geruild voor de beursgenoteerde aandelen AOT.
Een paar maanden later, in maart 1999, werd de fusie afgeblazen omdat de toenmalige AOT-directievoorzitter Sasker de Boer aankondigde niet duurzaam beschikbaar te zijn voor de nieuw te vormen Raad van Bestuur. Hij zou dan ook geen leiding geven aan het fusieproces. Het besluit van De Boer werd ondersteund door de voltallige AOT-directie. Men had er bij AOT gewoon geen zin meer in. Waarom niet, is nooit bekend gemaakt. Volgens mij is het echter niet ondenkbaar dat het zware pakket aan effectenlease contracten bij Labouchere een belangrijke rol speelde.
'Goal!'
Hoe het ook zij, wanneer zich tijdens het geding tussen Dexia en Aegon een dergelijk scenario inderdaad zou ontrollen, dan zullen de leasebeleggers op een gegeven moment ongetwijfeld "Goal!" kunnen roepen. Niet alleen Dexia maar ook Aegon, de 'moeder aller effectenlease producten' zouden dan in het openbaar luid en duidelijk de kwaliteit van de producten en de kwaliteit van de manier waarop die aan vele beleggers werden verkocht, in twijfel hebben getrokken.
Voor beide partijen uiterst linke soep. Het is vervolgens de vraag welk oordeel van de rechter verwacht kan worden. Een oordeel in het nadeel van Aegon dan wel van Dexia zal ongetwijfeld leiden tot hoger beroep. Degene die verliest zal, in geval door beide partijen inderdaad de kwaliteit van de leaseproducten en de kwaliteit van manier waarop die werden verkocht in twijfel werd getrokken, moeten opdraaien voor de kosten die het ontbinden van vele contracten met zich gaat brengen. Mocht Dexia de uiteindelijke verliezer zijn, dan geldt hetzelfde ook voor Aegon, die als moeder van Labouchere/Legio Lease ook zelf een reeks effectenlease producten onder eigen naam aan de man bracht.
Twee verliezers
Er zullen in deze procedure uiteindelijk dus altijd twee verliezers zijn. Helaas wordt dat pas duidelijk na een volgens dit scenario langdurig Zwarte Pietenspel. Tenzij beide partijen uiteindelijk redelijk snel tot een onderling akkoord komen over de verdeling van de kosten. Zo niet, dan worden tijdens het langdurige Zwarte Pietenspel duizenden leasebeleggers geconfronteerd met een aflopende contract waarbij vaak nog een forse schuld resteert. Gebleken is reeds dat de verkopers van leaseproducten niet schromen incassoprocedures op te starten in geval betaling achterwege blijft.
Dat lijkt me onder de huidige omstandigheden niet de juiste weg. Wie als belegger met zo'n procedure wordt geconfronteerd en kan aantonen minder draagkrachtig te zijn en bij het sluiten van het contract geen ervaring met de risico's van het beleggen in aandelen te hebben gehad, zal individueel de geldigheid van het contract voor de rechter kunnen aanvechten. Met een behoorlijke kans op succes, zo is al diverse malen gebleken. Niet ondenkbaar dan ook dat binnenkort duizenden individuele procedures spelen.
Status quo
Een onwerkbare situatie. Mocht er de komende weken inderdaad geen onderling akkoord komen en zou vervolgens inderdaad uitzicht zijn op een langdurige procesgang, dan is het misschien mogelijk om tot een status quo te besluiten. Een situatie waarin alle verplichtingen en rechten van de leasecontracten als het ware worden bevroren tot het moment waarop een gerechtelijk eindoordeel dan wel een definitief onderling akkoord beschikbaar is. Zonder zo'n bevriezing is er grote kans dat de schade alleen maar groter wordt.

[Rutger]

Nog steeds met je zelf in de knoop Croosjes ga eens op vakantie of ga een boek schrijven. Maar dit is niet leuk meer

[Idaho]

Ach Croosje toch, natuurlijk probeer ik iedereen in zijn/haar waarde te laten, maar af en toe duiken hier van die idioten op die hier puur en alleen zijn om de boel te verzieken, dat stoort mij en dus zeg ik daar wat van.
Voor de rest volg ik de postings van bijna iedereen en probeer daar dingen uit te halen die van belang zijn, zelf denk ik dat inhoudelijk alles wel zo´n beetje gezegd is, maar ik blijf het toch volgen, want de ontwikkelingen zullen de komende tijd in een stroomversnelling raken.

Maar nogmaals, bloedzuigers en andere aanverwanten die zich hier vertonen kunnen mijn inziens gewoon beter naar een chatbox gaan, daar valt meer eer te behalen voor hun.

[croosjes]

gedupeerde kijk uit met wie je in de strijd gaat misbruik ligt zo voor de hand en een weg terug is er dan helemaal niet meer.


Fraudeurs lichten Belastingdienst op met sofinummers

Uitgegeven: 8 mei 2004 10:19

AMSTERDAM - Een tiental fraudeurs heeft in de regio Amsterdam geprobeerd uit naam van anderen geld terug te krijgen van de Belastingdienst. Ze hebben enkele miljoenen euro's geclaimd. Daar is maar een deel van uitbetaald, zei een woordvoerster van de Belastingdienst zaterdag.

De fraudeurs maakten gebruik van het sofinummer van anderen. Ze eisten met deze informatie geld terug van de Belastingdienst. De criminelen vulden het teruggavebiljet in, waarbij ze hun eigen rekeningnummer gebruikten. Het geld werd naar dat nummer overgemaakt.

De oplichters zijn inmiddels opgespoord door de financiële opsporingsdienst FIOD-ECD. De Belastingdienst wil het geld terugvorderen, aldus de zegsvrouw. De dienst heeft maatregelen genomen om dergelijke fraude te voorkomen

[Joost van Egmond]

Waarom die geheimzinnigheid croosjes, blijft er soms iets aan de strijkstok hangen ? Vooruit, voor de dag met de cijfers van die glasheldere vereniging met zuivere doelstellingen die volledig open is en waar niet gefraudeerd wordt !