Radar

Even een vraag.
Als men een auto parkeert in een betaalde garage - er er word daar toch ingebroken - is dan de parkeergarage/uitbater (mede)verantwoordlijk voor de schade?

Waarom vraag ik dit?
Afgelopen maand is bij 2 auto`s van collega`s ingebroken - en zijn hun waardevolle spullen eruit gehaald (lagen verstopt in afgedekte achterbak) - maar ook bedrijfseigendom (laptop van de zaak).
Nu blijkt dat eerder dit jaar, bij exact dezelfde parkeergarage - mensen van een computerverkoper hun auto`s hadden geparkeerd ivm een personeelsdag - en daar is bij een groter aantal auto`s ingebroken - en van allerlei spul (demo PC`s, hun eigen werk laptops) meegenomen.
Gek genoeg - ondanks alle camera`s was zowel bij de inbraak bij mijn collega`s, als bij de inbraak bij de computerverkopers niets zichtbaar.

(paranoia aan: ze hebben een inside man die de inbreker een seintje geeft als er iets leuks te halen valt? - paranoia uit).

Ik heb dit zelf gelukkig niet aan de hand gehad, daarom weet ik dit ook niet zeker - maar zeker als iets al eens eerder op grotere schaal is gebeurd, neem je toch (extra) maatregelen om herhaling te voorkomen, of in elk geval daders op beeld te kunnen vastleggen?

De desbetreffende collega`s hebben zowiezo een uitbrander gehad, omdat zij in de ogen van de werkgever onzorgvuldig zijn geweest met bedrijfseigendom (pc`s e.d mogen niet onbeheerd achtergelaten worden). (Hoe de computerverkopers dit hebben aangepakt is mij niet bekend)

ik neem aan dat je zelf ook al wat gezocht hebt, maar hier kwam ik op uit:

In parkeergarages zonder bewaking en zonder bijzondere vermeldingen, waarbij de automobilist een parkeerkaart uit een automaat trekt om in de garage te komen, zelf een parkeerplaats uitzoekt en zelf (na betaling) de slagboom opent met de kaart, zal bewaarneming niet snel worden aangenomen. Wel kunnen er buiten bewaarneming om zorgplichten voor de exploitant gelden.

http://amweb.nl/assurantiemagazine-1221 ... stallingen

In de meeste gevallen zou er dus geen directe aansprakelijkheid gelden, zelfs niet als je complete auto gestolen wordt, omdat de parkeergarage alleen tegen betaling een parkeerplek levert, er wordt geen extra bewaking of service verleend. Zelfde geldt eigenlijk als je in een betaald parkeren-zone iets uit je auto gestolen wordt, dan kan je ook niet de gemeente aansprakelijk stellen omdat je betaalt voor het parkeren.

berndv schreef:ik neem aan dat je zelf ook al wat gezocht hebt, maar hier kwam ik op uit:

In parkeergarages zonder bewaking en zonder bijzondere vermeldingen, waarbij de automobilist een parkeerkaart uit een automaat trekt om in de garage te komen, zelf een parkeerplaats uitzoekt en zelf (na betaling) de slagboom opent met de kaart, zal bewaarneming niet snel worden aangenomen. Wel kunnen er buiten bewaarneming om zorgplichten voor de exploitant gelden.

http://amweb.nl/assurantiemagazine-1221 ... stallingen

In de meeste gevallen zou er dus geen directe aansprakelijkheid gelden, zelfs niet als je complete auto gestolen wordt, omdat de parkeergarage alleen tegen betaling een parkeerplek levert, er wordt geen extra bewaking of service verleend. Zelfde geldt eigenlijk als je in een betaald parkeren-zone iets uit je auto gestolen wordt, dan kan je ook niet de gemeente aansprakelijk stellen omdat je betaalt voor het parkeren.

Ik had inderdaad iets soortgelijks wel gevonden - maar mogelijk weten de Radar Speurneuzen hier meer dan ik - vandaar.

Wel typerend dat bij dezelfde parkeergarage dit tenminste 2x is gebeurd ...

Het zal nog wel veel vaker gebeuren, ook in andere parkeergaratges. En waarschijnlijk ook veel vaker dan op straat. Op straat zijn er immers vaak tientallen huizen van waaruit je de auto's kunt zien en komt er ook regelmatig een auto langs. In een garage is er vaak maar één paar ogen, van de bewaker, die ook niet alles kan zien.

Dit is helaas aan de orde van de dag. In Utrecht zijn een aantal parkeergarages hierom berucht, terwijl er zelfs een politiebureau om de hoek zit. Bij de ingang van de garage staat vrijwel altijd een aanwijzing om waardevolle spullen uit de auto te halen en een aansprakelijkheidsafwijzing. Weinig kans.

Guardian72 schreef:Ik heb dit zelf gelukkig niet aan de hand gehad, daarom weet ik dit ook niet zeker - maar zeker als iets al eens eerder op grotere schaal is gebeurd, neem je toch (extra) maatregelen om herhaling te voorkomen, of in elk geval daders op beeld te kunnen vastleggen?

De eerste maatregel is vrij simpel: laat geen waardevolle spullen achter in de auto. Dan hoef je ook niets te 'verbergen' in de auto want ook dat valt op.

Dirkie schreef:De eerste maatregel is vrij simpel: laat geen waardevolle spullen achter in de auto. Dan hoef je ook niets te 'verbergen' in de auto want ook dat valt op.

Verbergen in dit geval - volgens de slachtoffers - was in de achterbak, niet zichtbaar vanwege hoedenplank.
En ja - da`s bekend - maar te laat ...

<Knuppel in het hoenderhok aan> Iedereen roept wel mooi "waardevolle spullen uit de auto" maar eigenlijk is dit de omgekeerde wereld. Mensen moeten gewoon met hun poten van andermans spullen afblijven.
Wat is het volgende ... geen korte rokken meer want vrouwen met korte rokken mag je aanranden ?

bprosman schreef:<Knuppel in het hoenderhok aan> Iedereen roept wel mooi "waardevolle spullen uit de auto" maar eigenlijk is dit de omgekeerde wereld. Mensen moeten gewoon met hun poten van andermans spullen afblijven.
Wat is het volgende ... geen korte rokken meer want vrouwen met korte rokken mag je aanranden ?

Leuk, die open deur, maar de realiteit is anders en daar kan/ moet je dus gewoon rekening mee houden.

Nog een open deur... raar dat dat soort dingen in landen als Singapore niet voorkomt. Toch iets met de hoogte van straffen ?

bprosman schreef:Nog een open deur... raar dat dat soort dingen in landen als Singapore niet voorkomt. Toch iets met de hoogte van straffen ?

ik denk ook een stuk mentaliteit. Zit wel eens te kijken op discovery naar die smokkelaars in zuid-amerika, daar zitten sommigen ook 10 jaar voor een simpele inbraak, in een niet zo heel nette gevangenis. Hoogte van de straffen is zal er wellicht iets aan bijdragen, maar zal niet de hoofdreden zijn.

In Singapore is zeker 90% van de agenten in burger en je weet dus nooit of er politie in de buurt.
Je kunt er zelfs van uit gaan, dat er meerdere agenten rondlopen en dat met die hoge straffen schrikt criminelen af.
7 jaar voor winkeldiefstal maakt de verleiding veel kleiner en 500 Singaporese dollars boete voor het eten in de metro laat je er wel 10 keer over nadenken voor je maar iets in je mond stopt.
Dat maakt Singapore veilig en toch geeft het geen angstig gevoel.
Dit mogen ze in ieder land invoeren, want het wordt dan meteen veel veiliger.
Zelf taxichauffeurs, alleen maar in Singapore geboren mensen, durven je niet op te lichten. Ze hebben een vergunning voor het leven en proberen ze een keer iemand af te zetten, dan zijn ze de vergunning meteen kwijt.
Daar waren we ook iedere keer het zelfde bedrag kwijt voor een taxirit.
Hier zijn de straffen veel te laag en lopen criminelen vaak dezelfde dag alweer vrij rond en de pakkans is veel te klein.
Maak de gevangenissen minder comfortabel en meer mensen per cel, de pakkans groter en de straffen veel strenger en je krijgt een veiligere samenleving.

BMF schreef: Hier zijn de straffen veel te laag en lopen criminelen vaak dezelfde dag alweer vrij rond en de pakkans is veel te klein.
Maak de gevangenissen minder comfortabel en meer mensen per cel, de pakkans groter en de straffen veel strenger en je krijgt een veiligere samenleving.

tourijk, dat zien we ook duidelijk in Zuid-Amerika of Zuid-Oost Azie, zoals Thailand. Man man man, die gevangenissen daar zijn net hotels, die luxe die ze daar krijgen is niet normaal meer.
/sarcasme uit

Als je het wereldwijd bekijkt maakt dat wat je zegt helemaal niets uit. Gevangenissen in Zuid- en Midden-Amerika puilen uit, 100 man per cel is niet heel raar, en toch zijn er bepaalde delen in de steden aldaar waar je beter niet rond kunt lopen, moord en beroving zijn aan de orde van de dag, om nog maar te zwijgen over de oplichters in de taxi's. Dus wellicht kan je je stelling ook met feiten onderbouwen die niet uit je onderbuik komen?

bprosman schreef:<Knuppel in het hoenderhok aan> Iedereen roept wel mooi "waardevolle spullen uit de auto" maar eigenlijk is dit de omgekeerde wereld. Mensen moeten gewoon met hun poten van andermans spullen afblijven.
Wat is het volgende ... geen korte rokken meer want vrouwen met korte rokken mag je aanranden ?

Je hebt helemaal gelijk, maar zolang er mensen op aarde rondlopen bestaat er al diefstal. Dat is niet iets nieuws of zo.

velen denken in een parkeergarage staat de auto veilig, het is juist andersom, in een garage is het gilde vaak uit het zicht en dus kunnen ze ongestoord hun gang gaan...

Hawk-Eye schreef:velen denken in een parkeergarage staat de auto veilig, het is juist andersom, in een garage is het gilde vaak uit het zicht en dus kunnen ze ongestoord hun gang gaan...

Dat blijkt.
Helaas is 'cameratoezicht' bij de bewuste garage ook een wassen neus gebleken.

Guardian72 schreef:Ik had inderdaad iets soortgelijks wel gevonden - maar mogelijk weten de Radar Speurneuzen hier meer dan ik - vandaar.

Wel typerend dat bij dezelfde parkeergarage dit tenminste 2x is gebeurd ...

Dan nog, er is alleen aansprakelijkheid van de beheerder als hij geweten heeft dat er een werknemer betrokken is bij de diefstal en deze situatie heeft laten voortbestaan.

olaf79 schreef: Dan nog, er is alleen aansprakelijkheid van de beheerder als hij geweten heeft dat er een werknemer betrokken is bij de diefstal en deze situatie heeft laten voortbestaan.

In theorie is het ook leuk.. maar zie het - als slachtoffer - maar te bewijzen dat de beheerder hiervan wist (als het al zo is).
Onze conclusie - de collega`s zijn dom/onzorgvuldig geweest.