Radar

De VvE waar ik lid van ben bevat woningen boven commerciële ruimten. Een aantal jaren geleden is er een patatzaak gekomen die sindsdien overlast veroorzaakt. Tuurlijk, altijd van bezoekers die hun fiets voor portiekdeuren plaatsen, geluidsoverlast op late tijdstippen, vervuiling etc. Ergens allemaal nog prima, want je kunt niet verwachten dat je als bewoner daar niets van merkt.

Maar er is al jaren een stankoverlast. Volgens de Gemeente die al is ingeschakeld is deze stankoverlast acceptabel. In zoverre, dat als de stankoverlast te groot wordt dan wordt de eigenaar van de patatzaak na melding van klacht(en) gemeld dat hij z'n filters moet reinigen/vervangen. Er wordt dus altijd actie geplaagd na klachten. Nou, lijkt me niet de oplossing. Er zou gehandeld moeten worden voordat er klachten zijn.

Maar nu heb ik een vraag. Hebben leden binnen de VvE zeggenschap over aan wie de eigenaar van de commerciële ruimten zijn panden verhuren mag?

lees je akte er op na.

Lijkt mij niet dat leden van een VVE een andere eigenaar kunnen verplichten wat en aan wie hij het mag verhuren.
Als er een frietzaak in zit of wat voor horecazaak dan ook zit er ook een horecabestemming op het pand en dat is door de gemeente afgegeven.
En als de stankoverlast acceptabel is ja dan zul jij op eigen kosten moeten aantonen van niet.
En daarbij telt dat je een acceptabele overlast zult moeten accepteren sommige ruiken het schijnbaar al als de buurman een scheet laat van 3 deuren verder

Nee de VvE heeft hier niks mee te maken. Die gaat over de gemeenschappelijke ruimten van het appartementencomplex boven de winkels.

@joris21
Vind ik ook. Daar begin ik mijn verhaal ook mee. Alleen zijn er bewoners die daar anders over denken. Kijk, ik woonde hier toen de patat zaak daar kwam. Dan kun je stellen dat mijn woongenot achteruit is gegaan. Maar nieuwe bewoner vindt de stankoverlast onacceptabel. Tja, dan denk ik, je gaat boven een patatzaak wonen, wat verwacht je daar nu van. Stom. Bevalt de acceptabel overlast jou niet, ga dan verhuizen.

Harm.calc schreef:@joris21
Vind ik ook. Daar begin ik mijn verhaal ook mee. Alleen zijn er bewoners die daar anders over denken. Kijk, ik woonde hier toen de patat zaak daar kwam. Dan kun je stellen dat mijn woongenot achteruit is gegaan. Maar nieuwe bewoner vindt de stankoverlast onacceptabel. Tja, dan denk ik, je gaat boven een patatzaak wonen, wat verwacht je daar nu van. Stom. Bevalt de acceptabel overlast jou niet, ga dan verhuizen.

Is het bestemmingsplan gewijzigd zodat die patatzaak er in kon? En zo ja, hebben jullie als bewoners bezwaar aangetekend tegen die wijziging?

Harm.calc schreef:@joris21
Vind ik ook. Daar begin ik mijn verhaal ook mee. Alleen zijn er bewoners die daar anders over denken. Kijk, ik woonde hier toen de patat zaak daar kwam. Dan kun je stellen dat mijn woongenot achteruit is gegaan. Maar nieuwe bewoner vindt de stankoverlast onacceptabel. Tja, dan denk ik, je gaat boven een patatzaak wonen, wat verwacht je daar nu van. Stom. Bevalt de acceptabel overlast jou niet, ga dan verhuizen.

Je hebt recht op woongenot. Ook al was de overlastveroorzaker er eerst. Je kunt dus niet stellen, ga maar verhuizen, want ik heb het oudste recht. Gelukkig werkt het zo niet.

olaf79 schreef:Nee de VvE heeft hier niks mee te maken. Die gaat over de gemeenschappelijke ruimten van het appartementencomplex boven de winkels.

Ook de winkels zouden deel kunnen uitmaken van de VVE, net als bv garageboxxen onder een appartementen complex.
Maar dan nog gaat de VVE daar niet over....... De tijd dat een VVE een soort ballotagecommissie was is al jaren voorbij.

olaf79 schreef:

Harm.calc schreef:@joris21
Vind ik ook. Daar begin ik mijn verhaal ook mee. Alleen zijn er bewoners die daar anders over denken. Kijk, ik woonde hier toen de patat zaak daar kwam. Dan kun je stellen dat mijn woongenot achteruit is gegaan. Maar nieuwe bewoner vindt de stankoverlast onacceptabel. Tja, dan denk ik, je gaat boven een patatzaak wonen, wat verwacht je daar nu van. Stom. Bevalt de acceptabel overlast jou niet, ga dan verhuizen.

Je hebt recht op woongenot. Ook al was de overlastveroorzaker er eerst. Je kunt dus niet stellen, ga maar verhuizen, want ik heb het oudste recht. Gelukkig werkt het zo niet.

Helaas werkt het zo zou ik eerder zeggen. Er zijn ondertussen genoeg voorbeelden van bijvoorbeeld warme bakkers die weg moeten omdat nieuwe bewoners niet tegen de activiteiten kunnen. Zoals onlangs weer in Amsterdam. Om vervolgens lekker te klagen dat er alleen nog maar grote supermarkten overblijven....

Vele ruimtes kunnen zowel kapper als afhaalchinees in dus voor je een appartement koopt moet je kijken wat is toegestaan.
Niet wat er nu inzit maar in mag, en dat is bepalend of je het gaat kopen.

Verder is mijn Chinees op de hoek zo slim geweest in oude snackbar die omgebouwd werd een hogere schoorsteen te plaatsen waardoor stand weg is.
Ook valt de overlast van fietsen mee, en als jullie nu eens een sticker met parkeerverbod fietsen op de deur zetten.....
Ook kan de eigenaar een spiegel plaatsen en klanten weigeren als ze hun fiets of scooter fout plaatsen.

Je mag een fiets of scooter weg zetten en in beslag nemen na foto (bewijs) omdat ze de uitgang blokkeren en dat kan bij een brand gevaar opleveren.
Je mag nooit een uitgang of nooduitgang blokkeren en dat is hier duidelijk wel het geval.

Dus eis eens een betere schoorsteen en niet alleen een kort pijpje met filter die het personeel niet ruikt en pas als U gaat klagen.....
Als ze weigeren de pijp dicht rammen... moeten ze wel en zonder naamkaartje weet je niet welke bewoner de pijp dicht geslagen heeft waardoor hij omzet misloopt.

De eigenaar van snackbar mag geen onnodige overlast veroorzaken en hogere schoorsteen op zijn kosten hoorde hier ook bij.

stofzuigertje schreef:Vele ruimtes kunnen zowel kapper als afhaalchinees in

Dat worden dan haren in de nasi. Nee dank je, dan maar een friettent.

stofzuigertje schreef:Dus eis eens een betere schoorsteen

kan je doen natuurlijk, als je pech hebt betaalt de vve, dus alle bewoners, er aan mee.

stofzuigertje schreef:Als ze weigeren de pijp dicht rammen... moeten ze wel en zonder naamkaartje weet je niet welke bewoner de pijp dicht geslagen heeft waardoor hij omzet misloopt.

Als je de pijp "dichtramt" terwijl de cafetaria zich ondanks de overlast wel aan de geldende regels houdt, maak je je schuldig aan vandalisme, eventueel kan er door de ophoping van gassen in de cafetaria nog wel veel meer mis gaan, dus wellicht niet het meest handige advies.

Harm.calc schreef:De VvE waar ik lid van ben bevat woningen boven commerciële ruimten. Een aantal jaren geleden is er een patatzaak gekomen die sindsdien overlast veroorzaakt. Tuurlijk, altijd van bezoekers die hun fiets voor portiekdeuren plaatsen, geluidsoverlast op late tijdstippen, vervuiling etc. Ergens allemaal nog prima, want je kunt niet verwachten dat je als bewoner daar niets van merkt.

Maar er is al jaren een stankoverlast. Volgens de Gemeente die al is ingeschakeld is deze stankoverlast acceptabel. In zoverre, dat als de stankoverlast te groot wordt dan wordt de eigenaar van de patatzaak na melding van klacht(en) gemeld dat hij z'n filters moet reinigen/vervangen. Er wordt dus altijd actie geplaagd na klachten. Nou, lijkt me niet de oplossing. Er zou gehandeld moeten worden voordat er klachten zijn.

Maar nu heb ik een vraag. Hebben leden binnen de VvE zeggenschap over aan wie de eigenaar van de commerciële ruimten zijn panden verhuren mag?

Dan zou het in de akte die jij ook hebt ondertekent moeten staan. Het zou me erg stug lijken, immers welke verhuurder zou een pand kopen, of kunnen verkopen, als er allerlei mitsen en maren aan verbonden zouden zijn? Dat kan je dus zelf kijken, door even de akte die je hebt getekend te bekijken.

In onze VvE was er een 2e bovenliggende VvE, waarin de commerciële verhuurder en de VvE van de particuliere eigenaren 50/50 zeggenschap hadden, dat is dan weer een andere optie.

Het enige wat er doorgaans is, is het vigerende bestemmingsplan, maar daar gaat de gemeente over, en als ze er al jaren zitten, kan je er van uit gaan dat ook via die route er niks te halen valt. Dan rest nog de vergunning van de snackbar, en de geurnormen daar in. Daarop moet een gemeente handhaven, maar dat is zoals je al merkt, alleen achteraf. En als ze met verse filters aan de normen voldoen, is het voor de gemeente ook wel klaar.

berndv schreef:

stofzuigertje schreef:Dus eis eens een betere schoorsteen

kan je doen natuurlijk, als je pech hebt betaalt de vve, dus alle bewoners, er aan mee.

stofzuigertje schreef:Als ze weigeren de pijp dicht rammen... moeten ze wel en zonder naamkaartje weet je niet welke bewoner de pijp dicht geslagen heeft waardoor hij omzet misloopt.

Als je de pijp "dichtramt" terwijl de cafetaria zich ondanks de overlast wel aan de geldende regels houdt, maak je je schuldig aan vandalisme, eventueel kan er door de ophoping van gassen in de cafetaria nog wel veel meer mis gaan, dus wellicht niet het meest handige advies.

Hier ging het zo mal, dat de pizzaboer er met de VvE niet uit kwam. (ook overschrijding van de geurnorm) Die pizzaboer wilde een lelijke verlengde pijp langs de gevel, waar de VvE een (duurdere) upgrade van de inpandige installatie wilde, wat het aangezicht niet zou schaden, en de waarde van de net nieuwe appartementen niet zou verlagen. Omdat ze er niet op tijd uit kwamen, ging de gemeente over tot een dwangsom. Die maalde er niet om dat ze er niet uitkwamen, die constateerde alleen dat na een X periode de pizzabore nog niet voldeed aan de regels. Is tot aan de hoge raad gegaan, en de gemeente kreeg ook daar gelijk.