Radar

In het afgelopen jaar ben ik tweemaal het slachtoffer geworden van diefstal van de airbags uit mijn auto. De auto is all-risk verzekerd bij Promovendum en bij reparatie door aangesloten herstelbedrijf is er geen sprake van een eigen risico. In geval van schade door inbraak / diefstal is er ook geen sprake van terugval in no-claim korting. In beide gevallen is de schade netjes afgehandeld zonder vragen of opmerkingen van Promovendum. Nu kreeg ik ineens een mail waarin staat dat als gevolg van deze schades er per direct voor mij een eigen risico van 500 euro gaat gelden in geval van diefstal. Er werd direct een nieuw polisblad gestuurd met daarop deze aparte clausule.

En ja, ik weet dat iedere verzekeraar ergens in de algemene voorwaarden heeft staan dat ze op een door de verzekeraar te bepalen datum voorwaarden mogen aanpassen. Maar als verzekeraars als het eens een keertje tegenzit direct rigoureus aan eigen risico's gaan zitten sleutelen dan ondermijnt dat toch een beetje het principe van een verzekering? Ik kan begrijpen dat je bij bepaalde autotypes of regio's aparte risicoinschattingen maakt. Daar is de premie dan ook op gebaseerd. En ik kan ook begrijpen dat als je door eigen schuld veel schade veroorzaakt en claimt je no-claim korting omlaag gaat. Maar als je buiten je schuld om eens een schade claimt die gewoon onder de dekking valt dan word je daar direct voor gestraft door een verhoging van je eigen risico.

Ik ben verbaasd dat dit zomaar kan. Waarschijnlijk heb ik nu wel het recht om de verzekering per direct op te zeggen maar als ik naar een andere verzekeraar over wil stappen moet ik daar waarschijnlijk vermelden dat Promovendum de autoverzekering alleen onder bijzondere voorwaarden voort wilde zetten. Dus gelijk gebrandmerkt. Is dit een normale gang van zaken?

metskeburt schreef: Ik ben verbaasd dat dit zomaar kan. Waarschijnlijk heb ik nu wel het recht om de verzekering per direct op te zeggen maar als ik naar een andere verzekeraar over wil stappen moet ik daar waarschijnlijk vermelden dat Promovendum de autoverzekering alleen onder bijzondere voorwaarden voort wilde zetten. Dus gelijk gebrandmerkt. Is dit een normale gang van zaken?

U zou op grond van deze wijziging naar mijn idee wel het recht hebben om de overeenkomst op te zeggen, aangezien het hier gaat om een nadelige wijziging in de voorwaarden voor u.

Of een bedrijf dit mag? Ja, op zich mogen ze hun voorwaarden tussentijds aanpassen, met eventueel als gevolg dat de overeenkomst opzegbaar wordt.

Voor zover ik weet hoeft u dit niet bij een nieuwe verzekeraar te melden. Ik zou tenminste niet kunnen bedenken waarom. De standaard vragen voor een verzekeraar zijn vaak of u in de afgelopen x jaar geweigerd bent voor een verzekering, maar dat is niet aan de orde. Dus dat brandmerken zie ik niet echt.

Of het een normale gang van zaken is kan ik u niet zeggen, heb het zelf nog nooit gehoord of meegemaakt.

tja, men wil goedkoop, dan krijg je dit soort fratsen.
anders kan die lage premie natuurlijk nooit uit voor de maatschappij.

Wordt de polis alleen voor TS aangepast? Of voor iedereen met deze polis?
Het eerste lijkt me willekeur.
In beide gevallen lijkt het me overigens een ongeoorloofde verandering van de spelregels tijdens de wedstrijd. Het idee achter een verzekering is juist dat de verzekeringsmaatschappij risicos draagt.

Voor zover ik weet hoeft u dit niet bij een nieuwe verzekeraar te melden. Ik zou tenminste niet kunnen bedenken waarom. De standaard vragen voor een verzekeraar zijn vaak of u in de afgelopen x jaar geweigerd bent voor een verzekering, maar dat is niet aan de orde. Dus dat brandmerken zie ik niet echt.

Jawel, de vraag is of er een maatschappij in het verleden ooit een "maatregel"heeft getroffen ..... het verhogen van het eigen risico ivm het schadeverloop is wel degelijk een reden die je door moet geven aan een nieuwe maatschappij.

Het is sneu voor de klant, maar de premie/schadebalans zal volledig zoek zijn en er is geen uitzicht op verbetering. Want wat kan TS doe om dit te stoppen? Of kan je nog van die stuurstangen kopen die ik vroeger op mijn Oldtimer had? Dat was een stalen stang die je over het stuur deed en dan klemde hij , met een haak, achter het koppelingspedaal... maar of daarmee ook de airbag beschermt zal zijn?.... Mijn Triumph had geen eens rembekrachtiging....

@TS zet de uitbetaalde schadebedragen eens af tegen de betaalde premie. Dan krijg je iig inzicht in het premie/schadeverloop van je polis.

Bedankt voor jullie reacties! Verzekeraar heeft aangegeven dat het gaat om een individuele beperking, dus alleen op mijn polis van toepassing. En ik vraag me nog steeds af of dit wel door de beugel kan. Een "en bloc" clausule waarbij eventuele beperkingen voor een gehele deelnemersgroep gelden wordt wettelijk wel toegestaan maar ook daar gelden nog steeds grenzen voor de verzekeraar.

Het zure is: voordat ik naar Promovendum ben overgestapt ben ik 18 jaar bij FBTO verzekerd geweest. Zonder enige schades van belang en al helemaal geen inbraakschades. In november vorig jaar overgestapt naar Promovendum en sindsdien gelijk die twee inbraken. Dus hoe premie / schadeverloop er dan uitziet kun je wel raden. Maar als je verzekeraar je er dan direct uit probeert te duwen is er ook nooit de kans dat die verhouding zal verbeteren en zullen ze altijd op je verliezen.

Je zou er bijna zonder airbags mee rond gaan rijden, alhoewel dat voor de verzekeraar dan ook weer een probleem zal zijn bij eventueel letsel. Ik heb inmiddels een camera op de oprit hangen en een simpel alarm in de auto. Stuurslot / beugel ook aan gedacht maar het schijnt dat een beetje profi inbreker die ook in 30 seconden open heeft. Of die er zodanig afsloopt dat er nog meer schade ontstaat.

Nooit gedacht dat je als welwillende verzekerde in dit soort situaties terecht kon komen.

Te gek voor woorden dat verzekeraar eventjes tijdens de looptijd van de polis de spelregels aan wil passen. Dit lijkt me gewoon een risico wat verzekeraar behoort te dragen, daar zijn ze voor.
Type auto, de buurt etc was bekend bij aangaan verzekering dus risicos hadden bij afsluiten van de polis ingeschat moeten worden.
Ik zou verzekering melden niet akkoord te gaan met deze aanpassing, en indien onverhoopt situaties ontstaan waardoor die clausule toegepast gaat worden je verdere stappen niet uitsluit.

snuffel1 schreef:Het is enigszins wel te begrijpen dat Promovendum de voorwaarden van het eigen risico individueel aan kan passen want u behoort met twee maal diefstalschade in één premiejaar tot de risicogroep.

Ik begrijp dat promovendum de voorwaarden WIL aanpassen.
Ik begrijp niet dat promovendum de voorwaarden MAG aanpassen tijdens lopende polis. Bij verlenging is dit een ander verhaal
Ik claim nooit schades, heb ik nu ook recht op teruggaaf premie?

16again schreef: Ik begrijp niet dat promovendum de voorwaarden MAG aanpassen tijdens lopende polis. Bij verlenging is dit een ander verhaal

Lees de algemene voorwaarden (artikel 6) maar eens door. Daarin staat:"Promovendum heeft het recht om op een door haar vast te stellen datum de premie en de voorwaarden van de verzekering te wijzigen. Verder heeft Promovendum het recht om tussentijds beperkende voorwaarden te stellen.

Indien Promovendum van het hierboven omschreven recht gebruik maakt, ontvangt u daarvan bericht. Mocht u niet instemmen met de voorgestelde wijziging, dan heeft u het recht om binnen één maand nadat u de wijziging is medegedeeld schriftelijk op te zeggen. De verzekering wordt dan per de voorgestelde wijzigingsdatum beëindigd. Indien Promovendum binnen deze termijn geen opzegging van u ontvangt, wordt u geacht met de wijzigingen in te stemmen. "

Als TS het er niet mee is dat het eigen risico bij diefstal verhoogd is, heeft hij recht om de polis op te zeggen.

16again schreef: Ik claim nooit schades, heb ik nu ook recht op teruggaaf premie?

De maatschappij heeft wel risico gelopen gedurende die periode. Dus nee, jij krijgt geen premie restitutie over de periode dat de maatschappij risico gelopen heeft.

Al staat er zo'n en-bloc clausule in de voorwaarden, dan mag de verzekeraar niet zomaar te pas en te onpas naar dat middel grijpen:
http://www.nysingh.nl/pub/actueel/En-bl ... -exit.html
Tevens wordt in dit geval de voorwaarden alleen in een geindividualiseerd geval aangepast, daar is die en-bloc clausule ook niet voor bedoeld.
Tevens is dit een verzekering met jaarlijkse verlenging, dus dat is het aangewezen moment om de voorwaarden te wijzigen.

Het idee achter verzekeringen is juist dat sommigen premie betalen, om bij andere schades te dekken.

Toch blijf ik verzekeraars "wettelijk gedoogde oplichters" vinden. Het draait om geld en daarmee kunnen ze mooi hun eigen regels bepalen.

Ik heb gehoord van een direct familielid dat het zelfs mogelijk is dat de verzekeraar de verzekering helemaal opzegt. ( 3x schade in 1 jaar). ( andere maatschappij, ik weet niet welke).
trouwens:
Promovendum een verzekeringsmaatschappij? https://www.promovendum.nl/autoverzeker ... atschappij
Promovendum is een intermediair, waarbij National Academic Verzekeringsmaatschappij N.V. optreedt als risicodrager van de schadeverzekeringen (exclusief zorgverzekeringen) van Promovendum. Meer hierover leest u in onze algemene polisvoorwaarden.

Google eens op National Academic!

En de zorgverzekering van Promovendum is ondergebracht bij de ( eenvoudigste soort van) VGZ. ( geen vrije ziekenhuis keuze).

16again schreef:Wordt de polis alleen voor TS aangepast? Of voor iedereen met deze polis?
Het eerste lijkt me willekeur.
In beide gevallen lijkt het me overigens een ongeoorloofde verandering van de spelregels tijdens de wedstrijd. Het idee achter een verzekering is juist dat de verzekeringsmaatschappij risicos draagt.

Het is geen willekeur als de wijziging voor TS gedaan wordt op basis van een veranderd risicoprofiel. Het zou willekeur zijn als ze met een dobbelsteen bepalen wie meer moet gaan betalen....

Ik claim nooit schades, heb ik nu ook recht op teruggaaf premie?

No-claim korting heet dat

GJvdZ schreef:Het is geen willekeur als de wijziging voor TS gedaan wordt op basis van een veranderd risicoprofiel. Het zou willekeur zijn als ze met een dobbelsteen bepalen wie meer moet gaan betalen....

Iedereen met deze verzekering heeft dezelfde voorwaarden. Het idee van de en-bloc clausule is dat de maatschappij voorwaarden mag veranderen bij een zwaar verliesgevend product. Nu worden de voorwaarden slechts bij een enkele verliesgevende klant gewijzigd.

Daar is de bonus malus regeling juist voor bedoeld.

16again schreef:

GJvdZ schreef:Het is geen willekeur als de wijziging voor TS gedaan wordt op basis van een veranderd risicoprofiel. Het zou willekeur zijn als ze met een dobbelsteen bepalen wie meer moet gaan betalen....

Iedereen met deze verzekering heeft dezelfde voorwaarden. Het idee van de en-bloc clausule is dat de maatschappij voorwaarden mag veranderen bij een zwaar verliesgevend product. Nu worden de voorwaarden slechts bij een enkele verliesgevende klant gewijzigd.

Daar is de bonus malus regeling juist voor bedoeld.

maar niet iedereen de premie. Tenzij je op heel veel factoren overeenkomt (zelfde auto, zelfde bouwjaar, zelfde geboortedatum, zelfde geslacht, zelfde postcode enz.) heeft iedereen andere tarieven. Dit is ook geheel vrij voor verzekeraars om hier verschillende prijzen op hanteert, op basis van het te verwachten claimgedrag.

@Repel-steel: ja dat artikel in de algemene voorwaarden heb ik ook gelezen. En direct ook maar eens bij wat andere verzekeraars gekeken en daar kom ik dit soort extreme voorwaarden waarbij verzekeraar zichzelf vrijwel geen beperkingen oplegt eigenlijk niet vaak tegen (m.u.v. Allsecur) tenzij ik verkeerd zit te kijken.

Bijvoorbeeld FBTO (snik): "10. Wanneer mogen wij uw premie en de voorwaarden veranderen?
Wij mogen alleen iets veranderen dat voor iedere verzekerde met dezelfde verzekering geldt. Wij
laten het op tijd aan u weten als er iets verandert. De verandering gaat dan per direct in of op een
datum die wij noemen."

Als een verzekeraar zich in de voorwaarden onbeperkte vrijheid geeft wil dat misschien nog niet zeggen dat alles daarmee in de praktijk ook toegestaan is. En dan komen termen als redelijkheid en billijkheid om de hoek kijken. Denk dat er maar één manier is om dit duidelijk te krijgen en dat is voorleggen bij het Kifid. Dat ga ik dan ook doen maar moet eerst nog een formele klacht bij Promovendum neerleggen dus daar zal nog wel even overheen gaan. Ik laat hier wel weten hoe het afloopt.

snuffel1 schreef:U gaat er voor het gemak maar even aan voorbij dat u tot twee keer toe in één verzekeringsjaar de airbags uit uw auto heeft laten stelen. Promovendum mag dan van u verwachten dat u beter op uw spullen past en dat doen ze door een extra clausule aan uw polis te hangen waarin een eigen risico is opgenomen. Wat u eigenlijk wil is dat Promovendum voor al uw diefstalschades op gaat draaien omdat u geen zin heeft om die diefstallen te voorkomen, m.a.w. de auto hoeft niet afgesloten te worden want we zijn toch verzekerd.

Beter oppassen? Evengoed kun je stellen dat TS al belasting betaalt , van dit geld behoort de politie boeven te vangen en achter slot en grendel te houden.
Insinuatie van niet afgesloten auto mist ook elk doel: Dan is er geen braakschade en keert de verzekering simpelweg niet uit.

Even irrelevant als jouw suggestie dat TS spullen zomaar laat ontvreemden. TS maakt zelf geen schade, dat doet het dievengilde voor hem
En ja, verzekeren is risico's afdekken, daar heeft TS juist een verzekering voor.