Radar

Is aandelenlease huurkoop?

Verschillende rechtbanken hebben deze vraag tot op heden verschillend beoordeeld. Zonder twijfel zal dit leiden tot verdere juridische procedures, het ligt in de verwachting dat aandelenlease-aanbieders beroep zullen aantekenen tegen (kanton-)rechtbankuitspraken waarin aandelenlease als huurkoop wordt gekwalificeerd. Uiteindelijk zal de Hoge Raad wel gevraagd worden zich over deze juridische vraag uit te spreken.

Tijd voor een nadere beschouwing.

Huurkoop is een bijzondere vorm van koop.

Bij koop bezit de koper een bepaald goed, bijvoorbeeld een auto, die hij tegen een bepaalde prijs te koop aanbiedt. De koper is op zoek naar een dergelijk goed, een auto. Eventueel na onderhandeling komen partijen overeen dat eigendom en bezit van de auto overgaan van de verkoper naar de koper in ruil voor de verkoopprijs. Afgezien van garantieverplichtingen e.d. is daarmee de zaak afgedaan. Beide partijen beogen nadrukkelijk dat eigendom en bezit van het goed, de auto, door de verkoper definitief worden overgedragen aan de koper.

Huurkoop verschilt in zoverre van de bovenomschreven koop dat koper en verkoper evenzeer nadrukkelijk beogen dat eigendom en bezit van het goed, de auto, uiteindelijk door de verkoper definitief worden overgedragen aan de koper. Echter bij huurkoop wordt de koopsom niet in een keer aan de verkoper voldaan doch deels in een overeengekomen aantal termijnen betaald. Bij de totstandkoming van de huurkoop gaat het bezit van het goed, de auto, direct over van de verkoper naar de koper, doch de verkoper behoud het eigendom van het goed totdat de laatste termijn is betaald. Nadat deze laatste termijn is voldaan gaat ook het eigendom van het goed, de auto, over naar de koper en is evenzeer als bij de bovenomschreven koop afgezien van garantieverplichtingen e.d. daarmee de zaak afgedaan

Samenvattend: de kern van mijn betoog hierboven is dat ik geen vorm van huurkoop ken waarbij niet door verkoper en koper wordt beoogd om uiteindelijk eigendom en bezit van het onderhavige goed definitief aan de koper over te dragen nadat de verkoopprijs uiteindelijk is voldaan.

Hoe ligt dit nu bij een lease-overeenkomst in het algemeen?

Een van de meest voorkomende vormen van een lease-overeenkomst is de autolease-overeenkomst. Een dergelijke overeenkomst draagt meer het karakter van een huurovereenkomst dan van een koopovereenkomst. De leaseaanbieder stelt het goed gedurende een vooraf bepaalde tijd ter beschikking aan de tegenpartij (=lessee) in ruil voor een periodieke vergoeding. Voor de duur van de overeenkomst gaat het bezit van het goed, de auto, over naar de lessee, die het op zijn beurt weer ter beschikking kan stellen van een derde, bijvoorbeeld een van zijn werknemers.

Echter bij een autolease-overeenkomst wordt nadrukkelijk niet door partijen beoogd dat het eigendom van het goed uiteindelijk van de ene partij (de leaseaanbieder) overgaat naar de andere partij, de lessee. Natuurlijk kan de lessee na afloop van de lease-overeenkomst aan de leaseaanbieder vragen of hij het goed, de auto, mag kopen maar dat maakt geen onderdeel van de lease-overeenkomst uit.

Samenvattend: een lease-overeenkomst verschilt op een essentieel punt van een (huur-)koopovereenkomst, namenlijk dat door partijen niet wordt beoogd dat het eigendom van het goed overgaat van de leaseaanbieder naar de tegenpartij (=lessee).

Hoe ligt dit nu bij aandelenlease?

Bij aandelenlease wordt ook niet door partijen beoogd dat de eigendom van het onderhavige goed, de aandelen, overgaat van de leaseaanbieder aan de lessee. Derhalve kwalificeert aandelenlease zich niet als huurkoop.

Het vorenstaande laat onverlet de overige grieven van aandelenleasers, zoals misleiding of het niet voldoen aan de vereiste zorgplicht door leaseaanbieders.

Niet de aandelen, maar het rendement op die aandelen, is het huurkoopobject!

Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij aan haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden.

Zo staat het in het contract wat alleen door mij en niet door mijn vrouw is ondertekend.

Wat zou er eigenlijk met van rechtswege bedoeld zijn?

Was het maar geen huurkoop hoefde ik ook niet naar de kantonrechter

Een pracht verhaal wat je vertelde Beejay maar je gaat toch wat kort door de bocht waar de vorige poster ook al aan refereert.
Punt 2 van de Bijzondere Voorwaarde luidt:

2. "Legio-Lease en lessee komen overeen dat het eigendom van de waarden op lessee overgaat door vervulling van de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Teneinde te bewerkstelligen dat lessee alsdan van rechtswege eigenaar van de waarden wordt, worden de in de overeenkomst genoemde waarden voorwaardelijk overgedragen aan lessee en wel onder de opschortende voorwaarde dat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Deze voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde waarden onverwijld na verkrijging ervan door Legio-Lease ten name van lessee worden bijgeschreven in de administratie van Bank Labouchere, overeenkomstig artikel 17 van de Wge, ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht. Legio-Lease behoudt het eigendom van de waarden totdat lessee aan al zijn verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan en blijft als zodanig bevoegd over de waarden te beschikken zonder dat dit ten nadele van lessee werkt. Lessee kan niet over de waarden beschikken, behoudens met voorafgaande schriftelijke toestemming van Legio-Lease. Legio-Lease draagt het risico van het verloren gaan van de waarden totdat deze eigendom van lessee zijn geworden."

Volgens bovenstaande punt 2 worden de "waarden" dus weldegelijk eigendom van Lessee! ! !

Mijn beschouwing omtrent aandelenlease en huurkoop werd voornamelijk ingegeven door een zekere irritatie als gevolg van de reacties op twee uitspraken van de Rechtbank te Roermond die ik enige dagen geleden op dit forum heb gelezen. Goede lezing van die uitspraken, eventueel op rechtspraak.nl, leidt naar mijn oordeel tot de conclusie dat de rechtbank hier tot een weloverwogen oordeel is gekomen.

Op dit forum preekt men veel voor eigen parochie. Iedereen heeft schuld aan deze tragedie behalve degenen die onverplicht een overeenkomst met een aandelenlease-aanbieder zijn aangegaan.

Verschillende belangenbehartigers beweren dat het uiteindelijk wel goed zal komen, onder andere door te verklaren dat het hier om een huurkoopovereenkomst zou gaan. Ik heb nadrukkelijk tot uiting willen brengen dat dat nu nog niet vaststaat. Daarover zal nog een hele juridische strijd gevoerd gaan worden.

Ik heb niet de waarheid in pacht.

Ikwaseenbeetjedom reageerde als volgt:

“Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij aan haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden.

Zo staat het in het contract wat alleen door mij en niet door mijn vrouw is ondertekend.

Wat zou er eigenlijk met van rechtswege bedoeld zijn?”.


Ik geef toe dat dat wellicht een ander licht op de zaak zou kunnen werpen.

(P.s. “Van rechtswege” betekent niets, het is slechts een duuraandoende term die een logisch rechtsgevolg aangeeft, als jij aan al je verplichtingen jegens Legio-Lease voldoet wordt je natuurlijk eigenaar van de aandelen).

Geplaatst op 20 Apr 2004 18:13 door Okerene
-----------------------------------------------------
http://www.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=16204

Juist. De VEB (namens Legio-Lease)
Quote:
oefent het stemrecht in aandeelhoudersvergaderingen uit op de aandelen, die Legio-Lease namens haar klanten houdt.


Hier moet een soort administratie op naam van de lessee van zijn !

De lessees (klanten) zijn zoals je weet (nog) geen eigenaar van de aangekochte aandelen maar Legio-Lease (jurisch?) 'houdt' deze.


Ik kreeg in april 1998 een brief betreffende : Optimalisering clientenbescherming.(waarschijnlijk iedereen, zeker met W3D en KK)

"Teneinde te bewerkstelligen dat uw rechten met betrekking tot de door u geleaste effecten onder alle omstandigheden -een eventueel faillissement van Legio-Lease en/of Bank Labouchere daaronder begrepen- adequaat gewaarbord zijn, heeft Legio-Lease, in samenwerking met Bank Labrouchere en na overleg met de Stichting Toezicht Effectenverkeer [STE], voorzien in een samenstel van maatregelen gericht op een verdere bescherming van uw juridische positie.

In de eerste plaats
zullen de door u geleaste effecten voorwaardelijk aan u worden overgedragen. Dit geschiedt doordat de effecten op uw naam worden bijgeschreven in de depotadministratie van Bank Labbouchere, zulks ter uitvoering van de in de overeenkomst vervatte verplichting van Legio-Lease de effecten voorwaardelijk aan u over te dragen onder de opschortende voorwaarde dat u aan al uw verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst heeft voldaan. Deze bijschrijving brengt mee dat Legio-Lease weliswaar eigendom van de effecten behoudt zolang deze voorwaarde niet is vervuld, maar dat u automatisch eigenaar wordt zodra dat wel het geval is. Zolang de voorwaarde niet is vervuld mag u uiteraard niet over de effecten beschikken [naar mijn idee vragen zij daarom pas een laatste bedrag te voldoen bij afloop van het huurkoopcontract, maar dat terzijde]

In de tweede plaats
zal op de door u geleaste effecten een eerste pandrecht te uwen gunste worden gevestigd. Dit geschiedt door bijschrijving van dit pandrecht op uw naam in de depotadministratie van Bank Labouchere. enz. enz.

De complete test is te vinden op: http://www.freewebs.com/gedupeerd/
bij ingezonden

Wanneer is volgens u de Lessee eigenaar van de aandelen?

Juist, wanneer o.a. alles contractueel betaald is wat men aan Legio-Lease verschuldigd is. U mag er zelfs voor kiezen de aandelen over te nemen of te (laten) verkopen. Vooruitbetaald of met een maandbedrag. Indien meer dan een betaling (intensie is huurkoop door laatste betaling bij afloop contract) dan IS DIT HUURKOOP !

Okerene

Hi Beejay,
Je stelt dat bij huurkoop verkoper en koper eigendomsoverdracht beogen. Dat is natuurlijk juist want eigendomsoverdracht is immers de bedoeling van koop.

Vervolgens ga je kijken naar leaseovereenkomsten en stel je dat daarbij eigendomsoverdracht niet wordt beoogd. Je haalt het voorbeeld van de leaseauto van stal. De gedachtengang is wel logisch maar je vergeet te onderscheiden in de verschillende vormen van lease:

Bij veel auto-leaseovereenkomsten is er sprake van operationeel lease. Dit is de situatie waarbij eigendomsoverdracht niet wordt beoogd maar waarbij slechts een recht van gebruik op het goed wordt 'geleverd'. Het goed blijft eigendom van de lessor en deze draagt dan ook het risico van het goed (slijtage etc.).

Een andere vorm van lease is de zgn. financial lease. Hierbij gaat het voornamelijk om een financieringsvorm (bijv. huurkoop!) waarbij naast het gebruiksrecht ook het economisch eigendom direct wordt geleverd (de lessee draagt van meet af aan het economisch risico van het goed) en ook, maar dan onder opschortende voorwaarde het juridisch eigendom. Deze financial lease is de leasevorm die met aandelenlease bedoeld wordt/werd. Althans de meeste leaseovereenkomsten vallen onder de omschrijving van financial lease.

Als je bereid bent dit onderscheid tussen de verschillende vormen van lease te maken dan zul je (normaal gesproken) ook moeten inzien dat je betoog niet opgaat.

groet Maarten

PS je hebt deze topic geopend mede i.v.m. de uitspraken van de rechtbank Roermond. De reacties op dit forum irriteren je. Ik zie echter geen verband tussen jouw betoog en de betreffende uitspraken. Hoe zit dat?

Het is mij niet geheel duidelijk wat Maarten Banco bedoelt met het “economisch eigendom” van een zaak. Volgens mij wordt onder omstandigheden juridisch onderscheid gemaakt tussen enerzijds het eigendom van een zaak en anderzijds het bezit van een zaak. Soms valt dat samen, soms is dit gescheiden. Of er juridisch ook zoiets als economisch eigendom bestaat betwijfel ik, maar wellicht schiet mijn al wat oudere juridische kennis hier te kort.

De rechtbank in Roermond motiveert duidelijk waarom zij aandelenlease niet als huurkoop beschouwt, andere rechtbanken hebben anders geoordeeld. Dit was voor mij aanleiding daar zelf ook eens over na te denken.

Vooralsnog blijf ik erbij dat in aandelenlease-overeenkomsten de overdracht van de aandelen aan de lessee niet wordt beoogd, al wordt die mogelijkheid blijkbaar in de contracten wel besproken.

Ook overigens vind ik dat de rechtbank te Roermond in deze vonnissen zorgvuldig overweegt waarom zij het door de eisers gevorderde toewijst. In een van die vonnissen geeft de gedaagde toe informatie te hebben ontvangen waarin de mogelijkheid van een restschuld besproken wordt, de gedaagde gaf zelf aan bekend te zijn met de termen "leasen" en "aandelen" en heeft gezegd dat hem ook wel duidelijk was dat er met geleend geld zou worden belegd in aandelen.

Ook motiveert de rechtbank duidelijk waarom de bank naar haar oordeel in deze gevallen haar zorgplicht niet zodanig heeft geschonden dat de gedaagden niet meer aan hun verplichtingen hoeven te voldoen.

Des al niettemin is er op dit forum schande gesproken van deze uitspraken. Er wordt zelfs gesuggereerd dat deze rechtbank niet objectief zou zijn en deel zou uitmaken van een groter complot. Dat irriteert mij, ik meen na lezing van deze uitspraken dat de rechtbank tot een zorgvuldig oordeel is gekomen. In andere gevallen, vooral daar waar in de informatie niet over een restschuld is gesproken en de lessee’s volstrekt geen kennis omtrent de begrippen "leasen" en "aandelen" bezitten zou deze rechtbank wellicht tot een andere uitspraak zijn gekomen.

Meer in het algemeen worden hier op dit forum vaak hoogdravende uitspraken gedaan, de minister van financiën of de tweede kamer zouden moeten interveniëren, er bestaat nu zelfs een topic dat “het staatshoofd” zou moeten ingrijpen. Gelukkig leven wij niet in een bananenrepubliek waarin de politiek het recht naar believen naar haar hand kan zetten. Voor alsnog gaat het hier om een civielrechtelijk geschil.

Zoals ik al eerder aangaf wordt op dit forum veel voor eigen parochie gepreekt. Belangenbehartigers beweren dat het hier om een eenvoudige juridische zaak gaat en dat het nog maar een kwestie van korte tijd is voordat alle gedupeerden hun “gelijk” zullen krijgen. Iedereen heeft schuld aan deze tragedie behalve degenen die onverplicht een overeenkomst met een aandelenlease-aanbieder zijn aangegaan.

Omdat dit juridisch een interessante zaak is blijf ik het volgen ook op dit forum.

Zodra lessee al datgene aan Legio-Lease heeft betaald wat hij aan haar krachtens deze lease-overeenkomst en de daarbij behorende Bijzondere Voorwaarden Effecten Lease verschuldigd is of zal worden, is lessee automatisch en van rechtswege eigenaar van de waarden geworden

Voor alsnog gaat het hier om een civielrechtelijk geschil

Eerste quote wel waar, dientengevolge tweede niet.
Dit zegt toch voldoende? Zou zelfs voor rechters moeten leiden tot een unanieme uitspraak zou je verwachten. Geeft aan hoe belangrijk het is een goede advocaat te hebben die zich helemaal in de materie verdiept heeft en weet waarover hij/zij spreekt. Dat is een manco geweest in sommige zaken, denk ik.
En natuurlijk predikt een ieder voor eigen parochie in een dergelijke situatie, kun je niemand kwalijk nemen.
Complottheorieën, Nederland een bananenrepubliek, uitspraken van het staatshoofd etc. vind ik geen items om in een serieuze, rationele discussie op te voeren. Maar emoties kunnen niet altijd in bedwang gehouden worden, ook niet op dit forum. Dat onderscheid zul je zelf toch moeten kunnen maken!

Beejay

Bij aandelenlease wordt ook niet door partijen beoogd dat de eigendom van het onderhavige goed, de aandelen, overgaat van de leaseaanbieder aan de lessee. Derhalve kwalificeert aandelenlease zich niet als huurkoop

Wil je daarmee zeggen dat er een onderscheid te maken is tussen verschillende typen contracten? De WVD bijivoorbeeld loopt na 3 jaar af en wordt soms gebruikt om de de hoofdsom af te lossen (lees: de restschuld te verlagen ) maar zou net zo goed kunnen worden gebruikt om de eigendom van de aandelen over te laten gaan op de lessee conform de voorwaarden zoals ze eerder in deze topic zijn geciteerd.

Maar wat dan te zeggen van contracten zoals de AEX certificaten die vaak 20 jaar lopen en waarin de hele hoofdsom wordt afgelost, na die 20 jaar gaan de aandelen altijd over op de lessee want er is geen restschuld meer. Voor dit soort contracten wordt dus duidelijk wel beoogd wat jij hierboven bestrijd.

Saillant detail is dat naar mijn weten geen enkele eegalease gedupeerden met dit soort contracten tot nog toe gedagvaard is.

...

hallo ik zit jullie verhalen zo eens te lezen en soms kan ik niet alles helemaal bevatten maar volgens mij heeft legio of nu dexia wel degelijk misbruik gemaakt van ons want toen de aandelen gingen kelderen wilde ik dat ze deze verkochten ik zou dan nog aardig wat winst hebben en ik wilde gewoon mijn maand termijnen wel doorbetalen dit kon niet werd er gezegd en waarom niet omdat waarschijnlijk ze deze aandelen helemaal niet in hun bezit hadden. en wat is er gebeurd met het dividend dat ze hebben ontvangen? had dit dividend niet naar ons toe moeten gaan of een deel v/d lening af mee moeten lossen ik denk van wel want het waren aandelen waar wij voor betaalde en er niks van terug zagen en dexia maar dividend en rente trekken van ons geld en nu niet over de brug komen het is gewoon crimineel gedrag en misschien moet het zo wel terug gepakt worden om ons uit de ellende te halen.

Chris44,

wilde gewoon mijn maand termijnen wel doorbetalen

Heb je dit zwart op wit? of is het je mondeling medegedeeld? De belegger (Dexia dus en niet jij als lessee) is wettelijk verplicht om de schade te beperken, dat hebben ze dus overduidelijk niet gedaan dus als je hun reactie zwart op wit hebt dan kun je hier juridisch wel wat mee.

nee helaas heb ik dit niet zwart op wit ik heb dit telefonisch gedaan nooit wetende dat het zo,n negatief gevolg zou hebben maar er zijn veel meer mensen die net als ik gebeld hebben en geen toestemming kregen en had dexia zelf ook niet voor zijn klanten op moeten komen??

Chris44,

Er was een tijd geleden een discussie ge-opend met als titel 'Doet u mee' of iets dergelijk waarin gedupeerden voor elkaar een verklaring aflegden dat de overeenkomst was afgesloten via cold-calling hetgeen Dexia altijd heeft ontkend. (het afsluiten via cold-calling is bij wet verboden)

Voor het feit dat Dexia nooit bereid is geweest om tussentijds mee te werken aan het vroegtijdig ontbinden van de contracten om daarmee de schade voor de gedupeerden nog enigszins te beperken (hetgeen volgens mij een wettelijke vereiste is) zouden we hetzelfde kunnen doen. Sta je toch wat sterker als je gedagvaard wordt anders wordt het een welles/nietes spelletje

In augustus 2002 heeft DSI in een bericht op hun site al het onderstaande meegedeeld over schadebeperkingsplicht.

"DSI-bericht d.d. 01-08-2002

Verplichting tot schadebeperking

De schadebeperkingsplicht richt zich in eerste instantie tot de belegger. In artikel 6:101 BW ligt besloten dat de belegger gehouden is tot het nemen van maatregelen die zijn schade beperken. Zie bijvoorbeeld Uitspraak 2001-108 van de Klachtencommissie DSI. In deze zaak ging het om een klacht over onjuiste koersinformatie, waarop volgens klager de beslissing tot aankoop van zijn aandelen was gebaseerd.
De Commissie oordeelde hierover dat klager zijn aandelen zonder noemenswaardig verlies had kunnen verkopen en hij dit op grond van zijn schadebeperkingsplicht had dienen te doen. Hoofdregel is dat de belegger de plicht heeft om bij constatering van een fout, zijn schade te beperken.

Daarnaast heeft de Klachtencommissie geoordeeld dat de financiële instelling verplicht is om in geval van bijzondere omstandigheden de belegger op deze schadebeperkingsplicht te wijzen. In Uitspraak 2002-41 betrof de bijzondere omstandigheid dat klager een bepaald bedrag op een bepaalde datum nodig had voor de aanbouw van zijn huis. De instelling was hiervan op de hoogte. Gezien de omstandigheden van dit geval had het naar het oordeel van de Commissie op dat moment op de weg van de instelling gelegen klager uitdrukkelijk en schriftelijk op de noodzaak tot schadebeperking te wijzen. Het was de instelling immers bekend dat klager het geld dat hij had belegd op korte termijn nodig had voor de bouw van zijn woonhuis. Niet was gesteld noch was anderszins gebleken dat de instelling dat heeft gedaan en door dat toen na te laten kan de instelling naar het oordeel van de Commissie zich thans niet meer op klagers plicht tot schadebebeperking beroepen.
De invulling van de schadebeperkingsplicht blijft de beleggingskeuze van de belegger zelf, hoewel de instelling de belegger hierin wel dient te sturen dan wel dient te adviseren. Dit hangt onder meer af van de beleggingservaring van de belegger. Op de DSI-website staan verschil-
lende uitspraken waarin de Klachtencommissie DSI nadere invulling geeft aan de schadebeperkingsplicht (nr. 2001-39, 48, 95, 108, 119 en 2002-41)."

zie reactie Rompelberg

Blijkens een (incidenteel) vonnis d.d. 20 november 2003 van de Kantonrechter te Amsterdam is aandelenlease een huurkoopovereenkomst (zodat in beginsel voor de niet-meetekenende partner de weg vrijstaat om de overeenkomst ex art. 1:88 jo 89 BW te vernietigen

3. Toepasselijkheid art. 1:88 lid 1 sub d BW op aandelenlease
Volgens dit artikel behoeft een echtgenoot toestemming van de andere echtgenoot voor het sluiten van overeenkomsten van koop op afbetaling ten laste van het huwelijksvermogen. Aandelenlease betreft huurkoop van effecten. Huurkoop is een vorm van koop op afbetaling in de zin van art. 7A:1576 BW. Laatstgenoemd artikel spreekt (ergens in een bijzin) over “zaken”, maar volgens lid 5 van dat artikel vindt het overeenkomstige toepassing op huurkoop van vermogensrechten, zoals aandelen. Volgens de wet moet de toestemming van de huwelijkspartner in geval van aandelenlease schriftelijk worden verleend.


voor artikel click
http://www.rechten.nl/nieuws/011203.html

Een reactie op diverse bijdragen:

Tav Gast 58:

Civielrechtelijk wil zeggen dat het een zaak betreft tussen z.g. burgerlijke partijen, dwz bijvoorbeeld tussen een bank en een particulier. De overheid is hier niet bij betrokken.

Ik handhaaf mijn standpunt dat “Van rechtswege” niets betekent het is slechts een duuraandoende term die een logisch rechtsgevolg aangeeft, als jij aan al je verplichtingen jegens Legio-Lease voldoet wordt je natuurlijk eigenaar van de aandelen. Dus als jij na afloop van de aandelenlease-overeenkomst het totaal geleende bedrag aan de leaseaanbieder betaalt, wordt je in ruil daarvoor zelf eigenaar van de onderliggende aandelen. Het is en blijft een zaak tussen twee particulieren, en wordt derhalve geregeerd door het civiele- of burgerlijk- recht.

Een particulier kan niet zomaar bij overeenkomst met een andere particulier de macht van de overheid inroepen ter nakoming van verplichtingen uit die overeenkomst. In geval van geschillen dient men zich tot de burgerlijke- of civiele rechter te wenden.

Tav Bernts Eman:

Je geeft aan dat je nadrukkelijk door Legio-lease de mogelijkheid is geboden eigenaar te worden van de overliggende aandelen na betaling van het geleende bedrag. En je geeft aan dat ook in tenminste een geval te hebben gedaan. Ik volg vanuit een juridische interesse dit forum al enige tijd, niet eerder heb hiervan gehoord, misschien werpt dit een ander licht op de zaak.

Tav Chris44:

Jij wilde tussentijds de onderliggende aandelen verkopen, daaruit je leningschuld aflossen en je lease-aanbieder compenseren voor door haar gemist resultaat. Dat komt neer op een verzoek tot het openbreken van een bestaand contract, daartoe kan niemand verplicht worden. Tenzij je zou kunnen aantonen dat je lease-aanbieder de grote aandelencrisis vanaf het 2e kwartaal 2000 had kunnen of moeten voorzien, geloof ik niet dat je juridisch veel kans maakt.

De vraag of Legio-lease de betreffende aandelen daadwerkelijk in haar bezit had is irrelevant. Het enige relevante is dat zij aan haar verplichtingen moet voldoen op basis van de dagkoersen van die aandelen.

Stel je voor dat op enige dag door Legio-lease namens jou 50 aandelen Koninklijke Olie (=KO) moeten worden aangekocht, maar naast jou zij er nog 99 klanten voor wie 50 aandelen KO moeten worden aangekocht. Wat denk je dat er dan gebeurt, zal men 100 keer een order voor 50 aandelen plaatsen, of zal men een keer 1 order voor 5000 aandelen plaatsen? Ik denk het laatste.

Al eerder heb ik op dit forum reacties gezien van mensen die verontwaardigt zijn dat hun lease-aanbieder geen specifieke aankoopnota’s kan of wil overleggen. Gezien de vorenstaande paragraaf lijkt mij dat althans deels gebaseerd op een gebrek aan kennis omtrent de manier waarop effecteninstellingen met orders omgaan.

Tav Joshua

Ik ben dit topic gestart om erop te wijzen dat de vraag of aandelenlease huurkoop is voorlopig nog niet beslist is. Lease-aanbieders zullen er juridisch alles aan doen om dit te bestrijden.



Vanuit mijn juridische belangstelling blijf ik de zaak wel volgen, ook op andere site’s, maar ik weet niet of ik op alle reacties blijf reageren,

Mijn uitgangspunt was dat bij aandelenlease geen overdracht van de onderliggende waarden (de aandelen) wordt beoogd en dat er derhalve geen sprake is van huurkoop, de reactie van Bernts Eman, zie boven, brengt mij tot de conclusie dat dit niet zo zwart-wit ligt als ik oorspronkelijk heb gedacht.

Maar ik blijf van oordeel dat door sommigen op dit forum teveel de indruk wordt gewekt dat er binnenkort een grote “bevrijdende” uitspraak van een rechtbank komt waardoor eenieder met een (potentiële-) restschuld van zijn verplichtingen word bevrijd.

Wellicht mag ik aan het vorenstaande nog het volgende toevoegen:


Door serieus een bepaald aspect van het aandelenlease-probleem aan de orde te stellen op dit forum is, voor mij althans, weer iets meer duidelijkheid geschapen.

Dit lijkt mij zinvoller dan al die topic’s op dit forum waarin zonder argumentatie beweerd word dat eenieder die thans of in de toekomst met een restschuld als gevolg van aandelenlease wordt geconfronteerd per definitie een slachtoffer is.

Op diezelfde topic’s strijden verschillende belangengroepen om de financiële bijdragen van gedupeerden. Verschillende topic’s worden vervuild door oproepen van enkele posters om zich bij een bepaalde vereniging of stichting aan te sluiten, onder verwijzing naar de website van de betreffende instelling.

Op geen van die website’s valt een serieuze analyse van het probleem terug te vinden. Ofwel men preekt voor eigen parochie en suggereert dat het uiteindelijk allemaal wel goed komt, ofwel de website is de laatste maanden niet bijgewerkt, of een combinatie hiervan.

Waarom zetten serieuze organisaties niet gewoon op hun website wie hun juridische adviseurs zijn?

In bepaalde vergelijkbare zaken, zoals Eco Brasil, een houtplantage fraude, staat er gewoon een link naar het advocatenkantoor dat deze zaak afhandelt. Deze curator doet op zijn site duidelijke uitspraken, namelijk dat de investeerders niet op een uitkering uit het faillissement moeten rekenen. (Faillissementsverslagen).