Radar

Beste Radar en Forumleden,

Mijn rentevast periode van 10 jaar voor mijn Florius hypotheek was voorbij en ik kreeg een bod van Florius. Een offerte van Florius is drie maanden geldig en als er niets wordt gewijzigd dan wordt de nieuwe rente ingevoerd. Nou bleek dat er in de afgelopen drie maanden de rente nog lager was geworden. In de offerte kregen wij een bod van 2,7 en inmiddels was de rente 1,55. Dat is een groot verschil en ik vroeg aan Florius of het mogelijk was om de huidige rente te krijgen, maar dat bleek niet mogelijk te zijn vanwege de voorwaarden. Ik had het opgezocht en er staat het volgende:

Bij de Florius Profijt drie + drie Hypotheek is de meedaal-optie niet van toepassing. U krijgt het rentepercentage dat in het aanbod staat.

Persoonlijk heb ik geen verstand van dit soort zaken en met google kwam ik niet erg ver. Mijn vraag is of het wettelijk is toegestaan dat Florius zoiets doet. Ik hoop dat iemand mij hierbij kan helpen. :

Ja. Dat is nu juist een van de keuzes die je expliciet hebt gemaakt bij het aangaan van de hypotheek. Bij deze keus zal de rente een paar tienden lager zijn geweest dan zonder deze keus.

Weet je trouwens zeker dat de aangeboden rente van 2,7% voor de zelfde rentevaste periode was en voor de zelfde risicoklasse (NHG of lening t.o.v. marktwaarde woning) als de 1,55% die je nu noemt?

Lijkt me sterk dat in 3 maanden de rente met 1,15% gedaald is.
Het lijkt er meer op alsof hier onderscheid gemaakt wordt tussen nieuwe en bestaande klanten

Ik ben het eens met 16again, u krijgt waarschijnlijk geen concurrerende rente omdat u waarschijnlijk toch wel blijft.

Is de hypotheek niet om te zetten naar een variabele rente ?

Dan heb je tijd zat om te shoppen buiten de deur en met een concurrerende offerte op de proppen te komen.

16again schreef:Lijkt me sterk dat in 3 maanden de rente met 1,15% gedaald is.
Het lijkt er meer op alsof hier onderscheid gemaakt wordt tussen nieuwe en bestaande klanten

Of dat TS appels met peren vergelijkt.

kweenie schreef:Ja. Dat is nu juist een van de keuzes die je expliciet hebt gemaakt bij het aangaan van de hypotheek. Bij deze keus zal de rente een paar tienden lager zijn geweest dan zonder deze keus.

Weet je trouwens zeker dat de aangeboden rente van 2,7% voor de zelfde rentevaste periode was en voor de zelfde risicoklasse (NHG of lening t.o.v. marktwaarde woning) als de 1,55% die je nu noemt?

Ja dat had ik gecontroleerd en ik heb er met Florius zelf ook over gehad.

Moneyman schreef:

16again schreef:Lijkt me sterk dat in 3 maanden de rente met 1,15% gedaald is.
Het lijkt er meer op alsof hier onderscheid gemaakt wordt tussen nieuwe en bestaande klanten

Of dat TS appels met peren vergelijkt.

Dat is toch wel echt het geval. Ze zeggen niet voor niets dat de rente nu historisch laag is.

Het is een feit dat de rente van mijn bod hoger is dan de rente van nu. Mijn vraag is of florius wettelijk gezien mag bepalen dat de klant niet kan profiteren van een lagere rente dan in hun bod wanneer er in de tussentijd de rente is gewijzigd.

Ja, dat is wettelijk toegestaan. Zie bovenstaande posting door kweenie » 26 okt 2016 08:59

dalacuna schreef:Ze zeggen niet voor niets dat de rente nu historisch laag is.

Die rente was 3 maanden geleden ook al historisch lag.
Euribor is laatste 3 maanden minder dan 0,2% gezakt:
http://nl.euribor-rates.eu/euribor-rente-3-maanden.asp

Klopt. En je kunt ook redelijk eenvoudig opzoeken dat drie maanden geleden de rente van Florius maar een paar tienden hoger was dan nu. En dus geen 1,15%. Daarom vermoed ik dat de twee rentes niet over precies de zelfde hypotheekvorm gaan. Daarbij kan het natuurlijk zijn dat TS een vergissing heeft gemaakt, maar het kan ook zijn dat Florius een vergissing heeft gemaakt.

Daarom is het handig om te weten over wat voor soort hypotheek en welke rentetermijn het gaat. Even als voorbeeld, op dit moment is de rente voor een annuitaire hypotheek en 5 jaar rentevaste periode met NHG 1,55%. Maar als het zou gaan om een hypotheek zonder NHG (of als Florius er vanuit was gegaan dat er geen NHG is!), dan is die rente bij een lening van bv 90% MW ineens 2,1%. En als het zou gaan om een aflossingsvrije hypotheek, of een bankspaarhypotheek, dan komt er nog 0,2% bij en zit je al op 2,3%.

dalacuna schreef:Het is een feit dat de rente van mijn bod hoger is dan de rente van nu. Mijn vraag is of florius wettelijk gezien mag bepalen dat de klant niet kan profiteren van een lagere rente dan in hun bod wanneer er in de tussentijd de rente is gewijzigd.

Uiteraard mag dat. Je bent dat immers zélf met hen overeengekomen - en hebt daar altijd het voordeel van de lagere hypotheekrente van gehad. Nu klagen is dus een beetje hypocriet.

Mogelijk herkenbaar verhaal (mijn rentevast periode van WU loopt begin volgend jaar af).

Als Florius nog nieuwe klanten wil winnen, dan zullen ze markt conforme hypotheek rentes moeten aanbieden (rente nieuw = rente verlenging).

Maar als ze geen nieuwe klanten meer willen (WU biedt geen nieuwe hypotheken meer aan - focuseerd op uitbuiten van bestaande klanten), dan kunnen ze voor verlengingen aanbieden wat ze willen en is oversluiten de enige "optie" voor trouwen klanten.
- bij mij zei werknemer van WU direct dat ik "gratis" weg mocht...

Moneyman schreef:

dalacuna schreef:Het is een feit dat de rente van mijn bod hoger is dan de rente van nu. Mijn vraag is of florius wettelijk gezien mag bepalen dat de klant niet kan profiteren van een lagere rente dan in hun bod wanneer er in de tussentijd de rente is gewijzigd.

Uiteraard mag dat. Je bent dat immers zélf met hen overeengekomen - en hebt daar altijd het voordeel van de lagere hypotheekrente van gehad. Nu klagen is dus een beetje hypocriet.

Het ontgaat me welk voordeel van lagere hypotheekrente hier nu genoten is.

16again schreef:

Moneyman schreef:

dalacuna schreef:Het is een feit dat de rente van mijn bod hoger is dan de rente van nu. Mijn vraag is of florius wettelijk gezien mag bepalen dat de klant niet kan profiteren van een lagere rente dan in hun bod wanneer er in de tussentijd de rente is gewijzigd.

Uiteraard mag dat. Je bent dat immers zélf met hen overeengekomen - en hebt daar altijd het voordeel van de lagere hypotheekrente van gehad. Nu klagen is dus een beetje hypocriet.

Het ontgaat me welk voordeel van lagere hypotheekrente hier nu genoten is.

de korting op de hypotheekrente die je krijgt door deze hypotheekvorm te kiezen.

angel1978 schreef: de korting op de hypotheekrente die je krijgt door deze hypotheekvorm te kiezen.

ik betwijfel of dat toen duidelijk is gemaakt...

Joepie Joepie schreef:

angel1978 schreef: de korting op de hypotheekrente die je krijgt door deze hypotheekvorm te kiezen.

ik betwijfel of dat toen duidelijk is gemaakt...

Ik betwijfel heel sterk of dat NIET duidelijk is gemaakt.
Waar ik wel aan twijfel is of het voor de TS duidelijk is geweest wat de nadelen van deze keuze zijn en of TS niet verblind is geweest door het voordeeltje van (vaak) 0,2% die je daarvoor krijgt.

Joepie Joepie schreef:

angel1978 schreef: de korting op de hypotheekrente die je krijgt door deze hypotheekvorm te kiezen.

ik betwijfel of dat toen duidelijk is gemaakt...

Als dat niet zo is, heb je je niet goed genoeg verdiept of laten voorlichten. Maar dan nog heb je wél het bijbehorende voordeel al die tijd genoten.

Moneyman schreef:

Joepie Joepie schreef:

angel1978 schreef: de korting op de hypotheekrente die je krijgt door deze hypotheekvorm te kiezen.

ik betwijfel of dat toen duidelijk is gemaakt...

Als dat niet zo is, heb je je niet goed genoeg verdiept of laten voorlichten. Maar dan nog heb je wél het bijbehorende voordeel al die tijd genoten.

Laten voorlichten, betaald advies, zonder enige verantwoordelijkheid...

Joepie Joepie schreef:

Moneyman schreef:Als dat niet zo is, heb je je niet goed genoeg verdiept of laten voorlichten. Maar dan nog heb je wél het bijbehorende voordeel al die tijd genoten.

Laten voorlichten, betaald advies, zonder enige verantwoordelijkheid...

Welk punt wil je maken met deze losse woorden?