Radar

Goedendag allen,

Ik heb een vraag m.b.t mijn detachering. Op dit moment zit ik op een opdracht via de detachering, welke eindigt halverwege december. De detacheerder weigert echter om mij hierna te plaatsen op een nieuwe opdracht. Mijn tijdelijke dienstverband loopt af eind april 2017 en ik ben in dienst sinds eind april 2016.

Nu hebben zij het voorstel gedaan om mij vanaf halverwege december tot 1 februari vrij te stellen van werk en mij zo de mogelijkheid te bieden om te solliciteren. Deze periode van halverwege december tot 1 februari zal wel worden doorbetaald met mijn bruto salaris.

Dit betekent concreet dat het dienstverband zal stoppen 1 februari in plaats van eind april.

De andere optie die zij mij boden was om tot eind april bij de detacheerder op kantoor te komen en daar allerlei "klusjes" te doen.

Staat de detacheerder hiermee in zijn recht? Hoeven zij bijvoorbeeld alleen tot 1 februari het bruto salaris tot die datum te betalen? Heb ik recht op bijvoorbeeld langere doorbetaling van bruto salaris?

Graag zou ik te weten komen wat mijn 'rechten' zijn in deze situatie.

Beste Michiel,

Bedankt voor je snelle reactie. In het contract staat:
- Op basis van een termijnovereenkomst in dienst als *functienaam*, voor de periode van 12 maanden (tot eind april) voor 40 uur per week.

De detacheerder weigert echter om een nieuwe opdracht te zoeken omdat zij mijn contract niet gaan verlengen. Zij stellen mij voor de keus óf 1 februari beëindigen en vrijstelling van werk en salaris tot 1 februari óf tot eind april naar kantoor komen en rot klusjes daar uitvoeren wat niks met de functietitel of behaalde opleiding te maken heeft.

Zij proberen te sturen op dat ik zelf ontslag neem. Dit heeft, begrijpelijk, niet mijn voorkeur omdat zij willen stoppen en er voor mij een bepaalde zekerheid, salaris, weg valt.

Wat deze detacheerder doet mag niet. Maar misschien is het voor u toch prettiger om akkoord te gaan met het voorstel op de voorwaarde dat er een goede vaststellingsovereenkomst komt die u op hun kosten mag laten controleren zodat u zeker weet niet verwijtbaar werkeloos te raken.
Wilt u dat niet dan staat u in uw recht dat werk te weigeren, ander werk te vragen en toch recht op loon te houden. Maar dat kost wel meer strijd en zo nodig juridische hulp.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Uw Jurist schreef:Wat deze detacheerder doet mag niet.

Waarom niet? TS krijgt gewoon de keuze, en niet de verplichting .
Heeft TS al eerder een andere job, dan krijgt hij gewoon een periode dubbel betaald.

16again schreef:
Uw Jurist schreef:Wat deze detacheerder doet mag niet.
Waarom niet? TS krijgt gewoon de keuze, en niet de verplichting .
Heeft TS al eerder een andere job, dan krijgt hij gewoon een periode dubbel betaald.

Weigeren een nieuwe opdracht te zoeken en zo nodig verplichten klusjes op kantoor te doen mag niet.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Uw Jurist schreef:Weigeren een nieuwe opdracht te zoeken en zo nodig verplichten klusjes op kantoor te doen mag niet.

Want? Hij behoudt salaris, dus wat is er mis met weigeren een nieuwe opdracht te zoeken en hem op kantoor aan het werk te houden? Veel detacheerders hebben te maken met mensen "op de bank" die of klusjes doen of niets doen.

kuklos schreef:
Uw Jurist schreef:Weigeren een nieuwe opdracht te zoeken en zo nodig verplichten klusjes op kantoor te doen mag niet.
Want? Hij behoudt salaris, dus wat is er mis met weigeren een nieuwe opdracht te zoeken en hem op kantoor aan het werk te houden? Veel detacheerders hebben te maken met mensen "op de bank" die of klusjes doen of niets doen.

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]
Dat is in strijd met goed werkgeverschap. Wil je iemand bewust op de bank laten zitten en doorbetalen, dan mag dat, maar dan kun je hem niet dwingen tot eerder ontslag of doen van rotklusjes (woorden vraagsteller) die niets met zijn normale werk te maken hebben.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

Uw Jurist schreef:Dat is in strijd met goed werkgeverschap. Wil je iemand bewust op de bank laten zitten en doorbetalen, dan mag dat, maar dan kun je hem niet dwingen tot eerder ontslag of doen van rotklusjes (woorden vraagsteller) die niets met zijn normale werk te maken hebben.

Voor een jurist vind ik dit dan een voorbarige conclusie. U gaat blind mee in de aanname dat het rotklussen zijn, zonder ze te kennen of de functie te kennen.

Ik vraag me wel af wat "rotklusjes op kantoor" zijn. TS heeft duidelijk geen kantoorbaan gehad en lekker rondklussen op kantoor...is dat een straf?
Als TS wat meer info zou kunnen verstrekken zou dat wel handig wezen.
Overigens denk ik niet dat er veel werkgevers zijn die personeel volledig betaald op de reservebank laten zitten.

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

kuklos schreef:
Uw Jurist schreef: En het zijn, aldus vraagsteller, niet alleen rotklussen maar ook afwijkend van het normale werk. En ik ga daar inderdaad in mee, ook in de rest van wat vraagsteller schrijft. Met die informatie moeten we het doen. Bewijs krijgen we hier niet op dit forum.
Dan zou ik verwachten dat je meer voorzichtigheid betracht. Dan zou ik zelfs verwachten dat je aangeeft eigenlijk geen uitspraak te kunnen doen omdat je te weinig weet.

We weten helemaal niet te weinig. TS verschaft voldoende informatie om (voor mensen met relevante kennis) tot een oordeel te komen.
Dat jij die informatie ineens wenst te gaan betwisten, maakt dat niet anders. Met jouw instelling kan je ieder topic aan gort helpen.

absent schreef:Overigens denk ik niet dat er veel werkgevers zijn die personeel volledig betaald op de reservebank laten zitten.

In de detachering is dat gebruikelijk als er geen geschikte opdracht is.

Moneyman schreef:We weten helemaal niet te weinig. TS verschaft voldoende informatie om (voor mensen met relevante kennis) tot een oordeel te komen.

Nee, dat weten we juist niet. Van het arbeidscontract hebben we één zin gezien. In die zin wordt niets vermeld over opzegtermijnen.
TS beweert dat die klusjes niets te maken hebben met zijn functie. Dat kan hij wel beweren, maar een rechter kan daar anders over oordelen. Ook wordt niets vermeld over wat het arbeidscontract dan wel eventuele secundaire arbeidsvoorwaarden daarover zeggen.

Het enige wat we weten is de visie van TS. Een belangrijk aanknopingspunt, maar zeker niet voldoende om "bindend" advies te kunnen geven.

Er wordt ook geen bindend advies gegeven. De kwaliteit van ieder advies hier valt is staat met de kwaliteit van de casus.

Ik heb bindend bewust tussen aanhalingstekens geschreven. Ik had waarschijnlijk ook advies tussen aanhalingstekens moeten schrijven.

Geef het een naam. Oordeel vellen, mening geven, whatever. Er ontbreekt teveel informatie om een goede uitspraak te doen. Een goede uitspraak anders dan "wat staat er in je contract" en "zoek juridische hulp, maar neem dan wel alle informatie mee".

Ik heb een vraag m.b.t mijn detachering. Op dit moment zit ik op een opdracht via de detachering, welke eindigt halverwege december. De detacheerder weigert echter om mij hierna te plaatsen op een nieuwe opdracht. Mijn tijdelijke dienstverband loopt af eind april 2017 en ik ben in dienst sinds eind april 2016.

Nu hebben zij het voorstel gedaan om mij vanaf halverwege december tot 1 februari vrij te stellen van werk en mij zo de mogelijkheid te bieden om te solliciteren. Deze periode van halverwege december tot 1 februari zal wel worden doorbetaald met mijn bruto salaris.

Dit betekent concreet dat het dienstverband zal stoppen 1 februari in plaats van eind april.

De andere optie die zij mij boden was om tot eind april bij de detacheerder op kantoor te komen en daar allerlei "klusjes" te doen.

Staat de detacheerder hiermee in zijn recht? Hoeven zij bijvoorbeeld alleen tot 1 februari het bruto salaris tot die datum te betalen? Heb ik recht op bijvoorbeeld langere doorbetaling van bruto salaris?

In het contract staat:
- Op basis van een termijnovereenkomst in dienst als *functienaam*, voor de periode van 12 maanden (tot eind april) voor 40 uur per week.

De detacheerder weigert echter om een nieuwe opdracht te zoeken omdat zij mijn contract niet gaan verlengen. Zij stellen mij voor de keus óf 1 februari beëindigen en vrijstelling van werk en salaris tot 1 februari óf tot eind april naar kantoor komen en rot klusjes daar uitvoeren wat niks met de functietitel of behaalde opleiding te maken heeft.

Zij proberen te sturen op dat ik zelf ontslag neem. Dit heeft, begrijpelijk, niet mijn voorkeur omdat zij willen stoppen en er voor mij een bepaalde zekerheid, salaris, weg valt.

Zeg Kuklos, hoeveel informatie moet je hebben? Dunkt me dat TS vooraleerst voldoende informatie verschaft. Gebaseerd dààrop kan door 'uw jurist' zeker een eerste informatieve reactie gegeven worden. Hiermee kan TS dan bekijken of hij/zij er iets mee kan en de case voor zichzelf verder uitzoeken.
Natuurlijk is niet 100% zeker of TS daadwerkelijk rotklusjes of klusjes moet uitvoeren die niets met zijn/haar functie te maken hebben. Welbeschouwd is dit door TS op dit moment ook maar een aanname. Maar stel dat dit wel gebeurd wil TS weten wat zijn/haar rechten zijn. Een eerste oriënterende informatie ophalen. Niets meer of minder. En precies zo'n informatief antwoord, toegespitst op de alhier verstrekte info door TS, geeft 'uw jurist'. Niets meer of minder.
Op het moment dat het een echte casus, zoals u stelt Kuklos is/wordt, dan ben je welbeschouwd al drie stappen verder en heb je veelal al een arbeidsjurist in de arm genomen bij dit soort zaken. Eigenlijk wat 'uw jurist' ook aanvullend adviseert in de gegeven reactie!

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

Mijn bijdrages zijn niet off topic, We missen informatie. Als het arbeidscontract een clausule heeft die tussentijds opzeggen mogelijk maakt staat de werkgever in haar recht om de optie te bieden die geboden wordt. Maar ja, dat weten we dus niet.

Er is sprake fan een overeenkomst voor bepaalde tijd, namelijk één jaar. Er is dus geen tussentijdse opzegmogelijkheid.

Moneyman schreef:Er is sprake fan een overeenkomst voor bepaalde tijd, namelijk één jaar. Er is dus geen tussentijdse opzegmogelijkheid.

Dat weet je niet. Ook arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd kunnen bepalingen bevatten voor tussentijds opzeggen!!!!!!!!!!!

kuklos schreef:
Moneyman schreef:Er is sprake fan een overeenkomst voor bepaalde tijd, namelijk één jaar. Er is dus geen tussentijdse opzegmogelijkheid.
Dat weet je niet. Ook arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd kunnen bepalingen bevatten voor tussentijds opzeggen!!!!!!!!!!!

En hoe groot acht je de kans dat dat hier dan niet genoemd zou zijn?

Moneyman schreef:Er is sprake fan een overeenkomst voor bepaalde tijd, namelijk één jaar. Er is dus geen tussentijdse opzegmogelijkheid.

Niet eenzijdig.
Maar het lijkt me geen probleem om contract voortijdig te beeindigen als beide partijen willen opzeggen

kuklos schreef:
Moneyman schreef:Er is sprake fan een overeenkomst voor bepaalde tijd, namelijk één jaar. Er is dus geen tussentijdse opzegmogelijkheid.
Dat weet je niet. Ook arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd kunnen bepalingen bevatten voor tussentijds opzeggen!!!!!!!!!!!

Denk je niet (beetje logisch nadenken?!) dat zou hier al sprake zijn van een dergelijk beding, het tussentijds kunnen opzeggen, ...de werkgever dan zou gaan onderhandelen met TS ??!!! Zou een dergelijk beding er zijn (waar TS overigens op generlei wijze over heeft gesproken en derhalve mbt gegeven beantwoording ook niet aan de orde is) dan zou de werkgever gewoon ontslag kunnen gaan aanvragen.
http://ontslag.nl/opzeggen/opzeggen-van ... alde-tijd/
https://www.arbeidsrechter.nl/verandere ... tijdarbeid

Nogmaals Kuklos, er is een informatief antwoord gegeven adhv de informatie die TS heeft gegeven. En met dat antwoord is totaal niets mis. Ik snap werkelijk niet waarom dit voor u zo moeilijk te accepteren valt. En u maar stug blijft volhouden dat TS zijn/haar contract hier in volledigheid zou moeten neerplempen.. Want dat is feitelijk wat u maar steeds roept, als het ware wilt.
Houd nou toch eens een keer op. U doet hiermee namelijk ook TS aanzienlijk te kort. Oftewel onderschat het vermogend denken van TS!

Radar

[ archief ] Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract

Re: Detacheerder wilt eerder stoppen dan einddatum contract