[ archief ] Op zoek goedkoopste premie zorgverzekering 2017

[Roozz]

Heb een artikel gevonden van zorgverzekeringen 2017 met de premie's per maand op een rij.
http://financieel.infonu.nl/verzekering ... -2017.html

[Harm.calc]

Ik kom vanochtend wel een opmerkelijk verschil tegen op 2 vergelijkingssites Independer/Zorgvergelijker, tav De Friesland:
• Jaarpremie (eigen risico 885,-, geen AV, betaling in 1x) ligt bij die 2e €18,72 hoger
• En ik kan bij een bepaald ziekenhuis bij die 1e wel terecht, maar bij die 2e niet
Dit heb ik geconstateerd op een voor mij mogelijke verzekering. Heb niet verder vergeleken.

[Harm.calc]

@MichielFRL
Zou een storing kunnen zijn natuurlijk. Veel tarieven zijn pas vannacht 24u bekend geworden.
Bij jou is ZK misschien goedkoper maar bij mij staat die op €989,- tegenover DF op €917,- dus bijna 100% andersom zou ik zeggen.

[Harm.calc]

@MichielFRL
Ik had al een donkerbruin vermoeden dat ik vanochtend wat te vroeg ben geweest met het vergelijken. ZieZo evenals Zekur stonden er bij mij niet tussen en nu wel. En het klopt dat deze fors goedkoper zijn dan De Friesland. Prijzen van andere verzekeraars lijken ook weer te veranderen
Kijk volgend weekend wel even weer, hoe de stand dan is

[Flipp]

Als het goed is mogen ze de premies/voorwaarden niet meer wijzigen nu. Zaterdag was de sluitingsdag.

Goedkoopste op basis van independer

Natura polis:
385 eigen risico = Zekur (VGZ) €92,-
885 eigen risico = ZieZo (Achmea) €71,95

Restitutie polis:
385 eigen risico = OHRA (CZ) €104,55
885 eigen risico = Kiemer (Achmea) €84,75

[bprosman]

Beetje aparte titel, waarom zou je op zoek gaan naar de GOEDKOOPSTE en niet de best bij jouw situatie passende.

[Dirkie]

Beetje aparte titel, waarom zou je op zoek gaan naar de GOEDKOOPSTE en niet de best bij jouw situatie passende.

Om begin volgend jaar hier te klagen dat de verzekering niet aan jouw eisen voldoet. En dan gaan anderen weer schrijven dat je beter de voorwaarden had moeten lezen, niet blindelings moet vertrouwen op vergelijkings sites, dat slimme meters geen besparing opleveren (er zitten altijd off topic bijdragen bij tenslotte). Kortom het gebruikelijke geneuzel

[berndv]

Natura polis:
385 eigen risico = Zekur (VGZ) €92,-

ik meende dat Zekur een merknaam van Univé was. Bewuzt is de budgetaanbieder die onder VGZ valt.

Ik heb nu 2 jaar al Ditzo (zit onder de vlag van ASR) en dat bevalt op zich prima. Restitutiepolis voor 93,85 per maand. Maak eigenlijk geen gebruik van aanvullende pakketten, en aangezien de basisverzekering voor alle verzekeraars hetzelfde is, kijk ik zeker naar de prijs. En het feit dat ik eigenlijk nog nooit problemen heb gehad met vergoedingen of iets dergelijks.

[Flipp]

@bprosman: Je hoeft natuurlijk niet enkel op prijs af te gaan, je kunt op basis van de goedkoopste aanbieders natuurlijk verder kijken en vervolgens de (persoonlijke) meerwaarde afwegen tegen de extra premie die je gaat afdragen.

@berndv: Zekur is inderdaad een label van Unive maar die heeft vervolgens de zorginkoop uitbesteed aan VGZ. Wellicht was het het best geweest ze beide te vermelden, bij de meeste websites blijft die informatie achterwege terwijl het met name voor de naturapolis best belangrijk en handig is.

[berndv]

@Flipp: dat wist ik niet. Vaak snap ik ook niet hoe die aanbieders allemaal weer onder 1 hoedje spelen. Zat gisteren ook een naturapolis te bekijken van ik meen interpolis en bij het zoeken naar gecontracteerde aanbieders, kwam ik weer uit op de zoekpagina van zilveren kruis (beide achmea, dus waarschijnlijk ook zelfde inkoop, maar toch weer vreemd).

[Mathilde D.]

Ik zag op de vergelijkingssite van Independer bij een vergelijking van alleen restitutie-verzekeringen met maximaal eigen risico van €885 , dat Kiemer de goedkoopste is. Kiemer is het online-label van de Friesland.

[Flipp]

@Flipp: dat wist ik niet. Vaak snap ik ook niet hoe die aanbieders allemaal weer onder 1 hoedje spelen. Zat gisteren ook een naturapolis te bekijken van ik meen interpolis en bij het zoeken naar gecontracteerde aanbieders, kwam ik weer uit op de zoekpagina van zilveren kruis (beide achmea, dus waarschijnlijk ook zelfde inkoop, maar toch weer vreemd).

Er zijn in Nederland vier partijen die 90% van de zorgverzekeringsmarkt in handen hebben, te weten: Menzis, CZ, VGZ en Achmea. Bij partijen die zich daar bij aansluiten heb je vaak wel te maken met bijvoorbeeld een eigen klantenservice en klachtafhandeling, maar de inkoop gaat via een van die vier. Het is natuurlijk ook best veel werk om afspraken te maken met alle zorgverleners ieder jaar weer. Het zou voor zorgverleners zelf waarschijnlijk ook niet direct wenselijk zijn. Aan de andere kant gaat het om heel veel geld en kun je je afvragen of er echt sprake is van concurrentie als de meeste mensen ook niet eens weten met wie ze eigenlijk te maken hebben.

[vroem]

http://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/ ... zekeraars/ ik zou dit zeker ook meewegen...
Is trouwens precies de reden dat ik als zorgverlener geen overeenkomsten sluit met zorgverzekeraars. Die contracten/overeenkomsten zijn zonder uitzondering naar de zorgverzekeraar toe geschreven/opgesteld. patient is de dupe, en de zorgverlener zelf.
Zou mooi zijn wanneer bepaalde sectoren het klaarspelen contractvrij te gaan werken.

[Flipp]

Naar mijn idee doen er zich zowel bij zorgverzekeraars als zorgverleners allerlei misstanden voor rond de financiële afwikkeling. Naar mijn idee zijn de grootste gedupeerden patiënten en zorgverleners die het niet lukt zich te verenigen. Ik vind de situatie ook ongewenst, we moeten verplicht €5000 premie afdragen maar mogen amper of niet meebeslissen over het beleid en echt zicht op de praktijk is er ook niet doordat zaken bewust geheim worden gehouden.

[beusen]

http://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/ ... zekeraars/ ik zou dit zeker ook meewegen...
Is trouwens precies de reden dat ik als zorgverlener geen overeenkomsten sluit met zorgverzekeraars. Die contracten/overeenkomsten zijn zonder uitzondering naar de zorgverzekeraar toe geschreven/opgesteld. patient is de dupe, en de zorgverlener zelf.
Zou mooi zijn wanneer bepaalde sectoren het klaarspelen contractvrij te gaan werken.

Met het afsluiten van een contract met de zorgverzekeraars, zijn de zorgverlener gebonden, voor een bepaald honoraar te werken.

Dit is blijkbaar niet genoeg, het moet zoals voor vele voorbeelden, het uiterste uit de kast gehaald worden.
In het verleden hebben sommige zorgverleners de zorgverzekeraars nog opgelicht, met declaraties.

Niet altijd de schuld bij de verzekeraars leggen, maar eens zelf op het borstje kloppen.

[vroem]

http://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/ ... zekeraars/ ik zou dit zeker ook meewegen...
Is trouwens precies de reden dat ik als zorgverlener geen overeenkomsten sluit met zorgverzekeraars. Die contracten/overeenkomsten zijn zonder uitzondering naar de zorgverzekeraar toe geschreven/opgesteld. patient is de dupe, en de zorgverlener zelf.
Zou mooi zijn wanneer bepaalde sectoren het klaarspelen contractvrij te gaan werken.

Met het afsluiten van een contract met de zorgverzekeraars, zijn de zorgverlener gebonden, voor een bepaald honoraar te werken.

Dit is blijkbaar niet genoeg, het moet zoals voor vele voorbeelden, het uiterste uit de kast gehaald worden.
In het verleden hebben sommige zorgverleners de zorgverzekeraars nog opgelicht, met declaraties.

Niet altijd de schuld bij de verzekeraars leggen, maar eens zelf op het borstje kloppen.

BS reactie.. een enkele rotte appel zit er altijd tussen, daar kan en mag niet een complete beroepsgroep op afgerekend worden. In de kern blijkt uit uw reactie dat u feitelijk niet weet waar u het over heeft, daar waar de meeste sectoren nog steeds werken met door de overheid vastgestelde maximumtarieven. Daarnaast bestaat een deel van de fraude ook uit fraude door zorgverzekeraars en fraude door verzekerden.

[beusen]

http://radar.avrotros.nl/nieuws/detail/ ... zekeraars/ ik zou dit zeker ook meewegen...
Is trouwens precies de reden dat ik als zorgverlener geen overeenkomsten sluit met zorgverzekeraars. Die contracten/overeenkomsten zijn zonder uitzondering naar de zorgverzekeraar toe geschreven/opgesteld. patient is de dupe, en de zorgverlener zelf.
Zou mooi zijn wanneer bepaalde sectoren het klaarspelen contractvrij te gaan werken.

Met het afsluiten van een contract met de zorgverzekeraars, zijn de zorgverlener gebonden, voor een bepaald honoraar te werken.

Dit is blijkbaar niet genoeg, het moet zoals voor vele voorbeelden, het uiterste uit de kast gehaald worden.
In het verleden hebben sommige zorgverleners de zorgverzekeraars nog opgelicht, met declaraties.

Niet altijd de schuld bij de verzekeraars leggen, maar eens zelf op het borstje kloppen.

BS reactie.. een enkele rotte appel zit er altijd tussen, daar kan en mag niet een complete beroepsgroep op afgerekend worden. In de kern blijkt uit uw reactie dat u feitelijk niet weet waar u het over heeft, daar waar de meeste sectoren nog steeds werken met door de overheid vastgestelde maximumtarieven. Daarnaast bestaat een deel van de fraude ook uit fraude door zorgverzekeraars en fraude door verzekerden.

BS reactie, ik denk het niet.

Geen contract met de zorgverzekeraar afsluiten betekend in de meeste gevallen, dat de patiënt ook maar 75 % vergoed krijgt en de resterende 25 % uit eigen zak moet betalen.
Betekend ook, dat de patiënt die graag bij deze zorgverlener wil behandeld worden, de dupe is, omdat deze dan geen contract heeft willen afsluiten.

Wat de enkele rotte appel betreft denk ik, weet je wel hoeveel zakken dit zijn. Dat ook patiënten en zorgverzekeraars fraude plegen, wil niet zeggen, dat het de zorgverleners ook kunnen doen.

Uit je link:

De minister denkt met dit voorstel zorgfraude te kunnen bestrijden. In 2015 is er voor 11 miljoen euro aan fraude geconstateerd. Dat is 0,015% van het zorgbudget. De fraude die door patiënten is gepleegd bedraagt daarvan 1,4 miljoen euro. De overige 9,6 miljoen fraude wordt door zorgverleners of tussenpersonen gepleegd.

[vroem]

Dat is 0,015% van het zorgbudget

dus een 0,15 promille; en slechts een klein deel daarvan zou wellicht gevonden kunnen worden door de nieuwe wetgeving waarbij de medische privacy van patient op tafel gegooid wordt bij zorgverzekeraar zonder daar iets tegen te kunnen ondernemen... Wedden dat zorgverzekeraars die info ook voor andere dingen gaan gebruiken? mag niet maar is oncontroleerbaar...
dat terzijde.

[vroem]

""Dat ook patiënten en zorgverzekeraars fraude plegen, wil niet zeggen, dat het de zorgverleners ook kunnen doen."" dat zeg ik ook nergens....

Fraude moet de zorg uit, maar blijft een lastige. Overigens voorkomen overeenkomsten geen fraude, integendeel zelfs. Wat ik in mijn beroepsgroep aan fraude ben tegengekomen (zichtbaar in behandeldossiers o.a.) is zonder uitzondering gepleegd door gecontracteerde zorgverleners...
Probleem is dat hoewel zorgverzekeraar extra rechten inbouwt mbt controles zij deze niet uitvoeren. Zelfs de gevallen die ik gemeld heb, met bewijs erbij, is niets mee gedaan...Dat er dus gefraudeerd kan worden ligt deels aan laksheid van zowel NZA (net weer geval tegengekomen waar patient gemeld heeft en melding door NZA afgedaan werd dat ze maar met zorgverlener moet gaan praten erover...) als zorgverzekeraar die zelfs met een melding waar zij niets anders hoeven doen dan deze op te volgen en met bewijzen die op tafel liggen niets doet... Te grabbel gooien van privacy van patiënten voegt dan ook niets toe. Vrees alleen dat zorgverzekeraars er wel iets mee gaan doen namelijk alleen de makkelijke zaken aanpakken, weinig werk veel winst al is het alleen egowinst, maar de kleine gevallen laten liggen (die vaak toch groot zijn namelijk structureel gedrag).
Maar zoals gezegd: eigenlijk altijd door gecontracteerden. Die mogen namelijk van alles doen bv zonder machtiging aan te vragen, dus controlemoment minder..

[Flipp]

De afhandeling van fraudemeldingen heeft in Nederland, algemeen gezien, als volgt plaats:

- Cliënt ontdekt dat zaken niet kloppen, neemt contact op met zorgverzekeraar.
- Zorgverzekeraar geeft advies het te bespreken met de zorgaanbieder.
- Zorgaanbieder past correctie toe of (gaat er tegelijkertijd waarschijnlijk gewoon meer door bij andere declaraties), als de belangen groter zijn, wimpelt de boel af.
- Cliënt zoekt in het laatste geval opnieuw contact met zorgverzekeraar, stuurt eventueel bewijs mee.
- Vervolgens gebeurd er niks meer, of in theorie komt het tot een contact met de afdeling fraude.
- De afdeling fraude doet net of ze het allemaal heel serieus nemen, maar doet vervolgens niks.
- Zorgverzekeraar beroept zich op privacy (LOL!), kunnen zogenaamd niet communiceren over correctie van rekening op jouw naam.
- Als cliënt pik je dat mogelijk niet, en zoek je nog contact met de NZa en/of media.
- De NZa kan een beperkt aantal zaken oppakken, doen dit op de achtergrond, hoor je meestal niks meer van.
- Als de media het oppakt gaat de afdeling communicatie van de zorgverzekeraar er mee aan de slag.

En verder net als wat Vroem zegt, het 'actieve' fraudebeleid wat zorgverzekeraars claimen te hebben komt inhoudelijk neer op het hier en daar iets 'makkelijks' oppakken waar het niet eens om heel veel geld gaat. Als ze zaken onderzoeken en vaststellen wat er in werkelijkheid verdwijnt beschadigen ze daarmee hun eigen bestaansrecht.

Het werkt elkaar ook in de hand, want als je als malafide zorgaanbieder weet dat de zorgverzekeraar nooit iets onderzoekt, waarom zou je dan bij klachten van cliënten iets doen in plaats van gewoon verder gaan in de wetenschap dat je er 99,99% mee wegkomt?

Dit mede op basis van twee jaar contacten met Rob Wolterink en Gerard Baan van de afdeling fraude van Menzis.