Radar

Op 02 september 2016 koopt mijn zoon een notebook bij Alternate, een MSI GE62 6QD-Apache PRO-232NL, Heroes edition. Helaas bleek op dezelfde dag dat de notebook defect was.
De notebook wilde niet altijd aan en gaf Blue Screen Off Dead (BSOD) aan. Mijn zoon is naar Alternate in Ridderkerk gereden en heeft de problemen uitgelegd. Hij kon kiezen tussen zijn geld terug of voor reparatie. Hij koos voor het laatste omdat het de laatste notebook was die nog maar te verkrijgen was.
Hij heeft zijn notebook daar achtergelaten.
Daar is hij nagekeken en ze konden het probleem niet vinden. Zij belde hem dat hij de notebook op kon halen en dat het probleem verholpen zou zijn als hij Windows opnieuw zou downloaden.
Bij thuiskomst heeft hij de Windows opnieuw gedownload, maar het probleem bleef bestaan.
Wederom naar Ridderkerk. Zij hebben toen zijn notebook naar de fabrikant gestuurd en het probleem zou liggen aan het moederbord. De fabrikant heeft het moederbord gerepareerd en na ruim 3 weken kon hij zijn notebook weer ophalen.

Bij thuiskomst bleek de notebook gewoon hetzelfde aan te geven: BSOD.
Mijn zoon is voor de derde keer naar Ridderkerk gereden.Hij wilde nu zijn geld terug omdat hij het vertrouwen inmiddels kwijt was.
Helaas ging Alternate daar niet mee akkoord en zijn notebook moest hij voor de 3de keer daar achter laten. De notebook ging weer terug naar de fabrikant.

Toen heb ik Alternate een brief geschreven en gevraagd of hij zijn notebook kon ruilen voor een andere. Inmiddels was hij al 3 maanden verder zonder notebook en wel €1000 armer plus de benzinekosten van continu van Maarssen naar Ridderkerk. Ik vroeg ook om een vergoeding om de lasten en extra reiskosten te compenseren, maar Alternate laat via een mail weten dat dit niet mogelijk is.

Dus er zat niks anders op dan weer naar Alternate om een anderenotebook te kopen. Hij kocht de MSI Apache Pro Heroes met een bijbetaling van €300.
Eind goed, al goed zou u zeggen...................maar helaas.

Ook deze notebook heeft een defect, het geluid en beeld valt vaak weg. Mijn zoon heeft het nog even aangekeken en een vriend er naar laten kijken omdat hij geen zin had om weer een tijd zijn notebook te moeten missen en om terug te gaan naar Alternate. Maar helaas bleven de problemen bestaan.
Dus er zat niks anders op dan weer voor de 7de keer naar Alternate te gaan. Ja, hij kon hem ruilen, maar dan moest wel de orginele verpakking erom heen zitten. Dus hij werd weer terug gestuurd om de verpakking op te halen en om voor de 8ste keer naar Alternate te gaan.

Hierbij werd ik zo ontzettend boos dat ik de klantenservice van Alternate heb opgebeld. De medewerker vertelde mij dat het verplicht was om de originele verpakking erbij te hebben. Ik zei dat dit niet volgens de regels was, maar hij vertelde mij wel dat het om een DOA regeling ging en dat dit wel onder de voorwaarden valt.
Ik vroeg hem waar ik die voorwaarden kon vinden, waar mijn zoon dit had kunnen lezen. De medewerker zette mij voor geruime tijd in de wacht om dit op te zoeken. Na geruime tijd vertelde hij mij dat dit de voorwaarden zijn en dat de originele doos nodig was. Ik zei dat ik dit al gehoord had, maar waar mijn zoon deze voorwaarden had kunnen lezen. De medewerker zei dat dit nergens stond maar dat het zonder doos echt niet omgeruild kon worden.
Nou prima zei ik dan, dan gaat hij de verpakking halen, maar is er van jullie kant nog een vergoeding voor die 3,5 maand zonder notebook, wel €1300 armer + 8 x €30 = €240 aan benzinegeld plus de frustraties die hij ervan ondervind. Ik heb hem gezegd dat het hun verantwoording is dat hij 2x toe een defecte nieuwe notebook bij hun heeft gekocht, maar dat alleen hij daar de lasten en kosten van moet dragen en Alternate daar totaal niks aan tegenover stelt.
Maar de medewerker vertelde dat ik al een "nee" had gekregen dus was er niks mogelijk. Ik zei dat ik inderdaad een "nee" had gekregen maar dat er nu weer een nieuw probleem was ontstaan. De medewerker vertelde mij dat hij niets voor mijn zoon kon beteken.

Ik vind het zo schandalig dat men dit service noemt en ik heb Alternate laten weten dat ik hier werk van zal gaan maken. Zo ga je niet met klanten om.
Ik heb er gewoon geen woorden voor.....

2 Kapotte / niet goed werkende producten is meer dan vervelend. Toch heeft het bedrijf steeds de service verleent die zij moeten verstrekken.
Dat u er voor kiest het product op afstand te kopen ( en het kan best zijn dat deze zaak voor u het dichts bij is) kan en zal de verkoper niet vergoeden, ook niet als u er meer werk van maakt. Dit werk van gaan maken zal u via een advocaat of rechtshulp moeten doen. Maar deze helpen u alleen als zij er ook wat in zien. Maar vervelend blijft het en ik kan me uw kwaadheid heel goed voorstellen.

Uw zoon heeft recht op uw geld terug plus een vergoeding voor de transportkosten. Dertig euro voor heen en weer is niet zo gek als je bedenkt dat een enkeltje verzekerd verzenden € 14,45 kost. De schade van uw zoon is derhalve €1300,- + €240,- = € 1540,-. Uw zoon kan zelf naar de kantonrechter in zijn woonplaats of dat uit besteken aan een jurist. Houdt er wel rekening mee dat uw zoon niet alle kosten van de jurist vergoed zal krijgen. Dit is een relatief makkelijke zaak, dus wellicht is het ene optie om alleen de dagvaarding door een jurist te laten schrijven?

Alternate is aangesloten bij de organisatie ICTWaarborg.nl. Zij hebben ook een geschillencommissie die naar de zaak kan kan kijken. Naar de rechter stappen kan altijd nog.

https://www.ictwaarborg.nl/service/bemiddeling

alfatrion schreef:Uw zoon heeft recht op uw geld terug plus een vergoeding voor de transportkosten. Dertig euro voor heen en weer is niet zo gek als je bedenkt dat een enkeltje verzekerd verzenden € 14,45 kost. De schade van uw zoon is derhalve €1300,- + €240,- = € 1540,-. Uw zoon kan zelf naar de kantonrechter in zijn woonplaats of dat uit besteken aan een jurist. Houdt er wel rekening mee dat uw zoon niet alle kosten van de jurist vergoed zal krijgen. Dit is een relatief makkelijke zaak, dus wellicht is het ene optie om alleen de dagvaarding door een jurist te laten schrijven?

Waarom moet een winkel reiskosten vergoeden?

Julie4444 schreef:

alfatrion schreef:Uw zoon heeft recht op uw geld terug plus een vergoeding voor de transportkosten. Dertig euro voor heen en weer is niet zo gek als je bedenkt dat een enkeltje verzekerd verzenden € 14,45 kost. De schade van uw zoon is derhalve €1300,- + €240,- = € 1540,-. Uw zoon kan zelf naar de kantonrechter in zijn woonplaats of dat uit besteken aan een jurist. Houdt er wel rekening mee dat uw zoon niet alle kosten van de jurist vergoed zal krijgen. Dit is een relatief makkelijke zaak, dus wellicht is het ene optie om alleen de dagvaarding door een jurist te laten schrijven?

Waarom moet een winkel reiskosten vergoeden?

Omdat het niet normaal is dat je 8x naar een winkel moet reizen om je geld terug te krijgen.

Julie4444 schreef:Waarom moet een winkel reiskosten vergoeden?

Omdat
a) de verkoper verplicht is om kosteloos te zorgen voor herstel of vervanging en het begrip kosteloos mede omvat de transportkosten van en naar de winkel (art. 7:21 BW); en
b) de tekortkoming van de verkoper grond geeft om de overeenkomst te ontbinden (art. 6:277 BW).

olaf79 schreef:Alternate is aangesloten bij de organisatie ICTWaarborg.nl. Zij hebben ook een geschillencommissie die naar de zaak kan kan kijken. Naar de rechter stappen kan altijd nog.

Een rechter zal de uitspraak van ICTWaarborg alleen marginaal toetsen.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Waarom moet een winkel reiskosten vergoeden?

Omdat
a) de verkoper verplicht is om kosteloos te zorgen voor herstel of vervanging en het begrip kosteloos mede omvat de transportkosten van en naar de winkel (art. 7:21 BW); en
b) de tekortkoming van de verkoper grond geeft om de overeenkomst te ontbinden (art. 6:277 BW).

Kosteloze vervanging houdt naar mijn weten in: zonder bijbetaling of vergoeding. Dat TS ervoor heeft gekozen op flinke afstand bij een winkel iets te kopen én gekozen had voor reparatie, én daar dan ook nog met een duur transportmiddel naar toe reiste is de winkel niet aan te rekenen.

Die vele trips heen en weer waren tijdens een reparatie-traject en niet een vervang-traject.

Ik ben het met je eens dat TS het recht heeft om de koop te ontbinden. TS heeft recht op teruggave van het aankoopbedrag.

Ik zie geen grond voor vergoeding van de reiskosten.

olaf79 schreef:Omdat het niet normaal is dat je 8x naar een winkel moet reizen om je geld terug te krijgen.

Alleen TS kon al gelijk bij de eerste keer geld terug krijgen, maar heeft daar bewust niet voor gekozen.

Julie4444 schreef:Kosteloze vervanging houdt naar mijn weten in: zonder bijbetaling of vergoeding.

Nee, dat omvat meer.

art. 3. lid 4 Richtlijn 99/44/EG schreef:4. De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

Het is de verkoper die verplichting heeft om er voor te zorgen dat de koper een conform product krijgt. Eigenlijk moet de verkoper het product komen ophalen, maar doorgaans verlangen verkoper dat de koper het product komt brengen. Het is niet meer dan redelijk dan dat de verkoper deze kosten vergoed.

Artikel 6:277 lid 1 BW schreef:Wordt een overeenkomst geheel of gedeeltelijk ontbonden, dan is de partij wier tekortkoming een grond voor ontbinding heeft opgeleverd, verplicht haar wederpartij de schade te vergoeden die deze lijdt, doordat geen wederzijdse nakoming doch ontbinding van de overeenkomst plaatsvindt.

Schade moet naar vaste rechtspraak bepaald worden door de hypothetische situatie, waarin de verkoper conform heeft geleverd, te vergelijken met de werkelijke situatie, waarin hij dat niet heeft gedaan.

Het uitgangspunt is dat de verkoper er voor moet zorgen dat de koper zoveel mogelijk in de oude situatie moet worden teruggebracht, in ieder geval financieel. De verkoper schiet te kort dus de kosten zijn voor hem.

Julie4444 schreef:Dat TS ervoor heeft gekozen op flinke afstand bij een winkel iets te kopen én gekozen had voor reparatie, én daar dan ook nog met een duur transportmiddel naar toe reiste is de winkel niet aan te rekenen.

Dat valt dus wel mee. Zie de kosten voor enkeltje verzekerd verzenden. Als er echte grote prijsverschillen waren dan had ik eigen schuld ex art. 6:101 BW meegenomen. Nu ik er zo over nadenk misschien komt het wel uit op 50% vergoeding.

Julie4444 schreef:Die vele trips heen en weer waren tijdens een reparatie-traject en niet een vervang-traject.

Dat is een irrelevant detail.