Radar

Mijn verzekering bij Reaal wordt ineens 30 Euro per jaar duurder door invoeren van een "Bemiddelingsbijdrage".
Mag dat zomaar?
Mijn verzekering is een combiverzekering en bestaat uit verzekering huis, inboedel, en een aansprakelijkheidsverzekering.

Ik ben bang van wel, net als dat producten in de schappen van een supermarkt duurder kunnen worden, kan dat bij andere zaken ook het geval zijn. Als u het er niet mee eens bent kunt u ervoor kiezen de verzekering stop te zetten, of waag er eens een telefoontje aan.

Ik denk dat deze bemiddelingsbijdrage niet door Reaal zelf maar door uw verzekeringsagent in rekening wordt gebracht.

Klopt dat?

Verzekeraars mogen niet meer de tussenpersonen een vergoeding geven voor het afsluiten en beheren van verzekeringen, wat vroeger nog wel eens gebeurde. Je moet daar dus tegenwoordig zelf voor betalen. Om oneerlijke concurrentie tegen te gaan, moeten ze ook zulke beiddelingskosten in rekening brengen als je rechtstreeks bij hen afsluit. Of beter gezegd, de 'verkoop- en beheerafdeling' mag ook niet rechtstreeks worden betaald door de 'verzekeringsafdeling', de 'afsluitafdeling' moet ook door de klanten worden betaald. Anders zou het immers zo kunnen zijn dat je voor precies de zelfde verzekering via een tussenpersoon altijd duurder uit bent en dan zouden de tussenpersonen niet meer kunnen bestaan.

Dus ja, ze mogen dit en ze móeten zelfs een bemiddelingsbijdrage vragen. (Waarbij je je natuurlijk wel kunt afvragen of de verzekeringspremie zelf dan niet iets lager zou moeten worden, als ze voor de verzekering zelf minder kosten hebben.)

Reactie op Frantic2

De bemiddelingsbijdrage wordt inderdaad door de verzekeringsagent (Finas te Wageningen) in rekening gebracht. Dit doen ze nu voor het eerst.

Reactie op Flipp

Alles kan duurder worden. Vraag blijft wel, blijft alles binnen de grenzen van de redelijkheid? Ja, indien hogere loonkosten (CAO's) en inflatie. Maar wat als een supermarkt ineens entree geld gaat vragen: je mag pas daar binnen als je eerst, laten we zeggen, 5 Euro betaalt. Een vergoeding voor onderhoud en verwarming van het winkelpand. Of een vergoeding voor de gemaakte reclame. Hoe redelijk is dat dan?
En zo voelt dat een beetje voor mij. Ik maak vrijwel nooit gebruik van enige bemiddeling.

JoopFennis schreef:Reactie op Flipp

Alles kan duurder worden. Vraag blijft wel, blijft alles binnen de grenzen van de redelijkheid? Ja, indien hogere loonkosten (CAO's) en inflatie. Maar wat als een supermarkt ineens entree geld gaat vragen: je mag pas daar binnen als je eerst, laten we zeggen, 5 Euro betaalt. Een vergoeding voor onderhoud en verwarming van het winkelpand. Of een vergoeding voor de gemaakte reclame. Hoe redelijk is dat dan?
En zo voelt dat een beetje voor mij. Ik maak vrijwel nooit gebruik van enige bemiddeling.

Op zich is het een aardig voorbeeld wat je noemt over de supermarkt. Van allerlei organisaties willen we zgn. transparantie over de prijsopbouw maar van winkels vinden we het doodnormaal dat zij allerlei dingen in de productprijzen versleutelen. We hebben werkelijk geen idee hoeveel cent van een brood nodig is voor de winkel, afbakoven en personeelskosten. Het klinkt weliswaar idioot als je die dingen zou willen weten, maar bij een verzekering en hypotheek willen we het opeens wel weten.

Eens met GJvdZ. Waar je bij de meeste producten een 'all-in'-prijs betaalt, vindt 'men' dat dat bij financiële producten zo veel mogelijk uit elkaar moet worden getrokken en de prijzen 'transparant' moeten worden. En bij bv. reizen willen ze dan juist weer dat de prijzen níet transparant worden, maar dat je een all-in prijs te zien krijgt, zodat je weet waar je aan toe bent.

kweenie schreef:Eens met GJvdZ. Waar je bij de meeste producten een 'all-in'-prijs betaalt, vindt 'men' dat dat bij financiële producten zo veel mogelijk uit elkaar moet worden getrokken en de prijzen 'transparant' moeten worden. En bij bv. reizen willen ze dan juist weer dat de prijzen níet transparant worden, maar dat je een all-in prijs te zien krijgt, zodat je weet waar je aan toe bent.

Het is praktisch gezien moeilijk en vaak onwenselijk om in alles en overal volledige transparantie na te streven.
Natuurlijk zijn kosten voor winkelpanden, reclame etc. bij de prijzen inbegrepen. Niemand die daar moeilijk over doet.

Waar ik nu tegenaan loop is dat nu mijn (combi) verzekering bijna 10% duurder is, alleen door toevoeging van bemiddelingskosten. Hier staat geen compensatie c.q. verlaging van de premies tegenover. Ook maak ik eigenlijk nooit gebruik van enige bemiddeling.
Al meer dan 20 jaar betaalde ik GEEN bemiddelingskosten, en nu ineens moet dat wel (per 1 sep. 2017).
De vraag die ik mij stel: waarom gebruik maken van enige bemiddeling of advies, als ik het allemaal wel zelf kan regelen door direct met een verzekeraar in zee te gaan? Een retorische vraag...
.

JoopFennis schreef:De vraag die ik mij stel: waarom gebruik maken van enige bemiddeling of advies, als ik het allemaal wel zelf kan regelen door direct met een verzekeraar in zee te gaan?

Het is inderdaad gewoon relatief simpel zelf te regelen. Een tussenpersoon, of eigenlijk iedere schakel in de keten, wil geld verdienen. En aangezien "we" allemaal graag wilden weten wat de tussenpersoon verdiende, moesten deze prijzen afgesplitst worden van de totaalprijs.

Natuurlijk zaten er meer redenen achter deze transparantie dan alleen het inzichtelijk krijgen. Ook het gegeven dat een bemiddelaar van de ene verzekeraar een hoger provisiebedrag kreeg dan van de andere verzekeraar, waardoor adviezen niet altijd meer gestaafd waren op de kwaliteit van de verzekering, maar soms ook op het te verdienen bedrag voor de adviseur.

Je kunt ook rechtstreeks naar een verzekeraar gaan. Maar waarschijnlijk zal daar ook een vorm van distributievergoeding moeten worden betaald, of dit zal op korte termijn worden ingevoerd. Mogelijk werk goedkoper.

Maar eigenlijk geef je hier impliciet ook aan dat je al twintig jaar eigenlijk onterecht via een tussenpersoon verzekerd bent, als je het allemaal ook zelf wilt en kunt doen. Dat je dus al twintig jaar via je verzekeraar, die via jou premies, iemand betaalt die in jouw ogen overbodig is. Doordat die vergoeding nu expliciet apart betaald moet gaan worden, ben je je daar nu bewust van. Dus dankzij deze aparte vergoeding ga jij (en met jou vele anderen) nu waarschijnlijk veel bewuster kijken wat zo iemand voor je doet en wat het jou kost. En zul je -op termijn- waarschijnlijk niet meer naar de eerste de beste tussenpersoon gaan, maar eerst kijken wie de beste prijs-kwaliteit verhouding heeft.

En volgens mij is dat precies wat de bedoeling is.

In de ca. twintig jaar heb ik nooit bemiddelingsbijdrage betaald. Ja, misschien wel indirect, maar nu komt dit komt er EXTRA bovenop. Ik snap dat tussenpersonen ook moeten verdienen. Maar kennelijk hebben ze dat (in mijn geval) al die tijd gedaan. Anders konden ze niet bestaan. En nu ineens willen ze iets extra's. Een nieuw verdienmodel, geheel en al ten koste van de klant.
Tussenpersonen kunnen zich dan maar beter opheffen; er zijn voldoende vergelijkingssites.

Het zou redelijk zijn als de verzekeraar die premie dan ook iets omlaag zou brengen. Maar mogelijk zijn de verzekeringskosten ook wel wat omhoog gegaan en wordt het een door het andere gecompenseerd.

Vergelijkingssites zijn ook gewoon tussenpersonen, trouwens... Maak je daarover geen illusies.

[quote="kweenie"]Het zou redelijk zijn als de verzekeraar die premie dan ook iets omlaag zou brengen. Maar mogelijk zijn de verzekeringskosten ook wel wat omhoog gegaan en wordt het een door het andere gecompenseerd.

De premie is helemaal gelijk gebleven. Niet zo gek bij een inflatie van bijna 0%. Maar enig compensatie, ho maar!
Vergelijkingssites lijken voor mij, als klant van een huis-tuin- en keuken verzekering, zeker het proberen waard. Niets te verliezen, lijkt mij.

kweenie schreef:Vergelijkingssites zijn ook gewoon tussenpersonen, trouwens... Maak je daarover geen illusies.

inderdaad, dat zijn gewoon de moderne versies van tussenpersonen. Het enige verschil is, een "ouderwets" tussenpersoon kan je je fysiek toe wenden en de zaken bespreken, bij een online tussenpersoon is persoonlijk contact iets lastiger. Maar ook die betaal je als consument.

Het voordeel van een fysiek tussenpersoon heb je voornamelijk als je de verzekering moet aanspreken bij bijvoorbeeld schades. Je legt je schade bij je tussenpersoon neer, en die gaat er voor je achter aan, als het goed is, daar betaal je deze immers voor. En als je tussenpersoon ook nog eens een volmacht heeft van de verzekering, kan de schade in sommige gevallen ook nog wel eens sneller afgehandeld zijn.

Misschien kunnen de actieve mensen op dit forum me antwoord geven op het volgende.

Tussen TS en de tussenpersoon bestaat een overeenkomst. (vraagje aan TS: Staat daar een eenzijdig wijzigingsbeding in?) Vervolgens wijzigt 1 van deze partijen de overeenkomst. Dan bestaat er, zeker in het geval van een consument, toch altijd de mogelijkheid om deze overeenkomst op te zeggen?

Alvast bedankt

dure woorden.... Het is gewoon een nieuwe manier om provisie te betalen.... Eerst deed de maatschappij dat( in casu, je betaalde het indirect) En nu moet het betaald worden aan de tussenpersoon....

Afijn, klant kan altijd zijn pakket opzeggen en elders onderbrengen, opzegtermijn is meestal 1 maand na afloop van de contractperiode...

Frantic2 schreef:dure woorden.... Het is gewoon een nieuwe manier om provisie te betalen.... Eerst deed de maatschappij dat( in casu, je betaalde het indirect) En nu moet het betaald worden aan de tussenpersoon....

Mijn excuses voor het taalgebruik.

Wanneer deze redenering opgaat hoort er geen nadeel te bestaat voor de verzekerde Er kan dus geen verschil zijn tussen wat TS voorheen betaalde en wat hij nu moet betalen. Blijkbaar is hij 30 euro meer kwijt. Dat klopt dan toch niet?