Radar

Hallo,

Ik heb een vraag naar aanleiding van het zg “: Scheefwonen”.

Ik heb zojuist een brief naar mijn Woningstichting geschreven als huurder, met de vraag of ik het teveel betaalde huur van al die jaren wegens dat zg “Scheefwonen” terugbetaald wordt naar mij en dat de huur wordt teruggedraaid van voor het moment dat het “Scheefwonen” werd ingevoerd.

Ook schreef ik daarbij dat de Belastingdienst een onrechtmatige daad had begaan om Woningstichtingen in te lichten over het gezamenlijk inkomen van huurders en vervolgens de Woningstichtingen die mensen die daar voor in aanmerking kwamen hoger qua huur te belasten. Ook in dezelfde brief betichtte ik de Woningstichting van het doorvoeren van deze onrechtmatige daad.

Nou is mijn vraag aan jullie;

Ik dacht wel zeker te weten dat dit geheel met het “Scheefwonen” een onrechtmatige daad zou zijn door beide instellingen , maar is dat juridisch bewezen.
Zo ja, waar kan ik dat teruglezen en is het officieel als onrechtmatige daad ergens neergelegd??

Bijvoorbaat dank voor Uw beantwoording

Hoogachtend.

F.Bos

Zaanse Shadow schreef:Hallo,

Ik heb een vraag naar aanleiding van het zg “: Scheefwonen”.

Ik heb zojuist een brief naar mijn Woningstichting geschreven als huurder, met de vraag of ik het teveel betaalde huur van al die jaren wegens dat zg “Scheefwonen” terugbetaald wordt naar mij en dat de huur wordt teruggedraaid van voor het moment dat het “Scheefwonen” werd ingevoerd.

Ook schreef ik daarbij dat de Belastingdienst een onrechtmatige daad had begaan om Woningstichtingen in te lichten over het gezamenlijk inkomen van huurders en vervolgens de Woningstichtingen die mensen die daar voor in aanmerking kwamen hoger qua huur te belasten. Ook in dezelfde brief betichtte ik de Woningstichting van het doorvoeren van deze onrechtmatige daad.

Nou is mijn vraag aan jullie;

Ik dacht wel zeker te weten dat dit geheel met het “Scheefwonen” een onrechtmatige daad zou zijn door beide instellingen , maar is dat juridisch bewezen.
Zo ja, waar kan ik dat teruglezen en is het officieel als onrechtmatige daad ergens neergelegd??

Bijvoorbaat dank voor Uw beantwoording

Hoogachtend.

F.Bos
Wormerveeer

google is uw vriend
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/b ... -doorgeven

Dank Berndv voor het snelle respons, het artikel is duidelijk alleen blijft er 1 vraag over;

"Gegevens van individuele belastingplichtigen vallen onder de geheimhoudingsplicht, en mogen niet gedeeld worden. Er ligt wel een wetsvoorstel (pdf) om dit te veranderen""

Is bovenstaand inmiddels ( Medio Dec 16) wel of toch niet gewijzigd ???

ook dat staat in het artikel:

Mocht het wetsvoorstel dat hij heeft ingediend door beide Kamers aanvaard worden, dan zouden in elk geval voor huurcontracten die per 1 juli ingaan, inkomensverklaringen kunnen worden verstrekt, laat hij weten.

Ik moet je eerlijk bekennen Berndv dat ik die zin niet helemaal begrijp, kan aan mij liggen maar duidelijk wordt het mij niet. Kan je dat misschien nog "vertalen"voor mij. Van belang is voor mij de eerst 3 jaren ( 01-07-2013/30-06-16)dat de Woningstichting mij extra heeft belast .

Groet

Fred

zoals ik deze zin begijp wordt de nieuwe wet pas toegepast bij huurcontracten die gesloten worden ná 1 juli 2016. Maar ik zou niet eens met zekerheid kunnen zeggen dat deze wet uberhaupt ingevoerd is. Maar mocht de wet wel zijn ingegaan volgens het voorstel van de minister, zou het voor jouw contract dus onrechtmatig zijn geweest om inkomensgegevens te verstrekken.

Wat je exacte rechten zijn en hoe je eventueel teveel betaalde huur terug zou kunnen krijgen kan je denk ik het beste bij de woonbond navragen.
https://www.woonbond.nl/

Dank voor je uitgebreidde antwoorden in deze Berndv

Groet

Fred

2 vragen:
- Waarom zouden de verhuurders een onrechtmatige daad hebben begaan?
- Was jouw inkomen niet inderdaad te hoog om in aanmerking te komen voor een gesubsidieerde huurwoning, waardoor je dus ook eigen schuld hebt in het verhaal?

- 1ste vraag; De belastingdienst heeft een onrechtmatige daad begaan om gegevens van huurders door te geven aan Woningcorporaties en die gingen in de fout om het klakkeloos toe te passen en dat is ook onrechtmatig gebleken.
- 2de vraag; Omdat ik in verschillende jaren 1malige pensioenafkopen kreeg omdat ik rond mijn 65ste gekomen was, daardoor kwam ik boven de grens uit en vandaar dat ik door de Woningstichting extra belast werd, terwijl mijn "gewone" inkomen beneden die grens was en is

Vandaar K2P, hoewel jouw vraag wel heel erg persoonlijk is heb ik hem toch beantwoord, ik had ook kunnen kiezen om dit niet te doen

Fred

Dat de BD een onrechtmatige daad heeft begaan wil ik best van je aannemen. Maar niet de woningcorporatie. Je zal je dus tot de staat moeten wenden.

Dat je inkomen te hoog was op gegeven ogenblik is klopt dus, wat je achterliggende verhaal ook is. En dan zie ik een eigen schuld voor op zijn minst 1 jaar, hoe lullig het ook klinkt. Om welk jaar gaat het? En kan nog helpen als je je inkomen laat middelen door de belastingdienst?

Bedankt k2p en hoewel ik het met je 2de gedeelte eens ben, maar ik wil het hierbij laten, ik ga mij wenden tot de Woonbond of Huurcommissie

Groet

Fred

k2p schreef:Dat de BD een onrechtmatige daad heeft begaan wil ik best van je aannemen. Maar niet de woningcorporatie. Je zal je dus tot de staat moeten wenden.

Dit is exact het punt. Het heeft geen nut de woningbouwvereniging op de door een ander gepleegde onrechtmatige daad aan te spreken.

Sowieso wel een bijzondere volgorde: je neemt eerst standpunten in en beschuldigd een ander van een onrechtmatige daad, en gaat vervolgens pas achteraf checken of je standpunten überhaupt correct waren?

Ik was op zoek naar antwoorden, maar de berichten worden zolangzamerhand alleen maar kritischer en naar mij gericht, ipv naar de 2 genoemde instellingen die dit veroorzaakt hebben daarom beantwoord ik kritische vragen niet meer, want dat heeft totaal geen zin en gaat nergens naar toe.

Fred .

Ah, staan de antwoorden je niet aan? Wij kunnen er weinig aan dien dat jij de verkeerde route bewandelt.

tuurlijk staat het een ieder vrij om de weg te bewandelen die juridisch mogelijk is. Ik heb mij bewust afzijdig gehouden van het morele aspect dat hierachter schuil gaat. De huurverhoging was op basis van het geldende inkomen legitiem, de informatie waarop dit gebaseerd werd is inderdaad niet legitiem verkregen/verstrekt.

Dat is in dezen hetzelfde als een crimineel die om een verkeerde punt of komma wordt vrijgesproken op een vormfout en niet omdat het gepleegde feit niet bewezen is. Juridisch correct, moreel dubieus.

Ik vind niet alleen de verstrekking van inkomensgegevens door de belastingdienst onrechtmatig (ook al geven ze misschien alleen aan dat je inkomen ligt tussen bedrag X en bedrag Y)

Het hele begrip " scheefwonen" vind ik onrechtmatig. Natuurlijk, de achterliggende gedachte is dat er te weinig betaalbare huizen zijn, en dat het niet de bedoeling is dat mensen met een topsalaris dan zo'n huis bewonen. Valt op zich wat voor te zeggen, maar de gewenste doorstroming door deze maatregel is er niet . Zittende huurders die iets meer verdienen kunnen vaak niet weg : voor het kopen van een huis verdienen ze te weinig of ze zijn er te oud voor. En verhuizen naar een andere huurwoning betekent alleen maar dat ze stukken meer gaan betalen voor eenzelfde soort huis,
En als je extra huurverhoging voor je kiezen hebt gehad, en dan zakt je inkomen gaat er ook niets van je huurprijs af.
Verder is het natuurlijk van de zotte als je meer voor iets moet betalen , of zelfs moet verhuizen , alleen op basis van je inkomen.
Iedereen moet in zo'n woning kunnen wonen, en de huurprijs zou alleen maar af moeten hangen van de kwaliteit van het huis, dus oppervlakte etc.
En voor de lagere inkomens is er al de huurtoeslag.

En het zou uiteraard stukken helpen als er meer betaalbare woningen gebouwd zouden worden, desnoods torenhoge megaflats. Daar wonen is altijd nog beter dan jarenlang op een wachtlijst te moeten staan.

Ik had het niet beter kunnen vertalen en aanvullen , hier hebben we wat aan "Langste Adem", dank je

Tegen de anderen wil ik tot slot nog even het volgende zeggen; Op het moment in 2013 en 2014 dat ik extra belast werd door de Woningcorporatie heb ik gelijk een bezwaarschrift bij hun ingediend, maar helaas... regels waren regels.

Groet

Fred

Zaanse Shadow schreef:Ik had het niet beter kunnen vertalen en aanvullen , hier hebben we wat aan "Langste Adem", dank je

Deze reactie maakt wel ultiem duidelijk dat je niet op zoek bent naar antwoorden, maar naar medestanders. Succes in je strijd. Laat je de uitkomst weten?

De vraag was of Scheefwonen een onrechtmatige daad was, De argumenten die ik gaf waarom scheefwonen onrechtmatig is vind IK vrij logisch. Dat hele scheefwonen is een politieke beslissing die eigenlijk alleen maar geld oplevert , wat weer afgedragen moet worden aan de staat door de woningbouwverenigingen. En dat geld verdwijnt dan op de grote hoop en wordt niet geinvesteerd in het aanpakken van de woningnood.

Maar ondanks dat ik misschien een "medestander" ben met deze redenering, denk ik dat het weinig zinvol is om je teveel betaalde huur terug te gaan eisen.
Dat gaat dus echt niet lukken.

berndv schreef:tuurlijk staat het een ieder vrij om de weg te bewandelen die juridisch mogelijk is. Ik heb mij bewust afzijdig gehouden van het morele aspect dat hierachter schuil gaat. De huurverhoging was op basis van het geldende inkomen legitiem, de informatie waarop dit gebaseerd werd is inderdaad niet legitiem verkregen/verstrekt.

Dat is in dezen hetzelfde als een crimineel die om een verkeerde punt of komma wordt vrijgesproken op een vormfout en niet omdat het gepleegde feit niet bewezen is. Juridisch correct, moreel dubieus.

+1

Dat hier ook nog serieus op in wordt gegaan vind ik stuitend. TS is ook helemaal niet geinteresseerd in meningen, die wil gewoon alleen maar "je hebt gelijk" horen. Gaat niet lukken wat mij betreft...