Radar

In oktober 2016 heeft een vriendje van mijn zoontje een ruitje (30 bij 30 cm) gebroken woonkamerdeur waar 6 ruitjes in zitten.
Gelukkig had het vriendje geen letselschade.
Het glaswerk is eind jaren 70 erin gezet, geel glas met een een streepmotief.
Volgens de glashandel is dit soort glas wel leverbaar maar is altijd sprake van kleurverschil.
Dus ik heb het bedrijf dat de reparatie heeft uitgevoerd opdracht gegeven 6 nieuwe (ander type) ruitjes erin te plaatsen.
De rekening was 520,99 Euro (glas+ ophalen en terugbrengen deur+erin zetten)en deze heb ik gestuurd naar het vader van het vriendje.
Die is verzekerd bij Delta Lloyd.
Ik kreeg op 28 november een brief van Delta Lloyd dat ik alle informatie moest sturen naar een e-mailadres.
14 december 2016 gebeld voor een update, wegens een "verhuizing" (waarschijnlijk ander callcenter) was mijn case nog niet ingehandeling genomen.
Ze konden niet bij de bestanden of ik de bestanden naar een ander e-mailadres kon mailen.
Direct gedaan en op 23 december weer gebeld om 11:30 uur, sorry meneer, we zijn er nog niet aan toegekomen maar u ontvangt binnenkort bericht.
Om 16:00 uur een e-mail, we hebben uw zaak bekeken en we hebben 150,- Euro overgemaakt naar uw rekeningnummer.
Ik heb de schade niet bij mijn eigen verzekeraar geclaimed omdat ik geen glasverzekering heb.
Heb ik recht op een hogere vergoeding? Vind deze vergoeding veel te laag.

Is er, voordat u opdracht heeft gegeven om alle 6 ruitjes te vervangen, contact met de verzekering geweest hierover?
Ik heb zelf het donkerbruine vermoeden van niet, vandaar dat de verzekeraar niet alles vergoedt.
(Maar "correct me if I'm wrong")

v.d.Heyden

nee, is de schade van een tegenpartij op een AVP.... De avp vergoed werkelijke waarde en 40 jaar oude ruiten zijn natuurlijk niks meer waard! Een hele nieuwe binnendeur was goedkoper dan de oplossing van TS! Inclusief plaatsen.....

Guidos71 schreef:520,99 Euro

Specificatie; en de andere aanbieders; wat zegt Delta Lloyd trouwens zelf/zegt de tussenpersoon??

Dus je krijgt meer dan 25% terug voor iets van 40 jaar oud. Netjes toch?

Bedankt voor jullie reacties.
Ik denk niet dat Delta LLoyd een factuur had geaccepteerd van een nieuwe deur, er was maar 1 ruitje stuk...
Ik heb nog geen contact gehad met de verzekeraar (Delta LLoyd) van de tegenpartij.
Dit staat in hun reactie aan mij van 23 dec 2016:
Geachte heer,

Wij hebben uw reactie ontvangen. U leest in dit e-mailbericht over de vergoeding van de schade.
Vergoeding
Wij hebben vandaag € 150,- aan u overgemaakt. U ontvangt dit bedrag binnen vijf werkdagen op het bij ons

bekende rekeningnummer.

Waarom deze vergoeding?
Het schadebedrag hebben wij gebaseerd op basis van de daadwerkelijk geleden schade.

Hebt u nog vragen? Neemt u dan contact met ons op via [email protected] of via

telefoonnummer 088 81 81 500. Wij zijn bereikbaar op werkdagen van 8:30 tot 17:30 uur.

Met vriendelijke groet,
Delta Lloyd Schadeverzekering N.V.
>>
Ik ging ervan uit dat schade die door derde wordt veroorzaakt meestal vergoed wordt door een verzekeraar.
Het is niet mijn eigen verzekeraar, dus geen eigen risico verhaal.
Maar goed, toch zal ik Delta LLoyd nog vragen of er geen hogere vergoeding mogelijk is.
Hun berekening / uitleg is karig.
Wordt vervolgd

Je wilde een torenhoge vergoeding voor een ruitje van nog geen 20 euro nieuwwaarde! Wat denk je zelf dat een maatschappij moet doen? Ik vind( mijn mening) het nog een erg hoge vergoeding!

Als je een deuk rijdt in een micra uit 1999 ga je toch ook geen €2000 vergoeden als de dagwaarde €300 is?

Mijn korte mening, nette vergoeding voor een ruitje "van niets".
Overigens vind ik het bedrag van het glasbedrijf ook wel aan de hoge kant.

Anderzijds snap ik het probleem van TS, een afwijkend ruitje is ook geen gezicht.

TS had ook eerst een ruitje kunnen doen, en kijken hoe het zit met dat kleurverschil
de glasboer wil natuurlijk zoveel mogelijk glas verkopen

Guidos71 schreef:Hun berekening / uitleg is karig.

150=520,99/6, (ruimschoots) afgerond naar boven??
Pas los te laten ná je eventuele dagvaarding?

Nee Chrisd1, zo ver laat ik niet komen, dit is geen dagvaardig waard.
Ik ga het netjes vragen aan Delta LLoyd, niet geschoten is altijd mis...

Naar mijn mening geeft Delta Lloyd het heel keurig aan

Guidos71 schreef:Waarom deze vergoeding?
Het schadebedrag hebben wij gebaseerd op basis van de daadwerkelijk geleden schade.

De daadwerkelijke schade is 1 ruitje, de overige 5 waren niet kapot en valt dus ook niet onder daadwerkelijke schade.

Volgens het burgelijk wetboek heeft iedereen die het niet eens is met een uitkering van de verzekering het recht op een contra experise die hem/haar niets kost. De verzekering betaalt de complete contra expertise. Zie ook: http://contra-expert.nl/radar-uitzendin ... ekeringen/
Ook kunt u daar de hele uitzending van Radar nog een bekijken. Ik verwacht dat een contra expertise u veel meer oplevert.
Succes.

berndv schreef:Naar mijn mening geeft Delta Lloyd het heel keurig aan

Guidos71 schreef:Waarom deze vergoeding?
Het schadebedrag hebben wij gebaseerd op basis van de daadwerkelijk geleden schade.

De daadwerkelijke schade is 1 ruitje, de overige 5 waren niet kapot en valt dus ook niet onder daadwerkelijke schade.

Er zijn 2 kanten! Ene kant ja er is maar 1 ruitje kapot. En andere kant, als het ruitje niet meer geleverd kan worden en de reparatie dus niet schade herstellend is, ja wat dan?

Nu vind ik persoonlijk dat de bedrag enorm hoog is en begrijp dus ook dat delta dat nooit zal vergoeden.
Nu is er zonder overleg reparatie gedaan. Delta heeft geen kans gehad om de schade op een naar hun mening of manier de schade te kunnen bekijken/berekenen of een voorstel kunnen doen van b.v. een vergoeding van waarde van de deur of compleet te vervangen.
Dat gezegd is dit wel een les om de volgende keer eerst de verzekering aan te spreken en overleggen. Dan weet je wat je kunt met de vergoeding wat je krijgt. Zo werkt het ook met een auto. De verzekering moet eerst een oké geven voor reparatie of dergelijke. Dan kunnen ze zelf bepalen of ze een schade expert inschakelen voor eventuele verduidelijking of mogelijkheden en natuurlijk de totale schadebedrag.

john18 schreef:En andere kant, als het ruitje niet meer geleverd kan worden en de reparatie dus niet schade herstellend is, ja wat dan?

die is wel leverbaar.

Guidos71 schreef:Volgens de glashandel is dit soort glas wel leverbaar maar is altijd sprake van kleurverschil.

Een glashandel wil omzet maken, en tja, wat is dan beter, 6 ruitjes vervangen of slechts 1 ruitje. Die glashandel zal het een .... wezen waar het geld vandaan komt, als het maar in hun kassa komt. Wellicht was het beter geweest om over te gaan tot vervanging en eerst zelf te beoordelen wat het daadwerkelijke verschil is.

Verder kan je het verschil tussen de schade en de uitkering verzekering gewoon bij de ouders van de dader neer leggen. Immers TS moet nu fors bijbetalen om de deur weer in oorspronkelijke staat terug te krijgen.
Dit was niet nodig geweest als de dader het ene ruitje had vernield.

berndv: die is wel leverbaar.



Guidos71 schreef:
Volgens de glashandel is dit soort glas wel leverbaar maar is altijd sprake van kleurverschil.

Als er kleur verschil is dan is het niet hetzelfde. Dus kan de schade niet hersteld worden. Bij b.v. auto's kunnen de lak precies hetzelfde maken zodat je geen verschil ziet. Met andere woorden kan de exact dezelfde raam niet geleverd worden!

BL2 schreef:Verder kan je het verschil tussen de schade en de uitkering verzekering gewoon bij de ouders van de dader neer leggen. Immers TS moet nu fors bijbetalen om de deur weer in oorspronkelijke staat terug te krijgen.
Dit was niet nodig geweest als de dader het ene ruitje had vernield.

Dat gaat helaas niet meer. De verzekering heeft al betaalt. Ts moet bij de verzekeraar zijn. Daar is immers de wederpartij voor verzekerd!
Maar je kunt natuurlijk altijd vragen of ze wat willen bijdragen. Ik zou uit fatsoen dat wel doen als mijn kind iets kapot heeft gemaakt.

BL2 schreef:Verder kan je het verschil tussen de schade en de uitkering verzekering gewoon bij de ouders van de dader neer leggen. Immers TS moet nu fors bijbetalen om de deur weer in oorspronkelijke staat terug te krijgen.
Dit was niet nodig geweest als de dader het ene ruitje had vernield.

Nee, de dader moet ook de werkelijke schade vergoeden.... Waarom bral je zulke nonsens!

Nou, ik zou verhui,en en de volledige hypotheek+verhuiskosten bij de verzekering claimen
Kom op zeg, een ruitje van 15 euri...En dan meer dan €500,- claimen omdat de verzekering toch wel betaalt?

De uitkering van de verzekering lijkt, op basis van uw verhaal in de OP, tamelijk hoog.

Ben u toch niet tevreden over de schadevergoeding, dan zou een ander idee kunnen zijn om de vader van het vriendje van uw zoon uit te nodigen voor een bak koffie (of biertje) en uw probleem met hem te bespreken. Wellicht dat u samen een soort 50/50 deal kan sluiten oid. De kans dat u een hogere uitkering van Delta Lloyd gaat ontvangen acht ik nihil. (zou waarschijnlijk ook in strijd zijn met de wet)