Radar

Aangezien we weinig serieuze en genuanceerde reacties van mensen met vergelijkbare ervaring of ter zake doende opmerkingen en tips hebben ontvangen hebben we het bericht ingetrokken.

Dat uw braakliggend gaat kopen; klopt wel.
Dit houdt in dat u geen sloopkosten voor de huidige panden hoeft te betalen en dat de huidige eigenaar het bouwklaar moet leegruimen.

Ons huis bv had 2 schuren (een goede en een zeer vervallen exemplaar met asbest).
Wij hebben het huis gekocht met 1 schuur en de oude eigenaar heeft de oude schuur gesloopt/afgevoerd voor oplevering.

Makkelijk zat toch , de advocaat geeft aan wat er moet veranderen. Geef ze een termijn om dit aan te passen, doen ze dit niet, afzien van de koop.
U bent de koper en hoeft echt niet naar hun pijpen te dansen. Laat anders de advocaat van VEH contact op nemen met de notaris.

U bent de koper, u hebt de macht !!

B.v. wát klopt er niet??

Je zegt dat er nu een garagebedrijfje zit. Mocht het allemaal doorgaan zorg dan voor een schoongrondverklaring van de huidige eigenaar inclusief een clausule dat zijn 100% verantwoordelijk zijn voor eventuele verontreiniging die nog wordt ontdekt.

De bouwende partij geeft niet thuis, dat is wel grappig omschreven in een week waarin bijna iedereen op welverdiende kerstvakantie is. Denk zo dat de bouwende partij wel weer aanwezig is, zo vanaf 2 januari 2017.

Verder, vind je de risico's te groot of geeft de advocaat aan dat tekenen niet verstandig is, doe het dan ook niet.
Het gaat immers niet om enkele euros, alwaar hier soms al hele topics over worden volgeschreven.

mochten de nodige sloop- en bouwvergunningen niet afgegeven worden

Ik neem dan ook aan dat je het niet koopt als bouwgrond???? Mocht je het wel als bouwgrondkopen dan moet er toch al een bestemmingsplan zijn dat er gebouwd mag worden? Die kun je inzien bij de gemeente. Er zijn dan ook richtlijnen waar je aan moet voldoen toch?

Deeshennie schreef:Geen van deze reacties slaat op ons probleem.

Gelukkig zijn wij niet de enigen, die er niets van begrijpen.

........

Ik denk niet dat je nog veel bruikbare tips zal krijgen hier. de beste tip is al gegeven.. als je het niet vertrouwd moet je niet tekenen.
ze hebben niet de macht om jou te laten tekenen.
Je kan erbij gaan lopen snotteren dat dit een gouden kans is en anders is je leven voorbij.... het is gewoon een huis, een stapel stenen.

Deeshennie schreef:is het in onze rechtsstaat mogelijk om zoveel gebruik van je macht te maken dat je burgers contracten laat tekenen voor het huis waar ze hun zinnen op hebben gezet?

In onze rechtsstaat kun je, als je je te kort gedaan voelt, naar de rechter; die zal echter ook willen weten, wat er niet klopt.

.......

Deeshennie schreef:Het probleem is dat ze weigeren een koppelingsbepaling tussen koopcontract en aannemerscontract vast te leggen. Dat wil zeggen: als wij tekenen lopen wij risico dat we met een waardeloos stuk grond zitten mochten de nodige sloop- en bouwvergunningen niet afgegeven worden.

Het is wel opmerkelijk dat deze 'koppeling' er niet is. Meestal wordt juist vanuit de gemeente (of de bouwers) die koppeling juist opgelegd om ervoor te zorgen dat er wel een huis komt zoals de bouwer en de gemeente voor ogen hebben. Normaal wordt dus de grond verkocht onder een soort voorbehoud dat je het huis laat bouwen zoals dat in het project is bedacht en door de bouwers van het project.

In jouw geval zou het dus in principe kunnen dat je de grond kunt kopen terwijl je er met de bouwers niet uit komt, en dan zou je een heel ander huis kunnen bouwen met een heel andere bouwer?

Maar misschien hangt het ook een beetje af van het soort project. Zijn het min of meer vastliggende 'standaard' huizen of zit er veel keus/variatie in? Bij 'standaard' huizen is er meestal al min of meer een akkoord van de gemeente dat ze die huizen daar wel graag willen (laten) bouwen. Als er veel keus of bouwvrijheid is, dan kan het zo zijn dat je te veel van de 'standaard' afwijkt en dat dat de gemeente te ver gaat.

Wanneer is de overdracht van de grond? Is dat voor of na de sloop?

Gaarne even goed quoten, dit wordt zo een beetje onduidelijk, Deeshennie.

Snap niet waarom je zo hamert op "macht". Alleen jij hebt de "macht" om wel of niet te tekenen. Voel je je er niet prettig bij, vertrouw je het niet, vindt je de risico's te groot, teken je niet.
Inderdaad dat is de wereld van "neem het, of neem het niet".
Die macht heb jij. Je kan moeilijk anderen verplichten zaken in een contract op te nemen welke zij niet willen, waar ze het nut niet van zien, of waar ze zelf verhoogd risico mee lopen.

Deeshennie schreef:De overdracht is vóór de sloop. Het gaat om een te bouwen nieuwbouwwijk met vaststaande woning types. Het is het 4e blok in deze wijk. 3e blok wordt nu aan gebouwd.
Ze willen de koppeling niet maken omdat ze dan belastingtechnisch nadeel hebben omdat ze dan als projectontwikkelaar worden aangemerkt.
Bij voorgaande blokken hoefde niet gesloopt te worden, dat maakte het eenvoudiger. Deze zijn echter allemaal verkocht.

Net zo min als ze u kunnen dwingen te tekenen, kunt u ze niet dwingen een aanpassing te maken die negatief voor ze zou uitpakken (dat maak ik op uit wat u hier uitlegt).

Uw eerdere opmerking "het in onze rechtsstaat mogelijk om zoveel gebruik van je macht te maken dat je burgers contracten laat tekenen voor het huis waar ze hun zinnen op hebben gezet? " slaat uiteraard nergens op. Je mag in onze rechtsstaat bij het opstellen van contracten je eigen belangen beschermen en dat doet deze partij blijkbaar.

Dat u dit vervelend vind snap ik en met mij vele anderen hier volkomen. Maar u kunt niet iemand voor de rechter slepen omdat het nog niet getekende contract u niet aanstaat. Het is aan u of u het aandurft om dit risico te nemen (en eventueel achteraf, als het fout gaat, te procederen) of dat u de koop afblaast.

Dat is toch namelijk ècht de beste leidraad: als koper en verkoper er niet uitkomen wordt er géén contract getekend - contracten geven immers weer waar u het wèl over eens bent. Daar kunt u, zoals u zegt " als kopende burgers" inderdaad niets aan doen en dat is ook goed zo.

Beste,

In een kwestie als deze is het, zonder de relevante documentatie tot zich te nemen, niet mogelijk een goed deugdelijk advies te geven. Praat hierover met uw advocaat of een andere rechtshulpverlener. Over een groninger akte bestaan vaak lastige ingewikkelde vraagstukken (zoals u nu ervaart).

Zelfs wanneer er andere forumleden ervaring zouden hebben hiermee zou ik dat laten voor wat het is. Er zal net ergens een artikel anders geformuleerd zijn en u heeft een hele andere situatie.

Veel succes verder

Offtopic reacties verwijderd door moderator.

Deeshennie schreef:De overdracht is vóór de sloop. Het gaat om een te bouwen nieuwbouwwijk met vaststaande woning types. Het is het 4e blok in deze wijk. 3e blok wordt nu aan gebouwd.
Ze willen de koppeling niet maken omdat ze dan belastingtechnisch nadeel hebben omdat ze dan als projectontwikkelaar worden aangemerkt.
Bij voorgaande blokken hoefde niet gesloopt te worden, dat maakte het eenvoudiger. Deze zijn echter allemaal verkocht.

Ah, er worden steeds meer puzzelstukjes zichtbaar. Het punt lijkt mij hier te zijn dat je over een bouwkavel 21% btw moet betalen, terwijl voor een normaal (sloop-)pand je de veel lagere overdrachtsbelasting betaalt. Fiscale eis is dan wel dat er nog niet is begonnen met de sloop en er dus formeel ook nog geen sloopplannen zijn ingediend.

Even heel zwart-wit gezegd heb je dan dus de keus tussen ofwel een contract zonder die 'koppeling', waarbij je voor de grond plus sloopgebouwen 6% overdrachtsbelasting betaalt, ofwel een contract met 'koppeling', waarbij je 21% btw betaalt. Dam zou je dus een stuk duurder uit zijn.

Radar schreef:Offtopic reacties verwijderd door moderator.

En de rest is door de TS verwijderd........
Die las natuurlijk net wat hij/zij niet wilde lezen, namalijk het advies om niet te rekenen als je het er niet mee eens bent. TS veel succes en wijsheid, als het fout loopt alhier en elders niet klagen svp !