Radar

Goedemiddag,

Mijn partner en ik hebben een huis gekocht en zijn met een hypotheek bezig hiervoor.

Mijn partner is in 2000 gescheiden. Nu vraagt de hypotheekverstrekker om een echtscheidingsconvenant en akte verdeling .
Maar beide documenten zijn nooit opgemaakt. Zijn ex was in 99 vertrokken met de gehele inboedel en beide auto's . Het enige wat hij had was een leeg huis. De scheiding is toen ook erg moeizaam verlopen. Dit blijkt ook uit de stukken. Eind 2000 is de scheiding uitgesproken.

Wij waren benieuwd of het problemen zal geven als wij dit niet kunnen leveren. Wij hebben deze documenten niet. Ook overigens contact gehad met de rechtbank en de advocaat van toendertijd, maar er is helemaal niks.

ik mag toch aannemen dat er een uitspraak van de rechtbank is?

Even advocaat van de duivel spelen: weet je zeker dat hij echt gescheiden is?

kokka schreef:ik mag toch aannemen dat er een uitspraak van de rechtbank is?

Er is een vonnis van de Hoge Raad. Hier staat voldoende in lijkt ons.
Maar de bank gaf aan dat zij echt een convenant willen.

Dat is alleen maar van toepassing als of het (oude) huis niet verkocht is en/of er een restschuld is.
De bank wil graag weten of uw partner nog verantwoordelijk kan worden gehouden voor een oude schuld.

Brainless schreef:Dat is alleen maar van toepassing als of het (oude) huis niet verkocht is en/of er een restschuld is.
De bank wil graag weten of uw partner nog verantwoordelijk kan worden gehouden voor een oude schuld.

ok. Tijdens zijn eerste huwelijk had hij geen koophuis maar een huurhuis. Dit wordt zowel voor mij als voor hem het eerste koophuis,.

Mandy84 schreef:

kokka schreef:ik mag toch aannemen dat er een uitspraak van de rechtbank is?

Er is een vonnis van de Hoge Raad. Hier staat voldoende in lijkt ons.
Maar de bank gaf aan dat zij echt een convenant willen.

In het vonnis van de hoge raad staat geen verdeling van...........!
Dus het is gewoon een procedure van de banken , dat je een convenant moet hebben, waar wederzijds alles verdeeld en beschreven staat.

beusen schreef:

Mandy84 schreef:

kokka schreef:ik mag toch aannemen dat er een uitspraak van de rechtbank is?

Er is een vonnis van de Hoge Raad. Hier staat voldoende in lijkt ons.
Maar de bank gaf aan dat zij echt een convenant willen.

In het vonnis van de hoge raad staat geen verdeling van...........!

Heb jij het arrest gelezen...? Datgene wat in een convenant kan (dus niet: moet) worden vastgelegd, wordt ook vaak in de vonnissen opgenomen.

Moneyman schreef:

beusen schreef:

Mandy84 schreef: Er is een vonnis van de Hoge Raad. Hier staat voldoende in lijkt ons.
Maar de bank gaf aan dat zij echt een convenant willen.

In het vonnis van de hoge raad staat geen verdeling van...........!

Heb jij het arrest gelezen...? Datgene wat in een convenant kan (dus niet: moet) worden vastgelegd, wordt ook vaak in de vonnissen opgenomen.

Neen heb het vonnis niet gelezen, maar als hetzelfde in het vonnis als in een convenant staat, is het ook voldoende voor de bank!

En geloof mij, zonder convenant gebeurd bij de banken NU niets meer om een hypotheek af te sluiten. !

beusen schreef:

Moneyman schreef:

beusen schreef: In het vonnis van de hoge raad staat geen verdeling van...........!

Heb jij het arrest gelezen...? Datgene wat in een convenant kan (dus niet: moet) worden vastgelegd, wordt ook vaak in de vonnissen opgenomen.

Neen heb het vonnis niet gelezen, maar als hetzelfde in het vonnis als in een convenant staat, is het ook voldoende voor de bank! En geloof mij, zonder convenant gebeurd bij de banken NU niets meer om een hypotheek af te sluiten. !

Ik geloof je, want dat blijkt wel uit dit topic. Een bizarre eis, waaraan niet te voldoen valt.

Moneyman schreef:

beusen schreef:

Moneyman schreef: Heb jij het arrest gelezen...? Datgene wat in een convenant kan (dus niet: moet) worden vastgelegd, wordt ook vaak in de vonnissen opgenomen.

Neen heb het vonnis niet gelezen, maar als hetzelfde in het vonnis als in een convenant staat, is het ook voldoende voor de bank! En geloof mij, zonder convenant gebeurd bij de banken NU niets meer om een hypotheek af te sluiten. !

Ik geloof je, want dat blijkt wel uit dit topic. Een bizarre eis, waaraan niet te voldoen valt.

Een echtscheiding via een mediator of advocaat , is zoals ik het al vaker heb meegemaakt altijd met een convenant verbonden.
Waarom bij de vriend van TS bij de scheiding dit niet gebeurd is, zet ik dan mijn vraagtekens.
Als TS het achterste van haar tong laat lezen, is het misschien duidelijker!

Moneyman schreef:Een bizarre eis, waaraan niet te voldoen valt.

Valt toch wel mee. De partner van TS kan allemaal verplichtingen zijn aangegaan in het convenant.

Loeter schreef:

Moneyman schreef:Een bizarre eis, waaraan niet te voldoen valt.

Valt toch wel mee. De partner van TS kan allemaal verplichtingen zijn aangegaan in het convenant.

Je hebt wel gelezen, dat er GEEN convenant Is?

beusen schreef:Een echtscheiding via een mediator of advocaat , is zoals ik het al vaker heb meegemaakt altijd met een convenant verbonden.
Waarom bij de vriend van TS bij de scheiding dit niet gebeurd is, zet ik dan mijn vraagtekens.
Als TS het achterste van haar tong laat lezen, is het misschien duidelijker!

Zomaar een voorbeeld: als één van de echtgenoten spoorloos verdwijnt en nergens aan meewerkt of op reageert, kan ee geen convenant opgemaakt worden en zal in plaats daarvan de rechter de verdeling vaststellen.

Moneyman schreef:

beusen schreef:Een echtscheiding via een mediator of advocaat , is zoals ik het al vaker heb meegemaakt altijd met een convenant verbonden.
Waarom bij de vriend van TS bij de scheiding dit niet gebeurd is, zet ik dan mijn vraagtekens.
Als TS het achterste van haar tong laat lezen, is het misschien duidelijker!

Zomaar een voorbeeld: als één van de echtgenoten spoorloos verdwijnt en nergens aan meewerkt of op reageert, kan ee geen convenant opgemaakt worden en zal in plaats daarvan de rechter de verdeling vaststellen.

Een ander voorbeeld: Als de tegenstander niet meewerkt, maakt de advocaat of mediator een convenant op, wat dan ook de meewerkende persoon tekent.
Dat de andere partij niet meer meewerkt, wordt het convenant door de rechter goedgekeurd.

Anders komt er nooit een einde aan !

Maar niet te vergeten, er zijn plenty verschillende situaties.
TS moet met mer info komen, maar ik denk, dat ook dit topic tot verleden behoort.

U heeft gelijk, beusen. Ik reageerde voornamelijk op de laatste paar reacties. Mijn excuses.

Zolang TS niet meer informatie kan leveren houdt het aardig op. Volgens TS is er een uitspraak van de HR (dus ook van een rechtbank en een hof), echter bij de advocaat van destijds en bij de rechtbank is er niets bekend vermeld zij in de openingspost. Vind het moeilijk voor te stellen dat er een bank of andere hypothecaire financier met je in zee zal gaan als je dit verhaal volhoudt zonder stukken.

ik wist niet dat je met je scheiding tot aan de hoge raad kon eigenlijk

pfff wat kunnen mensen toch altijd vreselijk reageren op een forum.

Verdeling waarvan? Er was niks meer te verdelen. Het hele huis was leeggehaald toen mijn partner aan het werk was. Er hing geen lamp meer aan het plafond. Zelfs de bankrekening was leegehaald door haar. Zij heeft toen ook een advocaat genomen en had daarin een belachelijk voorstel omtrent alimentatie. Dit is overigens afgewezen en staat ook in het vonnis.
Wij hebben de advocaat gebeld die toen deze zaak heeft gedaan en hij gaf tevens ook aan dat er geen convenant was opgemaakt.


Wat voor info wil je nog meer hebben.

Je geeft al aan dat je niet blij bent met de reacties. Maar je stelt je vraag wel op een openbaar forum, waarbij iedereen mag reageren.
Ik kan je alleen maar adviseren een advocaat op te zoeken. En weet je wel zeker dat het een vonnis van de Hoge Raad is, dan moet er ook een partij zijn die hoger beroep heeft aangetekend en in cassatie is gegaan, weet niet eens of dat wel kan.

En inderdaad, banken vraag altijd om een convenant, kan alsnog opgesteld worden, mits er meegewerkt wordt.
Als dat niet kan wordt het een juridisch verhaal.

De leden van het forum willen u vooral helpen met uw vraag.

Mandy84 schreef:Wij waren benieuwd of het problemen zal geven als wij dit niet kunnen leveren.

Ja, dit zal problemen geven. Een organisatie kan beslissen u geen bedrag met 6 cijfers voor de komma te lenen zonder de zekerheid dat u het terug kunt betalen.

Dat klinkt wellicht heel vervelend, maar misschien heeft u daar meer aan dan een lieve post waarin iemand u vertelt dat het allemaal wel goed gaat komen.