Radar

Beland je hier via Twitter of Facebook, dan kom je standaard terecht op de oudste berichten. De jongste bijdrage vind je dan op de laatste pagina onderaan.

Een ieder die meende volledige schadevergoeding te krijgen meteen na de recente uitspraak van de Hoge Raad op 2 september 2016 over verboden advisering van effectenlease door tussenpersonen, die komt bedrogen uit.

Wat vooraf ging
Effectenlease kent zijn oorsprong in de vorige eeuw, maar de eerste problemen ontstonden kort na de eeuwwisseling (nog voor 9/11) en kreeg voor het eerst echt aandacht in 2002 bij het TV-programma RADAR nadat beurskoersen compleet waren ingestort terwijl tegelijkertijd contracten van met name Dexia (Bank Labouchere, voorheen Aegon) op hun einde liepen. Pas op dat moment kwam het besef welk risico men gelopen had: volledig verlies van inleg en zelfs mogelijke restschulden, er was met een mega hefboom belegd met op papier geleend geld. Verpakt in 1 overeenkomst, fraai omfloerste marketingtaal en overenthousiaste vlotte babbels, door adviseurs die overigens zelf evenmin waren gewaarschuwd voor de enorme risico’s en verblind door de rendementen niet zelden ook zelf afnemer.

De grootste verkoopmachine was Aegon, die echter in 2000 net op tijd voor grof geld pionier Bank Labouchere met dochter Legio-Lease aan het Belgische Dexia had verkocht. Collectieve procedures waren het gevolg, en zelfs politieke bemoeienis met als dieptepunt onder minister Gerrit Zalm het verraad van Stichting Leaseverlies, de Vereniging van Effectenbezitters en de Consumentenbond, in de vorm van de beruchte Dexia Duisenberg-Regeling. Gedupeerden konden fluiten naar hun inleg en kregen slechts een ‘korting ’ op de vaak forse onvoorziene restschuld! Van de 1 miljoen spaarbeleggers zat de helft bij Dexia, waarvan slechts 75.000 leden van voornoemde clubs onder valse voorwendselen akkoord gingen met deze schandalige regeling. Het was voldoende om begin 2007 algemeen verbindend te worden verklaard door gerechtshof Amsterdam. Denk daar maar eens aan terug als u anno 2016 een fervent voorstander was van een referendum of de Wet Massaschade…

De Regeling gold alleen voor Dexia en er bestond kortstondig de mogelijkheid om er onderuit te komen (opt-out, tot 1 augustus 2007), maar ook andere leasebanken schroomden in de jaren daarna niet om net te doen alsof ook hun klanten gebonden waren aan Duisenberg. Aegon SpaarBeleg met SprintPlan, Aegon met Vliegwiel, Achmea met Levob Hefboom Effect, Delta Lloyd met Ohra, Fortis met Defam en GroeiVermogen: ze flikten het allemaal. Collectieve regelingen op dezelfde leest waren het gevolg, waar vooral de grote claimclubs zelf beter van werden.

Succes tot 2014
Alleen Leaseproces en ClaimConcept zijn individueel blijven procederen, maar ieder voor zich wel met enorme offers - zo ging ‘collega’ Beursklacht failliet - door vrijwel uitsluitend op basis van no cure no pay (ncnp, succesfee, resultaatbeloning) gedupeerden bij te staan die niet langer bereid waren om zonder garantie op succes op voorhand nog kosten te maken.

Nadat ik in 2010 volledige schadevergoedingen had weten te bereiken omdat men onvolledig was voorgelicht door tussenpersonen, verdween de jaren daarop de schikkingsbereidheid van leasebanken echter als sneeuw voor de zon uit angst voor een sneeuwbaleffect. Op 1 juli 2011 werden de mogelijkheden verruimd om bij de kantonrechter te procederen, en werd het weer tijd om de steeds moeizamere onderhandelingen een boost te geven. Met succes bij verschillende rechtbanken in den lande, maar tegelijk ontdekte ik de mogelijkheid tot voordelig klagen bij het Klachteninstituut Financiële Dienstverlening Kifid. Na een geslaagde proefprocedure over verjaring en te overenthousiaste advisering door tussenpersonen, met vergoeding van inleg en kosten, werden begin 2012 alle lopende klachten bij dit laagdrempelige loket aangebracht.

Positief effect: hernieuwde onderhandelingen met Aegon, Achmea en Dexia! Niet voor lang, het is echt schokkend om te constateren hoe juist grote multinationals zelfs bij verlies het onderste uit de kan proberen te halen. Op het strafbare af, zo kleurt men veroordelingen op geheel eigen wijze in en laat Aegon onwetende klagers zelfs nog steeds in de waan dat hun effectenlease geen huurkoop zou zijn waarvoor ook de echtgenoot had moeten meetekenen, ondanks het heldere oordeel hierover van de Hoge Raad. Na eerst nog een ware rotstreek van de toenmalige Ombudsman (reeds lopende procedures – zelfs bij de Geschillencommissie - werden eenzijdig stopgezet en Aegon mocht buiten mij om klanten benaderen voor volstrekt ondermaatse schikkingen) kreeg ik bij Kifid eind 2013 en begin 2014 eindelijk schitterende voorbeelduitspraken, juist vanwege aansprakelijkheid van leasebanken voor onvolledige advisering door tussenpersonen! Maarrr...

180 graden draai
Het feest was echter van korte duur: een collega moest bij de Commissie van Beroep het onderspit delven na een nogal onhandige procedure tegen Dexia. Advisering door tussenpersonen speelde bij Kifid plotseling geen enkele rol meer, alleen een onaanvaardbaar zware last volgens het onwerkbare Hofmodel Amsterdam kon nog leiden tot teruggave van spaargeld. Toevallig geheel in strijd met gelijktijdige uitspraken van gerechtshof ’s-Hertogenbosch - en het is natuurlijk al helemaal volkomen toeval dat de dienstdoende Commissievoorzitter in haar dagelijks leven raadsheer is bij het concurrerende hof Amsterdam - maar het was funest voor de lopende zaken waar ondanks mijn protesten de behandeling razendsnel werd hervat met tussentijds gewijzigde spelregels. Uit angst voor een hoos aan nieuwe klachten, waarvan ik al enige tientallen had aangekondigd?

Pas na een aantal vervelende verrassingsuitspraken (zonder reeds zwart op wit toegezegde hoorzittingen!) waarbij mijn berekeningen en verweer inhoudelijk volledig werden genegeerd, slaagde ik na immense druk op directie en bestuur er halverwege 2015 eindelijk in om alle procedures op te schorten, in afwachting van reeds lang aangekondigde cassatie bij de Hoge Raad over de arresten van hof Den Bosch uit 2014. En zo werd het vanzelf 2 september 2016.

Kifid na HR:2016:2012
En zo wordt 2017 ons 1e lustrum bij Kifid (5 jaar!) waar Aegon, Achmea/Levob, Defam, Delta Lloyd (straks Nationale Nederlanden), Dexia, Fortis Groeivermogen etc., zich weer massaal beroepen op termijnoverschrijding dan wel verjaring, en niet te vergeten met opzichtige pogingen de bewijslast volledig aan de gedupeerden te laten. Met aantoonbaar achterhouden van belastende stukken uit de eigen archieven, zoals (collectieve) stuitingsacties, de originele aanvraagformulieren en niet te vergeten de adviesovereenkomsten met hun tussenpersonen. Klagers krijgen na jaren slechts een paar weken de tijd om (zonder mij) te reageren op duimdikke verweerschriften…

Kifid heeft mij begin 2016 onreglementair monddood proberen te maken, maar bij de kantonrechter ben ik steeds volledig gemachtigd om gedupeerden rechtstreeks te vertegenwoordigen. Het kost iets meer, maar is wel volledig onafhankelijk. Voor Kifid zijn inmiddels meerdere goed ingevoerde collega rechtshulpverleners (waaronder enkele advocaten, mogelijk zelfs met toevoeging via de Raad voor Rechtsbijstand) bereid gevonden ons te begeleiden, met name bij hoorzittingen waar je als juridisch ongeschoolde consument onder geen beding alleen mag komen te zitten tegenover een batterij aan peperdure juristen bij de tegenpartij.

Machtige tegenpartijen, met alle tijd van de wereld en vooral hele diepe zakken.

Een gezond en succesvol 2017!
Jelle Terpstra ( Het ClaimConcept ® sinds 2011 )

Een ''korting'' op de forse onvoorziene restschuld

Laten we het maar houden op een onbewezen restschuld ! De Duisenberg regeling was letterlijk een fopspeen.
De Wet CAM algemeen verbindend verklaring door het Gerechtshof (januari 2007) was niets minder dan een illegale rechterlijke vergunning om onbewezen restschulden te innen door Dexia, en later door Varde Investment (Ierland) en Asset Refinement Company (Antillen).

Een korting op een onbewezen iets is.................. helemaal NIETS.

En rechtssociologische vraag is dan, waarom dat feitencomplex heeft plaatsgevonden en heeft kunnen plaatsvinden.
Waarom neemt de echte elite niet zijn verantwoordelijkheid teneinde een en ander te corrigeren?
Of zijn de 2 septemberarresten effectenlease van ons HR-orakel in Den Haag de eerste tekenen van een subtiel opgebouwd rechtsherstel.
Kolossale zaken kunnen niet over een nacht eis/ijs. Instabiele balansen leiden tot fallissementen.

Wonen wij in een land, dat voor een groot deel wordt gerund / geleid door parasitaire levensvormen; oftewel zij die enkel of in hoofdzaak willen leven van de inspanningen van- en door anderen.

Jesse Frederiks en Rutger Bregman benoemen in hun boekje 'Waarom vuinismannen meer verdienen dan bankiers' het fenomeen van welvaart verplaatsen, al dan niet middels financiele fraude, versus welvaart creeren.

Ik kan mij niet voorstellen, dat een en ander niet wordt gecorrigeerd.

peewee schreef: De Wet CAM algemeen verbindend verklaring door het Gerechtshof (januari 2007) was niets minder dan een illegale rechterlijke vergunning

Isa(a)c le Maire schreef:Waarom neemt de echte elite niet zijn verantwoordelijkheid teneinde een en ander te corrigeren?

Heren, heren, (resp. huisjurist Anton Weenink van Vereniging Consument & Geldzaken en zijn maatje advocaat Luc Jurgens )

"illegale rechterlijke vergunning "? "echte elite "?
Voor onbewezen complottheorieën is het hele internet uw universum, of laat anders gewoon het topic ZWENDEL, ZWENDEL! nog verder uit zijn voegen barsten. Hier graag alleen bewijsbare feiten, actuele ontwikkelingen en bruikbare tips anno 2017.

Vr gr
Hythlodaeus

@Claimconcept,

Ik ben heel veel.............maar geen huisjurist van de Vereniging Consument & Geldzaken.

Over het voortdurende bedrog van Dexia anno 2017, later meer. Nu eerst kampioen woekerpolis Aegon:

01 jan 2017, ClaimConcept schreef:Kifid na HR:2016:2012
En zo wordt 2017 ons 1e lustrum bij Kifid (5 jaar!) waar Aegon, Achmea/Levob, Defam, Delta Lloyd (straks Nationale Nederlanden), Dexia, Fortis Groeivermogen etc., zich weer massaal beroepen op termijnoverschrijding dan wel verjaring, en niet te vergeten met opzichtige pogingen de bewijslast volledig aan de gedupeerden te laten. Met aantoonbaar achterhouden van belastende stukken uit de eigen archieven, zoals (collectieve) stuitingsacties, de originele aanvraagformulieren en niet te vergeten de adviesovereenkomsten met hun tussenpersonen.

"met opzichtige pogingen de bewijslast volledig aan gedupeerden te laten." Vrijwel niemand die het weet, maar Aegon heeft zelfs aan een zeer beperkt aantal attente klagers een ogenschijnlijk hoopgevende Nieuwsbrief over HR:2016:2012 van 2 september 2016 (verboden advisering door tussenpersonen) gestuurd:

Wij volgen vanzelfsprekend het oordeel van de Hoge Raad in die gevallen waarop deze uitspraak van toepassing is. U kunt zich bij ons melden door online uw gegevens achter te laten via http://www.aegon.nl/sprintplan of http://www.aegon.nl/vliegwiel
Deze nieuwsbrief was bedoeld om u te informeren over onze analyse van de uitspraak van de Hoge Raad over Dexia. Nu dit is gebeurd, heffen we deze nieuwsbrief weer op.

De tekst is ook vrijwel meteen weer van de site gehaald, maar de enkeling die hoopvol reageerde komt meteen weer van een koude kermis thuis met deze standaard afwijzing van Aegon en een onuitvoerbare coulanceregeling

U moet wel kunnen aantonen dat u advies kreeg van een tussenpersoon zonder vergunning en dat Aegon daarvan wist.

De enige die daarvan echt wist, is Aegon zelf. Voorbeeldje? Amynter Advies Compagnie: "Doet u aan sparen?"

01 jan 2017, ClaimConcept schreef:Kifid na HR:2016:2012
En zo wordt 2017 ons 1e lustrum bij Kifid (5 jaar!) waar Aegon, Achmea/Levob, Defam, Delta Lloyd (straks Nationale Nederlanden), Dexia, Fortis Groeivermogen etc., zich weer massaal beroepen op termijnoverschrijding dan wel verjaring

Slachtoffers van Dexia-Duisenberg zonder opt-out uit 2007 zijn kansloos, de rest echter niet zolang maar iedere vijf jaar stuitingshandelingen zijn verricht. Lopende collectieve vorderingen, of individueel een redelijk simpel briefje of email volstaat meestal, daar is echt niet altijd moeilijke juridische prietpraat met de exacte wetsartikelen voor nodig.

Ook de andere boevenbanken zelf willen natuurlijk héél graag doen geloven dat zo'n stuiting van verjaring aan zeer strenge regels is gebonden, maar Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden denkt daar toch heel anders over. Zo krijgt Defam terecht het deksel op de neus in een reeks uitspraken van begin 2017, zoals in ECLI:NL:GHARL:2017:143

5.10 Het hof verwerpt het verweer dat de brief van 12 juli 2006 geen stuiting bevat van een vordering gebaseerd op schending van zorgplichten. In de brief wordt immers tevens art. 6:162 BW (onrechtmatige daad) genoemd als grondslag van de vordering, en wordt aanspraak gemaakt op terugbetaling van hetgeen [appellanten] heeft betaald. Uit de brief moet Defam in ieder geval duidelijk zijn geweest dat [appellanten] een vordering op Defam pretendeerde waarvan hij nakoming verlangde. Daarmee voldoet de brief aan de vereisten die in art. 3:317 lid 1 worden gesteld aan een stuitingshandeling. De verjaring van de vordering van [appellanten] op Defam is daarmee gestuit.

Hetzelfde geldt voor het verbeteren van de eis met gronden die gedurende de (klacht)procedure steeds scherper met voortschrijdende jurisprudentie kunnen worden omschreven. Het levert Defam een nauwelijks verhulde sneer van het Hof op:

rechtsverwerking
5.12 Dat [appellanten] zich eerst in 2014 op een schending van de zorgplicht beroepen, terwijl hij in juli 2005 op de hoogte was van het restschuldrisico en in juli 2006 van de verplichtingen die Defam zou hebben geschonden, is in strijd met de rechtszekerheid en met redelijkheid en billijkheid, aldus Defam.

5.13 Hierboven is reeds overwogen dat [appellanten] in 2006 voldoende duidelijk heeft geklaagd, en dat Defam rekening moest houden met een actie uit onrechtmatige daad en een vordering tot schadevergoeding. Dat de eerder aangekondigde grondslag eerst in 2014 nader is uitgewerkt (wat overigens na de Hoge Raad-arresten van 2009 voor Defam geen verrassing meer zal zijn geweest ) is onvoldoende om aan te nemen dat [appellanten] zijn recht daartoe heeft verwerkt.

Misschien wel de mooiste quote betreft rechtsoverweging 5.13 uit het arrest van dezelfde datum ECLI:NL:GHARL:2017:138

tussenpersoon en beleggingstechnische gebreken
5.13 [appellanten] heeft aan zijn vordering onder meer ten grondslag gelegd dat [bedrijf 2] , die als cliëntenremisier was vrijgesteld van vergunningsplicht ex art. 7 Wte, hem heeft geadviseerd om de effectenleaseovereenkomst aan te gaan, dat [bedrijf 2] opereerde met volledig medeweten en instemming van Defam, dat Defam aansprakelijk is voor de gevolgen van het tekortschieten van [bedrijf 2]

en dat Defam zelf ook geen vergunning had

Het verbaast mij hogelijk dat niemand hier op dit forum reageert op essentiële vragen, waar hetzelfde kan worden gesteld over bijvoorbeeld instellingen zoals Aegon, Dexia, Labouchere en Legio Lease!

ClaimConcept schreef:Misschien wel de mooiste quote betreft rechtsoverweging 5.13 uit het arrest van dezelfde datum ECLI:NL:GHARL:2017:138

tussenpersoon en beleggingstechnische gebreken
5.13 [appellanten] heeft aan zijn vordering onder meer ten grondslag gelegd dat [bedrijf 2] , die als cliëntenremisier was vrijgesteld van vergunningsplicht ex art. 7 Wte, hem heeft geadviseerd om de effectenleaseovereenkomst aan te gaan, dat [bedrijf 2] opereerde met volledig medeweten en instemming van Defam, dat Defam aansprakelijk is voor de gevolgen van het tekortschieten van [bedrijf 2] en dat Defam zelf ook geen vergunning had

Bij Aegon was Bank Labouchere de uitgevende bank, met als verkoopkanaal niet alleen assurantietussenpersonen (zoals Meeùs bij SprintPlan) maar vooral 100% dochter Legio Lease waarvan de vergunning nog steeds volstrekt onduidelijk is.

Labouchere bediende zich via Legio Lease bovendien van telemarketing via boilerrooms van VERO, waarover Dexia in een aantal verweren bij Kifid zelf de strop aanreikt:

Het is juist dat Dexia teneinde haar producten onder de aandacht te brengen onder meer gebruik heeft gemaakt van een extern callcenter, Vero. De medewerkers van Vero presenteerden zich met toestemming van Dexia als medewerkers van Dexia (destijds: 'Legio Lease'). Ten aanzien van de werkwijze van het verkoopkanaal Vero geldt dat Dexia aan Vero lijsten met namen en telefoonnummers ter beschikking stelde teneinde die te benaderen. De werkwijze was daarbij dat de medewerkers van Vero informatie gaven over en de interesse peilden naar een specifiek effectenleaseproduct van Dexia.

Een regelrechte overtreding van het verbod op koud bellen en van artikel 41 NR Wte 95? Vervolgens werden deze spaarders nogmaals gebeld om de reclamekreten kracht bij te zetten, en een derde keer om mensen te overtuigen dat het echt de laatste kans was om deel te nemen. Met de kennis van nu, opnieuw een overtreding van 41 NR Wte 95!

En actief redelijke inspanningen getroosten teneinde de constructie te begrijpen alvorens bijvoorbeeld Spaarleasen aan te gaan?

Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u gratis de Advies-Desk bellen. Een team van ervaren adviseurs zit 365 dagen per jaar voor u klaar om uw vragen te beantwoorden en u met raad en daad bij te staan. Aarzel niet om te bellen. Goede raad is niet duur en kan u zelfs veel geld opleveren.

Stel nu eens dat u door die ervaren adviseurs eerlijk en volmondig op de risico’s zou zijn gewezen: Let op! Na 120 maanden kunt u uw maandelijkse spaarinleg van ƒ 250,00 volledig kwijt zijn! ƒ 53.443,= in rook op?

Er zou werkelijk geen enkele overeenkomst meer zijn afgesloten. Het is dan ook zeer aannemelijk dat de Consument overeenkomsten is aangegaan omdat hij zich door tekortschietende voorlichting van Aegon c.s. geen rekenschap heeft gegeven van het risico dat hij maximaal zou lopen, terwijl dit gebrekkig inzicht niet tijdig is gecorrigeerd doordat een Aegon of Achmea heeft nagelaten te verifiëren of hij goed begreep welk verlies hij in het slechtste geval zou lijden. Aldus Kifid/DSI tot 1 juli 2014.

Een criterium onder meer afgeleid van de Hoge Raad op 5 juni 2009, waar heel slim alleen rechtstreeks bij de bank afgesloten producten waren voorgelegd. Hoewel de zorgplicht ook daar was geschonden omdat in reclame, mailings en brochures niet nadrukkelijk voor de risico’s was gewaarschuwd, hoefde de bank/verzekeraar toch niet de gehele schade te vergoeden omdat deze laagopgeleide klant de overeenkomst zelf ook beter had moeten lezen en had verzuimd deskundig advies te vragen:

09 juni 2009, de Hoge Raad schreef: 4.4.2 Indien dit voor De Treek onvoldoende duidelijk was, had het op zijn weg gelegen zich, al dan niet met hulp van anderen, inspanningen te getroosten de strekking van de overeenkomst wél te begrijpen.

Tot slot, het algemene Memorandum (HR:2016:2012) wat Dexia bij Leaseproces en nu ook bij het laagdrempelige Kifid gebruikt...

ClaimConcept schreef:Het verbaast mij hogelijk dat niemand hier op dit forum reageert op essentiële vragen

Mensen met een woekerpolis (waaronder mijn eigen ouders) geven aan dat ze het een vervelende kwestie vinden, maar dat ze er liever voor kiezen geen of niet te veel negatieve energie in de zaak te willen steken. Vele jaren loopt deze kwestie al en inmiddels zijn belanghebbenden liever bezig met (bijvoorbeeld) het boeken van hun zomervakantie dan de volgende procedure tegen een verzekeraar.

Het staat u natuurlijk volledig vrij om alle stappen te zetten die u noodzakelijk lijken om belanghebbenden bij te staan. In mijn omgeving hoor ik veel geluiden van mensen die 'moegestreden' zijn en bereid zijn hun verlies te nemen en door gaan met hun leven.

Inhoudelijk kan ik niet op de kwestie ingaan omdat mij de benodigde kennis (en competenties?) ontbreekt.

Disclaimer: Het is slechts wat ik mensen (gedupeerden) in mijn omgeving hoor zeggen, dus laat dit anekdotisch bewijs niet als feit gelden of iets dergelijks.

Loeter schreef:Mensen met een woekerpolis (waaronder mijn eigen ouders) geven aan dat ze het een vervelende kwestie vinden, maar dat ze er liever voor kiezen geen of niet te veel negatieve energie in de zaak te willen steken.

a. Dat is het wel bestaansrecht van niet alleen dit forum;
b. Het betreft hier geen woekerpolis, maar Effectenlease met een veelvoud aan schade;
c. Over woekerpolis bestaat een apart hoofdtopic, ook daar worden nog steeds individuele overwinningen geboekt;
d. Het lijkt ook voor anderen vechten tegen de bierkaai, maar het is de druppel die de steen uitholt!

29 jan 2017, ClaimConcept schreef:Stel nu eens dat u door die ervaren adviseurs eerlijk en volmondig op de risico’s zou zijn gewezen: Let op! Na 120 maanden kunt u uw maandelijkse spaarinleg van ƒ 250,00 volledig kwijt zijn! ƒ 53.443,= in rook op?

Er zou werkelijk geen enkele overeenkomst meer zijn afgesloten. Het is dan ook zeer aannemelijk dat de Consument overeenkomsten is aangegaan omdat hij zich door tekortschietende voorlichting van Aegon c.s. geen rekenschap heeft gegeven van het risico dat hij maximaal zou lopen, terwijl dit gebrekkig inzicht niet tijdig is gecorrigeerd doordat een Aegon of Achmea heeft nagelaten te verifiëren of hij goed begreep welk verlies hij in het slechtste geval zou lijden. Aldus Kifid/DSI tot 1 juli 2014.

Een criterium onder meer afgeleid van de Hoge Raad op 5 juni 2009, waar heel slim alleen rechtstreeks bij de bank afgesloten producten waren voorgelegd. Hoewel de zorgplicht ook daar was geschonden omdat in reclame, mailings en brochures niet nadrukkelijk voor de risico’s was gewaarschuwd, hoefde de bank/verzekeraar toch niet de gehele schade te vergoeden omdat deze laagopgeleide klant de overeenkomst zelf ook beter had moeten lezen en had verzuimd deskundig advies te vragen:

09 juni 2009, de Hoge Raad schreef: 4.4.2 Indien dit voor De Treek onvoldoende duidelijk was, had het op zijn weg gelegen zich, al dan niet met hulp van anderen, inspanningen te getroosten de strekking van de overeenkomst wél te begrijpen.

Tot slot, het algemene Memorandum (HR:2016:2012) wat Dexia bij Leaseproces en nu ook bij het laagdrempelige Kifid gebruikt...

Het kan nog wel even (jaren) duren voordat over Effectenlease definitieve einduitspraken komen met name vanuit het Kifid dan wel vanuit gerechtshof ’s-Hertogenbosch. Bij de laatste zijn onlangs de procedures voortgezet waarover de Hoge Raad op 2 september 2016 een waardeoordeel heeft uitgesproken: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... E:2017:993

De strijd gaat nu verder over de vraag hoe en wie bewijs moet leveren dat:
1. De tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven; 2. Dit zonder vergunning is gebeurd; 3. De bank (Dexia, of Aegon, of Achmea, of vul maar in) hiervan wist of kon weten.

Achmea heeft kortgeleden mijn langstlopende procedure bij Kifid buiten mij om geschikt, om een voorbeelduitspraak te voorkomen zonder antwoord te hoeven geven op die hamvraag:

Voor het geval de Commissie van Beroep tot de conclusie zou komen dat het Landelijk Advies Centrum (LAC) bij het sluiten van de overeenkomsten “Het Levob Hefboom Effect” als adviseur is opgetreden van de heer [naam], zal de vraag rijzen of LAC indertijd beschikte over de voor effectenadvisering vereiste vergunning op grond van de WTE 1995. Het dossier bevat hierover geen gegevens. Ervan uitgaande dat deze gegevens wel bij uw cliënte bekend zullen zijn, verzoekt de voorzitter u om deze gegevens aan de Commissie van Beroep en aan [naam] te verstrekken, zo mogelijk nog voor de zitting maar als dat niet mogelijk is uiterlijk ter zitting.

Als het loopt als een eend, kwaakt als een eend, zwemt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

ClaimConcept schreef:Als het loopt als een eend, kwaakt als een eend, zwemt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

Claimconcept,

Ik heb ook nog zo’n tegeltjeswijsheid.

Als iets niet blijkt wat het lijkt, dan is het een lege huls.

Na de opgedane inspiratie afgelopen donderdag, ga ik in stemming met het sombere weer vandaag even wat zwarte symphonic rock opzetten teneinde mijn geest te klaren.

ClaimConcept schreef: Het kan nog wel even (jaren) duren voordat over Effectenlease definitieve einduitspraken komen met name vanuit het Kifid dan wel vanuit gerechtshof ’s-Hertogenbosch. Bij de laatste zijn onlangs de procedures voortgezet waarover de Hoge Raad op 2 september 2016 een waardeoordeel heeft uitgesproken: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... E:2017:993

[/url]

Claimconcept,
Ook dit is onzin, ongeveer september dit jaar is het gedaan.

Ik moet eerlijk bekennen dat de symfonische rock van gisteren wel erg zwaar en zwart was.

"I hold my breath as this life starts to take its toll
I hide behind a smile as this perfect plan unfolds
But oh, God, I feel I've been lied to
Lost all faith in the things I have achieved

Ik houd mijn adem in nu dit leven zijn tol begint te eisen
Ik verberg me achter een glimlach nu dit perfecte plan zich ontvouwt
Maar oh, God, het voelt alsof ik belogen ben
Verloor alle vertrouwen in de dingen die ik bereikt heb"

Google dit effe en dan vind je de oorsprong van dit alles.
De integrale tekst van dit geniale duet tussen goed en kwaad.

Voor uitleg van het imaginaire getal i, verwijs ik naar een andere bijdrage
viewtopic.php?f=66&t=134921&p=2356361#p2356361

felixbeijer schreef:

ClaimConcept schreef: Het kan nog wel even (jaren) duren voordat over Effectenlease definitieve einduitspraken komen met name vanuit het Kifid dan wel vanuit gerechtshof ’s-Hertogenbosch. Bij de laatste zijn onlangs de procedures voortgezet waarover de Hoge Raad op 2 september 2016 een waardeoordeel heeft uitgesproken: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... E:2017:993

Ook dit is onzin, ongeveer september dit jaar is het gedaan.

Met de aanhef "Ook" wek je de indruk dat alles wat ik schrijf onzin is.

Gerechtshof 's-Hertogenbosch zal inderdaad in deze ene zaak vast wel dit jaar tot een einduitspraak komen. De rest komt echter daarna pas in beeld, want (buiten)gerechtelijke procedures kunnen pas worden opgestart als individuele onderhandelingen spaak lopen:

17 maart 2017, ClaimConcept schreef:De strijd gaat nu verder over de vraag hoe en wie bewijs moet leveren dat:
1. De tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven; 2. Dit zonder vergunning is gebeurd; 3. De bank (Dexia, of Aegon, of Achmea, of vul maar in) hiervan wist of kon weten.

Achmea heeft kortgeleden mijn langstlopende procedure bij Kifid buiten mij om geschikt, om een voorbeelduitspraak te voorkomen zonder antwoord te hoeven geven op die hamvraag:

Voor het geval de Commissie van Beroep tot de conclusie zou komen dat het Landelijk Advies Centrum (LAC) bij het sluiten van de overeenkomsten “Het Levob Hefboom Effect” als adviseur is opgetreden van de heer [naam], zal de vraag rijzen of LAC indertijd beschikte over de voor effectenadvisering vereiste vergunning op grond van de WTE 1995. Het dossier bevat hierover geen gegevens. Ervan uitgaande dat deze gegevens wel bij uw cliënte bekend zullen zijn, verzoekt de voorzitter u om deze gegevens aan de Commissie van Beroep en aan [naam] te verstrekken, zo mogelijk nog voor de zitting maar als dat niet mogelijk is uiterlijk ter zitting.

Als het loopt als een eend, kwaakt als een eend, zwemt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

ClaimConcept schreef:Als het loopt als een eend, kwaakt als een eend, zwemt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

Claimconcept,

Zo een overeenkomst aanbieden valt onder het Wetboek Strafrecht en is verboden (afspraken tussen twee partijen maken die strekken tot het benadelen van een derde partij is verboden). Daarom komt zo een overeenkomst nooit bij de rechter, je kunt hem niet voorleggen want degene die hem voorlegt kan dokken. Dit is dus een imaginaire overeenkomst. Maar jij hebt het bewijs geleverd dat ze bestaan!
Voor uitleg van het begrip imaginair in de kwantummechanica, zie viewtopic.php?f=66&t=134921&p=2356581#p2356581

Hierbij voeg ik dan nog maar een tegeltjeswijsheid toe:
Als iets continu onzin blaat, is het waarschijnlijk een schaap, en wel een zwart schaap.
(om misverstanden te voorkomen, ik bedoel dit richting de dienstverlener)

Als het lijkt op advies, klinkt als advies, omschreven als advies, dan is het simpelweg advies.

17 maart 2017, ClaimConcept schreef:De strijd gaat nu verder over de vraag hoe en wie bewijs moet leveren dat:
1. De tussenpersoon beleggingsadvies heeft gegeven; 2. Dit zonder vergunning is gebeurd; 3. De bank (Dexia, of Aegon, of Achmea, of vul maar in) hiervan wist of kon weten.

Kifid is hier inmiddels dus heel duidelijk in: de Financiële dienstverlener!

Geldt ook voor Aegon, met dat heerlijke interview van verkoopdirecteur Theo Bouts uit 2001:

5 juli 2001, Aegon schreef:Bovendien kan de tussenpersoon nu, door het combineren van bancaire producten en verzekeringsproducten, zijn adviesfunctie nog beter waarmaken.

Dus hoezo alleen het aanbrengen van leads, door bijvoorbeeld Amynter Advies Compagnie?

2001, Aegon schreef:De eerstvolgende werkdag wordt het contract verzonden naar de cliëntenremisier

Voor de beëindiging wordt een pro forma berekening naar de cliëntenremisier gestuurd.

Of een (assurantie)tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten.

Zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

Grote financiële instellingen als Aegon kunnen het rechtsverloop traineren als geen ander.

12 sep 2013, ClaimConcept schreef:Als bijvoorbeeld sprake is van een minderjarige op het contract, dan vergoedt AEGON uiteraard alle schade!? Maar waarom ligt er dan bij het secretariaat van de Geschillencommissie ook nog steeds een klacht over een Junior Vliegwiel? De klacht loopt dan ook nog maar pas sinds 2010...

Aegon erkende schadeplichtig te zijn, maar partijen verschillen tot op heden van mening over de hoogte van inleg, wettelijke rente en juridische kosten. Kifid verklaarde de klacht destijds echter niet-ontvankelijk, omdat er al een schikking zou zijn:

25 sep 2014, Kifid schreef:4.2 De omstandigheid dat de vaststellingsovereenkomst niet door beide partijen is getekend, is in dit geval geen reden om aan te nemen dat een geschil betreffende (de gevolgen van) de effectenleaseovereenkomst is blijven voortbestaan.

Anno 2016 had Aegon nog steeds niets vergoed, juist omdat het ondermaatse voorstel van Aegon niet door de klager (de moeder als ex-echtgenoot op grond van 1:88 BW) was getekend!

Een hernieuwde klacht over deze gang van zaken dit keer door de minderjarige contractant zelf met behulp van een heuse mediator mag niet baten, Kifid blijft onverbiddelijk

4 april 2017, Kifid schreef:4.2 (..) Nu de Bank nog steeds bereid is het door haar voorgestelde schikkingsbedrag (dat op 18 september 2014 opgehoogd is tot €10.500,-) uit te keren, welk voorstel op 12 februari 2013 is geaccepteerd door de toenmalige gemachtigde van Consument, is naar het oordeel van de Commissie op grond van art. 9.2 sub a van het Reglement de klacht derhalve niet behandelbaar, de klacht is immers al eerder behandeld door Kifid.

Anno 2017 heeft Aegon uiteraard nog steeds geen ene rooie rotcent vergoed, juist omdat het voorstel van Aegon door de gemachtigde van de minderjarige contractant nog niet is getekend!

Dus wat nu als een polishouder minderjarig was, de handtekening van de moeder/echtgenote ontbreekt (1:88 jo. 1:89 BW) en geen toestemming is gevraagd bij de kantonrechter (1:345 jo. 1:347 BW)? En de vader Aegon om een veilige spaarvorm had gevraagd, maar daarbij werd doorverwezen naar een tussenpersoon die vervolgens zonder vergunning het Aegon Vliegwiel adviseerde (Wte 95 jo. 41 NR 99) als studiespaarplan?

Voldoende munitie voor een succesvolle klacht bij Kifid, zou je zeggen. Niet dus, Aegon wordt geen strobreed in de weg gelegd om deze gedupeerden opnieuw in de luren te leggen. Die zijn allang blij dat ze quitte spelen, maar Kifid had Aegon gewoon moeten dwingen tot 100% vergoeding plus wettelijke rente plus proceskosten. Of liever nog als uitspraak. Is het MK toch weer gelukt om € 5.000 voor Aegon te besparen en voor meer onheil te behoeden!