Radar

Beste lezers,

Ik woon in een huurwoning. Ik krijg op dit moment een uitkering en volledige huurtoeslag. Het vooruitzicht op een nieuwe baan schat ik niet rooskleurig in. Om toch een eigen bron van inkomsten te genereren loop ik met het idee om een huis te kopen en deze te verhuren, met behoud van mijn huidige huurwoning. De huurwoning blijft dus mijn primaire woning. Het geld voor de koop komt van een familielid, dit kan ik als gift of lening krijgen. Volgens de informatie die ik heb kunnen vinden heb je ook recht op huurtoeslag indien je een woning bezit. Hier moet dan wel een hypotheek op rusten. Ook kan er middels de leegwaarderatio een lager bedrag uitkomen waarover vermogensbelasting moet worden betaald. In geval van een hypotheek hoger dan de woz-waarde zal dit bedrag negatief zijn en dus voordelig voor mij, immers negatief vermogen. Over de ontvangen huurinkomsten van de verhuurde koopwoning hoeft geen belasting te worden betaald en de betaalde hypotheekrente is niet aftrekbaar.

Mijn vraag is: aangezien over de huurinkomsten van de verhuurde koopwoning geen belasting hoeft te worden betaald, worden de huurinkomsten wel als inkomsten gezien door de belastingdienst bij de toekeninng voor huurtoeslag? Als dit niet zo is, dan zou ik dus bv. 3 ton kunnen lenen. Huizen kopen, deze verhuren. Stel rendement is 6% van 3 ton= 18k. Mijn inkomsten zouden dan 18k per jaar zijn, belastingvrij met behoud van eventuele toeslagen? Dit klinkt te mooi om waar te zijn, maar met de belastingdienst weet je het nooit.

Ik wil dit weten omdat ik in eerste instantie een woning wil kopen die ik voor €900,00 - €1100,00 per maand wil verhuren. Omdat dit niet toereikend is om van te kunnen leven zou ik nog een periode willen overbruggen met de huurtoeslag. Binnen 5 jaar wil ik dan een tweede woning kopen, zodat ik geen enkele toeslag meer nodig heb.

Graag jullie advies en geen meningen. Ik kan het begrijpen dat mensen dit kunnen zien als profiteren van de belastingdienst, maar dat hoef je niet te laten weten. De belastingdienst pakt ons al genoeg, dus als er een mogelijkheid is om iets van hen terug te krijgen (waar je recht op hebt) dan moet je dat doen.

Alvast bedankt.

Tinussssss schreef:Beste lezers,

Ik woon in een huurwoning. Ik krijg op dit moment een uitkering en volledige huurtoeslag. Het vooruitzicht op een nieuwe baan schat ik niet rooskleurig in. Om toch een eigen bron van inkomsten te genereren loop ik met het idee om een huis te kopen en deze te verhuren, met behoud van mijn huidige huurwoning. De huurwoning blijft dus mijn primaire woning. Het geld voor de koop komt van een familielid, dit kan ik als gift of lening krijgen. Volgens de informatie die ik heb kunnen vinden heb je ook recht op huurtoeslag indien je een woning bezit. Hier moet dan wel een hypotheek op rusten. Ook kan er middels de leegwaarderatio een lager bedrag uitkomen waarover vermogensbelasting moet worden betaald. In geval van een hypotheek hoger dan de woz-waarde zal dit bedrag negatief zijn en dus voordelig voor mij, immers negatief vermogen. Over de ontvangen huurinkomsten van de verhuurde koopwoning hoeft geen belasting te worden betaald en de betaalde hypotheekrente is niet aftrekbaar.

Mijn vraag is: aangezien over de huurinkomsten van de verhuurde koopwoning geen belasting hoeft te worden betaald, worden de huurinkomsten wel als inkomsten gezien door de belastingdienst bij de toekeninng voor huurtoeslag? Als dit niet zo is, dan zou ik dus bv. 3 ton kunnen lenen. Huizen kopen, deze verhuren. Stel rendement is 6% van 3 ton= 18k. Mijn inkomsten zouden dan 18k per jaar zijn, belastingvrij met behoud van eventuele toeslagen? Dit klinkt te mooi om waar te zijn, maar met de belastingdienst weet je het nooit.

Ik wil dit weten omdat ik in eerste instantie een woning wil kopen die ik voor €900,00 - €1100,00 per maand wil verhuren. Omdat dit niet toereikend is om van te kunnen leven zou ik nog een periode willen overbruggen met de huurtoeslag. Binnen 5 jaar wil ik dan een tweede woning kopen, zodat ik geen enkele toeslag meer nodig heb.

Graag jullie advies en geen meningen. Ik kan het begrijpen dat mensen dit kunnen zien als profiteren van de belastingdienst, maar dat hoef je niet te laten weten. De belastingdienst pakt ons al genoeg, dus als er een mogelijkheid is om iets van hen terug te krijgen (waar je recht op hebt) dan moet je dat doen.

Alvast bedankt.

U moet wel bij de Gemeente waar u woont ingeschreven staan en dat kan alleen maar op 1 adres. Als u een eigen huis koopt in een andere Gemeente en blijft wonen in uw huurwoning dan loopt u bij de fiscus tegen de lamp.

https://www.de-alliantie.nl/vragen/verh ... uurwoning/

http://huis-en-tuin.infonu.nl/kopen-en- ... kopen.html

Behalve dat dit onetisch is ,

De lening van 300K moet zakelijk zijn .Dat betektent dat de rente en aflossing al gauw 12K per jaar bedragen, en er dus weinig overblijft

Een lening die niet zakelijk is wordt gezien als een gift en dus netto inkomen waar belasting over betaald moet worden.

Tinussssss schreef:
Graag jullie advies en geen meningen. Ik kan het begrijpen dat mensen dit kunnen zien als profiteren van de belastingdienst, maar dat hoef je niet te laten weten. De belastingdienst pakt ons al genoeg, dus als er een mogelijkheid is om iets van hen terug te krijgen (waar je recht op hebt) dan moet je dat doen.

Mijn advies: gewoon doen. Je loopt vanzelf wel tegen de lamp.

Wat de huurtoeslag betreft: op het moment dat je een eigen vermogen hebt van ruim 20.000 euro krijg je geen sou meer. Als je, afhankelijk van je burgerlijke status, met je inkomen boven een bepaald bedrag komt: idem dito.

De huurpenningen die je noemt zul je gewoon moeten opgeven bij de BD. Het is ofwel inkomen, ofwel het is een eigen bedrijf. Verder zul je dit bij je uitkeringsinstantie op moeten geven: je inkomsten worden met dit bedrag gekort, en als je een eigen bedrijf begint, krijg je sowieso geen uitkering meer.

Voor een officiële hypotheek moet je naar een bank; maar bij het bepalen van de hoogte van de hypotheek houdt deze rekening met je omstandigheden. Een bank zal trouwens niet zo snel een hypotheek geven voor een beleggingspand (want daar praten we over). Daarbij: je zult rente en aflossing moeten betalen, dat gaat van de huurinkomsten af. Dan komen er nog de verzekeringen en belastingen bij, en het onderhoud. Zo heel veel hou je er niet aan over.

Het lijkt allemaal leuk en aardig, maar wat je in je hoofd hebt gaat zo niet werken. Geloof me: met twee panden zul je geen inkomen kunnen genereren. Anders was iedereen al lang en breed uit de bijstand.

snuffel1 schreef:Zoals ik het lees wil u een woning kopen om die te gaan verhuren terwijl u in een uitkeringssituatie verkeert. Als de uitkering geen inkomensgebonden uitkering is mag u dat doen maar echt slim is het niet want u heeft en een commercieel pand op uw naam en een huurhuis op uw naam staan waar u gezien het lage inkomen huurtoeslag op wil blijven ontvangen. Wat u zou kunnen doen is een eigen onderneming starten en die bij de KVK in laten schrijven en de koopwoning wordt dan als investering in de onderneming gezien die voorlopig nog verliesgevend is. Het is een mooie droom maar niet haalbaar tenzij u de koopwoning voor kamerverhuur geschikt gaat maken en dat kost belachelijk veel geld en dat geld heeft u niet.

Dit dus.

Overigens vind ik het een vrij schandalig idee: even een huis kopen maar dan wel huurtoeslag willen blijven innen. Daar is huurtoeslag dus niet voor bedoeld.

Het is goed als je uit de uitkeringssituatie wil komen, maar doe dit dan door een net bedrijf op te starten, en niet door dit soort (profiteur) constructies te bedenken.

volgens mij als TS een gift krijg waar hij een huis van koopt, waar hij dan niet in gaat wonen, zorgt er dan meteen voor dat hij teveel eigen vermogen heeft om nog een uitkering en/of huurtoeslag te kunnen ontvangen ( voor huurtoeslag ligt die grens op 24000 euro als je geen toeslag partner hebt)

ik geloof overigens niets van het verhaal.

Ik vraag me ook af waarom dat familielid zelf geen huis gaat kopen van dat geld, als het zoveel oplevert dat je al een half maandinkomen hebt. Alleen dat moet toch al te denken geven.

Alternatief is dat de topicstarter een minder duur huis koopt waar hij zelf in gaat wonen. Dan hoeft hij in ieder geval geen huur meer te betalen.

In principe zul je een constructie waarin je van familie geld leent en daar een huis voor de verhuur van koopt wel kunnen doen, maar je moet je niet rijk rekenen. Bij een huis van twee ton zul je wellicht duizend euro huur kunnen ontvangen, dus 6% per jaar, maar dat is niet je winst of rendement, maar slechts je omzet. Je moet een zakelijke rente betalen over de lening (reken op minstens 3%), reserveren voor onderhoud (1% per jaar) en belastingen, heffingen en verzekeringen betalen. Misschien dat je dan 1 procent overhoudt. En dan moet je er ook nog eens rekening mee houden dat je tussen twee huurders, en ook tijdens groot onderhoud, even geen huurinkomsten hebt, zodat er uiteindelijk bar weinig overblijft.

Eigenlijk is het enige waar je op termijn winst uit haalt een eventuele waardestijging. En dan zit je erg te speculeren met geleend geld.

blijft een probleem dat je dan toch op papier eigenaar ben van een duur huis, waardoor je het recht op uitkering verliest

Inkomsten verhuur komen bij Uw inkomen waardoor die boven de grens zal komen!

[Offtopic passage verwijderd door moderator]

Klinkt allemaal als andermans huiswerk...

Een vriend van mij heeft zijn huis verkocht voor E 60.000 aan een kennis en mag dan levenslang in zijn huis blijven wonen zonder huur te betalen.
WOZ van het huis is E 180.000 ik vraag me af hoe de belastingdienst dat behandelt. Alles is via de notaris vastgelegd. Het betreft hier wel een echtpaar van 70 plus die nog een hypotheek moesten aflossen. En hoge zorgkosten hebben.

Hvff, voor zulk levenslang vruchtgebruik heeft de Belastingdienst speciale tabellen. Die kennis heeft weliswaar het eigendom van de woning, maar de waarde wordt flink gedrukt door dat levenslange gebruiksrecht.

breien schreef:Misschien kan TS uitleggen wie of wat de hypotheek er mee te maken heeft? TS zelf heeft geen hypotheek en ik vermoed dat niemand een hypotheek kan krijgen op een huis dat niet in zijn/ haar bezit is. Goe op dit gebied ben ik een leek.

TS geeft aan dat hij het geld van een familielid zou kunnen krijgen of lenen. Als dat familielid het goed vindt, dan kan hij dus gewoon een hypotheek krijgen op een willekeurige woning.

Bovendien geldt ook nog eens dat een verhuurde woning minder waard is dan een lege woning. Als TS een woning van twee ton zou verhuren, dan is de waarde daarvan in box 3 rond de anderhalve ton (afhankelijk van de hoogte van de huur). De koop van een woning voor de verhuur verlaagt zo het box 3 saldo flink.

Maar ja, dan moet je dus wel eerst een woning kopen. De meeste woningen staan leeg. Dus eigenlijk snijdt de TS zichzelf al gigantisch in de vingers doordat hij zichzelf met een gigantische waardevermindering opzadelt.

En het leuke is: als hij dat ding ooit verkoopt in verhuurde staat, zou het zomaar kunnen dat de toekomstige eigenaar de huurder er uit kan zetten met een beroep op dringend noodzakelijk eigen gebruik. Zoiets dus. Dus die wordt vervolgens spekkoper, want die pakt dan de waardevermeerdering.

Tinussssssssss,

Uw gedachtespinsel bevat zoveel tegenstrijdigheden en onmogelijkheden dat het (bijna) niet mogelijk is om uw vraag echt serieus te nemen.
Uw redenatie valt naar mijn idee in de categorie, Tinuzzzzzzzzz

breien schreef:Kweenie. Ik snap dat suikeroom de hypotheek op de woning neemt om een woning voor TS te kopen. Tenminste dat wil TS. De woning zal na de koop in bezit komen van TS, zo ver ik dus begrijp op naam staan van TS. Dat gaat verder dan levenslang vruchtgebruik. Ik kan me niet voorstellen dat er een bank is in Nederland die dat accepteert. De gekochte woning dient als onderpand voor de hypotheek, Dus stel dat suikeroom de hypotheek niet meer kan opbrengen dan wil de bank de woning wel kunnen verkopen.

Welke bank????? Je hebt helemaal niets met een bank te maken. TS leent gewoon een deel van het spaargeld van de 'suikeroom'. En van dat geld koopt hij een te verhuren woning.

Die woning zal inderdaad dienen als onderpand voor de hypotheek, maar dan wel de hypotheek tussen TS en 'suikeroom'. Daar komt geen bank bij kijken.

voor een eensluidend en duidelijk antwoord bel de belastingdienst zelf, zover ik de regels ken kan deze constructie wel...

Hawk-Eye schreef:voor een eensluidend en duidelijk antwoord bel de belastingdienst zelf, zover ik de regels ken kan deze constructie wel...

TS krijgt een uitkering en huurtoeslag en zegt geen werk te zullen krijgen. Als TS in de bijstand zit zal deze überhaupt geen recht meer hebben op de uitkering, dus wat maakt die huurtoeslag dan eigenlijk nog uit? TS moet het eerder gegeven advies ter harte nemen.

Wat heeft de bijstand ermee te maken? Er is een behoorlijke kans dat TS überhaupt niet in aanmerking komt voor bijstand, bijvoorbeeld als het vermogen te hoog is, of als er een (werkende) partner is. (Mede) daarom lijkt het mij een prima idee om te proberen in je eigen levensonderhoud te voorzien. Daar kun je het beste mee beginnen nog voordat je uitkering stopt.

Het grootste probleem lijkt mij niet de huurtoeslag maar, zoals eerder aangegeven, het lage inkomen dat je kunt verwerven uit deze verhuur-constructie. Er zit een enorme hefboom in de kosten en opbrengsten bij deze constructie. Als je na aftrek van de kosten iets van 2% van de woningwaarde per jaar over zou houden, dan betekent 3 ton aan onroerend goed maar een karig (extra) inkomen, gekoppeld aan een behoorlijk hoog risico op extra kosten of waardevermindering.

Deze constructie kan heel goed! Zolang woz en hypotheek in balans zijn is box 3 onder de grens van 30K en is huurtoeslag geen probleem.

Huurinkomsten uit box 3 zijn geen inkomen maar opbrengst uit beleggingen. Daarover betaal je geen inkomstenbelasting en telt dus niet mee voor huurtoeslag. Je betaalt pas als je totale vermogen boven 30K is. En dat heet vermogensrendementbelasting