[ archief ] Gemeente én aannemer ontkennen schuld onveilige situatie

[Wolter38]

Beste iedereen,

Bij mij in gemeente Leeuwarden worden in opdracht van een Energiemaatschappij kabels gelegd in het centrum nabij station
en voor de deur van het kantoor waar ik werk waardoor de weg open ligt en er voor voetgangers loopplaten zijn gelegd. Ik zal het
verder beknopt houden. 4 November j.l. Ik liep daar met me baas en een collega en had een computer in mijn hand ik ben vervolgens over een omhoog
stekende loopplaat gestruikeld en ben toen dusdanig te val gekomen dat ik mijn rechter heup op 2 plekken heb gebroken (ben pas 38 en gezond)
ben daarop met spoed naar MCL gebracht en 1,5 uur later lag ik al op de OK .Er is veel metaal geplaatst wat rest van me leven moet blijven zitten daardoor zal ik ook altijd pijn houden en moet daarom de rest van me leven Oxycodon slikken. Omdat ik van mening ben dat Gemeente aansprakelijk
is heb ik keurig volgens boekje gehandeld met te beginnen de papieren van de gemeente invullen met de nodige foto's van de plek van ongeval en inleveren.. Twee weken later werd ik door de verzekering (Delta Loyd) van het Aanemersbedrijf wat het werk uitvoerd gebeld met de vraag hoe het was en nogmaals wat er was gebeurd. Twee weken later brief van Delta Loyd die me door verwezen naar de gemeente omdat die verantwoordelijk zou zijn.
Okey ik wacht af. Nu afgelopen Vrijdag brief van Achmea de verzekering van de gemeente die me weer terug sturen naar Delta Loyd de verzekering van de aannemer en daarmee ben ik weer terug met waar het begon. Ik weet nu even niet meer wat ik moet doen want zo blijf ik rondjes draaien. Overigens ben ik eigenlijk van mening dat zowel de Gemeente als het aannemers bedrijf verandwoordijke zijn. Immers aannemersbedrijf heeft niet veilig gehandeld maar gemeente heeft alle vergunningen afgegeven.
Wie weet wat ik nu nog kan doen?

[Moneyman]

Vervelend situatie!

Ik kan je maar één tip geven: stap naar een goede letselschadeadvocaat. Hier moet je niet zelf mee gaan stoeien. Succes!

[stofzuigertje]

Er was duidelijk een nood bestrating waar je extra voorzichtig moet lopen.

Bij normale straat maak je kans maar dit was duidelijk losse platen en zomaar blind doorlopen is eigen risico vermoedelijk.
Duidelijk zichtbare werkzaamheden en nood straat is alleen bij niet stabiel ligging mogelijk maar niet als iemand op andere kant stapte waardoor jou kant omhoog zou kunnen komen.

[Wolter38]

Was idd een noodstoep maar ook dat moet veilig liggen . Wat ik nog het meest erge vind is toen net gebeurd was en me baas en collega me zo
goed mogelijk probeerde te helpen dat er een handje vol medewerkers van dat bedrijf leunend op hun gereedschap toe keek en geen
hand uitstak.

[Frantic2]

Wolter... 1 tip. leer dat woordje "me"" af als je mij bedoelt.....

Voor de rest moet je inderdaad direct je rechtsbijstand of het Juridisch loket inschakelen. Ze wijzen je claim niet af, alleen verwijzen ze naar elkaar!

Dat mag volgens mij niet eens.... Het is in ieder geval beschamend voor 2 van dergelijk grote partijen! Je mag ze daar best op laten wijzen!

Sterkte met je herstel.

[john18]

De gemeente is alleen hoofd aansprakelijk als zij zelf het bedrijf hebben ingehuurd. De gemeenten is ook verplicht om te controleren of de vergunningen worden nageleefd. De aannemer is aansprakelijk omdat zij de loop planken hebben gelegd, die hebben dus duidelijk de veiligheidsregels overtreden wat in de vergunningen zal staan. Beide partijen kunt u middels een aansprakelijkheidsbrief aansprakelijk stellen. Zelf zou ik beide aansprakelijk stellen middels een aangetekende brief. Persoonlijk denk ik dat je de meeste kans maakt bij de aannemer omdat die de onrechtmatige daad heeft gepleegd. Mocht het op een rechtzaak komen kan de gemeente nog altijd de aannemer oproepen in vrijwaring. Dus dan ben je toch weer bij hun. Als ik u was zou ik een letselschadebureau inschakelen. Mocht je er 1 zoeken kan ik er wel 1 aanraden die kosteloos is en ook niet op no cure no pay. Let wel op wie je uitzoekt! Er zitten veel bedrijfjes in die branche die niet echt goed zijn. Heb je rechtsbijstand zou ik die inschakelen en zodra je je schuld erkenning hebt kun je kosteloos een advocaat uitzoeken omdat de wederpartij die betaalt. {zelf ook gedaan bij mijn letselschade}

Was het tijdens werktijd? Zo ja dan kun je ook aanspraak maken op de ongevallen polis van je baas. {kan je baas niet leuk gaan vinden}

Succes en beterschap gewenst

[16again]

Hoe moet ik "lopen met een computer in mijn hand" voorstellen? Was dat een opengeklapte laptop? Uiteraard neemt dat zicht en focus weg, het zou me niet verbazen als de de verzekering dit aanwendt om schuld bij je zelf te leggen.
Link die in dit topic niet mag ontbreken:
http://www.npo.nl/zembla/08-02-2009/VARA_101191549

[absent]

John18. Je zegt hetzelfde als je voorgangers , je betrekt weer jezelf in het geheel en je vervalt zelfs tot een drievoudige herhaling.
Dat maakt je verhaal nodeloos warrig en TS heeft er niets aan.

[Wolter38]

Hoe moet ik "lopen met een computer in mijn hand" voorstellen? Was dat een opengeklapte laptop? Uiteraard neemt dat zicht en focus weg, het zou me niet verbazen als de de verzekering dit aanwendt om schuld bij je zelf te leggen.
Link die in dit topic niet mag ontbreken:
http://www.npo.nl/zembla/08-02-2009/VARA_101191549

Nee dat kan niet was een laptop in tas aan me linker schouder dus had alle zicht
maar vooruitkijkend was het niet te zien dat die loopplaat krom was en omhoog stak en dat ook mede door lichtinval van die ochtend. Laptop heb ik vermeld omdat die ook een klap heeft gemaakt en kapot is met alle bedrijf gegevens erop die nu onbruikbaar zijn en het vermelde ook omdat men zegt alles zo goed mogelijk te beschrijven.

[Moneyman]

Was het tijdens werktijd? Zo ja dan kun je ook aanspraak maken op de ongevallen polis van je baas. {kan je baas niet leuk gaan vinden}

Dit is wel een waardevolle toevoeging.

[riddert]

Hoe moet ik "lopen met een computer in mijn hand" voorstellen? Was dat een opengeklapte laptop? Uiteraard neemt dat zicht en focus weg, het zou me niet verbazen als de de verzekering dit aanwendt om schuld bij je zelf te leggen.
Link die in dit topic niet mag ontbreken:
http://www.npo.nl/zembla/08-02-2009/VARA_101191549

Nee dat kan niet was een laptop in tas aan me linker schouder dus had alle zicht
maar vooruitkijkend was het niet te zien dat die loopplaat krom was en omhoog stak en dat ook mede door lichtinval van die ochtend. Laptop heb ik vermeld omdat die ook een klap heeft gemaakt en kapot is met alle bedrijf gegevens erop die nu onbruikbaar zijn en het vermelde ook omdat men zegt alles zo goed mogelijk te beschrijven.

Als eerste is het natuurlijk een heel vervelend geval voor de TopicStarter. Ik lees dat het recht voor het kantoor van TS gebeurd is, dat er meerdere personen langs gekomen zijn en de TS als enige is gestruikeld.
TS geeft daarbij zelf aan niet goed naar de platen te hebben gekeken, maar volgens eigen zeggen naar voren keek, dan lijkt me dat niet zo'n duidelijke zaak om daar iemand anders de schuld van te geven.
In het verkeer, waar je als wandelaar feitelijk ook aan deelneemt, dien je je altijd aan te passen aan de omstandigheden, juist om ongevallen te voorkomen..
Deze afwijkende omstandigheden waren bekend bij de TS, althans dat er driftig aan de stoep voor het kantoor wordt gewerkt in Leeuwarden, en logisch nadenkend, zou ik zeggen dat de TS beter had moeten uitkijken, en lijkt me een schadeloosstelling niet op zijn plaats.

[Moneyman]

Het klinkt heel logisch, riddert, maar toch werkt het zo niet. Het klassieke voorbeeld van een arrest van de Hoge Raad over gevaarzetting is het Kelderluikarrest. Voor de geïnteresseerden:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Kelderluik-arrest

In even klassiek taalgebruik:

Nalatig is hij die de mogelijke gevolgen van zijn daad wel voorziet, doch nalaat het noodige te verrichten, om derden voor de hen bedreigenden schade te behoeden; die, hetzij uit gemakzucht, hetzij uit berekening, 't er op waagt, in de hoop, dat 't ergste, wat gebeuren zou kunnen, nu juist niet zal gebeuren. Menigmaal zal die hoop verwezenlijkt worden en hij dus de goede vruchten plukken van zijn berekening of gemakzucht, maar juist daarom is het billijk en recht, dat wanneer een enkel maal het waagstuk niet gelukt, hij die de goede kansen voor zich heeft genomen, ook de kwade draagt.

[john18]

In de wegenbouw en aanverwante zijn er duidelijke veiligheid instructies. Vooral als het betreden van openbare deelnemers moet worden ingericht.
Ik weet dat omdat ik zelf diverse rij platen als noodvoorziening door de berm heb moeten leggen. Er mag er geen 1 omhoogsteken of gevaar opleveren voor de deelnemers. Daar wordt door de gemeente {en Rijkswaterstaat voor snelwegen} goed op gecontroleerd. Als de rijplaat niet aan de norm is gelegd voor openbare deelnemers dan voldoet het niet aan de veiligheidsnorm en de vergunning. Daarom moet ts bij de aannemer zijn. De gemeente is alleen voor het naleven van de vergunning en zou in principe de aansprakelijkheid kunnen afwenden. Daarom de aannemer. Tevens vergat ik te melden dat de energiemaatschappij die de opdracht geeft ook aansprakelijk kan zijn. Maar het logische is de aannemer. Je hebt dus 3 partijen die aansprakelijk gesteld kunnen worden. Ik acht de kans tegen de gemeente zeer klein maar de andere twee zeer hoog tot een zekerheid.

[witte angora]

Wat moet ik verstaan onder 'omhoogsteken'? Dat het ding een centimeter of 10 in de lucht hangt, of dat de ene plaat op de andere ligt zodat je een hoogteverschil hebt van een paar centimeter?

[GJvdZ]

Was het tijdens werktijd? Zo ja dan kun je ook aanspraak maken op de ongevallen polis van je baas. {kan je baas niet leuk gaan vinden}

Wordt een leuke discussie als je flexibele werktijden hebt...

[Wolter38]

Was om 11.45 toen gebeurde dus ja onder werktijd. Probeer eerst al het andere wat mogelijk is lukt dat niet overleg ik met mijn baas.
Hij kan er ook niks aan doen en is even hard zich kapot geschrokken.

[john18]

Wat moet ik verstaan onder 'omhoogsteken'? Dat het ding een centimeter of 10 in de lucht hangt, of dat de ene plaat op de andere ligt zodat je een hoogteverschil hebt van een paar centimeter?

Dat is per definitie niet duidelijk. Er wordt gezegd dat er geen onveilige situaties mag opleveren. Dus men mag er niet over struikelen. Als er een gat in de weg zit en je rijd je band erop kapot moet je bewijs hebben en kun je het verhalen op de gemeente of des betreffende beheerder. Is er op straat een gat in de voetpad en je struikelt daardoor kun je bij des betreffende beheerder verhaal halen. Zo ook met loop planken. Ik legden ze altijd tegen elkaar met een plaat eronder zodat de naden op de zelfde hoogte waren. Dan zijn er natuurlijk altijd kleine verhogingen of verzakkingen maar die waren binnen de norm die de beheerder of de dienstdoende opzichter{ploegbaas} controleerden. Zo kun je dus niet per definitie zeggen wat de hoogte verschillen mocht zijn. Alleen of het een veilige of onveilige situatie was. Mocht je aan het werk zijn en zien dat een plaat onveilig is, dan moest je dat direct in orde maken.

[john18]

Was om 11.45 toen gebeurde dus ja onder werktijd. Probeer eerst al het andere wat mogelijk is lukt dat niet overleg ik met mijn baas.
Hij kan er ook niks aan doen en is even hard zich kapot geschrokken.

Je kunt er gerust naar vragen wat hij daarvan vind. Hij is ervoor verzekerd. Het is een ongeluk. Dat staat los van de aansprakelijkheid. Maar onthoud goed dan een letselschade traject gemiddeld tussen de 1 tot 5 jaar duurt of langer. Is de schade klein dan is het zo opgelost. Maar laat je niet te snel afschepen tot je de complete schade weet.

[Moneyman]

Was om 11.45 toen gebeurde dus ja onder werktijd. Probeer eerst al het andere wat mogelijk is lukt dat niet overleg ik met mijn baas.
Hqij kan er ook niks aan doen en is even hard zich kapot geschrokken.

Je kunt er gerust naar vragen wat hij daarvan vind. Hij is ervoor verzekerd. Het is een ongeluk. Dat staat los van de aansprakelijkheid. Maar onthoud goed dan een letselschade traject gemiddeld tussen de 1 tot 5 jaar duurt of langer. Is de schade klein dan is het zo opgelost. Maar laat je niet te snel afschepen tot je de complete schade weet.

Ehm... dat staat nu juist NIET los van aansprakelijkheid...

[Repel-steel]

John heeft het over de ongevallenverzekering (als de werkgever die heeft afgesloten). Bij een ongevallenverzekering speelt de aansprakelijkheidsvraag geen rol