Radar

Misschien heb ik het niet duidelijk betiteld, maar heb de volgende vraag/problemen.

Pensioen was verzekerd via DeltaLoyyd. Nu gaven zij aan dat het pensioen vervroegd zou uitkeren in 2012. Heb nooit enig bericht van DeltaLoyyd ontvangen over vervroegde pensioenuitkering en/of van mijn werkgever enig bericht/melding ontvangen dat ik met vervroegd pensioen zou gaan.Ben in 2005 i.v.m. reorganisatie ontslagen en heb ww ontvangen tot 2011. 2012 in de bijstand gekomen. DeltaLoyyd heeft het zogenaamde vervroegde pensioen geparkeerd en eenmalig het bedrag toen uitgekeerd na aftrek van diverse heffingen op het moment van mijn werkelijke pensioenleeftijd. 2016. Het gaat om een netto bedrag van 35000 euro. Dit is door mijn bewindvoerder op een spaarrekening gezet, omdat hij niet precies weet wat hij hiermee aanmoet.Nu zegt de gemeente Stadskanaal dat zij gaan terugvorderen , omdat het inkomen zou zijn. Heb nooit enig bedrag ontvangen gedurende deze periode, hoe kan dit dan als inkomen worden beschouwt? Het was een eenmalige PENSIOEN uitkering die was uitgesteld. DeltaLoyyd heeft zelf bevestigd dat dit een pensioenuitkering was. Helaas een eenmalige uitkering. Eenmalig omdat het een uitgestelde uitkering was. Klopt dit verhaal van de Gemeente? En vanaf wanneer kunnen zij gaan invorderen als dat tenminste terecht is? Het bedrag is 1 maart 2016 overgemaakt naar mijn bewindvoerder.

Deze vraag kunt u het beste bij de Gemeente en uw bewindvoerder neerleggen.
Doe dit schriftelijk. Zij zullen u schriftelijk antwoord geven.

Ik vermoed dat de gemeente helaas gelijk heeft, voor bijstand geld de norm iets boven de €11.000,- en U had meer....
bewindvoerder kreeg dit alleen maar, en U had vooraf pensioen fonds moeten waarschuwen niet uit te keren.

Na pensioen leeftijd mag je dit wel ontvangen maar niet in Bijstand periode, dan word verrekend.

Bij aanvraag uitstel (vroeg)pensioen moet er een werkgeversverklaring overlegd worden. Ontvangt iemand in deze periode Bijstand dan wordt dit verzoek niet gehonoreerd. Bijstand is een vangnet.

Stofzuigertje,

Dus als ik het goed begrijp kunnen ze alleen maar terugvorderen van het moment van uitkering tot het einde van de bijstandsperiode, Geld is 1 maart 2017 uitgekeerd en mijn pensioensleeftijd was 1 april 2017, maar AOW was zes maanden later.

Bijstand wordt teruggevorderd over de periode nadat het geld is uitgekeerd tot aan datum dat Bijstand wordt vervangen door AOW.
En dan alleen over de periode dat er Bijstand is ontvangen.

Een vraag mis ik in dit topic: Wie komt er op het onzalige idee om pensioen vervroegd uit te keren? Daar loop je uiteindelijk flinke schade door op.

Bij veel (oude) pensioenregelingen kon je naast het gewone pensioen vanaf 65 jaar ook recht hebben op een aparte VUT of vroegpensioen uitkering. Daarop had je alleen recht als je dat pensioen ook daadwerkelijk voor je 65ste liet ingaan. Standaard gaat het bijvoorbeeld op 62 jaar in, maar Je kon het wel uitstellen tot een latere datum en dan het uitgestelde pensioen alsnog (gedeeltelijk) krijgen. Maar als je zou wachten tot je 65ste (of later), dan zou dat vroegpensioen in het geheel komen te vervallen. Daarom gaan veel van zulke oude vroegpensioenen net een maand voor de 65ste verjaardag in, zodat het niet komt te vervallen.

Maar in feite gaat het dan dus om een reguliere pensioenuitkering die zo ver is uitgesteld, dat er nog maar een maand aan uitkeringsduur overblijft. Het is dat dus geen eenmalige 'afkoopsom', maar een regulier pensioen dat 'toevallig' maar een maand duurt.

Allemaal bedankt voor de reacties, ik denk dat ik de juiste info heb ontvangen. Zal moeten leren leven met de grijpklauwen van de regering/gemeente, die steeds weer andere bronnen vindt om mensen datgene af te nemen waar ze zo hard voor gewerkt hebben. Voel me wel, net als zovelen, aan de kant geschoven als een zak afval. Maar zolang wij Nederlanders alleen maar klagen en verder niets doen, zal dat gewoon hetzelfde blijven of nog minder dan dat.

bedankt voor jullie reacties.

Ehm, je hebt dat gene waar je zo hard voor hebt gewerkt ook ontvangen (WW van de overheid en pensioen van je pensioenfonds). Bijstand is een vangnet uit de algemene middelen, slechts bedoeld als aanvulling tot het minimum voor als je echt niet zelf in je levensonderhoud kunt voldoen.

Het is prima als je vindt dat die 'grijpklauwen' je onvoorwaardelijk een uitkering op bijstandsniveau zouden moeten geven, ook al zou je eigen inkomsten of vermogen hebben, maar dan moet je daarin ook consequent zijn en ook anderen zo'n uitkering geven. En dan kan het wel een hele dure grap worden. Al zou zo'n vorm van basisinkomen niet eens zo'n gek idee zijn, maar dat is weer een heel andere discussie...

Hallo kweenie,

Ik denk dat datgene wat we tijdens ons werkzame leven hebben betaald ( indien je een normale loopbaan in beschouwing neemt ) niet in verhouding staat tot wat je ontvangt aan het eind van je werkzame leven. Maar ik denk dat zowel jij als ik en vele anderen het er mee eens zijn, dat er mogelijkheden zijn die de meeste onder ons ( er zijn altijd wel groepen die negatief zijn ! ) zouden accepteren en er zelfs tevreden over zouden kunnen zijn.
Het bestaan, is niet alleen eten en drinken ( gaan we het even niet hebben over de kwaliteit van voornoemde basis behoeften ) en een dak boven je hoofd!! Dat wordt maar als te vaak vergeten!!

Ik wil hier ook graag op reageren. In de grondwet staat bijvoorbeeld dat ieder mens recht heeft op de eerste levensbehoeften. Maar de participatie wet is later ontwikkeld en HEILIG verklaard. Ik heb vorig jaar 60 geworden en de maatschappij heeft mij tot levenslang veroordeeld. Geen misdaad, gewoon de leeftijd en levenslang tot de sociale dienst. Er zijn veel sollicitaties vooraf gegaan aan dit moment. Maar, als je geluk hebt, krijg je antwoord en meestal hebben ze een meer geschikte kandidaat gevonden. Grappig is dat je precies voldoet aan de eisen en dat je de vacature een paar weken later weer tegenkomt. Onder andere naam even bellen en vragen of de vacature nog open staat en jawel is het antwoord. Maar goed, sinds de datum dat ik 60 mocht worden, ontving ik een pensioen van een oud werkgever. Dat was een geschenk, aangezien mijn vaste lasten iets boven mijn netto uitkering ligt. Maar de heilige wet spreekt anders en heeft niets te maken met de grondwet. Met die € 160 zou ik wel eten kunnen kopen, echter dat vervalt. Ik heb slechts de vraag gesteld, om dat pensioen te mogen behouden, waarbij ik niemand benadeel en ik geen fraude plaag. Deze vraag is richting alle grote politieke partijen gesteld. Alleen is het nog steeds wachten op antwoord.
Ik stel ook duidelijk het volgende feit wat zeker een rol speelt. Ik ben sponsor geworden van mijn ziektekostenverzekering, zij het met behulp van de toeslag. Naar een arts gaan is in principe overbodig geworden. Als je geen geld hebt, is het ophalen van medicijnen of gebruik maken van hulpmiddelen weer gekoppeld aan het eigen risico. Als ik een toespraak aanhoor, dan worden wijze woorden gebruikt zoals tolerantie en begrip voor elkaar hebben. Blijkbaar geldt dat niet voor bepaalde personen, die hier wel iets aan kunnen doen.
Kweenie spreekt hierboven over een hele dure grap. Maar wat de media ons laat weten, is dat er ruim 1 miljoen inwoners in armoede leven. Ministers scheppen op over hoe goed Nederland is. We zijn een rijk land en hebben alles goed voor elkaar. Maar zij vergeten de talloze voedselbanken. Democratie is een moeilijker begrip geworden. Ok, je mag stemmen en je mag voor je mening uitkomen. Maar voor de rest moet je niet zeuren want wij als beleidsvoerders bepalen wel wat goed voor jou is. Jouw verworven recht op pensioen, daar heb je niets over te zeggen. Ook al was je bij de wet verplicht om een deel van jouw inkomsten af te dragen aan het opbouwen van dat pensioen.
Ik zie dit niet als een luxe probleem, maar de beginfase van nog meer schulden als de bankrekening alleen maar leger wordt. De bank is snel in het heffen van rente bij een negatief saldo en betalingsachterstand zal spoedig verhoogd gaan worden met de nodige boetes.

Als iemand na een werkzaam leven Bijstand ontvangt zou ik denken ha lekker heb ik een maand niet voor hoeven werken, met een beetje geluk als u gebruik maakt van alle tegemoetkomingen houdt u meer over dan werkenden met een laag inkomen zo rond het minimumloon.

Misschien wel Wilhelmina. Ben misschien vergeten te melden dat ik rond moet komen van 70 euro leefgeld.! Leefgeld dat al jarenlang niet aangepast is, levensbehoeften worden steeds duurder, maar leefgeld blijft op hetzelfde niveau. En asltublieft niet met het cliche komen van..............eigen schuld dikke bult.

Het is toch niet zo moeilijk? Bijstand is er voor als je geen inkomen hebt. Jij had nu ineens wel inkomen - in de vorm van dat pensioen. Dan heb je het vangnet van de bijstand dus niet nodig. Dit is heel kort door de bocht exact hoe het werkt - en mijns inziens hoort te werken.

Je kan dan wel hard gaan schelden, maar is dat terecht?

Nee, ik zal de clichés niet benoemen. Want die weet je zelf al wel...

Wel zou je je bewindvoerder kritisch kunnen aanspreken dat hij niet alerter was op je mogelijke (vroeg-)pensioenrecht. Want zoals ik eerder aangaf is de bijstand (of de ioaw, waar je waarschijnlijk mee te maken had?) slechts bedoeld als aanvulling tot aan bijstandsniveau als je zelf niet in je inkomen kunt voorzien. Het is dan niet de bedoeling dat je (even heel negatief gezegd) een recht op andere inkomsten uitstelt, om er maar voor te zorgen dat je bijstand houdt. Maar een consequentie daarvan is, dat ook als je je er zelf niet van bewust bent dat je recht hebt op inkomen, een recht op bijstand kan vervallen.

Je bewindvoerder had dus eigenlijk aan de bel moeten trekken op het moment dat je mogelijk recht zou krijgen op pensioen.

hoy, weet niet zo wat je leeftijd is, na je 50e in de ww dan heb je als je aan verschillende regels voldoet recht op IOAW.
heb je IOAW dan mogen ze alleen je inkomen korten als je geld ontvang van arbeid, dus niet van spaargeld of ander geld dat je ontvangt van vroegere arbeid. laat je niet kisten pak anders een goede advocaat. eventueel een van onvermogen.

veel geluk.

Uit uw beschrijving begrijp ik dat u financieel een moeilijke periode heeft doorgemaakt en nog doormaakt. Ook dat dit voor de meeste mensen geen eenvoudige materie is. In principe zou uw bewindvoerder u precies moeten kunnen uitleggen wat er gebeurt is. Let wel ik ben geen financieel expert maar ik vermoed wel wat er gebeurt is. Op het moment dat u bijstand aanvroeg (in 2012) wordt er gekeken welk vermogen u heeft bijvoorbeeld spaargeld, maar ook (gespaard) pensioengeld. Uw bewindvoerder danwel de gemeente waar u bijstand aanvroeg heeft waarschijnlijk om vervroegde uitkering van dit pensioengeld bij de pensioenverzekeraar (Delta Lloyd) verzocht. Dit vermogen (pensioengeld) wordt in eerste instantie aangesproken voor uw bijstandsuitkering. Zie ook: http://www.antwoordopbijstand.nl/inhoud?pid=638

kweenie schreef: Het is dan niet de bedoeling dat je (even heel negatief gezegd) een recht op andere inkomsten uitstelt, om er maar voor te zorgen dat je bijstand houdt.

Wat mij betreft is pensioen voor na je 65ste, en hoef je dat niet al eerder op te souperen. En ik sta hierin niet alleen:
https://weblog.moneywise.nl/lijfrente/m ... stand-kom/

16again schreef:

kweenie schreef: Het is dan niet de bedoeling dat je (even heel negatief gezegd) een recht op andere inkomsten uitstelt, om er maar voor te zorgen dat je bijstand houdt.

Wat mij betreft is pensioen voor na je 65ste, en hoef je dat niet al eerder op te souperen. En ik sta hierin niet alleen:
https://weblog.moneywise.nl/lijfrente/m ... stand-kom/

Ik zou het met je eens zijn, als er hier geen sprake zou zijn van vervroegd pensioen.