Radar

Twee jaar geleden hebben wij een overeenkomst getekend met een makelaar voor de aankoop van het huis wat wij toen huurden. Deze poging tot koop leidde toen tot niets. Daarna hebben we nog 2 keer een bod op een huis gedaan met deze makelaar. Het laatste substantiele contact met de makelaar is nu alwaar 1.5 jaar geleden. De overeenkomst tot bemiddeling hadden wij echter nooit officieel beëindigd, maar door de inactiviteit, leek deze ons niet meer relevant.

Nu kwam ons huurcontract ten einde, en hebben we zelf ons huis gekocht. De makelaar heeft hier geen verdere diensten voor verleend. Wij zijn nietsvermoedend zelf aan de slag gegaan, maar nu krijgen we een rekening van de makelaar dat we 1% courtage verschuldigd zijn. Dat komt wat rauw op ons dak! De makelaar heeft niets gedaan en we hebben hem als anderhalf jaar niet gesproken!

In art 14.1 van de algemene voorwaarden van de NVM staat dat de makelaar inderdaad courtage kan opeisen, zelfs indien de koop niet het gevolg is van diensten verleend door de makelaar, tenzij de bemiddelingsovereenkomst ooit opgezegd is. Wij vinden dit moeilijk te verteren.

Heeft iemand hier ervaring mee?

Mim78 schreef:Twee jaar geleden hebben wij een overeenkomst getekend met een makelaar voor de aankoop van het huis wat wij toen huurden. Deze poging tot koop leidde toen tot niets. Daarna hebben we nog 2 keer een bod op een huis gedaan met deze makelaar. Het laatste substantiele contact met de makelaar is nu alwaar 1.5 jaar geleden. De overeenkomst tot bemiddeling hadden wij echter nooit officieel beëindigd, maar door de inactiviteit, leek deze ons niet meer relevant.

Nu kwam ons huurcontract ten einde, en hebben we zelf ons huis gekocht. De makelaar heeft hier geen verdere diensten voor verleend. Wij zijn nietsvermoedend zelf aan de slag gegaan, maar nu krijgen we een rekening van de makelaar dat we 1% courtage verschuldigd zijn. Dat komt wat rauw op ons dak! De makelaar heeft niets gedaan en we hebben hem als anderhalf jaar niet gesproken!

In art 14.1 van de algemene voorwaarden van de NVM staat dat de makelaar inderdaad courtage kan opeisen, zelfs indien de koop niet het gevolg is van diensten verleend door de makelaar, tenzij de bemiddelingsovereenkomst ooit opgezegd is. Wij vinden dit moeilijk te verteren.

Heeft iemand hier ervaring mee?

Je geeft zelf het antwoord al op je vraag, dat je het zelf moeilijk te verteren vind is jammer en snap ik ook wel, maar je hebt het toch aan jezelf te wijten door je niet eerder in de materie te hebben verdiept. Zie het als en dure les.

Wat je nog kan doen,even op www.VEH.nl kijken

Als je een huis wat te koop stond later als half jaar later verkocht hoef je niets te betalen.

Maar als deze zowel verhuur als verkoop heeft gedaan....
Heb je van eigenaar woning gekocht of via een makelaar?
De eigenaar heeft opdracht makelaar gegeven voor verhuur en/of verkoop dus is betalingsplichtig.

U heeft alleen geprobeerd wat toen niet lukte en dat is meer als 6 maanden terug.
Gewoon niets betalen en laat maar voorkomen.
Hij moet bewijs leveren dat er een lopende opdracht was en aantonen dat hij hier actief mee was.

Dat U toen niet en nu wel de Hypo rond kreeg, had hij maar beter zijn best moeten doen.

Als ik een makelaar opzeg, krijg ik dan hier een bevestiging van?
Nu moet de makelaar aantonen dat er een lopende overeenkomst was met duidelijke voorwaarden en dat die voorwaarden ook gegeven zijn!

stofzuigertje schreef:Als ik een makelaar opzeg, krijg ik dan hier een bevestiging van?
Nu moet de makelaar aantonen dat er een lopende overeenkomst was met duidelijke voorwaarden en dat die voorwaarden ook gegeven zijn!

Nee, de verkopende partij zal moeten aantonen dat de overeenkomst is opgezegd. En dat istie niet, daar is niet eens discussie over.

Deze kopers hebben niets met opdracht verkoper te maken.

stofzuigertje schreef:Deze kopers hebben niets met opdracht verkoper te maken.

En dat hoeft ook helemaal niet. Daar gaat nu juist het hele topic over

stofzuigertje schreef:Als je een huis wat te koop stond later als half jaar later verkocht hoef je niets te betalen.

Maar als deze zowel verhuur als verkoop heeft gedaan....
Heb je van eigenaar woning gekocht of via een makelaar?
De eigenaar heeft opdracht makelaar gegeven voor verhuur en/of verkoop dus is betalingsplichtig.

U heeft alleen geprobeerd wat toen niet lukte en dat is meer als 6 maanden terug.
Gewoon niets betalen en laat maar voorkomen.
Hij moet bewijs leveren dat er een lopende opdracht was en aantonen dat hij hier actief mee was.

Dat U toen niet en nu wel de Hypo rond kreeg, had hij maar beter zijn best moeten doen.

Graag zou ik u geloven, maar het komt op mij niet logisch over.
Mag ik vragen hoe u bij die standpunt komt? Wellicht dat ik het dan begrijp.

Als ik afscheid neem van een makelaar na niet doorgaan transactie krijg ik daar geen bevestiging van op papier.

Een mondelinge overeenkomst en mondeling ontbonden komt voor.
Ik heb dus geen bewijs van aangaan en stoppen.
Wel zit tussen de eerste poging en werkelijke aankoop zoveel tijd, vermoedelijk prijs daling of wel hypotheekverstrekker gevonden en niet actief alsnog proberen van deze makelaar ontbreekt dat er geen lopende overeenkomst is, bij geen koop had je niets meer gehoord maar hij probeerde het gewoon.

En is bij aangaan toenmalige actie iets getekend en zijn daar vooraf of gelijktijdig deze NVM voorwaarden aangeboden?
Een verwijzing naar of later is niet geldig.

Als ik art 14.1 lees lijkt het een eeuwig durende contract maar dat mag niet.

Als er geen werk is verricht door makelaar zal het na enige tijd vervallen.
Dit is bedoeld voor huizen die na stoppen verkoop binnen half jaar alsnog verkocht werden door andere makelaar en dan moet de verkoper beide makelaars betalen.

Hoe dit met deze zit weet ik niet, vermoedelijk is deze makelaar verkoper die probeerde een hypo te regelen en geen koop opdracht want huis was al gevonden, ook onderzoek van bouwkundige staat of bemiddeling lager bieden en onderhandelen kan een reden zijn, maar dan had hij daarvoor tijdig een factuur moeten sturen en niet jaren later als het huis kopen plotseling door andere markt wel lukte.

Ik vermoed gedaalde prijs en lagere hypotheek rente de grootste oorzaak zijn en na 1.5 jaren is het niet meer actief.

Leuk, stofzuigert, dat je je eigen interpretatie weergeeft. Maar kan je die ook juridisch onderbouwen? Anders heeft het zo weinig waarde...

ga in overleg en vraag hem waar hij dit vandaan haalt, blijft ie volhouden dan staat je niets in de weg om dit wereldkundig te maken op een zodanige manier dat er niet gelogen word maar de makelaar wel klanten kan verliezen...

als de voorwaarden zo zijn kan ie er aan vasthouden natuurlijk maar erg klantvriendelijk kan ik het niet vinden...

Vergeet niet dat de betreffende makelaar tot drie keer toe met de verkoop van de woning bezig geweest is. Waarom zou daar niet de afgesproken beloning tegenover hoeven te staan?

We hebben het hier toch over een aankoopmakelaar? Waarom zou je een aankoopmakelaar nemen om het huis te kopen dat je al huurt ?
Ik zou je zaak inderdaad eens voorleggen aan een jurist.

Dank voor uw toelichting, Stofzuigertje. Ben bang dat ik het nog steeds niet begrijp hoe u tot uw standpunt komt.

stofzuigertje schreef:Als ik afscheid neem van een makelaar na niet doorgaan transactie krijg ik daar geen bevestiging van op papier.

Een mondelinge overeenkomst en mondeling ontbonden komt voor.
Ik heb dus geen bewijs van aangaan en stoppen.

En is bij aangaan toenmalige actie iets getekend en zijn daar vooraf of gelijktijdig deze NVM voorwaarden aangeboden?
Een verwijzing naar of later is niet geldig.

Lees de eerste zin van de openingspost nog eens rustig na.
Terughandstelling van AV wordt niet betwist, laten we proberen ontopic te blijven.

stofzuigertje schreef:Als ik art 14.1 lees lijkt het een eeuwig durende contract maar dat mag niet.

Als er geen werk is verricht door makelaar zal het na enige tijd vervallen.
Dit is bedoeld voor huizen die na stoppen verkoop binnen half jaar alsnog verkocht werden door andere makelaar en dan moet de verkoper beide makelaars betalen.

Hoe dit met deze zit weet ik niet, vermoedelijk is deze makelaar verkoper die probeerde een hypo te regelen en geen koop opdracht want huis was al gevonden, ook onderzoek van bouwkundige staat of bemiddeling lager bieden en onderhandelen kan een reden zijn, maar dan had hij daarvoor tijdig een factuur moeten sturen en niet jaren later als het huis kopen plotseling door andere markt wel lukte.

Ik vermoed gedaalde prijs en lagere hypotheek rente de grootste oorzaak zijn en na 1.5 jaren is het niet meer actief.

Waarom mag dat niet? Afspraak is afspraak is de hoofdregel. Althans dat is mij altijd geleerd.
Heeft u wellicht een bronvermelding naar de informatie die u hier weergeeft?

Mijns inziens 'vermoed' u wel wat veel. Misschien is het verstandiger om te vragen aan TS hoe het in casu daadwerkelijk zit dan in aannames te vervallen.

Deze clausule is natuurlijk bedoeld om te voorkomen dat je de makelaar bijna al het werk laat doen en dan op het laatst stiekem buiten de makelaar om de koop voor de nieuwe woning gaat sluiten. Dat is wel een wat andere situatie dan in dit geval. Hoewel ook in dit geval de makelaar terecht betaald wil krijgen voor het werk dat hij heeft gedaan, lijkt het mij dat je beter in alle redelijkheid met elkaar in overleg kunt gaan over een realistische vergoeding voor de geleverde diensten. Want wat Moneyman ook aangeeft, de makelaar is wel drie keer bezig geweest met een mogelijke nieuwe woning en hij heeft daar ook tijd en dus geld in gestopt.

Het lijkt me voor de makelaar lastig om deze clausule te handhaven aangezien er geen werkzaamheden zijn verricht. De consument kan daaruit concluderen dat de makelaar de opdracht heeft teruggegeven en daarmee is het contract ontbonden.
Het kan natuurlijk niet zo zijn dat makelaar rustig gaat zitten afwachten totdat het object alsnog door toedoen van een ander verkocht wordt.

Uiteraard was het beter geweest dat TS de dienstverlening had opgezegd voordat hij het huis had gekocht.

Ik begrijp dat dit de verkopende makelaar is en geen aankoop makelaar.
De eerste keer mislukte, daarna nog 2x bod gedaan en afgewezen.

En 1.5 jaren later of meer alsnog kopen.
De NVM regel is dat als je binnen 6 maanden na stoppen verkoop opdracht alsnog een koper vind je toch de courtage moet betalen.
Dat is een regel voor de verkoper, die een makelaar inschakelde.
Dat twee keer bod uitbrengen en afwijzen is geen contract, alleen de eerste keer vermoedelijk onder voorbehoud financiering en afgewezen dus die is vervallen na ruim 2 jaren.

Verder wacht ik op Mim78 voor meer info of reactie.
Heb je vraagprijs betaald of zijn ze gezakt?
Of was de gedaalde rente waardoor het betaalbaar werd.

Dat de verhuurder ongeacht of het een firma of particulier was, nu wel een overeenkomst wil maakt niets uit.
Als aanbieder woning moet je de verkopende makelaar betalen en een aankoop makelaar heeft geen eeuwig durende opdracht voor alle woningen.

Als dit een Aankoop makelaar was moet je dat hier duidelijk vermelden dus ik wacht op Mim78.
Maar 1.5 jaren, dan zou ik dit als gestopt zien.
Ook zijn de tussendoor biedingen die afgewezen worden geen verlenging van deze, en als oud huurder kopen, verhuurde woningen zijn meestal moeilijk verkoopbaar als de huur niet te hoog is en de zittende huurder niet weg wil.
Daarom gaan deze meestal voordeliger weg dan leegstaande zoals de taxatie die de NVM makelaar heeft gedaan.
Meestal krijgen huurders 5% tot 40% korting op normale vrije verkoop waarde dus als ze dit niet willen lukt de koop niet.

Mim78 schreef:Wij vinden dit moeilijk te verteren.

Heeft iemand hier ervaring mee?

Ja. Althans: in algemene zin. Ik denk dat de meesten wel eens een keer beslissingen nemen zonder goed de gevolgen te (kunnen) overzien. Pas later wordt je dan met consequenties geconfronteerd die inderdaad niet altijd misselijk zijn. Dat dit er voor jullie in hakt geloof ik graag. Maar soms is het niet anders, en kun je weinig anders dan slikken en verder gaan met je leven.

Je zou hooguit kunnen proberen iets van het bedrag af te krijgen. Maar het is waar wat Moneyman al aangeeft: In het verleden heeft deze makelaar tot drie keer toe wél actie ondernomen, en uiteraard wil hij daar ook een vergoeding over. Een makelaar is immers geen filantropische instelling. Mocht je over het bedrag willen onderhandelen, dan zul je hier rekening mee moeten houden.

Mim78 schreef: Heeft iemand hier ervaring mee?

Ervaring in die zin, dat makelaars er op uit zijn je op alle mogelijke manieren een poot uit te draaien door je voor van alles en nog wat een factuur te zenden. Ik zou schriftelijk de factuur weerleggen met uw argumentatie en aangeven dat u wel een redelijke vergoeding voor de uren die in het verleden zijn gedraaid, bijv. 1 dagdeel per uitgebracht bod.

Overigens vroeg ik mij af hoe ed makelaar weet:
1) Dat het huurhuis aan U is verkocht (u woont en woonde er immers al),
2) De hoogte van de verkoopprijs