Radar

Hallo,

Het volgende;

Ik ben in het bezit van een klassieke auto. Van deze auto wilde ik de stoelen en bank opnieuw in leer laten bekleden. Hierop ben ik gaan internetten en kwam zo uit bij een bedrijf wat heel veel doet met exclusieve auto's. Ik heb dit bedrijf gebeld en dit bedrijf wilde dit wel voor mij doen.
Vervolgens heb ik het interieur bij hem langs gebracht en uitgelegd wat de bedoeling was.

De eigenaar van dat bedrijf (noem ik even A) heeft toen gezegd, dat hij het niet zelf bekleed, maar dat hij dit uitbesteed.
(A) heeft de klus aangenomen en we (A en ik) zijn een prijs overeen gekomen. Samen met de bekleder (B) en (A) heb ik uitgelegd wat de bedoeling was. Na een lange tijd, was het interieur klaar en heb ik het opgehaald. Door enthousiasme heb ik niet goed gekeken of het uitgevoerde werk wel volgens behoren was uitgevoerd, maar aangezien deze bekleder (B) interieurs bekleed voor de meest exclusieve auto's, ging ik er min of meer van uit, dat het daar wel goed mee zat. Mede voor het geld wat ik er aan heb uitgegeven - bijna 3500 Euro - ga je er ook wel van uit dat het goed is.
Ik heb de factuur voldaan en heb het interieur meegenomen.

Thuis heb ik het interieur opgeborgen en door allerlei privé omstandigheden, is dit blijven liggen en ben ik er pas na en jaar aan toe gekomen om het in de auto te monteren. Helaas bleek daar, dat er van alles aan mankeerde. Naden waren scheef gestikt, banen liepen scheef, naden van de zitting en rugleuning liepen versprongen in elkaar over, bekleding niet strak (plooien), etc.

Hierop ben ik, na telefonisch contact terug gegaan naar (A), want dit is immers de gene die de klus heeft aangenomen. Ik kon er mee terug komen en dat er toch wel wat tijd tussen heeft gezeten maakte volgens (A) niet uit. De bekleder (B) bleek niet meer actief te zijn. Deze meneer is met de Noorderzon vertrokken en reageerde nergens meer op. Het bleek later, dat (A) heel veel gezeur heeft gehad van klanten, waar werk van is uitgevoerd door (B). (A) heeft toen het voorstel gedaan, om samen met mij en (A) en een nieuwe bekleder (C) te kijken naar de situatie met de bekleding. Zowel (A) als (C) hebben beaamd, dat het uitgevoerde werk van (B) niet naar behoren was uitgevoerd.
(C) kwam met de conclusie, dat er niets anders op zat, dan geheel opnieuw te beginnen, aangezien het leer niet meer hergebruikt kon worden.
(A) heeft toen tegen (C) gezegd, dat hij maar aan hem moest laten weten wat het ging kosten en dan keek hij wel of hij daarmee kon leven. Er is op geen enkel moment ter sprake gekomen, dat het mij geld ging kosten.
(A) heeft mondeling de opdracht aan (C) verstrekt om het interieur over te doen.

We zijn nu 8 maanden verder en er is in die tijd geen enkele keer contact geweest tussen (A) en mij over de financiën.
Het interieur is nu klaar, maar nu krijg ik dus, met grote verbazing , een betalingsvoorstel opgestuurd van 2700 Euro. (A) wil 500 Euro voor zijn rekening nemen, wat de totale rekening op 3200 Euro brengt, waarvan ik dus 2700 Euro zou moeten gaan betalen.

Naar mijn mening valt het herstellen van de bekleding onder garantie, omdat het door (B) geleverde interieur niet naar behoren was uitgevoerd en ik heb gereclameerd. Aangezien (A) de opdrachtnemer van deze klus is, is deze ook verantwoordelijk en draagt het risico voor het uitgevoerde werk, al of niet uitgevoerd door derden. Dat (A) waarschijnlijk niets kan reclameren bij (B) valt hier geheel buiten en is niet mijn probleem.
Naar mijn mening moet (A) de kosten van het herstel van de bekleding voor zijn rekening nemen.

Als argument zou (A) kunnen aanvoeren, dat de reclasseringstermijn is verstreken. Echter, op het moment dat (A) heeft ingestemd met de klacht en de klacht in behandeling heeft genomen, verspeelt hij het recht van de reclasseringstermijn.

Ik heb (A) gemaild, met mijn mening, waarom dit volgens mij onder garantie valt. IK heb (A) verteld dat ik die 2700 Euro niet ga betalen.
IK heb een week geleden gemaild, maar heb nog geen reactie gehad.

(A) wil uiteraard, dat ik die 2700 Euro betaal. Mijn interieur ligt nog bij (A).
Juridisch sta ik volgens mij vrij sterk, maar hoe pak ik dit nu het beste aan?
Een procedure starten als ik er met hem niet uit kom, kost mij hoe dan ook geld, ook al wordt de procedure door (A) gestart.

Ik heb een rechtsbijstand verzekering, echter heb ik die pas een dag NA het ontstaan van dit conflict afgesloten. Het is wel een rechtsbijstandverzekering waar geen wachttijd op zit, maar ik heb geen recht op rechtshulp, voor wat betreft deze zaak.

Alvast dank,

Gezien het taalgebruik even een vraag: speelt dit in Nederland of in België (ivm toepasselijk recht?

Gewoon betalen. Je had bij het ophalen, voor het betalen, zeker alles moeten checken. En al helemaal bij dat soort bedragen.

Formeel heeft u waarschijnlijk wel gelijk. Echter door een jaar te wachten met reclameren ontneemt u A de mogelijkheid om bij B te reclameren. Dat zorgt voor schade bij A.

Moneyman schreef:Gezien het taalgebruik even een vraag: speelt dit in Nederland of in België (ivm toepasselijk recht?

Nederland.

absent schreef:Gewoon betalen. Je had bij het ophalen, voor het betalen, zeker alles moeten checken. En al helemaal bij dat soort bedragen.

Eens, had ik ook moeten doen. Echter is het ook zo, dat de opdrachtnemer een kwaliteitscontrole had moeten uitvoeren over het afgeleverde werk en dat is ook niet gedaan, bleek achteraf.

crazyme schreef:Formeel heeft u waarschijnlijk wel gelijk. Echter door een jaar te wachten met reclameren ontneemt u A de mogelijkheid om bij B te reclameren. Dat zorgt voor schade bij A.

Wat ik al zei: De opdrachtnemer heeft zijn recht op de reclasseringstermijn verspeeld, door de klacht in behandeling te nemen. (C) heeft echter nog wel contact met (B), dus zou (A), als hij wil, nog wel iets bij (B) kunnen verhalen, lijkt mij.

Ik snap best dat er prive omstandigheden zijn waardoor de zaak is blijven liggen. Een jaar is daarbij fors lang, maar zou kunnen. Maar als je iets ophaalt van repatatie, met een fors prijskaartje, en de tekortkomingen zijn zo overduidelijk zichtbaar, versprongen naden, schuin stikwerk, dan zou je toch moeten aannemen dat zoiets ook opvalt bij het "wegleggen", een jaar geleden.

Maar meer on-topic: Nu bekleder B dus toch niet met de Noorderzon verdwenen is, zou ik A en B maar eens met elkaar in contact brengen.
Kijken of dit iets opleverd.

bram.van-keulen schreef:Wat ik al zei: De opdrachtnemer heeft zijn recht op de reclasseringstermijn verspeeld, door de klacht in behandeling te nemen.

Mooi woord, reclasseringstermijn. Maar de wet kent dat woord niet in dit verband. Kan je je stelling eens onderbouwen?

Hangt ook een beetje van de klassieker af. Misschien is-ie het wel waard om dubbel te hebben betaald. Leuk is het niet, duh. Maar met een knoop in je maag op zondag een stukkie rijden , dat vergalt het plezier van je glimmende blikkie.

Moneyman schreef:

bram.van-keulen schreef:Wat ik al zei: De opdrachtnemer heeft zijn recht op de reclasseringstermijn verspeeld, door de klacht in behandeling te nemen.

Mooi woord, reclasseringstermijn. Maar de wet kent dat woord niet in dit verband. Kan je je stelling eens onderbouwen?

Excuus. Ik bedoel de reclameringstermijn..