Radar

Ik heb een vraag namens een vriendin. Zij heeft een woning tijdelijk gehuurd via Villex. Toen zij in de woning kwam, lag er vieze stukke vloerbedekking en laminaat, lagen er etensresten, en bleek er een vliegenplaag te zijn. Mijn vriendin heeft dagen lang schoongemaakt, heeft de vloerbedeking er uit gehaald en naar de berging gesleept en keurig zelf laminaat gelegd en heeft één kamer gelaten zoals die was. In deze kamer lag vastgelijmde laminaat.
Het contract is kortgeleden door Villex opgezegd vanwege sloop van de woning. Het verzoek is om alles leeg en bezemschoon achter te laten.. Dit heeft zij keurig gedaan. Nu krijgt ze als melding dat ze het laminaat van de vorige bewoner moet verwijderen (wat werkelijk niet los te kirjgen is) en zo niet, wordt haar borg niet terug betaald omdat Villex dan dit geld gaat gebruiken voor het laten verwijderen van dit laminaat. De woning wordt gesloopt! En het is niet haar laminaat. Mogen ze dit eisen?
Helena

waljaard schreef:Ik heb een vraag namens een vriendin. Zij heeft een woning tijdelijk gehuurd via Villex. Toen zij in de woning kwam, lag er vieze stukke vloerbedekking en laminaat, lagen er etensresten, en bleek er een vliegenplaag te zijn. Mijn vriendin heeft dagen lang schoongemaakt, heeft de vloerbedeking er uit gehaald en naar de berging gesleept en keurig zelf laminaat gelegd en heeft één kamer gelaten zoals die was. In deze kamer lag vastgelijmde laminaat.
Het contract is kortgeleden door Villex opgezegd vanwege sloop van de woning. Het verzoek is om alles leeg en bezemschoon achter te laten.. Dit heeft zij keurig gedaan. Nu krijgt ze als melding dat ze het laminaat van de vorige bewoner moet verwijderen (wat werkelijk niet los te kirjgen is) en zo niet, wordt haar borg niet terug betaald omdat Villex dan dit geld gaat gebruiken voor het laten verwijderen van dit laminaat. De woning wordt gesloopt! En het is niet haar laminaat. Mogen ze dit eisen?
Helena

Als er iets is overgenomen van de vorige bewoners, dan valt dit onder de verantwoordelijkheid van de huidige huurders. Als een verhuurder dan eist dat iets bezemschoon opgeleverd moet worden, dan maakt het niet uit of de vorige verhuurder dit heeft achter gelaten. Dit zal door de huidige huurder geaccepteerd en overgenomen zijn, daarmee is het eigendom overgedragen. Als de woning niet in deze staat geaccepteerd was, had de vorige bewoner dit moeten verwijderen. Maar dat is nu mosterd na de maaltijd natuurlijk.

Wat ik wel vreemd vind is dat de woning na vertrek van de huidige huurder gesloopt wordt, dus wat het nut er direct van is weet ik niet, er zal bij de sloop wel meer hout worden afgevoerd.

Wat berndv ook aangeeft, vanaf het moment dat ze de woning heeft geaccepteerd is het wél haar vloerbedekking en laminaat geworden.

Het lijkt in eerste instantie inderdaad wat overdreven om te eisen dat laminaat of vloerbedekking wordt verwijderd bij een sloopwoning. Maar je weet in de regel niet wat er onder dat laminaat zit. Het kan maar zo zijn dat er bij iemand bv. oud asbesthoudend zeil onder de nieuwe nette vloer ligt. Dat kan zelfs bij een vastgemaakte vloer zo zijn. Als ze daar tijdens de sloop tegenaan lopen, dan kan dat flink in de papieren lopen. Daarom is het niet heel raar dat ze ook bij een sloopwoning eisen dat de vloerbedekking er uit gaat. (Voor andere aanpassingen zal dat minder op gaan, daar zullen ze dan ook naar mijn mening geen kosten voor in rekening (mogen) brengen.)

Wat staat er op de overnamestaat bij tekenen van de woning?

Dankjulliewel voor jullie reactie's. Er is geen overnamelijst gemaakt. Ze is er niet op gewezen dat ze dit later zou moeten verwijderen bij verlaten woning. We hebben van de vorige bewoner heel wat vloerbedekking moeten afvoeren. Dus wel raar dat de vorige bewoner het niet leeg heeft moeten opleveren. Vandaar dat mijn vriendin er niet vanuit is gegaan dat zij het nu wel helemaal kaal moet opleveren. En inderdaad, raar terwijl alles tegen de vlakte gaat. Begrijp het punt van kweenie. Maar er is ook gewoon geen overleg. Het wordt geeist en haar borg wordt ingehouden terwijl ze niet aangeven wat dan hun werkelijke kosten zijn bij verwijderen.

waljaard schreef:We hebben van de vorige bewoner heel wat vloerbedekking moeten afvoeren. Dus wel raar dat de vorige bewoner het niet leeg heeft moeten opleveren. Vandaar dat mijn vriendin er niet vanuit is gegaan dat zij het nu wel helemaal kaal moet opleveren.

En er staat niets in de huurovereenkomst dat de woning is aanvaard in de staat waarin de woning verkeert?

Nee, daar staat niets over in.

Misschien is de afspraak te maken dat u de borg terugkrijgt wanneer het bij de sloop niet nodig bleek om het laminaat te verwijderen.

Vreemd. Die opnamestaat had wel gemaakt moeten zijn. Maar het betekent wel dat de vloerbedekking kan blijven liggen en dat je vriendin de borg terug moet krijgen. Althans, Villex moet nu bewijzen dat de woning bij het begin van het contract in een betere staat was dan bij oplevering. Dat zal bij een sloopwoning (ik neem aan dat je vriendin antikraak zat) een beetje erg lastig zijn.

Op onderstaande link meer info.

http://www.huurders.info/beeindiging-hu ... ng-woning/

Crazyme dat zou inderdaad een onderhandelings optie kunnen zijn. En Witte angora, ik ga dit eens goed doorlezen. Dit zou wel eens in haar voordeel kunnen werken. Dankjulliewel.

Als je een vloer overneemt neem je ook het risico over dat hij achteraf gelijmd is of tapijt bleef plakken.

Daarom altijd voorzichtig zijn met zomaar overnemen.
Dat het nu gesloopt word, dan zou ik met een boor hamer de grote stukken eruit rammen en dan hoeft de ondervloer niet schadevrij opgeleverd te worden.
Als ze dat gaan eisen is het geen sloopwoning meer.

stofzuigertje schreef:Als je een vloer overneemt neem je ook het risico over dat hij achteraf gelijmd is of tapijt bleef plakken.

probeer even terug te lezen, er is op papier niets overgenomen.