Radar

Volgens tickets4u hebben wij in dec 2012 een kaart via hun site besteld, maar niet betaald.
Volgens hun was deze gereserveerd, maar in de kleine lettertjes van hun staan dat je ze dan ook moet betalen. We hebben nooit een kaart ontvangen,we hebben jaren niets gehoord en nu 2017 worden we door Tickets4u gedagvaard!
We hebben in 2013 wel een paar herinneringen gehad van Tickets4u, maar omdat we al heel veel verhalen op Internet lazen en nooit deze kaart hadden besteld, deze niet serieus genomen.
Stond er ineens een deurwaarder voor onze deur met een dik pakket papier met kopieën van 6 aanmaningen van Tickets4u en de deurwaarder, die wij nooit ontvangen hebben!
We hebben onze rechtsbijstand verzekering ingezet, maar die acht ons kansloos en wil ons niet bijstaan.....
Nu moeten we volgende week 1 feb voorkomen, maar wat nu? Staan we in ons recht?
Is het echt zo dat als je een product online reserveert, je verplicht bent dit te betalen. Ook als je dat product niet wilt en ook niet ontvangen hebt?!
We zitten met de handen in het haar....

In je bericht staat nergens dat je ontkent de reservering te hebben gemaakt. Je hebt kaarten gereserveerd en deze zijn voor jouw apart gehouden, omdat je niet hebt betaald heb je ze nooit gekregen (klinkt logische). Nergens in je bericht hier staat dat je de reservering hebt geannuleerd.

Je hebt concreet twee oplossingen:

1. Probeer een schikking te treffen voor de zitting, zodat je deze extra kosten niet hebt.

2. Vertel je verhaal voor de kantonrechter.

Maar zo heel snel gelezen staat Tickets4u gewoon in haar recht.

* Ze hebben je netjes herinneringen gestuurd (is dan wel jaren geleden maar dat maakt niet uit)
* Je hebt een reservering gemaakt voor kaarten, en nergens staat dat je deze hebt proberen te annuleren o.i.d.

Ik zou gaan voor optie 1 persoonlijk. Soms sta je wel in je recht maar kan je je recht niet behalen, je kunt dan het beste de schade beperken.

Wat hier van belang is zijn de volgende zaken:
- Heb je echt geen aanmaningen ontvangen, of weet je het niet meer. M.a.w. zijn de aanmaningen aangetekend verzonden is er een bewijs van ontvangst bij de schuldeiser.
- Wanneer is de laatste aanmaning verzonden?

Die laatste is interessant voor de vraag of de vordering is verjaard. Is dat inderdaad 2013 geweest dan is de verjaringstermijn van 2 jaar verlopen en ben je dus niet meer plichtig. Is er later nog aangemaand dan blijft de vordering lopen tot het moment dat je betaalt.

Punt is dat wij de kaart niet besteld hebben. Bij een bestelling moet je tegenwoordig altijd betalen. Het is een raar verhaal. En natuurlijk is het dom dat we de 2 aanmaningen die we kregen hebben genegeerd. Mijn vriend zag toen zoveel negatieve berichten oa op de site van radar over Tickets4U, en dacht dat het om nep site ging. Daan hebben we dus jaren niets ontvangen en ineens stond die deurwaarder er. Waarschijnlijk is dat ook waarom er aanmaningen bij t pakket zitten die we niet hebben ontvangen, dan kan het dus niet verjaard zijn....
Het ip adres wat zij als bewijs meesturen, is ook niet het juiste. Maar dat zegt kennelijk ook niets.
Ik vind het sowieso een rare situatie, stel dat je bij bol.com een stoel in je winkel wagen doet en ook je gegevens al invult, maar toch besluit deze niet te kopen. Ben je het ook niet verplicht te kopen!

Het komt mij voor als een merkwaardig verhaal. Hoewel Tickets4u een bedenkelijke club is zijn juist oplichters wel slim genoeg om niet zo te handelen als hier. Geen enkel bonafide bedrijf wacht ruim 3 jaar om een wanbetaler in rechte te betrekken.

Maar als de zaken er echt precies zo voor staan als dat je hier omschrijft dan zou ik het gewoon op een rechtszaak aan laten komen. Het is dan allereerst aan de eiser om aan te tonen dat er überhaupt van een overeenkomst sprake is. Deze zou tot stand gekomen zijn door het indrukken van een knop, en het enige dat daarbij aantoonbaar naar jou als contractpartij verwijst is het IP-adres van waaruit de bestelling is gedaan. Ik zie dan ook niet in waarom dit niet belangrijk zou zijn. Ik hoop dat je over deze zaak niet met Tickets4u mailt, want dan hebben ze alsnog je juiste IP-adres. Als je wilt mailten, doe dat dan met een gmail account via de wifi van de dichtstbijzijnde McDonald of zo.

Er zijn verschillende manieren om een overeenkomst tot stand te brengen, maar het niet reageren op een brief hoort daar niet bij. Dat je in 2013 niet hebt gereageerd is dan misschien niet netjes, maar na enig google werk is uit te vinden dat de zaken waar de tegenpartij zich mee bezig houdt dat ook niet zijn, en evenmin is dat het ongevraagd zelfbenoemen tot schuldeiser van jou. Reageren hierop is niet verplicht.
Ongetwijfeld ontbreekt ook het bewijs dat de aanmaningen die als stuiting van de verjaring moeten dienen daadwerkelijk zijn verstuurd. Ook interessant zou de verklaring van de eisende partij voor de rechtbank zijn voor de motivatie voor het ondernemen van geen andere actie dan het versturen van stuitingsbrieven voor de periode van ruim drie jaar. Hadden ze dat geld dan voorlopig niet nodig of zo? Bewaarden ze die vordering voor later, als appeltje voor de dorst?

Wat je eens even zou moeten doen is bellen naar de griffie van de rechtbank of inderdaad jouw zaak op de rol staat op de datum dat je bent gedagvaard. Ik betwijfel namelijk sterk of er een deurwaarder te vinden is die zijn klant op basis van deze gegevens tot het aangaan van een zaak zou adviseren. Ik denk eerder dat je te maken hebt met een incassobureau dat even louche is als Tickets4u zelf en er dit soort intimidatietechnieken op na houdt.

De Econometrist schreef: Deze zou tot stand gekomen zijn door het indrukken van een knop, en het enige dat daarbij aantoonbaar naar jou als contractpartij verwijst is het IP-adres van waaruit de bestelling is gedaan. Ik zie dan ook niet in waarom dit niet belangrijk zou zijn. Ik hoop dat je over deze zaak niet met Tickets4u mailt, want dan hebben ze alsnog je juiste IP-adres.

De meeste internet providers verstrekken dynamische ip adressen in plaats van statische, zeker de providers die zich op consumenten richten. De adressen wisselen nogal eens, bijvoorbeeld bij een firm- of software upgrade. Ik weet niet zeker of providers kunnen achterhalen welk ip adres een klant had op een bepaalde datum, en zo ja, of ze dat vrijwillig verstrekken.

A.vandentoorn schreef:Volgens tickets4u hebben wij in dec 2012 een kaart via hun site besteld, maar niet betaald.
Volgens hun was deze gereserveerd, maar in de kleine lettertjes van hun staan dat je ze dan ook moet betalen. We hebben nooit een kaart ontvangen,we hebben jaren niets gehoord en nu 2017 worden we door Tickets4u gedagvaard!
We hebben in 2013 wel een paar herinneringen gehad van Tickets4u, maar omdat we al heel veel verhalen op Internet lazen en nooit deze kaart hadden besteld, deze niet serieus genomen.
Stond er ineens een deurwaarder voor onze deur met een dik pakket papier met kopieën van 6 aanmaningen van Tickets4u en de deurwaarder, die wij nooit ontvangen hebben!
We hebben onze rechtsbijstand verzekering ingezet, maar die acht ons kansloos en wil ons niet bijstaan.....
Nu moeten we volgende week 1 feb voorkomen, maar wat nu? Staan we in ons recht?
Is het echt zo dat als je een product online reserveert, je verplicht bent dit te betalen. Ook als je dat product niet wilt en ook niet ontvangen hebt?!
We zitten met de handen in het haar....

Natuurlijk moet je als je een dergelijk product reserveert dat betalen. Immers bewaren zij die tickets voor je. Als je dan niet betaalt is het ook logisch dat ze ze niet leveren, maar dat betekent niet dat jouw betalingsverplichting ineens verdwijnt.

Je hebt vervolgens naar eigen zeggen de aanmaningen genegeerd en moet nu voor de rechter komen. Ik geef je weinig kans, want je hebt geen argumenten om deze vordering te betwisten.

Ik zou proberen alsnog te schikken, maar als ze daar niet in mee gaan zal je veroordeeld worden en eventueel ook proceskosten en dergelijke moeten betalen. Als je wordt veroordeeld zou ik maar zo snel mogelijk betalen, want anders gaan ze beslagleggen en daar komen dan ook weer extra kosten bij.

Zie dit als een les: nooit zomaar aanmaningen negeren.

A.vandentoorn schreef:Punt is dat wij de kaart niet besteld hebben. Bij een bestelling moet je tegenwoordig altijd betalen. Het is een raar verhaal. En natuurlijk is het dom dat we de 2 aanmaningen die we kregen hebben genegeerd. Mijn vriend zag toen zoveel negatieve berichten oa op de site van radar over Tickets4U, en dacht dat het om nep site ging.

Tsja dat kan ik me voorstellen maar zoiets toch altijd ff checken, zeker als je het 2x krijgt. Je kunt ook even bellen als je de email niet vertrouwd.

Daan hebben we dus jaren niets ontvangen en ineens stond die deurwaarder er. Waarschijnlijk is dat ook waarom er aanmaningen bij t pakket zitten die we niet hebben ontvangen, dan kan het dus niet verjaard zijn....

Daarom vroeg ik dus, heb je deze aanmaningen ECHT nooit ontvangen en zo ja kun je dat bewijzen. Immers, als dat zo is kan de vordering verjaard zijn. Overigens is het versturen van een brief meestal wel voldoende en hoeft de schuldeiser niet te bewijzen dat de brief door schuldenaar is ontvangen en begrepen

Het ip adres wat zij als bewijs meesturen, is ook niet het juiste. Maar dat zegt kennelijk ook niets.

Inderdaad, want je ip adres verandert regelmatig en die hoeft nu dus niet hetzelfde te zijn als toen. De provider kan dit wel terug vinden maar zal die gegevens alleen verstrekken in geval van zeer gewichtige redenen zoals een misdrijf.

Ik vind het sowieso een rare situatie, stel dat je bij bol.com een stoel in je winkel wagen doet en ook je gegevens al invult, maar toch besluit deze niet te kopen. Ben je het ook niet verplicht te kopen!

Dat is helemaal niet raar, want bol.com haalt gewoon het winkelmandje leeg na 15 minuten als je niet afrekend en boekt de stoel weer bij in de voorraad. Je moet dit eerder vergelijken met een ticket voor een vliegreis dat je reserverveerd, maar nooit afhaalt.
Tickets4u heeft de stoel ook gereserveerd en dus is de stoel leeg gebleven. Reserveren betekend dat je een overeenkomst aangaat en dat je niet betaalt en daardoor je ticket niet krijgt, is een andere zaak. Je blijft daarmee wel schuldenaar jegens T4U

Zoals sylversterb aangeeft: probeer te schikken voor de zitting, dat zal ongetwijfeld (veel) kosten schelen. Andere keuzes heeft u eigenlijk niet als zelfs uw rechtsbijstandverzekering het kansloos acht.

Ik snap jullie reacties als het zo was geweest dat we die kaart daadwerkelijk hadden besteld of gereserveerd. Maar dat is dus niet zo!
Alleen kunnen we dat niet echt bewijzen....
Nu na al die adviezen en reacties, hebben we ervoor gekozen toch maar te betalen. Te bang voor hele hoge kosten als we de zaak zouden verliezen.
Wel heel vervelend, want het voelt als toegeven terwijl wij worden opgelicht. ....
Het ging om 74 euro, dat dit tickets4u zover gaat voor zo'n laag bedrag. Helaas nu opgelopen tot 360 euro....
Inderdaad wel een les geleerd om nooit dergelijke brief te negeren.

A.vandentoorn schreef:Ik snap jullie reacties als het zo was geweest dat we die kaart daadwerkelijk hadden besteld of gereserveerd. Maar dat is dus niet zo!
Alleen kunnen we dat niet echt bewijzen....
Nu na al die adviezen en reacties, hebben we ervoor gekozen toch maar te betalen. Te bang voor hele hoge kosten als we de zaak zouden verliezen.
Wel heel vervelend, want het voelt als toegeven terwijl wij worden opgelicht. ....
Het ging om 74 euro, dat dit tickets4u zover gaat voor zo'n laag bedrag. Helaas nu opgelopen tot 360 euro....
Inderdaad wel een les geleerd om nooit dergelijke brief te negeren.

In je eerste post geef je aan niks te hebben ontvangen. Nu geef je aan niks te hebben besteld. Wat is het bewijs van T4U dat je wel iets hebt besteld?

In principe is het aan T4U om te bewijzen dat een overeenkomst tot stand is gekomen. Zij willen immers geld zien. Als je zeker weet dat je niks besteld hebt, zou ik niks betalen.

Daarnaast is het de vraag of de vordering (indien terecht) niet inmiddels verjaard is.

Maar als je zeker weet dat je geen reservering oid hebt gedaan...Gewoon naar de rechter toe dan. Onschuld kun je overigens niet bewijzen.

Zij voeren op als bewijs:
- screenshots dat mijn vriend de bestelling heeft gedaan, wel met een andere ip adres dan dat van ons. Ik werk zelf veel met photoshop en weet dat je zulke dingen gemakkelijk kunt faken. Maar hoe kunnen we bewijzen dat wij dat NIET hebben besteld..?
-5 aanmaningen (uit 2013 en 2014) van hun zelf en 3 van de deurwaarders (uit 2016). Wij weten dat we de laatste 6 niet ontvangen hebben. Maar rechtsbijstand zegt dat een rechter dat niet zal geloven, terwijl consument bond zegt dat de verzender moet bewijzen dat ze verzonden zijn.

Wij kunnen alleen vertellen dat we het niet hebben besteld, maar wel onhandig genoeg de aanmaningen hebben genegeerd. Als we bijgestaan zouden worden door onze rechtsbijstand verzekering, zou ik er graag voor gaan. Ze zijn duidelijk oplichters als je ze Googled.... Dus het voelt zeer onterecht.
Maar zonder bijstand van iemand met verstand hierover vind ik het risico te groot.
Stel we verliezen en dan moeten we misschien heel veel geld neerleggen.
We geven het op....

Das snel. Ik zou lekker naar de rechter gaan.

A.vandentoorn schreef:Zij voeren op als bewijs:
- screenshots dat mijn vriend de bestelling heeft gedaan, wel met een andere ip adres dan dat van ons. Ik werk zelf veel met photoshop en weet dat je zulke dingen gemakkelijk kunt faken. Maar hoe kunnen we bewijzen dat wij dat NIET hebben besteld..?
-5 aanmaningen (uit 2013 en 2014) van hun zelf en 3 van de deurwaarders (uit 2016). Wij weten dat we de laatste 6 niet ontvangen hebben. Maar rechtsbijstand zegt dat een rechter dat niet zal geloven, terwijl consument bond zegt dat de verzender moet bewijzen dat ze verzonden zijn.

Wij kunnen alleen vertellen dat we het niet hebben besteld, maar wel onhandig genoeg de aanmaningen hebben genegeerd. Als we bijgestaan zouden worden door onze rechtsbijstand verzekering, zou ik er graag voor gaan. Ze zijn duidelijk oplichters als je ze Googled.... Dus het voelt zeer onterecht.
Maar zonder bijstand van iemand met verstand hierover vind ik het risico te groot.
Stel we verliezen en dan moeten we misschien heel veel geld neerleggen.
We geven het op....

Waarom? Als je niks hebt besteld, dan heb je niks besteld; waarom zou je daarvoor betalen? Wat staat er op de screenshot? Is dat hun enig bewijsstuk? Als je zeker weet dat je niks besteld hebt, zou ik de rechter een uitspraak laten doen.

Waar bestaat het bedrag van €360,- uit?

A.vandentoorn schreef: We geven het op....

Tja, je moet het zelf weten natuurlijk, maar voorlopig geldt in ons land nog altijd: Wie eist, bewijst.
Jij weet dat je die kaarten niet besteld hebt, en daarom heb je ook niet op aanmaningen gereageerd. Het is aan Tickets4u om te bewijzen dat jij wél die kaarten hebt besteld. En dat kan dus nooit wettig en overtuigend bewezen worden. En áls er al zoiets zou zijn wat als bewijs wordt opgevoerd, dan rest nog altijd de vraag waarom deze bestelde kaarten dan niet geleverd zijn? "Omdat ze niet betaald zijn", zal de eiser zeggen, maar daar stel jij tegenover dat vooruitbetaling sowieso al niet kan worden geëist bij koop op afstand, en dat het niet betalen een indicatie is voor het feit dat de kaarten ook niet besteld zijn. Zit er bij de stukken ook een factuur? En is die factuur ook opgesteld met jouw naam, en gedateerd op de datum dat de kaarten besteld zouden zijn, en voorzien van de gegevens van Tickets4u en algemene voorwaarden? Beweert Tickets4u überhaupt ergens dat ze de voorwaarden aan jou ter hand hebben gesteld, schriftelijk of digitaal?

Nogmaals; voordat je betaalt moet je eerst maar eens even informeren bij de griffie of jouw zaak echt wel op de rol staat. Ik geloof daar namelijk helemaal niks van!!

Volgens mij wordt een dagvaardiging persoonlijk door een deurwaarder overhandigd.

TS is niet helemaal duidelijk maar ik haal uit het verhaal dat ze wel degelijk op de site van Tickets4u zijn geweest en deze kaarten hebben "gereserveerd" maar in de veronderstelling zijn dat ze pas echt "besteld" zijn op het moment dat zij betaald hebben en als ze niet betalen geen verplichting hebben:

Is het echt zo dat als je een product online reserveert, je verplicht bent dit te betalen. Ook als je dat product niet wilt en ook niet ontvangen hebt?!

Er is geen verschil tussen "reserveren" en "bestellen", dat is allebei hetzelfde in dit geval, TS had gewoon moeten betalen ipv de aanmaningen negeren.

Ik vind het erg ongeloofwaardig dat een "bedrijf" na zoveel jaar, een kleine post, zonder waterdicht bewijs, via de rechter gaat incasseren. De kosten die van hun kant daarmee gemoeid gaan staan niet in verhouding tot de kans op succes.

Dit verhaal stinkt.

Gezien de reputatie zou dit bericht ook wel eens tot doel kunnen hebben om mensen angst in te boezemen. Wellicht is t4u van plan om de verlaten winkelwagens uit te melken ?

Als TS de zaak verliest (en dat lijkt mij zeer aannemelijk als ook de rechtsbijstandverzekering er geen brood in ziet) dan komen alle kosten voor zijn rekening. En wellicht heeft T4U de vordering overgedragen op no-cure-no-pay-basis en loopt zij dus geen enkel risico.