Radar

De Hoge Raad heeft vandaag een arrest gewezen in een zaak die door Leaseproces was aangespannen tegen Dexia.

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... R:2017:164

Het betrof een afnemer die met eerdere contracten winst had behaald en bij latere contracten verlies had geleden.
Het is vaste rechtspraak dat de behaalde winsten mogen worden verrekend met de geleden verliezen.

De vraag die hier speelde was met welke verliezen er moet worden verrekend.
De gedupeerde stelt zich op het standpunt dat de winsten eerst met de inleg moet worden verrekend, omdat deze schade het eerst werd geleden en daarom in tijd het dichtst bij de winst ligt. Bovendien, vaak werd de winst uit vroege contracten weer als inleg op een volgend contract gebruikt.
Dexia stelt zich op het standpunt dat er met de restschuld verrekend moet worden, zoiets had de Hoge Raad al in 2011 geoordeeld.

Nu komt de Hoge Raad uitdrukkelijk terug op deze uitspraak. De Hoge Raad volgt het standpunt van de gedupeerde dat de winsten eerst met de inleg moet worden verrekend.

Waarom is deze uitspraak van belang?
De gedupeerden die niet door een tussenpersoon zijn geadviseerd, krijgen door de vermaledijde hofformule in veel gevallen geen vergoeding over hun gedane inlegschade. Er is in die gevallen alleen recht op een vergoeding over de restschuldschade.
Als er verrekend moet worden met de restschuldschade krijgen deze gedupeerden geen of veel minder vergoeding dan waar ze recht op hebben.
Maar als de winst verrekend wordt met de inleg, waar men toch geen vergoeding over krijgt, dan is de uiteindelijke schadevergoeding veel en veel hoger.

Toch nog een opsteker voor de groep die eerder buiten de boot leken te vallen.
Wederom heeft Dexia en haar vriendje Hof Amsterdam ongelijk gekregen. Er waait een gunstige wind door de Hoge Raad!

Is dit nou een definitieve uitspraak want ik val in deze categorie. En hoe gaat het nu verder ik ben der na zoveel jaar wel klaar mee.

Mooi voor een handvol gedupeerden. Maar misschien kan de Hoge Raad in een volgend arrest eens uitleggen hoe zij die vermeende ''VERLIEZEN"" als rechtsfeit hanteert. Het gaat hier om door Dexia gestelde, maar nimmer daadwerkelijk aangetoonde verliezen (restschulden) op een contract. Waarheidsvinding in het civiele recht blijft toch de zwakke stee in het geheel.

Het zoveelste aandelenlease topic.

Beste mensen, jullie zullen jezelf vast wel heel erg interessant vinden, en natuurlijk moet alles breed en breed uitgemeten worden.

Maar zouden jullie gewoon alles in één topic willen houden? Dan is het voor jullie zelf overzichtelijker, en degenen die er niet in geïnteresseerd zijn omdat ze indertijd slim genoeg waren om er niet in te trappen, worden niet doodgegooid met jullie 'strijd'.

Dank u.

Er is niet voor niets een subforum voor aandelenleasetopics. Hoewel het voor de buitenstaander wellicht overkomt als één pot nat, is het dat natuurlijk niet. Alles in één topic posten zou iedere vorm van overzicht voor belanghebbenden onmogelijk maken.

Je kunt subfora die je niet boeien natuurlijk ook gewoon skippen

Bij mij komt alles op één grote hoop...