Radar

kan iemand mij eens goed uit leggen zonder terug te vallen op het is de wet.
ik woon met zijn tweeën in een woning wat volgens mij neerkomt op twee vervuileenheden.
maar op de aanslag staan er drie en dat komt er op neer dat het mij dus zo een half honderd meer kwijt ben terwijl ik niet vervuil voor drie man.
dus alle mensen in nederland die met zijn tweeën in een woning wonen betalen dus extra.

@pieter5
U maakt een logisch rekensommetje dat een eenheid staat voor een aantal. Echter in de berekening van de heffing zal dit niet zo zijn.
Misschien is de gedachte erachter wel zo dat mensen die alleen wonen vaker op bezoek bij anderen gaan dan dat zij zelf bezoek krijgen. En dus minder thuis de pot volschijten

Tijd dat de berekening van deze belasting op een andere manier gaat.

Harm.calc schreef: Tijd dat de berekening van deze belasting op een andere manier gaat.

Waarom? Hebben we eindelijk eens ern systeem dat heel simpel en helder is, moet het alsnog weer anders...

pieter5 schreef:kan iemand mij eens goed uit leggen zonder terug te vallen op het is de wet.
ik woon met zijn tweeën in een woning wat volgens mij neerkomt op twee vervuileenheden.
maar op de aanslag staan er drie en dat komt er op neer dat het mij dus zo een half honderd meer kwijt ben terwijl ik niet vervuil voor drie man.
dus alle mensen in nederland die met zijn tweeën in een woning wonen betalen dus extra.

Er bestaan maar 2 tarieven, 1 en 3 vervuileenheden. Dus een groot gezin betaald maar 3 vervuilerseenheden. Andere smaken zijn er niet

Uiteraard kan je het heel complex maken. Je kunt ook nog in de berekening gaan verwerken hoe vaak je poept en hoe hoog je woont (als je in een appartement woont heb je immers veel minder te maken met de grondwaterstand).

Hier http://www.infomil.nl/onderwerpen/klima ... 21/opbouw/ staan de details over de Elementen verontreinigingsheffing. En onder artikel 7.5 staat: Het aantal vervuilingseenheden wordt berekend met behulp van door de heffingplichtige, gedurende elk etmaal van het kalenderjaar ondernomen meting, bemonstering en analyse verkregen gegevens, overeenkomstig bij ministeriële regeling, onderscheidenlijk belastingverordening te stellen regels.
Het aantal is dus blijkbaar vastgesteld op basis van feiten en analyses. Als u daarover meer wilt weten dan zult u vermoedelijk op dit forum geen antwoord krijgen maar zich moeten vervoegen bij uw waterschap.

[Offtopic bijdrage verwijderd door Moderator]
Ik ben het Pieter5 eens waarom het niet duidelijk is waarom je voor drie moet betalen terwijl je maar met twee personen bent. Een antwoord als: er zijn maar twee keuzes 1 en 3 is een beetje kort door de bocht, daar waren we ook wel achter ja. Maar waarom drie en niet voor het aantal personen die er gebruik van maken. Wij wonen ook met z'n tweeën en dat zullen er ook geen drie worden.

Jaap060 schreef: Ik ben het Pieter5 eens waarom het niet duidelijk is waarom je voor drie moet betalen terwijl je maar met twee personen bent. Een antwoord als: er zijn maar twee keuzes 1 en 3 is een beetje kort door de bocht, daar waren we ook wel achter ja. Maar waarom drie en niet voor het aantal personen die er gebruik van maken. Wij wonen ook met z'n tweeën en dat zullen er ook geen drie worden.

[Offtopic bijdragen verwijderd door Moderator]

Is het nu zo verschrikkelijk moeilijk om te bedenken dat een administratiesysteem dat gebaseerd is op het exacte aantal bewoners, met misschien wel 20 verschillende tarieven, véél en véél duurder uit zou vallen? Is het zo ingewikkeld om uit te rekenen dat het tarief dat u dan voor twee bewoners zou moeten betalen wel eens hoger zou kunnen uitvallen dan wat u nu voor drie betaalt? Dat huishoudens met veel kinderen en een laag inkomen dan ook weer een tegemoetkoming zouden moeten krijgen?

Zegt het woord "solidariteit" u iets? Heeft u er problemen mee dat u dezelfde verekeringspremie voor uw auto betaalt als ieder ander met een vergelijkbare auto? Basisverzekering ook terwijl u misschien nooit naar een dokter gaat en een ander twee maal per week?

Hoe moeilijk is het nu helemaal?

Ik heb dit al eens voorgelegd bij diverse politieke partijen sommige reageerde en andere niet. met als gevolg dat zij dit mee willen nemen om hier vragen over te stellen.
Want 65 plussers die in het bezit zijn van een auto komen niet in aanmerking voor kwijtschelding al is je inkomen nog zo laag. dus de regels omtrent dienen gewoon aangepast moeten worden voor de ouderen die met 2 personen wonen. want de regel hier op stamt uit oude tijden dat er nog grote gezinnen zo is mij dat uitgelegd.

KlaasJan schreef: Nee hoor. "Het aantal is dus blijkbaar vastgesteld op basis van feiten en analyses."

Ja hoor! Wie heeft dit bepaald dan, en wie zegt dat dit zo is? Ze kunnen je wel zoveel vertellen. In een restaurant betaal je toch ook niet voor drie personen als je met twee bent.

[email protected] schreef:Ik heb dit al eens voorgelegd bij diverse politieke partijen sommige reageerde en andere niet. met als gevolg dat zij dit mee willen nemen om hier vragen over te stellen.
Want 65 plussers die in het bezit zijn van een auto komen niet in aanmerking voor kwijtschelding al is je inkomen nog zo laag. dus de regels omtrent dienen gewoon aangepast moeten worden voor de ouderen die met 2 personen wonen. want de regel hier op stamt uit oude tijden dat er nog grote gezinnen zo is mij dat uitgelegd.

Waarom zou jij als 65 plusser met auto vrijstelling moeten krijgen van waterschapsbelasting? Wat een onzin zeg!

pieter5 schreef:kan iemand mij eens goed uit leggen zonder terug te vallen op het is de wet.
ik woon met zijn tweeën in een woning wat volgens mij neerkomt op twee vervuileenheden.
maar op de aanslag staan er drie en dat komt er op neer dat het mij dus zo een half honderd meer kwijt ben terwijl ik niet vervuil voor drie man.
dus alle mensen in nederland die met zijn tweeën in een woning wonen betalen dus extra.

De waterschappen werken met één- en meerpersoonshuishoudens, en niet alle smaken er tussenin. Met alle geboortes, sterfgevallen en verhuizingen, is het bijna ondoenlijk om tot op de inwoner nauwkeurig te bepalen hoeveel mensen op een adres wonen, en dus hoeveel IE's er afgerekend dienen te worden. Als het al praktisch mogelijk zou zijn, zou zo'n systeem zo complex en dus duur worden, dat de prijs per IE er zoveel voor omhoog zou gaan, dat jij netto meer zou moeten gaan betalen om het voor je gevoel "eerlijker" te laten zijn.

Ter info, ten tijde van de bouw van Intwis ben ik veel bij waterschappen geweest, en kwam dit aan de koffietafel ook wel eens ter sprake. Geen van de geoict-ers daar, en daar zaten wel wat zwaargewichten in de branche bij, zagen een praktische mogelijkheid om dit te regelen.

@Jaap060: Als u mijn eerste reactie goed gelezen hebt dan leest u daar wat de overheid erover zegt. En een doorverwijzing naar het waterschap voor de details. De aangedragen informatie bestempelt u als 'weer onzinnig'.
Jammer, want u voegt zelf slechts boosheid over de gang van zaken toe en draagt geen informatie aan om te vraag te beantwoorden.

KIijk eens terug naar burocratische DIJKGRAVEN uit het verleden , waar tegenwoordig bij Kunst en Kitsch wijnglazen die zij op kosten van de burger klonken , en nu duizenden euro's waard zijn .
Ik vind het allemaal achterhaald die gemaakte prominenten die heel veel geld opslurpen van de burger.
Er wordt al vaker gediscussieerd om die tak op te heffen .
We hebben toch al ee ministerie van wegen en waterbouw.

Er zijn gemeenten waar je betaalt op basis van je watergebruik en dan is er een zuivere weging.
Dit is nu niet het geval.
Mijn huishouden, 2 personen, betaalt 12x3 eenheden = 36 eenheden per jaar.
Wij zijn 5 maanden per jaar uithuizig en betalen voor 7maanden 36 eenheden en dat komt dus uit op ruim 5 eenheden voor 2 personen.
Te gek om los te lopen.

Je kunt nu eenmaal een witte T-|Ford willen hebben maar Henry Ford had nu eenmaal maar één kleur: ZWART, want dit was het allergoedkoopste. Zo is het ook met deze heffing, voor meerledenhuishoudens is de norm drie. Aangezien het een belasting betreft kun je nu eenmaal alleen maar terugvallen op de wet, en die kent alleen één en drie vervuilingseenheden. Voor dit systeem is gekozen op basis van eenheid van administratie. Helaas zeggen die eenheden ook niet alles over de mate van vervuiling door de betreffende bewoners. Zie ook de memorie van toelichting op de wet. In het latijn zeggen we: Lex dura sed lex. Ofwel: het is de wet, maar de wet is hard (komt ie helaas weer). Voor een aanpassing van het systeem moet de wet veranderd worden en daarvoor moet u bij de politieke partijen zijn. Het waterschap gaat tegenwoordig efficiënt met uw gelden om. De provincie en ook de rijksoverheid ziet daarop toe. En anders de belastingplichtigen wel. Wanneer je het aan de politiek of aan Rijkswaterstaat overlaat verzand je enerzijds weer in de discussie van: een zwembad of dijkonderhoud. Anderzijds bestaat het gevaar van de bureaucratie. Het waterschap staat toch dichterbij de burger dan u denkt Verdiep je er maar in. Dit antwoord is van iemand die 40 jaar voor de waterschoppen in West-Nederland heeft gewerkt.

J.Dubbeltje schreef:KIijk eens terug naar burocratische DIJKGRAVEN uit het verleden , waar tegenwoordig bij Kunst en Kitsch wijnglazen die zij op kosten van de burger klonken , en nu duizenden euro's waard zijn .
Ik vind het allemaal achterhaald die gemaakte prominenten die heel veel geld opslurpen van de burger.
Er wordt al vaker gediscussieerd om die tak op te heffen .
We hebben toch al ee ministerie van wegen en waterbouw.

In het geval van de waterkeringen zou het ministerie, of Rijkswaterstaat, wel een plek kunnen zijn daarvoor. De middelgrootte watergangen, randmeren en polders zou je dan onder kunnen brengen bij de provincies in kwestie. Wat betreft de peilbesluiten, letterlijk de besluiten die het waterpeil voor een bepaalde polder of andersoortig landsdeel bepalen, is een lokale toets van groot belang, en dat is iets wat je niet op landelijk niveau kan regelen. Dat is iets wat dan weer bij een gemeente thuis hoort. Dat allemaal ontrafelen, en opsplitsen naar andere (semi)-lokale overheden, wil niet zeggen dat je daar een betere efficiëntie, of ultimo kostenreductie mee gaat realiseren.

puma73 schreef:

pieter5 schreef:kan iemand mij eens goed uit leggen zonder terug te vallen op het is de wet.
ik woon met zijn tweeën in een woning wat volgens mij neerkomt op twee vervuileenheden.
maar op de aanslag staan er drie en dat komt er op neer dat het mij dus zo een half honderd meer kwijt ben terwijl ik niet vervuil voor drie man.
dus alle mensen in nederland die met zijn tweeën in een woning wonen betalen dus extra.

Er bestaan maar 2 tarieven, 1 en 3 vervuileenheden. Dus een groot gezin betaald maar 3 vervuilerseenheden. Andere smaken zijn er niet

Het is nog gekker. Je zou denken dat 3 vervuileenheden hetzelfde is als 3 x 1 eenheid. Maar dat is het niet, althans hier niet. Drie eenheden staat ongeveer gelijk aan anderhalve eenheid.

Er klopt wat dat betreft geen fluit van.

De wet stelt dat de gemeente of het waterschap bij een meerpersoonshuishouden 2 eenheden mag hanteren of 3 eenheden naar gelang zij dat goeddunkt. Het waterschap is een openbaar lichaam, u mag er zelfs voor stemmen. Dus bevalt het u niet, stemt u dan de volgende keer op een dijkgraaf die het allemaal anders wil.

Bij mijn waterschap diverse malen dit probleem aangekaart. Antwoord: er zijn nog huishoudens met geen watermeter. Huishoudens veranderen nog al eens van samenstelling, is administratief niet bij te houden.
Iedere Nederlander moet gelijk behandelt worden, maar niet bij de waterschappen.
Terwijl het zo makkelijk en eerlijk kan: ieder jaar moet ik de meterstand van mijn watermeter opgeven en krijg dan netjes thuis hoeveel ik heb verbruikt en wat ik daarvoor moet betalen.
Wat ik verbruikt heb, heb ik ook vervuild. Zet daar een vervuilings-eenheid op en je krijgt een eerlijke afrekening. Ben je alleen? Maakt niet uit, ben je met zijn vijven? Maakt niet uit . Wat je vervuilt, betaal je.
Spoort trouwens ook aan tot zuinig zijn met water, daar verdien je aan.
Denk dat het huidige systeem de waterschappen meer oplevert dan mijn idee. Dus zullen ze er niet toe overgaan.