Radar

Gisteren heeft de HR een uitspraak gedaan waarbij een eerder door zowel Rechtbank als Gerechtshof in hoger beroep gedane uitspraak is vernietigd wegens een dwaling van de WCAM-procedure.

evt schreef:Gisteren heeft de HR een uitspraak gedaan waarbij een eerder door zowel Rechtbank als Gerechtshof in hoger beroep gedane uitspraak is vernietigd wegens een dwaling van de WCAM-procedure.

Hoe is hier sprake van dwaling?

Student90 schreef:

evt schreef:Gisteren heeft de HR een uitspraak gedaan waarbij een eerder door zowel Rechtbank als Gerechtshof in hoger beroep gedane uitspraak is vernietigd wegens een dwaling van de WCAM-procedure.

Hoe is hier sprake van dwaling?

3.3.1 Onderdeel 6 klaagt dat het hof niet gerechtigd was de kwestie van de vermeende gebondenheid aan de WCAM-overeenkomst ambtshalve aan de orde te stellen, nu Dexia zich daarop niet ten processe had beroepen en het hier geen punt van openbare orde betrof. Het hof heeft ten onrechte de feitelijke grondslag van het verweer van Dexia aangevuld.

evt schreef:

Student90 schreef:

evt schreef:Gisteren heeft de HR een uitspraak gedaan waarbij een eerder door zowel Rechtbank als Gerechtshof in hoger beroep gedane uitspraak is vernietigd wegens een dwaling van de WCAM-procedure.

Hoe is hier sprake van dwaling?

3.3.1 Onderdeel 6 klaagt dat het hof niet gerechtigd was de kwestie van de vermeende gebondenheid aan de WCAM-overeenkomst ambtshalve aan de orde te stellen, nu Dexia zich daarop niet ten processe had beroepen en het hier geen punt van openbare orde betrof. Het hof heeft ten onrechte de feitelijke grondslag van het verweer van Dexia aangevuld.

Maar hoe is dit een WCAM-dwaling? Het gaat hier toch om het feit dat het hof in strijd met art. 24 Rv heeft gehandeld. In welk opzichte is dit een relevante uitspraak?

Dit Hoge Raad arrest gaat helemaal niet over dwaling in de Wet CAM procedure.

Het gaat slechts over de onjuiste aanvulling van gronden door het Gerechtshof. Om deze reden wordt het arrest van het Hof Amsterdam vernietigd.
Gedupeerde schiet hier m.i. niets mee op, want de lege huls van de Duisenberg schikking wordt dan van toepassing.

Lege huls. want het kwijtschelden van een niet-bewezen restschuld is en blijft uiteraard een fopspeen !

Hier, nu de juiste, link naar een beknopte (en hopelijk wat duidelijker) uitleg van het arrest Hoge Raad van 10 februari 2017:

http://cassatieblog.nl/proces-en-beslag ... grondslag/

Groeten,
Piet

Piet schreef:Hier de link naar een beknopte (en hopelijk wat duidelijker) uitleg van het arrest Hoge Raad van 10 februari 2017:

http://cassatieblog.nl/aansprakelijkhei ... erekening/

Groeten,
Piet

Wellicht mis ik een deel van de tekst, maar ik zie geen enkele referentie naar het arrest van 10 februari 2017.

Wellicht mis ik een deel van de tekst, maar ik zie geen enkele referentie naar het arrest van 10 februari 2017

Je hebt gelijk, de link die ik plaatste ging over het arrest van 3 februari en niet over het arrest van 10 februari.
Bedankt voor je correctie, inmiddels staat er de juiste link.

Groeten,
Piet

Piet schreef:Hier, nu de juiste, link naar een beknopte (en hopelijk wat duidelijker) uitleg van het arrest Hoge Raad van 10 februari 2017:

http://cassatieblog.nl/proces-en-beslag ... grondslag/

Groeten,
Piet

Is de verduidelijking voor evt bedoeld?