| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
-
info
Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Heel veel mensen hebben een vernietigingsbrief verstuurd naar Dexia, maar Dexia zegt niets mee te maken betalen en wij betalen niets terug het is geen huurkoop volgens art 88 enz.
Op dit forum blijkt uit bijdragen van Maarten en Simone en vele anderen dat de meesten contracten huurkoop contracten zijn en dat vermogensrechten hier ook ondervallen.
De rechtsgeleerden die Dexia in haar brief naar voren schuift gaan niet inhoudelijk op de zaak in dus hier moet je het maar mee doen. Verder lees ik ergens dat een "prof" belangen heeft bij de oude Bank Labouchere. In tegenstelling tot zorgplicht, verkeerde voorlichting dwaling enz is het huurkoopcontract dus art 88 enz volgens alles wat ik hierover op dit Forum lees niet zo een verschrikkelijke moeilijke juridische kluif voor de rechter cq een advocaat, en zeker een makkelijke zaak voor een gezamelijk rechtsgang door de Eegalease stichting. Want er is eigelijk maar een vraag zijn de Legiocontracten met betaling van 2 termijnen of meer huurkoopcontracten van vermogensrechten of niet.
Gaarne een reactie van de "juristen " onder ons
Op dit forum blijkt uit bijdragen van Maarten en Simone en vele anderen dat de meesten contracten huurkoop contracten zijn en dat vermogensrechten hier ook ondervallen.
De rechtsgeleerden die Dexia in haar brief naar voren schuift gaan niet inhoudelijk op de zaak in dus hier moet je het maar mee doen. Verder lees ik ergens dat een "prof" belangen heeft bij de oude Bank Labouchere. In tegenstelling tot zorgplicht, verkeerde voorlichting dwaling enz is het huurkoopcontract dus art 88 enz volgens alles wat ik hierover op dit Forum lees niet zo een verschrikkelijke moeilijke juridische kluif voor de rechter cq een advocaat, en zeker een makkelijke zaak voor een gezamelijk rechtsgang door de Eegalease stichting. Want er is eigelijk maar een vraag zijn de Legiocontracten met betaling van 2 termijnen of meer huurkoopcontracten van vermogensrechten of niet.
Gaarne een reactie van de "juristen " onder ons
-
Huurkoop
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Wij hebben hypotheek aangevraagd om een huis te koen. Tot ons verrassing heeft de bank ons aanvraag afgewezen omdat er bij BKR toetsing een huurkoop bij ons naam geregistreed was. Ik wist toen niet wat een huurkoop was. Het is even geduurd totdat ik mij besefde dat het over Legio Lease ging. En de schuld was 25000 Euro. Ik ben geschrokken van die schuld. Maar het gaat over een huurkoop.
-
info
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
lees contract rechtsgeldig
-
Leen
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Info,
Ik reageer niet, ben geen jurist.
Sterkte.
mvg
Leen
Ik reageer niet, ben geen jurist.
Sterkte.
mvg
Leen
-
rob v.d.
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
info,
Eigenlijk geef je zelf al het antwoord. De meest juridisch ter zake kundigen op dit forum zijn het er al over eens dat het hier huurkoopcontracten m.b.t. vermogenrechten zijn. Dus de uiterst summiere redenatie van Dexia snap ik ook niet erg. Volgens mij moet het voor de rechter een zacht eitje zijn .... Toch?
vr.gr.
Eigenlijk geef je zelf al het antwoord. De meest juridisch ter zake kundigen op dit forum zijn het er al over eens dat het hier huurkoopcontracten m.b.t. vermogenrechten zijn. Dus de uiterst summiere redenatie van Dexia snap ik ook niet erg. Volgens mij moet het voor de rechter een zacht eitje zijn .... Toch?
vr.gr.
-
info
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Rob,
Waarom dan geen actie van eegalease. Men stelt in de verzonden brief een termijn van 14 dagen en dan is het windstilte .
Het gros van de benadeelde heeft de brief reeds een dikke maand geleden verzonden en neemt nu genoegen met de vertragings tacktiek van dexia en betaald verder, terwijl de escentie van de vernietigingsbrief is stoppen met betalen en reeds betaalde gelden retour.
Want vernietiging betekend terug naaar de toestand van voor het afsluiten van het contract. Maar vele gaan door met betalingen zijn bang voor de deurwaarder en incasso firma's en de onzekerheid over de lengte van de procedure enz.
met vr gr
Waarom dan geen actie van eegalease. Men stelt in de verzonden brief een termijn van 14 dagen en dan is het windstilte .
Het gros van de benadeelde heeft de brief reeds een dikke maand geleden verzonden en neemt nu genoegen met de vertragings tacktiek van dexia en betaald verder, terwijl de escentie van de vernietigingsbrief is stoppen met betalen en reeds betaalde gelden retour.
Want vernietiging betekend terug naaar de toestand van voor het afsluiten van het contract. Maar vele gaan door met betalingen zijn bang voor de deurwaarder en incasso firma's en de onzekerheid over de lengte van de procedure enz.
met vr gr
-
Zusje
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Info,
Zolang deze stichting nog niet naar de rechtbank is geweest, moet je dus wel betalen. Anders pleeg je contractbreuk.
Zusje
Zolang deze stichting nog niet naar de rechtbank is geweest, moet je dus wel betalen. Anders pleeg je contractbreuk.
Zusje
-
rob v.d.
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Info,
Volgens mij is het zo dat je wel eenzijdig kunt sommeren tot vernietiging over te gaan, maar als de andere partij (Dexia) niet akkoord gaat, dan wordt er dus helemaal niks vernietigd. Het contract blijft dus in stand. Het gaat nu om de juridische actie van Eegalease bij de rechter. Maar volgens mij konden ze dat pas als inderdaad Dexia weigert mee te werken aan de vernietiging. Bovendien wilden ze, geloof ik eerst ook nog praten met Dexia. Ik heb ergens gelezen dat Eegalease zich al tot de rechter had gewend of dat op korte termijn zou doen, maar waar ik het vandaan heb ... ik weet het niet meer.
gr. rob v.d.
Volgens mij is het zo dat je wel eenzijdig kunt sommeren tot vernietiging over te gaan, maar als de andere partij (Dexia) niet akkoord gaat, dan wordt er dus helemaal niks vernietigd. Het contract blijft dus in stand. Het gaat nu om de juridische actie van Eegalease bij de rechter. Maar volgens mij konden ze dat pas als inderdaad Dexia weigert mee te werken aan de vernietiging. Bovendien wilden ze, geloof ik eerst ook nog praten met Dexia. Ik heb ergens gelezen dat Eegalease zich al tot de rechter had gewend of dat op korte termijn zou doen, maar waar ik het vandaan heb ... ik weet het niet meer.
gr. rob v.d.
-
info
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
lees eens goed onderstaande berichten
reeds eerder diverse malen geplaatst.
geplaatst door Maarten op 12-02-2003 om 13:55
Maarten
Joost,
Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen.
groet Maarten
Ha Maarten,
Een kleine nuancering ten aanzien van jouw berichtje van 12-02-2003, 13.55 uur. Ik citeer:
"Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen"
Einde citaat.
Inderdaad is de overeenkomst rechtsgeldig totdat de onderliggende rechtshandeling is vernietigd en daarmee de titel aan de overeenkomst komt te ontvallen. Echter, de wet schept in art. 3:49 BW uitdrukkelijk de mogelijkheid tot buitengerechtelijke vernietiging. Met andere woorden: vanaf het moment dat de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend Dexia heeft bereikt, evt. door middel van een brief, is de rechtshandeling vernietigd.
De vernietiging treedt dus al in door middel van de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend. Als Dexia hiermee niet accoord gaat, dan zal zij uiteraard weigeren het reeds betaalde geld terug te storten. In dat geval zal de echtgenoot zich tot de rechter moeten wenden en hem door zijn uitspraak de reeds ten gevolge van zijn verklaring ingetreden vernietiging laten bevestigen: art. 3:49 jo. 3:51. Mijns inziens staat Dexia dus NIET in haar recht, als zij na ontvangst van een buitengerechtelijke verklaring tot vernietiging nakoming van de overeenkomst vordert. Zij kan hoogstens in rechte de geldigheid van de vernietigingsgrond betwisten.
Eigenlijk behoeft men dus, naar mijn mening, niet meer te betalen nadat de echtgenoot die niet heeft meegetekend de overeenkomst heeft vernietigd door middel van een buitengerechtelijke verklaring. Misschien zal Dexia dan, na eventuele herhaaldelijke sommaties per post en/of via incassobureau's, overgaan tot een incassoprocedure tegen de ene echtgenoot voor de rechter. In dat geval zal de andere echtgenoot zich ex art. 217 Rv kunnen voegen in de procedure. Hij of zij kan dan op de vernietigingsgrond (en de reeds gedane buitengerechtelijke vernietiging) een beroep doen ter afwering van de incassovordering op zijn of haar echtgenoot ex 3:51 lid 3 BW.
Hoe denk jij hierover?
groet,
Simone
Tot slot, enigzins off-topic, een klein woordje over de gevolgen van de vernietiging: deze heeft terugwerkende kracht, art. 3:53 lid 1. De rechtshandeling wordt, na vernietiging, geacht van de aanvang af nietig te zijn geweest. Hetgeen reeds is gepresteerd kan met een vordering uit onverschuldigde betaling, art. 6:203 ev., worden teruggevorderd. Dit behoudens eventuele toepasselijkheid van partiële nietigheid: art. 3:41, conversie: art. 3:42 etc.
geplaatst door Maarten op 19-02-2003 om 16:37
Maarten
Ja Simone, je hebt gelijk. Het wordt zelfs ook nog aangehaald in BW boek 1:89 lid 4.
Boek 1:89 lid 4
4. De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
groet Maarten
reeds eerder diverse malen geplaatst.
geplaatst door Maarten op 12-02-2003 om 13:55
Maarten
Joost,
Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen.
groet Maarten
Ha Maarten,
Een kleine nuancering ten aanzien van jouw berichtje van 12-02-2003, 13.55 uur. Ik citeer:
"Het contract is rechtsgeldig zolang het niet is vernietigd.
Je vrouw vordert dus vernietiging van het contract o.b.v. art. 88. Dexia gaat daar niet mee accoord en dus zal de overeenkost door een rechtelijke uitspraak moeten worden vernietigd. Nogmaals, zolang die uitspraak er niet is, is het contract rechsteldig, staat Dexia in haar recht en kan zij nakoming (van de termijnbetalingen) vorderen"
Einde citaat.
Inderdaad is de overeenkomst rechtsgeldig totdat de onderliggende rechtshandeling is vernietigd en daarmee de titel aan de overeenkomst komt te ontvallen. Echter, de wet schept in art. 3:49 BW uitdrukkelijk de mogelijkheid tot buitengerechtelijke vernietiging. Met andere woorden: vanaf het moment dat de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend Dexia heeft bereikt, evt. door middel van een brief, is de rechtshandeling vernietigd.
De vernietiging treedt dus al in door middel van de verklaring van de echtgenoot die niet heeft meegetekend. Als Dexia hiermee niet accoord gaat, dan zal zij uiteraard weigeren het reeds betaalde geld terug te storten. In dat geval zal de echtgenoot zich tot de rechter moeten wenden en hem door zijn uitspraak de reeds ten gevolge van zijn verklaring ingetreden vernietiging laten bevestigen: art. 3:49 jo. 3:51. Mijns inziens staat Dexia dus NIET in haar recht, als zij na ontvangst van een buitengerechtelijke verklaring tot vernietiging nakoming van de overeenkomst vordert. Zij kan hoogstens in rechte de geldigheid van de vernietigingsgrond betwisten.
Eigenlijk behoeft men dus, naar mijn mening, niet meer te betalen nadat de echtgenoot die niet heeft meegetekend de overeenkomst heeft vernietigd door middel van een buitengerechtelijke verklaring. Misschien zal Dexia dan, na eventuele herhaaldelijke sommaties per post en/of via incassobureau's, overgaan tot een incassoprocedure tegen de ene echtgenoot voor de rechter. In dat geval zal de andere echtgenoot zich ex art. 217 Rv kunnen voegen in de procedure. Hij of zij kan dan op de vernietigingsgrond (en de reeds gedane buitengerechtelijke vernietiging) een beroep doen ter afwering van de incassovordering op zijn of haar echtgenoot ex 3:51 lid 3 BW.
Hoe denk jij hierover?
groet,
Simone
Tot slot, enigzins off-topic, een klein woordje over de gevolgen van de vernietiging: deze heeft terugwerkende kracht, art. 3:53 lid 1. De rechtshandeling wordt, na vernietiging, geacht van de aanvang af nietig te zijn geweest. Hetgeen reeds is gepresteerd kan met een vordering uit onverschuldigde betaling, art. 6:203 ev., worden teruggevorderd. Dit behoudens eventuele toepasselijkheid van partiële nietigheid: art. 3:41, conversie: art. 3:42 etc.
geplaatst door Maarten op 19-02-2003 om 16:37
Maarten
Ja Simone, je hebt gelijk. Het wordt zelfs ook nog aangehaald in BW boek 1:89 lid 4.
Boek 1:89 lid 4
4. De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
groet Maarten
-
m.butter
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Sjaan
Zit alles te lezen, wel vernietigingsbrief gestuurd,
alleen geen tijding thuis gehad wel van Eaglelease per
mail,dus niet persoonlijk,
Vraag, per 13 mei contract afgelopen, ga ik nu
betalen of niet betalen, wil iemand eens een concreet
antwoord geven.
En waarom hoor je zo weinig over leaseverlies of
eeglaverlies, bijna alles is van 2002 en we zitten
al bijna 3 maanden in 2003
Zit alles te lezen, wel vernietigingsbrief gestuurd,
alleen geen tijding thuis gehad wel van Eaglelease per
mail,dus niet persoonlijk,
Vraag, per 13 mei contract afgelopen, ga ik nu
betalen of niet betalen, wil iemand eens een concreet
antwoord geven.
En waarom hoor je zo weinig over leaseverlies of
eeglaverlies, bijna alles is van 2002 en we zitten
al bijna 3 maanden in 2003
-
info
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Butter
Lees topic Eega's niet meer betalen!!!!!!!!
Lees topic Eega's niet meer betalen!!!!!!!!
-
IVOP
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
De achtergrond van de stellingname van dexia is de volgende:
In 1992 is artikel 1:88 BW in de huidige vorm in werking getreden. In het Oude BW stond de beschermende werking m.b.t. huurkoop in artikel 87. Ik heb de tekst van het oude BW nu niet bij de hand zodat ik de exacte tekst niet kan plaatsen. In artikel 87 werd gesproken over huurkoop van zaken.
Het interessante is dat onder het oude recht het begrip zaken anders was dan in het BW. In het oude BW waren zaken zowel stoffelijk voorwerpen en vermogensrechten. In het BW zijn zaken alle voor mensen vatbare objecten. Vermogensrechten vallen dus niet onder het begrip zaken in het BW.
Onder het oude BW gold er een beschermende werking m.b.t. huurkoop van zaken, dus daarmee voor huurkoop van aandelen.
Rechtsgeleerden stoeien over de vraag of artikel 1:88 BW (lid 1 sub d) nu alleen geldt voor zaken (nu stoffelijk objecten).
Een gezaghebbende schrijver als Pitlo is van mening dat er met de invoering van het BW in 1992 geen wijziging in de beschermende werking heeft plaatsgevonden.
Ik ben van mening dat Pitlo in dezen gelijk heeft. Dit op grond van de volgende punten:
a. in de letterlijke tekst van artikel 1:88 BW wordt niet gesproken over huurkoop van alleen zaken. De tekst van artikel 1:88 lid 1 (sub d)luidt:
"Eeen echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
(sub d) overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behove van de normale uitoefning van zijn beroep of bedrijf strekken".
Je kunt de tekst van sub d onderverdelen in een hoofdzin en een bijzin. De tekst kan worden gesplitst. De hoofdregelin wordt in de hoofdregel gegeven: Er is goedkeuring noodzakelijk voor overeenkomsten van koop op afbetaling. In de bijzin wordt een uitzondering op de hoofdregel gegeven voor koop op afbetaling in het algemeen, namelijk voor zaken die ........ etc De uitzondering geldt niet voor vermogensrechten, maar alleen voor zaken.
Daarnaast is het de bedoeling van de wetgever geweest om echte=genoten ten opzichte van elkaar te beschermen voor het aangaan van overeenkomsten die als zeer risicovol worden gezien. Aandelenhuurkoop kan wat dat betreft in mijn opinie worden gezien als een zeer riskante vorm van huurkoop die zeer zeker moet worden bestreken door artikel 1:88BW.
Het kan niet zo zijn dat er door een wijziging van de wettelijke definitie van het begrip zaken de beschermende werking van artikel 1:88 BW dusdanig wordt uitgehold dat aandelenhuurkoop is uitgesloten.
Volgens de Ruiter en Moltmaker (in de Asser serie) is de tekst van artikel 1:88 ongelukkig gekozen. Men pleit voor een ander tekst van de bijzin:"behalve die welke kennelijk of hoofdzakelijk gesloten worden in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf". De uitzondering geldt dan voor overeenkomsten in het algemeen (dus inclusief aandelenhuurkoop) en niet alleen de overeenkomsten die betrekking hebben op zaken.
IVOP
In 1992 is artikel 1:88 BW in de huidige vorm in werking getreden. In het Oude BW stond de beschermende werking m.b.t. huurkoop in artikel 87. Ik heb de tekst van het oude BW nu niet bij de hand zodat ik de exacte tekst niet kan plaatsen. In artikel 87 werd gesproken over huurkoop van zaken.
Het interessante is dat onder het oude recht het begrip zaken anders was dan in het BW. In het oude BW waren zaken zowel stoffelijk voorwerpen en vermogensrechten. In het BW zijn zaken alle voor mensen vatbare objecten. Vermogensrechten vallen dus niet onder het begrip zaken in het BW.
Onder het oude BW gold er een beschermende werking m.b.t. huurkoop van zaken, dus daarmee voor huurkoop van aandelen.
Rechtsgeleerden stoeien over de vraag of artikel 1:88 BW (lid 1 sub d) nu alleen geldt voor zaken (nu stoffelijk objecten).
Een gezaghebbende schrijver als Pitlo is van mening dat er met de invoering van het BW in 1992 geen wijziging in de beschermende werking heeft plaatsgevonden.
Ik ben van mening dat Pitlo in dezen gelijk heeft. Dit op grond van de volgende punten:
a. in de letterlijke tekst van artikel 1:88 BW wordt niet gesproken over huurkoop van alleen zaken. De tekst van artikel 1:88 lid 1 (sub d)luidt:
"Eeen echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
(sub d) overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behove van de normale uitoefning van zijn beroep of bedrijf strekken".
Je kunt de tekst van sub d onderverdelen in een hoofdzin en een bijzin. De tekst kan worden gesplitst. De hoofdregelin wordt in de hoofdregel gegeven: Er is goedkeuring noodzakelijk voor overeenkomsten van koop op afbetaling. In de bijzin wordt een uitzondering op de hoofdregel gegeven voor koop op afbetaling in het algemeen, namelijk voor zaken die ........ etc De uitzondering geldt niet voor vermogensrechten, maar alleen voor zaken.
Daarnaast is het de bedoeling van de wetgever geweest om echte=genoten ten opzichte van elkaar te beschermen voor het aangaan van overeenkomsten die als zeer risicovol worden gezien. Aandelenhuurkoop kan wat dat betreft in mijn opinie worden gezien als een zeer riskante vorm van huurkoop die zeer zeker moet worden bestreken door artikel 1:88BW.
Het kan niet zo zijn dat er door een wijziging van de wettelijke definitie van het begrip zaken de beschermende werking van artikel 1:88 BW dusdanig wordt uitgehold dat aandelenhuurkoop is uitgesloten.
Volgens de Ruiter en Moltmaker (in de Asser serie) is de tekst van artikel 1:88 ongelukkig gekozen. Men pleit voor een ander tekst van de bijzin:"behalve die welke kennelijk of hoofdzakelijk gesloten worden in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf". De uitzondering geldt dan voor overeenkomsten in het algemeen (dus inclusief aandelenhuurkoop) en niet alleen de overeenkomsten die betrekking hebben op zaken.
IVOP
-
joost
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
IVOP
Is het art 88 en/of 89 nu wel of niet van toepassing?
Joost
Is het art 88 en/of 89 nu wel of niet van toepassing?
Joost
-
IVOP
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Ja dus.
Zie ook het bericht van Simone. Ik ben het met haar eens.
IVOP
Zie ook het bericht van Simone. Ik ben het met haar eens.
IVOP
-
agnes
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Ter aanvulling nog een stukje wat simone al eerder heeft aangehaald over koop en verkoop op afbetaling:
art 7A:1576 lid 5: "Het in deze titel bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht"
art 7A:1576 lid 5: "Het in deze titel bepaalde vindt overeenkomstige toepassing op vermogensrechten, niet zijnde registergoederen, voor zover dat in overeenstemming is met de aard van het recht"
-
hans
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Huurkoop, geen huurkoop, wel huurkoop
Dexia spreekt zichzelf tegen, voorzover het ontkent -als verweer op de eegavernietingsbrief- dat aandelenlease geen huurkoop zou zijn. Op de site van Tros Rader is ergens de weergave van de antwoorden vragen te vinden die Radar aan Dexia stelde, daarin wordt zelf door Legio /Dexia aangeven dat aandelenlease een vorm van huurkoop is. Bovendien in de BKR-registers is aandelenlease vaak aangemeld met de code HK (=huurkoop).
Dexia spreekt zichzelf tegen, voorzover het ontkent -als verweer op de eegavernietingsbrief- dat aandelenlease geen huurkoop zou zijn. Op de site van Tros Rader is ergens de weergave van de antwoorden vragen te vinden die Radar aan Dexia stelde, daarin wordt zelf door Legio /Dexia aangeven dat aandelenlease een vorm van huurkoop is. Bovendien in de BKR-registers is aandelenlease vaak aangemeld met de code HK (=huurkoop).
-
Jan-Willem
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Dexia wil ons allemaal bang maken. Maar wij hebben Luc dus waar maken we ons druk om.
J-W.
J-W.
-
Robert
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Ik denk dat het bij de lease-producten van Dexia gaat om een vermogensrecht, zoals geregeld in art. 3:6. Het gaat namelijk om het vooruitgesteld stoffelijk voordeel. En er was geld beloofd door Dexia...om het simpel uit te drukken. Echter, een zaak of een vermogensrecht is niet relevant in het kader van art. 1:88 BW: het gaat om alle rechtshandelingen. Nu blijft de vraag over of het gaat om koop op afbetaling in de zin van huurkoop, geregeld in art. 7A:1576h BW. in de effecten-lease overeenkomst staat het woord 'Lease'. Dit is juridisch gezien een onbekend begrip in Nederland. Ik ben benieuwd of de rechter leasen gelijk zal stellen met huurkoop, het wel bekende begrip wat er het meest op lijkt. Maar ik zou er niet zonder meer van uitgaan dat om deze reden art. 1:88 wel van toepassing is. Voor de Legio Lease -producten zou ik zelf meer gaan voor art.6:228 BW, dwaling. Lid 1 zou ik, als rechter geheel van toepassing verklaren. Dan blijft de discussie huurkoop-lease achterwege. En opdie grond zou ik het contract eenzijdig laten vernietigen en stoppen met betalen totdat de rechter dit artikel ook van toepassing verklaart. Zie ook mijn reactie bij het onderwerp "zijn er al reacties van Dexia n.a.v art. 6:228 BW (dwaling).
-
joost
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Robert denk je dat of weet je dat
Simone heeft de hele zaak op de uni uitgezocht met alle stukken erbij en kwam tot de conclusie dat vermogensrechten zakelijk rechten zijn.
Joost
Simone heeft de hele zaak op de uni uitgezocht met alle stukken erbij en kwam tot de conclusie dat vermogensrechten zakelijk rechten zijn.
Joost
-
Sara Etty
Re: Huurkoop van aandelen is dat voor de rechter een moeilijke z
Beste Robert,
Nog los van de vraag of deze aandelen lease constructies onder de precieze omschrijving van huurkoop kunnen vallen is het zo dat de rechter rekening dient te houden met meer dan het artikel in de wet alleen. Zo is er een Memorie van Toelichting, waarin over huurkoop (zoals Simone eens mooi citeerde) de situatie waarop de wetgever doelde wat uitvoeriger uiteengezet wordt. Voorts is van belang wat de wetgever beoogde te beschermen met 1:88 juncto 1:89 BW. Dat oogmerk is relevant nu er bij de totstandkoming van de relevante artikelen volgens mij nog niet zo iets als aandelenlease bestond en de wetgever daar dus ook niet nadrukkelijk aandacht aan besteed zou kunnen hebben. De vraag is dan of de wetgever met die bepalingen, mede in het licht van de totstandkomings geschiendenis van die bepalingen niet eigenlijk zich ook richtte op dit soort situaties en constructies. Dat kan dan toch leiden tot toepasselijkheid van de bepalingen voor aandelenlease. Dat is dus aan de rechter.
Groet, Sara
PS: elders zeg je meer brood te zien in dwaling. Dwaling is veel gecompliceerder en moeilijker bewijsbaar. Bovendien komen de gevolgen van dwaling niet altijd voor rekening van de wederpartij maar geregeld voor rekening van de dwalende.
Nog los van de vraag of deze aandelen lease constructies onder de precieze omschrijving van huurkoop kunnen vallen is het zo dat de rechter rekening dient te houden met meer dan het artikel in de wet alleen. Zo is er een Memorie van Toelichting, waarin over huurkoop (zoals Simone eens mooi citeerde) de situatie waarop de wetgever doelde wat uitvoeriger uiteengezet wordt. Voorts is van belang wat de wetgever beoogde te beschermen met 1:88 juncto 1:89 BW. Dat oogmerk is relevant nu er bij de totstandkoming van de relevante artikelen volgens mij nog niet zo iets als aandelenlease bestond en de wetgever daar dus ook niet nadrukkelijk aandacht aan besteed zou kunnen hebben. De vraag is dan of de wetgever met die bepalingen, mede in het licht van de totstandkomings geschiendenis van die bepalingen niet eigenlijk zich ook richtte op dit soort situaties en constructies. Dat kan dan toch leiden tot toepasselijkheid van de bepalingen voor aandelenlease. Dat is dus aan de rechter.
Groet, Sara
PS: elders zeg je meer brood te zien in dwaling. Dwaling is veel gecompliceerder en moeilijker bewijsbaar. Bovendien komen de gevolgen van dwaling niet altijd voor rekening van de wederpartij maar geregeld voor rekening van de dwalende.
