Radar

Mijn dochter wil een studentenkamer huren in een nieuw complex van een particuliere eigenaar. De verhuur valt onder een campuscontract dwz het huurrecht vervalt na beëindiging studie. Omdat zij onvoldoende inkomen heeft moet ik mij als ouder garant stellen. Daar heb ik niet veel moeite mee. Wel met gegevens die ik moet aanleveren bij de verhurende makelaar: verklaring van mijn hypotheekverstrekker inzake goedbetalingsgedrag, recente werkgeversverklaring, de 3 recente opeenvolgende loonstroken, de afgelopen jaaropgave, het echtscheidingsconvenant, kopie bankafschrift met de 3 laatste salaris stortingen, kopie bankpas en een uittreksel bevolkingsregister. Ik heb hierop de makelaar gemeld dat ik dit disproportioneel vind en niet akkoord ga. Ik heb aangeboden om bij het tekenen mij jaaropgaaf mee te nemen om aan te tonen dat mijn inkomen ruim genoeg is om zo nodig bij te springen. Ik kreeg als aanbod dat ik als alternatief de huur een jaar vooruit mag betalen. Ben ik nu gek?

Vader van schreef:Mijn dochter wil een studentenkamer huren in een nieuw complex van een particuliere eigenaar. De verhuur valt onder een campuscontract dwz het huurrecht vervalt na beëindiging studie. Omdat zij onvoldoende inkomen heeft moet ik mij als ouder garant stellen. Daar heb ik niet veel moeite mee. Wel met gegevens die ik moet aanleveren bij de verhurende makelaar: verklaring van mijn hypotheekverstrekker inzake goedbetalingsgedrag, recente werkgeversverklaring, de 3 recente opeenvolgende loonstroken, de afgelopen jaaropgave, het echtscheidingsconvenant, kopie bankafschrift met de 3 laatste salaris stortingen, kopie bankpas en een uittreksel bevolkingsregister. Ik heb hierop de makelaar gemeld dat ik dit disproportioneel vind en niet akkoord ga. Ik heb aangeboden om bij het tekenen mij jaaropgaaf mee te nemen om aan te tonen dat mijn inkomen ruim genoeg is om zo nodig bij te springen. Ik kreeg als aanbod dat ik als alternatief de huur een jaar vooruit mag betalen. Ben ik nu gek?

Dit gaat wel redelijk ver, maar buiten de verklaring van de hypotheekverstrekker zijn dit ook documenten die gevraagd worden bij het aangaan van een huurcontract voor een eigen woning. Dus op zich is het niet heel erg vreemd dat dit gevraagd wordt, aangezien u feitelijk de huur zou moeten kunnen dragen

Om te zien of je de huur kunt betalen is het van belang wat je inkomsten zijn en de vaste lasten. Daar zijn deze gegevens voor nodig: woonlasten, eventuele alimentatie, structureel inkomen (dus niet maar één recente loonstrook en ook niet de verouderde jaaropgave (misschien is je inkomen gedaald?)) etc. Klinkt als overdreven veel papierwerk, maar dat is toch wel echt nodig.

Ik vind dit vrij logisch. Het hele doel van die garantstelling is immers dat jij de huur kunt dragen als je dochter dat niet zou kunnen of doen. De verhuurder heeft er dus belang bij om te weten of je solvabel bent. Ik ben al lang blij dat er tegenwoordig veel beter "aan de voorkant" gecontroleerd wordt, zodat ik niet meer aan de achterkant de ellende op hoef te ruimen (lees: de woning moet ontruimen, beslag leggen en dergelijke). Voorkomen is beter dan genezen...

Dit mag en is logisch zoals 'onze' deurwaarder Moneyman aangeeft. Maar een volledig echtscheidingsconvenant vind ik veel te ver gaan. Naar ik aanneem gaat het alleen om alimentatieverplichtingen.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Ik vraag me af of er een juridische beperking (anders dan redelijkheid, billijkheid en proportionaliteit) is die maakt dat niet naar het volledig echtscheidingsconvenant gevraagd kan worden.

Ik snap heel goed dat TS daar liever geen inzicht in geeft, Tegelijk snap ik ook de vraag van de verhuurder. Afgezien van de alimentatieverplichtingen kunnen er natuurlijk nog veel meer zaken in het convenant staan die behoorlijk bepalend kunnen zijn voor de draagkracht.

Er is geen juridische beperking behalve redelijkheid, billijkheid en proportionaliteit. De overige documenten zouden voldoende inzicht moeten kunnen bieden. Maar hoe dan ook, er valt niets tegen te doen.
Wel zou ik vragen of kan worden volstaan met laten inzien, dus niet verstrekken van een kopie.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Uw Jurist schreef:Wel zou ik vragen of kan worden volstaan met laten inzien, dus niet verstrekken van een kopie.

dat lijkt mij ook niet meer dan logisch inderdaad. Anders zou ik ook graag willen weten hoe de makelaar met mijn privegegevens om gaat en hoe hij zijn beveiliging hiervoor heeft ingericht en of dit conform de regels van de autoriteit persoonsgegevens is.

Eens. Inzicht bieden lijkt me meer dan voldoende. Een jaar huur vooruitbetalen is ook weer zo wat...

Ik vrees alleen dat dit een gevalletje "take it, or leave it" is. Deze markt kent een forse schaarste, dus als TS met het voorstel van enkel in laten zien komt, wat mij ook billijk en redelijk lijkt, zie ik het wel gebeuren dat die verhuurder naar de volgende op de lange wachtlijst gaat, net zo lang totdat ze een huurder vinden die dit wel accepteert zonder tegengas te geven.