[ archief ] Privacyschending door verhuurder?

[Tiidmasine]

Discussie be-eindigd

[chrisd1]

Zou ik ook bij eerste gelegenheid verhuurder zelf en/of adviesbureau vragen.

[Uw Jurist]

Het maken van relevante foto's waar geen privé situatie wordt gefotografeerd (dus niets te maken heeft met uw privacy), bijv. de toestand van een ketel, is toegestaan. Het maken van een overzichtfoto van de ruimte van de ketel is niet toegestaan, tenzij daarop in het geheel geen eigendommen van u te zien zijn.
Het maken van dat soort foto's kunt u weigeren, toegang kunt u niet weigeren.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Moneyman]

Derhalve heb ik de verhuurder schriftelijk laten weten het maken van foto' s door derden in de door ons gehuurde woning niet toe te kunnen staan op gronden van privacy.

Zoals zo vaak wordt onterecht het woord "kunnen" gebruikt, terwijl daar "willen" moet staan. Je kunt ze immers prima foto's laten maken, sterker, je moet dat in beginsel ook, maar je wilt het gewoon niet. Toch net even wat anders...

Los daarvan: wees voorzichtig met het creëren van confrontaties die he toch niet kunt winnen. Dat werkt alleen maar tegen je.

[gosewijn]

Dat hebben ze bij mij ook gedaan niks mis mee . Inderdaad ,keuken wc badkamer cv radiators afzuiging . hebben ze een overzicht wat er in de woningen zit . De verhuurders zijn zo groot geworden dat onderhoudmonteurs instalaties niet kennen ,en met foto meer inzicht heeft .

[Tiidmasine]

Discussie be-eindigd

[Moneyman]

Helaas zijn die zaken niet meer uw eigendom, maar van de verhuurder. Door ze in de woning van een ander in te bouwen, is de eigendom van rechtswege door natrekking overgegaan. Uw argumentatie faalt dus.

Maar ik mis nog steeds de échte reden om niemand toe te willen laten...

[Uw Jurist]

Moneyman heeft gelijk. Daar komt bij dat u ook i.v.m. een taxatie, voorgenomen verkoop, potentiële kopers etc. toegang moet verschaffen. Bovendien is een keukenblok, al zou deze uw eigendom zijn (quod non), niet bepaald iets privacy gevoeligs.
Ik zie geen enkele reden om geen toegang te verschaffen, noch om - in redelijkheid voor een redelijk doel - foto's te maken

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Tiidmasine]

Discussie be-eindigd

[Student90]

Nogmaals: ik zie het maken van foto's NIET als onderhoud en/of reparatie zoals in de huurovereenkomst gemeld. Onderhoud en/of reparatie zijn fysieke handelingen om b.v. een dakraam te vervangen of een kapot slot te vervangen. Zaken zijn WEL mijn eigendom: als ik de woning zou verlaten ben ik immers verplicht e.e.a. weer in de oorspronkelijke staat te herstellen. Wat ik daarna met de er uit gesloopte zaken doe beslis ik zelf. Het zou een ander verhaal worden als de huurder en verhuurder overeen komen dat de aangebrachte wijzigingen worden overgenomen door de verhuurder. Daar is in dit geval bewust geen sprake van.

De verhuurder verkrijgt van rechtswege het eigendom door de natrekking. De zaken zijn gelet op de info die u heeft verstrekt nu wel degelijk van de verhuurder.

[crazyme]

U vraagt advies cq een mening en u bent het daar ook niet mee eens.

Misschien tijd om in de spiegel te kijken ?

[Tiidmasine]

Discussie - be-eindigd

[Student90]

Nogmaals: ik zie het maken van foto's NIET als onderhoud en/of reparatie zoals in de huurovereenkomst gemeld. Onderhoud en/of reparatie zijn fysieke handelingen om b.v. een dakraam te vervangen of een kapot slot te vervangen. Zaken zijn WEL mijn eigendom: als ik de woning zou verlaten ben ik immers verplicht e.e.a. weer in de oorspronkelijke staat te herstellen. Wat ik daarna met de er uit gesloopte zaken doe beslis ik zelf. Het zou een ander verhaal worden als de huurder en verhuurder overeen komen dat de aangebrachte wijzigingen worden overgenomen door de verhuurder. Daar is in dit geval bewust geen sprake van.

De verhuurder verkrijgt van rechtswege het eigendom door de natrekking. De zaken zijn gelet op de info die u heeft verstrekt nu wel degelijk van de verhuurder.

Dat zou volgens u betekenen dat wanneer ik de woning verlaat deze niet in de oorspronkelijke staat zou mogen terug brengen terwijl in de huurovereenkomst staat dat dit wel moet ??

Nee, dat betekent het niet. De verhuurder mag in beginsel zelf bepalen wat er met zijn eigendom gebeurd, bijv. (delen) laten verwijderen/slopen. De verhuurder heeft slechts aangegeven dat de zaken aan het eind van de rit weer door u verwijderd mogen worden (ook al zijn de zaken eigendom van de verhuurder).

[Tiidmasine]

Discussie be-eindigd

[Student90]

Waarom staat in de huurovereenkomst dan niet i.p.v. " mogen" , "moeten" Dat laatste impliceert immers een vorm van dwang terwijl het eerste dat niet is ?? Onze huurovereenkomst stamt trouwens uit 1988 en is tussentijds niet gewijzigd.

Dus omdat u toestemming wordt gegeven voor een bepaalde handeling, in plaats van een verplichting opgelegd, denkt u dat de zaken uw eigendom blijven?

Ik heb uw contract natuurlijk niet in handen, maar gelet op uw informatie wordt u vrijgelaten in uw keuze wat betreft wel/niet verwijderen. U mag de zaken zo achterlaten, maar indien u ze verwijderd zult u de woning in oorspronkelijk staat achter dienen te laten.

[Tiidmasine]

Discussie be-eindigd

[grun]

Wanneer expliciet wordt medegedeeld (zowel schriftelijk als mondeling) dat een taxatie plaats gaat vinden op grond van de OZB terwijl dat gewoon een bewijsbare leugen is (De gemeente taxeert niet inpandig voor de ozb) zou je dus zo iemand toch toegang moeten verschaffen ???

Waar ik woon doet de gemeente dat wel. Ooit, ik denk een jaar of dertig geleden alweer, is mijn huis bezocht door een ambtenaar voor de ozb. De wijk is speels gebouwd met ik geloof wel 9 verschillende typen huizen. Voor elk type werd een willekeurig huis als voorbeeld gesteld en toevallig was het mijne daar ook bij. Dit alles werd keurig schriftelijk aangekondigd. Foto's werden overigens niet gemaakt, wel aantekeningen.

Overigens zou ik het heel raar vinden als de verhuurder besluit om alles weer terug te bouwen naar de oorspronkelijke staat van 1988. Zoals het nu is, kunnen ze er meer huur voor vragen, toch? Bovendien kun je wel zeggen dat het MOET omdat dat in het contract staat, maar dat contract stamt uit 1988. In 2003 zijn de regels veranderd, zodat je nu met twee situatie's te maken hebt: voor of na 2003. Ik meen begrepen te hebben dat in jouw geval het voldoende is als je het huis bij vertrek in 'goede staat' oplevert. Dat is niet hetzelfde als 'oorspronkelijke staat'.

[Uw Jurist]

Nogmaals: ik zie het maken van foto's NIET als onderhoud en/of reparatie zoals in de huurovereenkomst gemeld. Onderhoud en/of reparatie zijn fysieke handelingen om b.v. een dakraam te vervangen of een kapot slot te vervangen.

Hoe komt u bij die beperkte definitie?

Bij onderhoud en reparatie komt vanzelfsprekend véél meer kijken. Zoals in kaart brengen, nadenken, analyseren, onderdelen bestellen, overleggen, onderdelenvoorraad aanhouden op basis van vergaarde informatie (waaronder bijvoorbeeld foto's...). En ga zo maar door.

Enfin, ik besteed geen energie meer aan uw beweringen. Verspilde moeite.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[chrisd1]

Toen ze een jaar later wilden verhuizen werd hen verplicht de eiken keuken te verwijderen en terug te brengen naar de oorspronkelijke staat..........

Dat zal de verhuurder natuurlijk aanvankelijk verlangd hebben; en hoe is het afgelopen??

[Tiidmasine]

Discussie be-eindigd