Radar

Ik vraag me af of meer mensen te maken hebben gehad met 'Even Apeldoorn bellen', in de negatieve sfeer dan...
Om een lang verhaal kort te maken: ik had een Woonverzekering en diverse andere zaken verzekerd bij Achmea.

Een aantal weken geleden op mijn laptop gaan staan toen mijn vriend vanuit de keuken riep dat hij zich verwondt had met wat klussen: ik schrok, en omdat mijn hondje naast me lag, sprongen we van de bank, waarbij IK op de laptop terecht ben gekomen.
Helaas wat snel een app gestuurd om dit te melden (polisvoorwaarde = z.s.m. melden). Daarin ben ik de woorden 'ik ben' vergeten, waardoor de indruk werd gewekt dat mijn hond op de laptop was gesprongen waardoor deze kapot was.

Uitgelegd dat mijn hondje ca 6 kg weegt en dat dit dus onmogelijk zou zijn, met zo'n gewicht krijg je een gesloten laptop echt niet kapot.
Geen schadebedrag genoemd, alleen melding gemaakt.
Benaderd over de melding, er was verwarring ontstaan, en toen ik dat zo hoorde begreep ik dat, ook al was het de waarheid dat ikzelf de schuldige was.

Maar Achmea heeft er een fraudecheck overheen gezet, en kwamen tot de conclusie dat de hond op de laptop was gesprongen en dat ik dus ten onrechte een claim had ingediend.
Gevolg: interne vermelding (te lezen voor bedrijven die bij Achmea horen), beëindiging van de Woonverzekering én een boete voor het opmaken van een frauderapport á 532 euro.
Dat voor een laptop van 150 euro...

Als ik serieus had willen frauderen had ik toch op z'n minst een bedrag genoemd.
Contact was niet echt begripvol te noemen, en de persoon die mijn dossier beheerde ronduit hard en klantonvriendelijk.
Gevolg was wel dat ik lastig een andere verzekeraar kon vinden- hoezo: alleen interne melding???, je moet altijd aangeven of je ooit ergens geweigerd bent, en dat duurt dan 5-8 jaar.

Echt een maatregel die naar mijn gevoel buiten iedere proportie is, en ik vraag me dus af of mensen dergelijke ervaringen hebben met Achmea?
Nu zit ik bij Unigarant, zeer vriendelijke benadering en acceptatie ook nadat ik eerlijk had aangegeven wat er had gespeeld.
Kreeg ook het advies het hier niet bij te laten.

Volgens Achmea kon ik dan altijd nog bij De Vereende terecht, had ik nog nooit van gehoord, maar blijkt een verzekeraar voor mensen die nergens geaccepteerd worden...
Daar wil je toch niet bij horen als je nooit gefraudeerd hebt en ook geen wanbetaler o.i.d. bent?
Nu dus wel blij met Unigarant, maar ik vraag me toch af of mensen dit herkennen.
Ook mensen in mijn omgeving hebben slechte ervaringen met Achmea, Interpolis en Avéro.

Zou dit wellicht eens wat meer aandacht moeten krijgen: hoe kan het dat er niet beter gekeken wordt naar omstandigheden én omvang voordat maatregelen als deze genomen worden. En er mag wel verschil zijn tussen vermoeden, overduidelijke fraude en/of verzekeringsverleden van mensen.
Mijn integriteit is in twijfel getrokken, dát raakt nog het meest.
Had ik de schade maar nooit gemeld...maar ja, da's achteraf.

CWM31 schreef:Ik vraag me af of meer mensen te maken hebben gehad met 'Even Apeldoorn bellen', in de negatieve sfeer dan...
Om een lang verhaal kort te maken: ik had een Woonverzekering en diverse andere zaken verzekerd bij Achmea.

Een aantal weken geleden op mijn laptop gaan staan toen mijn vriend vanuit de keuken riep dat hij zich verwondt had met wat klussen: ik schrok, en omdat mijn hondje naast me lag, sprongen we van de bank, waarbij IK op de laptop terecht ben gekomen.
Helaas wat snel een app gestuurd om dit te melden (polisvoorwaarde = z.s.m. melden). Daarin ben ik de woorden 'ik ben' vergeten, waardoor de indruk werd gewekt dat mijn hond op de laptop was gesprongen waardoor deze kapot was.

Uitgelegd dat mijn hondje ca 6 kg weegt en dat dit dus onmogelijk zou zijn, met zo'n gewicht krijg je een gesloten laptop echt niet kapot.
Geen schadebedrag genoemd, alleen melding gemaakt.
Benaderd over de melding, er was verwarring ontstaan, en toen ik dat zo hoorde begreep ik dat, ook al was het de waarheid dat ikzelf de schuldige was.

Maar Achmea heeft er een fraudecheck overheen gezet, en kwamen tot de conclusie dat de hond op de laptop was gesprongen en dat ik dus ten onrechte een claim had ingediend.
Gevolg: interne vermelding (te lezen voor bedrijven die bij Achmea horen), beëindiging van de Woonverzekering én een boete voor het opmaken van een frauderapport á 532 euro.
Dat voor een laptop van 150 euro...

Als ik serieus had willen frauderen had ik toch op z'n minst een bedrag genoemd.
Contact was niet echt begripvol te noemen, en de persoon die mijn dossier beheerde ronduit hard en klantonvriendelijk.
Gevolg was wel dat ik lastig een andere verzekeraar kon vinden- hoezo: alleen interne melding???, je moet altijd aangeven of je ooit ergens geweigerd bent, en dat duurt dan 5-8 jaar.

Echt een maatregel die naar mijn gevoel buiten iedere proportie is, en ik vraag me dus af of mensen dergelijke ervaringen hebben met Achmea?
Nu zit ik bij Unigarant, zeer vriendelijke benadering en acceptatie ook nadat ik eerlijk had aangegeven wat er had gespeeld.
Kreeg ook het advies het hier niet bij te laten.

Volgens Achmea kon ik dan altijd nog bij De Vereende terecht, had ik nog nooit van gehoord, maar blijkt een verzekeraar voor mensen die nergens geaccepteerd worden...
Daar wil je toch niet bij horen als je nooit gefraudeerd hebt en ook geen wanbetaler o.i.d. bent?
Nu dus wel blij met Unigarant, maar ik vraag me toch af of mensen dit herkennen.
Ook mensen in mijn omgeving hebben slechte ervaringen met Achmea, Interpolis en Avéro.

Zou dit wellicht eens wat meer aandacht moeten krijgen: hoe kan het dat er niet beter gekeken wordt naar omstandigheden én omvang voordat maatregelen als deze genomen worden. En er mag wel verschil zijn tussen vermoeden, overduidelijke fraude en/of verzekeringsverleden van mensen.
Mijn integriteit is in twijfel getrokken, dát raakt nog het meest.
Had ik de schade maar nooit gemeld...maar ja, da's achteraf.

leg de situatie eens voor bij het Kifid, wellicht dat die in ieder geval die melding er uit kunnen krijgen

hoezo Kifid? TS claimt een schade die veroorzaakt is door zijn hond en als dat niet verzekerd blijkt te zijn draait hij de boel om en gaat opeens zelf op die laptop staan..... Wat moet het Fifid daarmee????

Melding lijkt mij terecht.... veel te veel mensen claimen maar van alles en verdraaien het zo dat het wel onder de dekking zou vallen....

Dat u enkel de woordjes 'ik ben' vergeten bent klinkt wel heel ongeloofwaardig. Uw vriend verwond zich in de keuken en u springt op van de bank. Ineens ligt de laptop voor u op de grond en u bent daar op gaan staan. U gaat naar uw vriend, pakt de telefoon en gaat appen. Z.s.m. melden wil niet zeggen direct.

Indien u echt de 2 woordjes vergeten bent, wat heeft u dan wel getypt?

@Frantic
Jij was er niet bij??

Frantic2 schreef:hoezo Kifid?

als ts meent ten onrechte beschuldigd te worden van fraude, en dus ten onrechte een melding heeft gekregen en ten onrechte uit de verzekering is gezet, kan ze hier van alles te horen krijgen, maar zal ze het toch zelf hogerop moeten spelen. Ik was er niet bij, hoe de claim en het bijbehorende verhaal exact is gegaan. Er zullen vast en zeker redelijke inconsistenties in het verhaal hebben gezeten, maar dat kan ik niet beoordelen op basis van het verhaal van ts.

CWM31 schreef:Maar Achmea heeft er een fraudecheck overheen gezet

Wat is dat; en hoe gaat zoiets??

Gevolg: interne vermelding (te lezen voor bedrijven die bij Achmea horen), beëindiging van de Woonverzekering én een boete voor het opmaken van een frauderapport á 532 euro.

Voor een ander geval van plaatsing op een 'zwarte lijst' zie hier.

Frantic2 schreef:hoezo Kifid? TS claimt een schade die veroorzaakt is door zijn hond en als dat niet verzekerd blijkt te zijn draait hij de boel om en gaat opeens zelf op die laptop staan..... Wat moet het Fifid daarmee???? Melding lijkt mij terecht.... veel te veel mensen claimen maar van alles en verdraaien het zo dat het wel onder de dekking zou vallen....

Wie ben jij om de feitelijke gegevens van TS om te draaien en die omdraaiing vervolgens als feit te presenteren? Redelijk aanmatigend.

Zonder de letterlijke tekst welke TS aan de verzekering heeft gezonden, kan je hier niets mee.
Dit gaat over 2 ontbrekende woorden in langere tekst. Zonder de tekst is hier absoluut niets over te zeggen.

De TS beschuldigen van frauda raakt kant nog wal.

Ikzelf zou mijn naam niet in de zwarte lijsten van de financiële instellingen willen zien wanneer ik ervan overtuigt ben 'niets anders dan de waarheid' te hebben gemeld. Er zijn negatieve gevolgen, óók op de lange termijn. Volg de door de Consumentenbond aangereikte procedure:

https://www.consumentenbond.nl/juridisc ... erzekeraar

Gordon Shumway schreef:Ik wist niet dat je door-jezelf-kapot-gemaakte-spullen kon claimen bij een inboedelverzekering.
Is dat echt? Heb ik wat gemist? Kan ik bv, als m'n TV end-of-life is, tegen m'n TV botsen (zodat ie kapot valt) en 'm dan claimen?
Wel een interessant topic.

En die bedoel ik dus.
Enig idee waarom de premies de pan uitrijzen de verzekeraars dit soort claims bijna standaard onder het fraude loepje leggen.
Dit soort zaken kan je niet declareren want daar zijn deze polissen niet voor tenzij heel specifiek in de voorwaarden gemeld.
Plus de premie is er ook naar.
APV is er ook niet voor bedoeld wordt er ook voor misbruikt.

Onzin! Die verzekeringen zijn daar juist wél voor. Het gaat immers om schade aan je inboedel... ik heb ook mijn toch vrij prijzige objectief (à 900,00 euro) en schade aan mijn camerabody (à 300,00 euro) vergoed gekregen, nadat ik zo stom was im de snelkoppeling van het statief los te klikken terwijl ik de camera niet beet had.

Waar sluit je anders een inboedel)!)verzekering voor af...? Uiteraard hangt het wel van het type verzekering af wat wel en niet vergoedt wordt.

Natuurlijk ligt fraude op de loer, maar dat is een andere discussie. En geldt bovendien voor heel wat meer verzekeringen.

Moneyman schreef:Natuurlijk ligt fraude op de loer...

Integendeel; zie b.v. deze video van een uitzending van Zembla v.a. 28:28/33:33 min.

Op z'n zachtst gezegd 'onwenselijkheden' treden eerder op zijdens de z.g. verzekeraars; zie b.v. desbetreffende uitzendingen van Radar op 5 resp. 12 dec jl.: http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... ekering-1/ , http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... ven-alles/ met bijbehorende topics op het forum, waarvan die van 5 dec met 55 reacties; waarbij verhalen, waar de honden geen brood van lusten.

chrisd1 schreef:

Moneyman schreef:Natuurlijk ligt fraude op de loer...

Integendeel...

Natuurlijk wel. Dat bewijst de praktijk iedere keer weer. Na de lancering van een nieuwe IPhone of Samsung schieten de claims omhoog. Toeval volgens jou...?

Moneyman schreef:Natuurlijk wel. Dat bewijst de praktijk iedere keer weer. Na de lancering van een nieuwe IPhone of Samsung schieten de claims omhoog. Toeval volgens jou...?

Maar MM; wat kunnen die nu helemaal bewijzen??

chrisd1 schreef:

Moneyman schreef:Natuurlijk wel. Dat bewijst de praktijk iedere keer weer. Na de lancering van een nieuwe IPhone of Samsung schieten de claims omhoog. Toeval volgens jou...?

Maar MM; wat kunnen die nu helemaal bewijzen??

Genoeg om een hoop fraudeurs te ontmaskeren.

Gordon Shumway schreef:Ik wist niet dat je door-jezelf-kapot-gemaakte-spullen kon claimen bij een inboedelverzekering.
Is dat echt? Heb ik wat gemist? Kan ik bv, als m'n TV end-of-life is, tegen m'n TV botsen (zodat ie kapot valt) en 'm dan claimen?
Wel een interessant topic.

natuurlijk kan je dat doen. Wel oppassen dat je niet tegen dagwaarde verzekerd bent, want dan kan je nog wel eens van een koude kermis thuis komen. Feitelijk blijft het natuurlijk gewoon fraude, gezien de intentie achter de schade, maar goed, de een kan daar beter mee leven dan de ander. Mag ik ook bij u komen klagen als mijn premies omhoog gaan?

berndv schreef:Mag ik ook bij u komen klagen als mijn premies omhoog gaan?

Dat geldt iig niet voor de claims ivm met de nieuwe IPhone of Samsung; die worden immers gewoon afgewezen wegens 'geen bewijs'.

chrisd1 schreef:

berndv schreef:Mag ik ook bij u komen klagen als mijn premies omhoog gaan?

Dat geldt iig niet voor de claims ivm met de nieuwe IPhone of Samsung; die worden immers gewoon afgewezen wegens 'geen bewijs'.

Je draait het om...