Radar

Ik heb bij Bouwexpertisevergelijk.nl een bouwkeuring aangevraagd voor de nieuwe woning. Dat koste 229 euro.
Bij het bestellen vertelde de vertegenwoordiger dat het onderzoek ruim een uur zou duren. Ze verkopen de aankoop keuring met de volgende aanbevelingen:
- Aankoopkeuring huis door onafhankelijk Bouwexpert.
- Erkend NHG Aankoopkeuring.
- U voldoet aan uw onderzoeksplicht.
- Aankoopkeuring is op te nemen als ontbindende voorwaarde.
- Aankoopkeuring met foto's, omschrijving van de bouwgebreken.
- Aankoopkeuring met kostenraming en onderhoudsadviezien.
- U weet wat u koopt met een aankoopkeuring.

In de praktijk bleek de keuring in een half uurtje te zijn uitgevoerd. Er zijn wat foto's gemaakt, ze hebben een keer een raam opengedaan maar verder stelt het eigenlijk niets voor. Er is (vrijwel) niets gemeten, ze hadden geen ladder om het dak te kunnen inspecteren e.d. Verder zaten er geen concrete aanbevelingen of kostenramingen in anders dan algemeenheden (als je een nieuwe verwarmingsketel nodig hebt kost die 1800 euro) die je zelf ook al had kunnen bedenken. Ze beschrijven dat je de kruipruimte goed moet ventileren en de leidingen daar regelmatig moet inspecteren maar hebben niet de moeite gedaan om zelf in de kruipruimte te kijken.

Kortom.... een bouwkundig onderzoek laten doen door Bouwexpertise vergelijk is wat mijn ervaring betreft gewoon geld weggooien. Wat een farce!

Overigens wil de de inspecteur zelf (een zelfstandige) nog een extra bezoek doen om het onderzoek te verbeteren. Daarvoor hulde. Dat is in ieder geval een bewijs van goede wil.

De bemiddelaar Bouwexpertise vergelijk vond het niet nodig om mij serieus te nemen, voor hun telt kennelijk alleen de opdracht en de betaling. Of de klant nu krijgt waar hij voor betaald of niet. Het enige dat ik van hun te horen heb gekregen is dat er incasso zou volgen als ik niet zou betalen. Ik heb maar betaald omdat ik verder geen zin had in negatieve energie. Maar wat een naar bedrijf!

Snelle jongen om dit allemaal grondig genoeg in een half uurtje te kunnen 'bekijken':



Fundering, kruipruimte (beperkt) en vloeren
Kruipruimte en/of kelder (ventilatie) (indien van toepassing en/of toegankelijk)
Riolering (indien van toepassing en/of toegankelijk) -Balken, vloerdelen en/of constructie
Bouwkundige staat van vloeren, muren, metselwerk, voegwerk en lateien
Gevels (beton) metsel/voegwerk
Opstallen (indien van toepassing en/of toegankelijk)
Dak en constructie (indien van toepassing en/of toegankelijk)
Dakbedekking, pannen, bitumen
Goten en hemelwaterafvoer ect.
Schoorstenen (indien van toepassing en/of toegankelijk)
Overstekken en/of boeiboorden
Elektra (aardlek, bedrading, steekproefsgewijs)
Water (aanwezigheid loden leidingen)
Gas
CV,combiketel en/of gasgeiser
Brandveiligheid
Metalen en houten constructiedelen per verdieping
Staat van puien, kozijnen, ramen, deuren enz.
Beglazing/waterslagen en ventilatie per verdieping
Kozijnen, ramen en binnendeuren per verdieping
Vloeren, plafonds en wanden per verdieping
Een visueel oordeel over de staat van evt. schuren, garages en opstallen indien van toepassing m.b.t. opgave inhoud woning in offerte traject.
Een kostenraming met direct noodzakelijke kosten, termijnkosten en verbeterkosten

Arnoud Wijnands schreef:In de praktijk bleek de keuring in een half uurtje te zijn uitgevoerd. Er zijn wat foto's gemaakt, ze hebben een keer een raam opengedaan maar verder stelt het eigenlijk niets voor. Er is (vrijwel) niets gemeten, ze hadden geen ladder om het dak te kunnen inspecteren e.d. Verder zaten er geen concrete aanbevelingen of kostenramingen in anders dan algemeenheden (als je een nieuwe verwarmingsketel nodig hebt kost die 1800 euro) die je zelf ook al had kunnen bedenken. Ze beschrijven dat je de kruipruimte goed moet ventileren en de leidingen daar regelmatig moet inspecteren maar hebben niet de moeite gedaan om zelf in de kruipruimte te kijken.

dit verhaal lezend neem ik aan dat u aanwezig was bij de keuring? Heeft u tijdens de keuring deze zaken ook aangegeven, dat er niet is gecontroleerd op bepaalde cruciale punten? En dat ze zonder ladder onmogelijk het dak en de goten konden inspecteren?

berndv schreef:dit verhaal lezend neem ik aan dat u aanwezig was bij de keuring? Heeft u tijdens de keuring deze zaken ook aangegeven, dat er niet is gecontroleerd op bepaalde cruciale punten? En dat ze zonder ladder onmogelijk het dak en de goten konden inspecteren?

Waarom zou de klant/leek dat moeten doen?? de kwaliteitsbewaking van het gebeuren lijkt mij immers (eerder) iets voor de leidinggevende van de inspecteur??

Ze beschrijven dat je de kruipruimte goed moet ventileren en de leidingen daar regelmatig moet inspecteren maar hebben niet de moeite gedaan om zelf in de kruipruimte te kijken.

Dit is eerder een 'verdienmodel' (http://radar.avrotros.nl/uitzendingen/g ... menselijk/ 17:50/23:58 min) open deuren/dooie mussen/knollen voor citroenen verkopen te noemen dan dienstverlening.

Nog zo'n topic: viewtopic.php?f=31&t=168813&p=2344467#p2343743

chrisd1 schreef:Waarom zou de klant/leek dat moeten doen?? de kwaliteitsbewaking van het gebeuren lijkt mij immers (eerder) iets voor de leidinggevende van de inspecteur??

welke leidinggevende? Ik zou even de site bekijken, het is namelijk geen bedrijf die keuringen uitvoert, maar een soort van werkspot waar je een opdracht voor een keuring kunt indienen. Daarnaast staat bij wat je boekt de volgende informatie over hoe het een en ander in zijn werk gaat het volgende:

Tijdens de aankoopkeuring maakt de bouwkundige gebruik van verschillende hulpmiddelen en gereedschap. Zo beschikt hij, voor het beoordelen van een dak, over een ladder van 3,2 meter. Zijn vochtmeter gebruikt hij om mogelijke vochtproblemen te signaleren. Met een spiegeltje kan hij bijvoorbeeld de onderzijde van deuren of de bovenzijde van een dakkapel bekijken. Met een zaklamp komt hij in donkere hoekjes bijvoorbeeld op een zolder of in een kruipruimte. Wat de kruipruimte betreft, de bouwkundige beoordeeld tijdens de aankoopkeuring deze ruimte wanneer mogelijk en in ieder geval in de nabijheid van de vloeropening.

Als je bovenstaande boekt, en de keurmeester komt zonder deze gereedschappen aan, is het op zich een kleine moeite om hier naar te vragen.

berndv schreef:Als je bovenstaande boekt, en de keurmeester komt zonder deze gereedschappen aan, is het op zich een kleine moeite om hier naar te vragen.

Je had natuurlijk ook gewoon kunnen vaststellen, dat hier blijkbaar iets stond te gebeuren, wat niet was afgesproken; de uitvoering daarvan opschorten en je afvragen of die opdracht wel zo'n goed idee was.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat het professionele oog van de inspecteur kon zien dat het huis in prima staat is. Als je ziet dat het goed is hoef je natuurlijk niet nog een half uur te blijven rondlopen omdat het een uur moet duren. Je hebt betaald voor de inspectie niet voor de aanwezigheid. Als later blijkt dat de inspecteur belangrijke zaken heeft gemist kan je hem daar op aanspreken en aansprakelijk stellen.