Radar

Hallo,


Ik vroeg mij af of een huisbaas in het huurcontract mag zetten dat hij altijd naar binnen mag om controles uit te voeren,

Dit staat zo bij mij in het huurcontract en is ondertekend....

Kan dit huurcontract ongeldig verklaard worden als dit wettelijk gezien niet mag?


Met vriendelijke groet,

Erik-Jan

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

Verhuurder heeft altijd het recht om in overleg met de huurder de woning te betreden voor noodzakelijke werkzaamheden.

Je mag de Cilinder wisselen als hij sleutel heeft achter gehouden of je dat vermoeden hebt.....

THE_EJ schreef:Kan dit huurcontract ongeldig verklaard worden als dit wettelijk gezien niet mag?

en dan? per direct op straat staan? Eventueel zou die clausule ongeldig verklaard worden.

Vraag het eens na bij de woonbond.

THE_EJ schreef:
Ik vroeg mij af of een huisbaas in het huurcontract mag zetten dat hij altijd naar binnen mag om controles uit te voeren,

Dit staat zo bij mij in het huurcontract en is ondertekend....

Kan dit huurcontract ongeldig verklaard worden als dit wettelijk gezien niet mag?

Wat staat er precies in? Een verhuurder zal onderhoud moeten plegen, en een bewoner zal daaraan mee moeten werken. Denk bijvoorbeeld aan de cv en andere apparatuur. Ik vermoed dat er zoiets bedoeld wordt.

Geen verhuurder in de woning zònder afspraak vooraf ...

Het is wettelijk toegestaan, dat een verhuurder de door hem verhuurde ruimtes inspecteert en/of werkzaamheden kan laten uitvoeren, echter niet zònder overleg met de huurder vooraf. Indien u (zonder calamiteiten) uw verhuurder in uw woning aantreft of andere aanwijzingen heeft, dat hij uw woning heeft betreden kunt u aangifte doen vanwegen huisvredesbreuk. Vermoedelijk is in de tekst de bijzin, "alleen na overleg" vergeten.

hänschen klein schreef:Het is wettelijk toegestaan, dat een verhuurder de door hem verhuurde ruimtes inspecteert en/of werkzaamheden kan laten uitvoeren, echter niet zònder overleg met de huurder vooraf. Indien u (zonder calamiteiten) uw verhuurder in uw woning aantreft of andere aanwijzingen heeft, dat hij uw woning heeft betreden kunt u aangifte doen vanwegen huisvredesbreuk.

Klopt.

Vermoedelijk is in de tekst de bijzin, "alleen na overleg" vergeten.

Ik zou verhuurder voorstellen te corrigeren; als hij niet wil meewerken, zou ik hem verbieden de woning te betreden anders dan wat wettelijk is toegestaan/zoals eerder gequote.
M.i. biedt de wet TS voldoende bescherming om zich tegen eventuele acties van verhuurder te verweren.

Gedoe met quoten...

Ik zit nog steeds te wachten op het antwoord op deze vraag:

witte angora schreef:Wat staat er precies in?.

Zolang de topicstarter hier geen duidelijkheid over geeft kunnen we, naar mijn mening, niet echt suggesties geven wat er wel of niet aangepast zou moeten worden.

Uitspraak Rechtsbank Maastricht: https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/v ... r-betreden

Heeft TS een gegronde reden om de verhuurder te wantrouwen, zou ik (vooral als waarschuwing) de zin "na afspraak" in het lopende contract laten toevoegen. Het verzoek hiertoe zou ik óók schriftelijk indienen als een achteraf vastgesteld verzuim. Geeft de verhuurder geen sjoegen ... kan TS meteen het verzoek op tafel leggen, wanneer de huisbaas in zijn woning wordt betrapt (e-mail dus als document bewaren).

hänschen klein schreef:Geen verhuurder in de woning zònder afspraak vooraf ...

Het is wettelijk toegestaan, dat een verhuurder de door hem verhuurde ruimtes inspecteert en/of werkzaamheden kan laten uitvoeren, echter niet zònder overleg met de huurder vooraf. Indien u (zonder calamiteiten) uw verhuurder in uw woning aantreft of andere aanwijzingen heeft, dat hij uw woning heeft betreden kunt u aangifte doen vanwegen huisvredesbreuk. Vermoedelijk is in de tekst de bijzin, "alleen na overleg" vergeten.

Helemaal correct, behalve ten aanzien van die bijzin. Dat wat wettelijk geregeld is, hoeft niet ook nog eens contractueel vastgelegd te worden. Kortom, TS, je hoeft je geen zorgen te maken. Enerzijds omdat het een normale bepaling is, en anderzijds omdat wet en jurisprudentie een afdoende waarborg vormen.

Is je vraag puur informerend of is er een onderliggende aanleiding?

Moneyman schreef:Helemaal correct, behalve ten aanzien van die bijzin. Dat wat wettelijk geregeld is, hoeft niet ook nog eens contractueel vastgelegd te worden.

Het lijkt me dan toch wel zo gepast om die bijzin in het contract op te nemen. Niet iedereen kent de wet even goed. Met die bijzin weet huurder waar hij aan toe is, en begrijpt verhuurder dat hij niet zomaar te pas en te onpas binnen mag vallen met achtergehouden sleutel.

Dat worden dan wel lijvige contracten, als je alle relevante wettelijke bepalingen en de heersende jurisprudentie mee op wilt nemen...

16again schreef:begrijpt verhuurder dat hij niet zomaar te pas en te onpas binnen mag vallen met achtergehouden sleutel.

Daar heeft hij dat contract toch niet voor nodig, om dat te begrijpen?

Maar nogmaals: ik zou eerst willen weten wat er nu precies in dat contract staat. Helaas reageert de topicstarter niet meer, dus ik vermoed zo dat het allemaal nog wel meevalt.

Moneyman schreef:Dat worden dan wel lijvige contracten, als je alle relevante wettelijke bepalingen en de heersende jurisprudentie mee op wilt nemen...

Ik heb de CBW voorwaarden wel eens gelezen, deze staan vol met zaken welke gewoon wettelijk geregeld zijn.

16again schreef:

Moneyman schreef:Dat worden dan wel lijvige contracten, als je alle relevante wettelijke bepalingen en de heersende jurisprudentie mee op wilt nemen...

Ik heb de CBW voorwaarden wel eens gelezen, deze staan vol met zaken welke gewoon wettelijk geregeld zijn.

wil je een set algemene voorwaarden van een overkoepelende organisatie werkelijk vergelijken met een simpel huurcontract?

Moneyman schreef:wil je een set algemene voorwaarden van een overkoepelende organisatie werkelijk vergelijken met een simpel huurcontract?

Waarom niet? Het gemiddelde aankoopbedrag in een woonwinkel is lager dan de huursom voor een jaar. Mede daarom zie ik ook niet waarom huurcontract eenvoudiger zou moeten zijn dan de voorwaarden bij aankoop van een bankstel. Is dit voorbeeld contract zo simpel dan?
https://www.kamer.nl/pdf/onbepaalde_tijd.pdf