Radar

Op maandag 6 maart stopte mijn Samsung Galaxy S7 met werken, hij startte niet meer op. Ik ging ervan uit dat ik nog fabrieksgarantie had en dus stuurde ik mijn toestel op naar Samsung. Zij hebben het toestel op donderdag 9 maart het toestel gerepareerd, maar zij stuurden mij echter ook een prijsopgave. Een rekening van maar liefst 500,- euro, omdat de reparatie buiten de garantievoorwaarden valt.

Dit komt doordat het toestel is geopend door derden. Ik heb namelijk in november mijn toestel laten vallen, met een barst in het scherm tot gevolg. Omdat ik bij Smarthphonepolis een aantal maanden daarvoor een verzekering had afgesloten, kon ik mijn toestel kosteloos repareren. Ik ben naar de site van Smarthphonepolis gegaan en heb 'Reparatie afspraak maken' geklikt. Hierbij werd ik gelijk doorverwezen naar ewp.phoneworld.nl, waar ik een afspraak kon maken bij Phoneworld in Utrecht, het bedrijf dat aan Smarthphonepolis verbonden is voor dergelijke reparatiewerkzaamheden.

Phoneworld heeft mijn toestel geopend en het scherm vervangen. Nu komen mijn bezwaren. Ten eerste, nergens op de pagina van Smarthphonepolis, noch de reparatiepagina (ewp.phoneworld.nl) wordt er gesproken over het mogelijk vervallen van de fabrieksgarantie. Nergens op deze specifieke webpagina's worden er voorwaarden laten zien die hierover spreken. Ik kon dus niet weten bij het maken van de afspraak dat inherent hieraan mijn fabrieksgarantie zou vervallen. Ook in de verzekeringspolis van Smartphonepolis wordt hier nergens over gesproken. Bovendien, toen ik mijn toestel naar Phoneworld heb gebracht, heeft de monteur mij hier totaal niet op gewezen.

Ook, als ik nu op de site van Phoneworld kijk, staat er: "Wij werken met originele onderdelen en zorgen voor behoud van uw fabrieksgarantie."

Dit is dus niet waar. Ik ben slecht voorgelicht, waardoor ik de fabrieksgarantie ben kwijtgeraakt en dus 500,- euro moet betalen. In dertig minuten zou het toestel gemaakt worden, maar dat hierbij de fabrieksgarantie zou vervallen staat nergens vermeld waardoor ik nu dit probleem heb. Als ik dit had geweten, had ik natuurlijk nooit mijn toestel laten repareren door Phoneworld, maar had ik het naar Samsung gestuurd (reparatiewerkzaamheden door Samsung zijn namelijk de enige werkzaamheden aan Samsung toestellen die zijn toegestaan om de fabrieksgarantie te behouden).

Daarnaast heb ik nog een bezwaar. Namelijk het feit dat er door Phoneworld.nl, volgens de reparateurs van Samsung, niet-originele onderdelen zijn gebruikt bij de reparatie van mijn toestel. Dit terwijl Phoneworld.nl beweert alleen maar originele onderdelen te gebruiken, zoals blijkt uit bovenstaand citaat. Dit is zelfs één van de voordelen van Phoneworld, volgens de site:

100% originele onderdelen afkomstig van Samsung

Bovendien, staat er ook: "Bij al onze reparatie werkzaamheden die wij uitvoeren gebruiken wij originele Samsung onderdelen rechtstreeks afkomstig van Samsung. Daarnaast hebben wij alleen gekwalificeerde en getrainde monteurs in dienst."

Kortom, er zijn veel fouten gemaakt bij de reparatie van mijn toestel. Graag zou ik hier over in gesprek gaan, ik betreur de hoge reparatiekosten, die zijn ontstaan door fouten van Phoneworld, niet door mijn eigen toedoen.

In mijn mail naar [email protected] heb ik bijgevoegd diverse screenshots van de afhandeling op de sites van Smarthphonepolis en Phoneworld, foto's van de Samsung reparateurs, de prijsopgave van Dynafix (het officiële reparatiebedrijf van Samsung) én de mail van de reparateurs waarin vermeld wordt dat de cover backglass, gebruikt door Phoneworld om mijn toestel te repareren, niet origineel is.

Deze klacht heb ik vrijdag 10 maart opgestuurd naar het hoofdkantoor [e-mailadres verwijderd door de moderator], na telefonisch contact met Smarthphonepolis werd mij dit namelijk aanbevolen. We zijn bijna een week verder, maar nog altijd geen reactie, bevestiging of update over de status van mijn klacht.

Bovendien is mij opgevallen dat in de tussen tijd ewp.phoneworld.nl heel toevallig uit de lucht is gehaald én dat Smartphonepolis.nl de "Reparatie afspraak maken" knop en bijbehorende alinea, totaal van haar pagina heeft verwijderd.

Het lijkt erop dat men gelijk actie heeft ondernomen om hun fouten te verdoezelen, maar een reactie naar mij sturen of zelfs een bevestiging, is blijkbaar niet mogelijk.

Hoe kan ik ervoor zorgen dat Wertgarantie/EWP mij een reactie geeft? Want ik zag een andere klacht over Wertgarantie/EWP, waarbij diegene nu al 4 weken wacht.

het lijkt mij dat uw garantie in stand blijft, zelfs na reperatie door derden mits dit kundig is gedaan.

hetzelfde wil men doen geloven bij auto;s, ook daar wil men garantie laten vervallen als men onderhoud laat doen door derden maar dit is al gestopt.

poot stijf houden, zoek rechtshulp, juridisch loket bijvoorbeeld en stel deze vraag daar.

nu de reperatie niet is gedaan met originele onderdelen en u daar wel deze toezegging kreeg kunt u oiok hen misschien nog wel aansprakelijk stellen voor de door u geleden schade?

Samsung kan wel zeggen dat de fabrieksgarantie is vervallen maar dat lijkt mij onredelijk bezwarend. Een rechter zal dat m.i. nooit accepteren, tenzij Samsung wettig en overtuigend kan bewijzen dat die schermreparatie een oorzakelijk verband heeft met het later opgetredend efect. Kortom: Samsung aanspreken en ze wijzen op deze feiten, aangezien het fabrieksgarantie betreft zullen zij moeten bewijzen, niet jij!

Hawk-Eye schreef:het lijkt mij dat uw garantie in stand blijft, zelfs na reperatie door derden mits dit kundig is gedaan.

Nee, dit is juist argument voor het verliezen van garantie. Voor garantie moet je altijd bij de verkoper zijn, niet de leverancier. De leverancier mag voorwaarden stellen wat ze willen, want zij zijn niet verantwoordelijk voor de garantie aan de klant.

Als de telefoon door anderen is geopend kan je proberen te procuderen tot je een ons weegt, maar de leverancier is helemaal niets verplicht.

TS kan het nog bij de verkoper proberen.

nee, als ik iets uit de kladden laat vallen hoef ik helemaal niet naar de verkoper voor reparatie, wat een onzin...

dat TS hem direct zelf opgestuurd heeft naar Samsung kan ook via de verkoper gelopen zijn of op zijn advies maar ik ben het wel met je eens dat verkoper het feitelijke aanspreekpunt is in deze...

Niemand mag je garantie weigeren omdat je naar een ander bent geweest voor een reparatie van bijvoorbeeld het beeldscherm na eigen schuld schade...

Hawk-Eye schreef:nee, als ik iets uit de kladden laat vallen hoef ik helemaal niet naar de verkoper voor reparatie, wat een onzin...

dat TS hem direct zelf opgestuurd heeft naar Samsung kan ook via de verkoper gelopen zijn of op zijn advies maar ik ben het wel met je eens dat verkoper het feitelijke aanspreekpunt is in deze...

Niemand mag je garantie weigeren omdat je naar een ander bent geweest voor een reparatie van bijvoorbeeld het beeldscherm na eigen schuld schade...

Uit jouw posts vanaf het begin van jouw activiteit op dit forum blijkt overduidelijk dat jij geen idee hebt hoe het werkt.

De wet stelt dat de verkoper verantwoordelijk is voor garantie. Die is het aanspreekpunt voor de klant. In dit geval is dat dus niet Samsung, maar degene waar TS de telefoon heeft gekocht.

Wat betreft het sleutelen aan electronica: niet alleen bij telefoons, maar ook bij tablets en computers krijg je geen garantie meer als je een derde eraan hebt laten zitten. Dat is ook logisch omdat zij potentieel schade veroorzaken waar de producenten dan vervolgens voor zouden moeten opdraaien. Dat doen ze niet, en dus heb je geen garantie meer als je er voor kiest dat te doen.

In dit geval mag Samsung dus wel degelijk nee verkopen of een vergoeding vragen.

honza23 schreef:Samsung kan wel zeggen dat de fabrieksgarantie is vervallen maar dat lijkt mij onredelijk bezwarend. Een rechter zal dat m.i. nooit accepteren, tenzij Samsung wettig en overtuigend kan bewijzen dat die schermreparatie een oorzakelijk verband heeft met het later opgetredend efect. Kortom: Samsung aanspreken en ze wijzen op deze feiten, aangezien het fabrieksgarantie betreft zullen zij moeten bewijzen, niet jij!

Ook dit is onjuist.

je bent nogal overtuigd van jezelf, als ik je was Jullie zou ik de gangbare wetsuitspraken maar eens doorlezen, als een bepaling onredelijk bezwarend is mag je deze beschouwen als niet geschreven en deze regel is dat, als ik een produkt bij een ander wil laten repareren ben ik daar vrij in...

waar jij hierboven op mij los gaat wel......als ik je was zou ik de post nog eens lezen, ik zeg daar dat verkoper aanspreekpunt is jij zegt daaronder het is niet juist, verkoper is aanspreekpunt...

tegelijk zeg je van begin af enz enz, denk dat je even achter de oren moet krabben, even pas op de plaats moet maken en even na moet gaan denken voor je dit soort dingen neerpent...

je bent het er misschien neit mee eens maar dan wil dat niet zeggen dat het niet een juist antwoord is, het zegt enkel dat jij andere inzichten hebt, meer niet!!!

ik vraag me af of je wel begrijpend leest wat er geschreven word eigenlijk???

Garantie van de fabrikant

Meestal krijgt u de garantie van de fabrikant. U hebt met de fabrikant geen koopovereenkomst gesloten. De fabrikant heeft dus geen wettelijke plichten zoals de verkoper. Daarom kan de fabrikant andere garantievoorwaarden hebben. Bijvoorbeeld dat u bij een reparatie het arbeidsloon zelf betaalt. Dat mag. U kunt proberen om deze kosten door de verkoper te laten betalen.

Tip

Bron: https://www.consuwijzer.nl/elektronica/ ... tieperiode

Of de verkoper/fabrikant kan stellen dat de garantie vervalt van wegen reparatie door derden zal je aan het juridisch loket moeten vragen.



apple heeft zijn voorwaarden al aangepast zie http://www.nu.nl/mobiel/4496295/ook-gar ... cherm.html

dit is al een tijdje bezig omdat apple op zijn vingers getikt was dat dit een voorwaarde was die geen stand kan houden...

Julie4444 schreef:De wet stelt dat de verkoper verantwoordelijk is voor garantie.

Dat is onjuist. De verkoper is verantwoordelijk voor de wettelijke garantie, maar over handelsgarantie zegt de wet niets. De verkoper kan zich op het standpunt stellen dat je voor de handelsgarantie bij de fabrikant moet zijn. Een consument-koper heeft dan de keuze waarop hij aanspraak wilt maken.

Julie4444 schreef:Wat betreft het sleutelen aan electronica: niet alleen bij telefoons, maar ook bij tablets en computers krijg je geen garantie meer als je een derde eraan hebt laten zitten. Dat is ook logisch omdat zij potentieel schade veroorzaken waar de producenten dan vervolgens voor zouden moeten opdraaien. Dat doen ze niet, en dus heb je geen garantie meer als je er voor kiest dat te doen.

De wettelijke garantie kan niet op deze manier worden beperkt, want dat is dwingend recht. Bij handelsgarantie kan meer, maar dat wil niet zeggen dat alles kan. Handelsgarantie mag geen voorwaarden bevatten die onredelijk bezwarend of zelfs onaanvaardbaar zijn.

honza23 schreef:Samsung kan wel zeggen dat de fabrieksgarantie is vervallen maar dat lijkt mij onredelijk bezwarend. Een rechter zal dat m.i. nooit accepteren, tenzij Samsung wettig en overtuigend kan bewijzen dat die schermreparatie een oorzakelijk verband heeft met het later opgetredend efect. Kortom: Samsung aanspreken en ze wijzen op deze feiten, aangezien het fabrieksgarantie betreft zullen zij moeten bewijzen, niet jij!

Wie stelt bewijst. Als de consument stelt dat een beding onredelijk bezwarend is en de fabrikant dat betwist, dan zal de consument daarvoor bewijs moeten leveren.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:De wet stelt dat de verkoper verantwoordelijk is voor garantie.

Dat is onjuist. De verkoper is verantwoordelijk voor de wettelijke garantie, maar over handelsgarantie zegt de wet niets. De verkoper kan zich op het standpunt stellen dat je voor de handelsgarantie bij de fabrikant moet zijn. Een consument-koper heeft dan de keuze waarop hij aanspraak wilt maken.

Ik was misschien niet duidelijk genoeg. Ik had het hier uiteraard over wettelijke garantie.

alfatrion schreef:

Julie4444 schreef:Wat betreft het sleutelen aan electronica: niet alleen bij telefoons, maar ook bij tablets en computers krijg je geen garantie meer als je een derde eraan hebt laten zitten. Dat is ook logisch omdat zij potentieel schade veroorzaken waar de producenten dan vervolgens voor zouden moeten opdraaien. Dat doen ze niet, en dus heb je geen garantie meer als je er voor kiest dat te doen.

De wettelijke garantie kan niet op deze manier worden beperkt, want dat is dwingend recht. Bij handelsgarantie kan meer, maar dat wil niet zeggen dat alles kan. Handelsgarantie mag geen voorwaarden bevatten die onredelijk bezwarend of zelfs onaanvaardbaar zijn.

En dit was in reactie op hawk eye die stelde dat Samsung wel degelijk verplicht was gratis garantie aan TS te leveren ("niemand mag garantie weigeren"), wat uiteraard niet wettelijke garantie maar fabrieksgarantie betreft en dus wel geweigerd mag worden of met betaling aangeboden mag worden.

honza23 schreef:Samsung kan wel zeggen dat de fabrieksgarantie is vervallen maar dat lijkt mij onredelijk bezwarend. Een rechter zal dat m.i. nooit accepteren, tenzij Samsung wettig en overtuigend kan bewijzen dat die schermreparatie een oorzakelijk verband heeft met het later opgetredend efect. Kortom: Samsung aanspreken en ze wijzen op deze feiten, aangezien het fabrieksgarantie betreft zullen zij moeten bewijzen, niet jij!

Samsung voor laten komen bij de rechter is echt een ontzettend slecht idee. Fabrieksgarantie =/= wettelijke garantie (consumentengarantie).

Aan de consumentengarantie zijn zowel Europees als Nederlands eisen gesteld die tot stand komen bij een koopovereenkomst tussen een verkoper en een consument. Fabrieksgarantie hebben geen wettelijke bepalingen en zijn, tot op zekere hoogte, vrij te bepalen door de fabrikant. Als consument kun jij je dus niet beroepen op de consumentengarantie bij de fabrikant, behalve natuurlijk als de fabrikant de verkoper van het product is geweest.

Je recht halen bij de rechter kan dus lelijk uitpakken als de rechter beoordeeld dat Samsung volgens de fabrieksgarantie heeft gehandeld en zij niet verplicht zijn tot kosteloos repareren van het toestel.