Radar

Interpolis wijst onterecht schade af en gaat niet in op ingediende bezwaar met bewijsstukken. Voor vragen over het onderzoek verwijst bouwbedrijf naar Interpolis en Interpolis naar het bouwbedrijf. Hebben jullie ook hier ervaring mee?

Mina Geeta schreef:het onderzoek

Wat voor onderzoek??

Lekkage onderzoek van mijn badkamer. Ze geven aan dat lekkage door kit komt. Schade is begin oktober gemeld. Lekkage heeft onder het bad gezeten. Badkamer is in begin februari 2017 opnieuw gekit. Dit erkennen ze ook. Badkamer wordt dagelijks gebruikt door 5 personen. Als het door de kitranden zou komen zou de schade verergeren. Dit is niet het geval.

maar is interpolis uw verzekeraar of die van het bouwbedrijf? Als u schade heeft en dit zou vallen onder de inboedel of logischer nog, de opstalverzekering, en interpolis is uw verzekeraar, zou het toch niet uit mogen maken wie de daadwerkelijke veroorzaker is? Dat is dan vervolgens aan hen om dit te verhalen op de partij die hier eventueel voor verantwoordelijk is. Want op grond waarvan zouden zij nu concluderen dat ze niet hoeven te betalen

Interpolis is mijn verzekeraar. Ze wijzen af op grond van polisvoorwaarden. In de polisvoorwaarden staat dat lekkage door kit niet vergoed wordt. Bij de eerste afwijzing noemen ze de kit in de douche en bij de 2e afwijzing zou de kit van de bad ook niet goed zijn

Duidelijk verhaal. De bal ligt dus in dit geval schijnbaar bij u om aan te tonen dat de conclusie van interpolis niet klopt. Ik heb geen idee hoe u uw verweer heeft gedaan, maar er zal in ieder geval een contra-expertise of andere vorm van second opinion moeten komen, uitgevoerd door een expert, welke hun onderzoek en rapport onderuit zal halen. Een verweer op basis van de argumenten die u hier aangeeft, namelijk dat de schade erger zou moeten worden als het door de kit komt.

Beetje weinig informatie, maar meer algemeen geldt dat schade die verband houdt met achterstallig onderhoud in de regel niet wordt vergoed. Daaronder valt ook oude/slechte kit. Dus als er slechte kit zit of heeft gezeten, dan zal de verzekeraar dus algauw een claim op grond daarvan afwijzen.

Ik kreeg net bericht van mijn verzekeraar dat ze n.a.v. mijn bericht een andere expert hebben ingeschakeld. Die zal opnieuw onderzoek doen

Zij hebben mijn verzoek tot contra expert afgewezen. Bij een afwijzing zou ik volgens hun geen recht op hebben. Inmiddels hebben zij ced expert ingeschakeld voor een nieuw onderzoek. Bij het eerste telefoontje gaven zij aan dat er een claim van € 15000 zou liggen en of het bedrag bij mij bekend voorkwam. We hebben een schade gemeld en geen bedrag bij de verzekering. Ik vond het apart. Informatie op internet over CED expert maakte mij de keuze van Interpolis duidelijk. Ik heb de afspraak gelijk afgezegd en Interpolis gelijk een mail gestuurd. Ik wil duidelijkheid over de 15000,00. Informatie over de expert die zogenaamd onafhankelijk zou zijn. En opnieuw de vraag contra expertise gesteld.

Mina Geeta schreef:Zij hebben mijn verzoek tot contra expert afgewezen. Bij een afwijzing zou ik volgens hun geen recht op hebben. Inmiddels hebben zij ced expert ingeschakeld voor een nieuw onderzoek. Bij het eerste telefoontje gaven zij aan dat er een claim van € 15000 zou liggen en of het bedrag bij mij bekend voorkwam. We hebben een schade gemeld en geen bedrag bij de verzekering. Ik vond het apart. Informatie op internet over CED expert maakte mij de keuze van Interpolis duidelijk. Ik heb de afspraak gelijk afgezegd en Interpolis gelijk een mail gestuurd. Ik wil duidelijkheid over de 15000,00. Informatie over de expert die zogenaamd onafhankelijk zou zijn. En opnieuw de vraag contra expertise gesteld.

Een contra-expert schakelt u zelf in.

Nog een ervaring van een polishouder, die een schade meldde en daarbij geen bedrag genoemd had.

Als je schade meldt dan lijkt me het toch ook logische dat er een indicatie wordt gemaakt hoeveel de schade is. Stel dat de schade € 100,00 is dan valt dit mogelijk onder je eigen risico.

Daarnaast biedt Interpolis je een CED expert aan om de situatie te onderzoeken, op basis van wat berichten op internet weiger je deze. Een contra expert moet je zelf inschakelen, zoals eerder al gemeld en simpel te vinden is op de website van interpolis:

https://www.interpolis.nl/service/algem ... pert-nodig

Echter kun je deze beter pas inschakelen als je het niet eens bent met de conclusie van de CED expert die Interpolis gratis aanbiedt. De contra expert wordt enkel vergoed wanneer de schade terecht is gemeld en onder de polis valt.

Mina Geeta schreef:Lekkage onderzoek van mijn badkamer.

Heeft iemand de schade ter plekke opgenomen?; in jullie mede-aanwezigheid??; zijn de konklusies, die jullie later schriftelijk kregen, meteen na het onderzoek besproken??
Die E 15.000 zal dan de schatting van die persoon zijn??

Er is expert namens de verzekering langsgeweest. De loodgieter is ook een paar keer geweest. Degene die schade kwam opnemen heeft tijdens zijn bezoek gezegd dat de schade vergoed wordt. We moesten alvast behang kopen en de bonnetjes voor hem bewaren. Hij zou offerte uitbrengen richting de verzekering en na goedkeuring daarvan zouden ze beginnen. Bij schadeopname werf alleen de muren genoteerd. Ik liet de vloer ook zien. Ik heb nu een paar keren onderzoeks rapport gevraagd maar tot nu toe niet gekregen. Claim bedrag kreeg ik van de nieuwe expert te horen. Hij belde voor een afspraak en vroeg of het bedrag mij bekend voorkomt.

Als de lekkage door kit werk kwam zou het bij niet tijdig kitten de vocht op de muren erger maken?

Mina Geeta schreef:Er is expert namens de verzekering langsgeweest.

'Expert'?? eerder een scharrelaar, die doet/schrijft in straatje van z.g. verzekeraar.

Als de lekkage door kit werk kwam zou het bij niet tijdig kitten de vocht op de muren erger maken?

Dat zou een expert je immers gewoon hebben uitgelegd; net zoals b.v. je huisarts, als je iets mankeert??
Of je kunt een deskundige, die je vertrouwt, vragen namens jou op te treden richting 'verzekeraar'.

In deze video legt Peter R. de Vries uit, hoe je weet of je met een goede of met een verkeerde onderzoeker te maken hebt.

AAT DE CED-EXPERT KOMEN EN GA VAN DAARUIT VERDER, JE HEBT ALS JE HET ER NIET MEE EENS BENT GEWOON RECHT OP EEN CONTRAEXPERTISE, MOCHT HET INDERDAAD DOOR DE KIT RANDEN KOMEN STOP ER DAN MEE, VERLOREN MOEITE...

Hawk-Eye schreef:AAT DE CED-EXPERT KOMEN EN GA VAN DAARUIT VERDER, JE HEBT ALS JE HET ER NIET MEE EENS BENT GEWOON RECHT OP EEN CONTRAEXPERTISE, MOCHT HET INDERDAAD DOOR DE KIT RANDEN KOMEN STOP ER DAN MEE, VERLOREN MOEITE...

Tijd voor een nieuw toetsenbord? Je shifttoets blijft hangen..

Hoi allen,
bedankt voor de reacties.
Het heeft ongeveer een jaar geduurd, maar Interpolis gaat de schade wel vergoeden.

Verzekeraars mogen zich niet bemoeien met de keuze van de contra-expert

Op 5 oktober 2015 besteedde het televisieprogramma AVROTROS Radar aandacht aan contra-expertise – het inschakelen van een andere schade-expert naast de expert van de verzekeraar. Een lastig onderwerp en daarom beantwoordde algemeen directeur Richard Weurding van het Verbond van Verzekeraars de vijf meest gestelde vragen. De eerste vraag was: Wanneer kan een verzekerde een contra-expert inschakelen? Het antwoord van de directeur luidde: “Verzekeraars laten schades altijd onderzoeken en taxeren door goed gekwalificeerde deskundigen. Dat hebben we zelfs vastgelegd in de Gedragscode Schadeexpertise organisaties. Maar als een verzekerde het niet eens is met de schadebepaling of denkt dat die niet goed is uitgevoerd mag hij altijd zelf een deskundige inschakelen.”
Amper drie jaar later blijken de woorden van Weurding gelogenstraft te worden door leden, en niet de minste, van datzelfde Verbond zoals Achmea, Avero, Centraal Beheer, FBTO en Interpolis

Hoe zit dat?
"Deze verzekeraars hebben in hun polisvoorwaarden bepaald dat verzekerde consumenten een contra-expert kunnen inschakelen als zij dat willen. De kosten daarvan komen niet altijd voor vergoeding in aanmerking op basis van een afgesloten verzekering. Ten eerste moet de keuze van de contra-expert door de verzekerde, de verzekeraar bevallen. Ten tweede bepaalt de verzekeraar of zij zich aan de wettelijke vergoedingsplicht van de kosten der contra-expert houdt of dat zij de keuze van de gedupeerde verzekerde afstraffen, door de kosten van de eigen deskundige niet te betalen”, parafrase EMH.

Inleiding
Verzekeraars, zoals bijvoorbeeld Avero, Centraal Beheer Interpolis en Unigarant (ANWB), verbieden sinds enige tijd haar verzekerden een vrije keuze, als het gaat om het aanstellen van een eigen expert: de zogenoemde contra-expert. Althans deze schadeverzekeraars stellen vergoeding van de kosten van zo’n eigen-deskundige en belangenbehartiger afhankelijk van het aanvaarden van een Gedragscode Expertiseorganisaties of zelfs lidmaatschap van het NIVRE door de contra-expert. Verzekeraars noemen dat in hun eigen taal: “Uw verzekeraar stelt gelijke kwaliteitseisen aan alle te benoemen schade-experts” en “Assuradeuren vinden het belangrijk dat alle experts waarmee zij samenwerken ingeschreven zijn bij het NIVRE of een vergelijkbaar instituut. Hiermee willen wij bereiken dat alle experts die bij de schadevaststelling van haar klanten zijn betrokken van een hoog en gelijkwaardig kwaliteitsniveau zijn. Ook vinden wij het belangrijk dat alle experts onder klacht en tuchttoezicht staan zodat de integriteit, betrouwbaarheid en deskundigheid voortdurend worden gewaarborgd”.
Verzekeraars lijken daarbij niet te sturen op kwaliteit, objectiviteit of professionaliteit, nu immers een grote groep van zeer deskundige experts (deskundigen die zijn aangesloten noch zich hebben vastgelegd aan de NIVRE-Gedragscode, bij het NIVRE of vergelijkbare belangenpartij), de genoemde Gedragscode niet als vanzelfsprekende code of conduct gebruiken. Deze deskundigen zijn echter wel goed geëquipeerd en ook integer genoeg om de schadeomvang in de kwestie van u vast te stellen. Denkt u bijvoorbeeld aan een in Delft of Enschede opgeleide ingenieur, een Registeraccountant, een gecertificeerd taxateur van inboedels, inventarissen of bijvoorbeeld een Gediplomeerd Gerechtelijk Deskundige. Deze groep van deskundigen, al dan niet georganiseerd in verenigingsverband of aangesloten bij een standsorganisatie, wordt letterlijk buitengesloten. En dat door adhesie van een NIVRE, waar experts bij aangesloten zijn met niet veel meer als een paar jaren voortgezet onderwijs en waarbij zelfs in het aanvangsjaar honderden titels van “registerexpert” cadeau zijn gegeven.
Wat is een gedragscode?
Een gedragscode is: een, via zelfregulering voor een bepaalde organisatie of beroeps- groep tot stand gekomen, code die normen bevat waaraan die organisatie, respectievelijk de leden van die beroepsgroep zich dienen te houden. Er is opvallend weinig literatuur over niet-wettelijk tuchtrecht volgend uit gedragscodes. Wellicht komt dat doordat deze vorm van tuchtrecht in beginsel weinig uniformiteit kent door de versplintering over de vele beroepsgroepen en verenigingen en de variëteit in de uitvoering die uit die versplintering voortvloeit. Daarnaast ontbeert verenigingstuchtrecht een wettelijke basis, het is immers een vorm van particuliere rechtspraak. Alleen al binnen één overkoepelende vorm van verenigingstuchtrecht blijken in de praktijk de nodige verschillen. Zo kent het sporttuchtrecht in de uitvoering door bijvoorbeeld de KNVB andere kaders dan de tuchtcommissie van de Koninklijke Nederlandse Hockey BOND (KNHB) en kent ook het kerkelijk tuchtrecht meerdere varianten die per geloofsstroming kunnen verschillen. Parallel hieraan kent het begrip “integriteit” van het NIVRE weer andere kaders dan integriteit van de vereniging waar ik sinds 2007 lid van ben: de in 1951 opgerichte IAAI
De Gedragscode expertiseorganisaties is ontwikkeld door het Verbond van Verzekeraars en vertegenwoordigers van de als expertiseorganisaties aangemerkte expertisediensten van verzekeraars (de zogenaamde loondienst-experts). Binding door derden (verzekerden, adviseurs, contra-experts) is nimmer beoogd. Zelfstandige experts die weigerden te ondertekenen, met als argumenten o.a. dat dit de vrijheid en de onafhankelijkheid die noodzakelijk is voor de uitoefening van hun beroep in gevaar zou kunnen brengen, werden genegeerd of -net zoals nu aan de orde is- onder druk van het intrekken van vergoedingen of taxatieopdrachten overgehaald.