[ archief ] Afspraak voor bezichtigen huurwoning.

[wtaal]

Wanneer je een afspraak wil maken om een huurwoning te bezichtigen dan kan dat alleen als je ingeschreven bent bij deze verhuurder.
Voor de inschrijving ben je verplicht naast je persoonlijke gegevens alle gegevens over inkomen, te verstrekken met documenten van bank salaris/jaaroverzichten ven betalende instanties verder BSN nummer, belasting verklaring, verklaring van huidige verhuurder of hypotheekverstrekker Kopie van paspoort of identiteitsbewijs etc.. Daarnaast moet een schrijfgeld betaald meestal per jaar dat je ingeschreven staat tussen de € 5,00 en € 15,00.
Het betekend dat je bij elke verhuurder weer opnieuw moet regstreren en betalen. Ik vraag mij of of de gegevens die gevraagd worden wel in overeenstemming zijn met de privacy wetgeving. Ten tweede staan al je gegevens bij allerlei commerciële verhuurmaatschappij geregistreerd.
Ten derde is het een aardige inkomsten bron in de huidige krapte van de vrije sector verhuur markt.
Wanneer ik een koopwoning wil bekijken kan de ik de verkopende makelaar bellen een afspraak maken en ik kan gaan kijken al kost het huis veel meer dan ik kan betalen. Alleen als er een overeenkomst wordt gesloten dan worden je gegevens pas vastgelegd door partijen.

Ik betaal principieel niet en verstrek ook geen financiële gegevens en ook geen BSN nummer. Ik wordt dan ook meestal niet uitgenodigd voor een bezichtiging.

W.Taal

[olaf79]

Het vragen van dit soort gegevens lijkt me inderdaad in strijd met de privacy wetgeving.

[stofzuigertje]

Als ik hiervoor 100 kijkers per maand zou krijgen is verhuren niet meer nodig.

Alleen als je enige bent en kunt beslissen ik neem deze of niet zou het nog kunnen.
Maar als ze iedereen geld vragen zonder dat er zekerheid is of je de woning wel kunt krijgen lijkt me dit misbruik van hun macht.

[NeoDutchio]

Er zijn strenge regels voor wat iemand mag en kan huren. Indien bij voorbaat blijkt dat u niet in aanmerking komt voor een huurwoning heeft het ook geen nut voor de verhuurder om er energie in te steken. Zij willen graag wat zekerheid hebben mbt hun eventuele huurders.

Bij het kopen van het huis ligt het anders. Als daar op de dag van overdracht geen geld betaald is krijgt u geen sleutel. Als u bij een huurhuis alleen de borg en eerste maand huur zou betalen bent u wettelijk beschermd. U heeft de sleutel van het huis en kunt doen en laten wat u wilt, ook niet meer betalen.

Dus ja, ik kan mij voorstellen dat verhuurmaatschappijen graag uw gegevens wil inzien. En dat u daar geld voor moeten betalen, niemand werkt voor niets, u ook niet.

[wtaal]

Als ik geen huurovereenkomst heb gesloten krijg ik ook geen woning! Ik zie geen verschil bij huren en kopen wanneer je een overeenkomst aangaat dan krijgt men de gegevens die nodig zijn. De strenge regels zijn voor sociale woningen niet voor vrije sector woningen.

[witte angora]

Wanneer je een afspraak wil maken om een huurwoning te bezichtigen dan kan dat alleen als je ingeschreven bent bij deze verhuurder.
l

Ja uiteraard. En sterker nog: je zult ook nog tot degenen moeten behoren die het langste ingeschreven staan. Sta je niet ingeschreven, dan maak je geen enkele kans, en is er ook geen enkele reden om jou een huurwoning te laten bezichtigen.

[BL2]

aardige inkomstenbron

Van Euro 5.- tot Euro 15,- per jaar wordt een woningverhuurder niet rijk, arm zelfs.
Reken maar eens uit hoe lang je iemand kan laten werken voor dit bedrag, incl alle sociale lasten, bedrijfskosten enz.

En inderdaad, dit soort gegevens overal achterlaten is niet echt leuk, maar hoort er gewoon bij. Zie ook al de andere berichten waarom dit gedaan wordt.

[zwaluw29]

Als je een woning wilt kopen, dan is dat vrije keus. Je moet natuurlijk wel de benodigde financiële middelen hebben om de woning uiteindelijk te kopen, maar je kunt zoveel bezichtigen als je wilt.

Als je een woning wilt huren dan ben je afhankelijk, tenzij je rechtstreeks van een particulier kunt huren.
Dat betekent dat, wil je voor een huurwoning in aanmerking komen, je je gegevens moet verstrekken.
Dan kom je op een wachtlijst .
Mogelijk kun je reageren op een vrijgekomen woning die aangeboden wordt op de website van de verhuurder, maar meestal sta je niet direct bovenaan. Dus zul je moeten wachten tot je aan de beurt bent. Op welke woningen je kunt reageren, is afhankelijk van je inkomen en de eisen die de verhuurder stelt over de gezinssamenstelling.
Daar heb je geen vrije keus in. Reageer je toch op een woning die niet bij je inkomen past, dan kom je weer onderaan de wachtlijst en kun je overnieuw beginnen.
Krijg je een woning voorlopig toegewezen, dat moet je allerlei financiële gegevens verstrekken.
De verhuurder wil een zo groot mogelijke zekerheid dat je de huur ook kunt betalen en aan de wettelijke eisen voor huur en inkomen kunt voldoen.

Je schrijft dat er krapte is op de vrije sector markt voor huurwoningen, maar als je flink verdient heb je meestal ruime keus en heb je binnen een paar maanden een woning.
Wil je hieraan niet meewerken, dan moet je op een andere manier een huurwoning zoeken.

[gosewijn]

Werkt u voor niets ?.

[kweenie]

De vergelijking met kopen gaat niet helemaal op. Als verhuurder mag je geen bemiddelingskosten meer in rekening brengen. Dus de kosten die je gewoonlijk alleen bij daadwerkelijke koop bij een koopwoning betaalt (ook via de koopprijs) mag een verhuurder niet zomaar in rekening brengen. De kosten die hij vroeger misschien alleen eenmalig via de bemiddelingskosten berekende, moet hij nu dus al gedeeltelijk tijdens de rit in rekening brengen. Daarbij zijn genoemde bedragen niet echt hoog, daarvoor kunnen ze je nauwelijks een briefje sturen.

Dat ze al vooraf inkomensgegevens willen heeft ook te maken met de korte tijd die er is voordat de woning na de bezichtiging verhuurd wordt. Ze willen meteen duidelijkheid of je aan de eisen voldoet. Vaak is bij potentiële huurders toch niet helemaal duidelijk wat wel en niet mag worden meegeteld bij het inkomen. Dan komt het dus best vaak voor dat mensen op een te dure woning reageren en er een of twee maanden overheen gaan voordat een tweede of derde nieuwe huurder 'gescreend' is. Dan kun je die screening toch beter vooraf doen.

[sjohie]

Wanneer je een afspraak wil maken om een huurwoning te bezichtigen dan kan dat alleen als je ingeschreven bent bij deze verhuurder.
Voor de inschrijving ben je verplicht naast je persoonlijke gegevens alle gegevens over inkomen, te verstrekken met documenten van bank salaris/jaaroverzichten ven betalende instanties verder BSN nummer, belasting verklaring, verklaring van huidige verhuurder of hypotheekverstrekker Kopie van paspoort of identiteitsbewijs etc.. Daarnaast moet een schrijfgeld betaald meestal per jaar dat je ingeschreven staat tussen de € 5,00 en € 15,00.
Het betekend dat je bij elke verhuurder weer opnieuw moet regstreren en betalen. Ik vraag mij of of de gegevens die gevraagd worden wel in overeenstemming zijn met de privacy wetgeving. Ten tweede staan al je gegevens bij allerlei commerciële verhuurmaatschappij geregistreerd.
Ten derde is het een aardige inkomsten bron in de huidige krapte van de vrije sector verhuur markt.
Wanneer ik een koopwoning wil bekijken kan de ik de verkopende makelaar bellen een afspraak maken en ik kan gaan kijken al kost het huis veel meer dan ik kan betalen. Alleen als er een overeenkomst wordt gesloten dan worden je gegevens pas vastgelegd door partijen.

Ik betaal principieel niet en verstrek ook geen financiële gegevens en ook geen BSN nummer. Ik wordt dan ook meestal niet uitgenodigd voor een bezichtiging.

W.Taal

Er zit meer achter dan alleen maar wat snel geld verdienen, wat ze zoals hierboven al uitgelegd is, niet eens echt doen. Een aantal van die gegevens gebruiken ze bijvoorbeeld ook te kijken of je een verblijfstatus hebt, en om te kijken of je geen grote financiële problemen hebt. Zoals al gezegd, als je eenmaal zit, en een maandje huur hebt betaald, krijgen ze je zonder tussenkomst van een rechter, en zeker 1½ jaar etteren, er niet meer uit. Ik vindt het een redelijke investering voor zo'n wettelijke bescherming. Ik las laatst een artikel van een man die particulier zijn huis had verhuurd omdat het maar niet verkocht werd, en die huurder betaalde niet. Elke keer als hij een uitzetting in gang had gezet, betaalde die lamstraal even een maandje huur, en begon het circus van aanmaningen etc van voren af aan.

[stofzuigertje]

Naast een maandje huur moet een wanbetaler ook de incasso kosten betalen dus bovenstaande geloof ik niet of domme verhuurder!

Als je op achter bent is aanmaning, incasso of deurwaarder ook te claimen dus word het huis wel erg duur.
En bij meerdere keren wanbetaling mag je iemand weg sturen.

Wel om bij normale huur woningen terug te komen, vaak is minimale huurtermijn 1 jaar om te voorkomen dat je erg veel kosten moet maken voor zoeken en selecteren huurder en ook de controle of het huis goed word achter gelaten, welke kosten voor de verhuurder zijn is niet leuk.

Maar eerst controleren of je deze woning wel mag huren of je inkomen te hoog is lijkt me handiger.
Moet je sociale of vrije sector huurhuis hebben, en een voor selectie en ook kijken naar wachttijden want als je telkens achteraan staat is elders zoeken slimmer, Groningen en Lelystad en dorpen in Friesland is voldoende aanbod waar iedereen gelijk in mag!

[Moneyman]

Ik las laatst een artikel van een man die particulier zijn huis had verhuurd omdat het maar niet verkocht werd, en die huurder betaalde niet. Elke keer als hij een uitzetting in gang had gezet, betaalde die lamstraal even een maandje huur, en begon het circus van aanmaningen etc van voren af aan.

Verjaardagspraat. Als er sprake is van een uitzetting, is er minimaal een maandenlange achterstand, is er een gerechtelijle procedure geweest en zijn er hoge kosten gemaakt. Een maandje huur betalen zou betekenen dat die ontruiming gewoon door zou gaan.

[john18]

Ik las laatst een artikel van een man die particulier zijn huis had verhuurd omdat het maar niet verkocht werd, en die huurder betaalde niet. Elke keer als hij een uitzetting in gang had gezet, betaalde die lamstraal even een maandje huur, en begon het circus van aanmaningen etc van voren af aan.

Zoiets had ik ook gelezen. Ik geloof dat als je bij de laatste aanmaning een keer betaalde van 1 maand +kosten dat het weer opnieuw begon. Maar er was geen uitzetting of procedure op gang. Of het waar is weet ik niet. Ik heb laats na vraag gedaan bij bekenden die verhuurd hadden en waren zo lang bezig met uitzetten en zoveel geld kwijt dat ze gewoon veel schuld hadden gekregen. Het betrof een georven huis die10 jaar was verhuurd. Zoon lief van de huidige eigenaren wou het overkopen en in gaan wonen. Dat heeft 4 jaar geduurd voordat de huurders eruit gingen!
Je kunt niet zomaar mensen op straat zetten.