Radar

Mijn huurbaas heeft mondeling aangegeven dat hij mijn appartement wil verkopen, met de reden dat hij met wat andere projecten bezig is waar hij ‘de cash goed voor kan gebruiken’.

Ik ben voor dit appartement een contract aangegaan, met de intentie om te huren voor een langere periode van een aantal jaar. De huurbaas heeft bij het bespreken van het contract benadrukt dat hij een minimumperiode van een jaar in het contract wilde hebben, omdat hij geen zin had in veel gewissel met huurders. Ook al vertrouwde hij er wel op dat ik wel langer wilde blijven zitten, hij wilde het toch voor de zekerheid in het contract. (Zijn intentie en het idee van een minimumperiode heb ik overigens nergens zwart op wit.)
In het huurcontract is de volgende passage opgenomen:

Duur, verlenging en opzegging
3.1 Deze overeenkomst is aangegaan voor de duur van 12 maanden, ingaande op 1 oktober 2016 en lopende tot en met 30 september 2017. Paraaf huurder(s) Paraaf verhuurder 2 Tijdens deze periode kunnen partijen deze overeenkomst niet tussentijds door opzegging beëindigen. Verhuurder zal het gehuurde op de ingangsdatum van de huur aan huurder ter beschikking stellen, tenzij dit geen werkdag is, althans als huurder heeft voldaan aan alle op dat moment bestaande verplichtingen jegens verhuurder.
Indien in 3.1 een bepaalde tijd is opgenomen en deze periode verstrijkt zonder opzegging, loopt de overeenkomst voor onbepaalde tijd door. Beëindiging van de overeenkomst door opzegging dient te geschieden overeenkomstig 19 van de algemene bepalingen.

Deze passage kan uitgelegd worden alsof ik een contract voor bepaalde tijd ben aangegaan, wat betekent dat de huurbaas het recht heeft om na afloop van deze periode (mits schriftelijk aangegeven 3 maanden voor afloop van de periode) het contract op te zeggen, wat betekent dat ik uit het appartement moet. De intentie was echter een contract voor onbepaalde tijd met een minimumperiode. Misschien valt dit er ook in te lezen. Wat houdt stand?

We zijn zelf dit tegengekomen: http://www.huurgeschil.nl/index.php?pag ... deduur.php
Onder het kopje ‘Intermezzo: de bepaalde tijdsclausule’ wordt gesteld dat een minimum periode van huur met bepaalde tijd met de intentie om deze periode langer te door te laten gaan de overeenkomst onbepaalde tijd is.

Dus de ham-vraag: heb ik een tijdelijk contract voor bepaalde tijd of een contract voor onbepaalde tijd met een minimumperiode? Als ik op een andere manier nog rechten heb waardoor ik in het appartement kan blijven (wat ik het liefst zou willen), dan hoor ik dat natuurlijk ook graag.

Daarnaast heeft de huurbaas aangegeven het contract nog eerder dan per 31 september te willen ontbinden, bijvoorbeeld per 1 juni. Hiervoor wil hij dan een verhuisvergoeding / uitkoopsom bieden. Hij heeft zelf een bedrag genoemd van 2.000 euro. Ik vind dit wat weinig. Is de wettelijk vastgelegde 5910 euro - hoewel die voor andere situaties geldt - een redelijke eis?

Alvast bedankt voor de antwoorden!

Als je de vergoeding niet accepteert en een veel hogere vergoeding zou willen, dan is de kans groot dat de verhuurder dan maar het contract laat doorlopen tot eind september en dat je dus helemaal geen vergoeding krijgt. Het is dan jouw afweging of je tijdig iets nieuws kunt vinden of dat je de extra tijd nodig denkt te hebben.

Kijk in artikel 19 wat daar precies staat over opzegging na 12 maanden.
Het lijkt er op dat je een huurovereenkomst bent aangegaan voor onbepaalde tijd met een minimum van 12 maanden.
Kijk ook eens bovenaan het huurcontract. Wordt verhuurd op basis van de leegstandswet?
Dan is het mogelijk dat je er wel uit moet na 1 jaar.
Er zijn tegenwoordig nogal wat uitzonderingen.
Kijk eens op:
https://www.woonbond.nl/woning-zoeken-r ... escherming
of:
https://www.google.nl/webhp?sourceid=ch ... r+opzeggen&*
Ik zag net dat het onderwerp zaterdag aan de orde is geweest.
http://www.nporadio1.nl/consument/3594- ... -de-regels

zwaluw29 schreef:Kijk in artikel 19 wat daar precies staat over opzegging na 12 maanden.
Het lijkt er op dat je een huurovereenkomst bent aangegaan voor onbepaalde tijd met een minimum van 12 maanden.

Hoe kom jij nou weer tot die conclusie?

Er staat letterlijk:

Deze overeenkomst is aangegaan voor de duur van 12 maanden

Dat is dus bepaalde tijd; namelijk 12 maanden.

De mogelijkheid om tijdelijk een woning te verhuren is ingegaan op 1 juni 2016. Dat was mij even ontgaan.
Eigenlijk heeft de huurbaas je een worst voorgehouden om je maar te laten tekenen.
Met 1 jaar moest je vertrekken. Dat stond voor hem vast. En nu wil hij dat je er al met 8 maanden uitgaat.
En dat voor €2000.
Je hebt kosten moeten maken om het appartement te huren. Denk aan aansluiting gwl, tv, telefoon, internet.
Misschien moest je wel vloerbedekking kopen, gordijnen etc. Verhuisbus huren.
Nu moet je die kosten binnen het jaar weer maken.
Tussentijds kon je niet opzeggen, staat in het contract. Ook de huisbaas niet. Een daargelaten of dat wettelijk mogelijk was, als jij er 4 maanden eerder uit zou gaan, dan had je die 4 maanden huur moeten betalen.
Is het niet redelijk dat hij dan die 4 maanden betaalt als jij er eerder uitgaat?
€2000 is wat aan de lage kant, je kunt daar best over onderhandelen.
De huurbaas heeft er alle belang bij dat je eerder vertrekt, daar mag best wat tegenover staan.
Je mag huren tot 1 oktober. Dan krijg je geen afkoopsom, Jij moet een keus maken.

Beste vraagsteller,

Sinds juli 2016 geldt het volgende: een huurovereenkomst voor een zelfstandige woonruimte voor twee jaar of korter hoeft niet te worden opgezegd, maar eindigt wanneer de overeengekomen termijn waarvoor is verstreken. Wel moet de verhuurder voor afloop van het contract de huurder schriftelijk informeren dat de huurovereenkomst op de afgesproken datum eindigt. Dat moet uiterlijk één maand voor afloop van de huurtermijn, maar niet eerder dan drie maanden ervoor. Stuurt de verhuurder dit niet of niet op tijd, dan ontstaat er na afloop van de overeengekomen termijn een huurovereenkomst voor onbepaalde tijd. Dan is er dus huurbescherming voor de huurder.

Maar, de tekst van de overeenkomst is niet duidelijk geformuleerd. Waarschijnlijk een standaard ROZ contract? Daar kun je dan heel lang over bakkeleien. De vraag is of u die strijd wil en hoe sterk u precies staat (als huurder staat u vaak sterker, maar als bijv. altijd duidelijk is geweest dat de woning te koop stond en u er bij verkoop uit moest, ligt dat weer anders).

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Excuses voor de late terugkoppeling. Hartelijk dank voor alle reacties. Met name de laatste reactie is bruikbaar. Ik heb een gesprek gehad bij het Juridisch Loket en daar kwam dit ook uit: het is dus een contract voor bepaalde tijd. Het is inderdaad een standaard contract, zelfs met overduidelijk knip- en plakwerk, onafgemaakte en niet-lopende zinnen en dergelijke. Onze huisbaas (weinig juridisch onderlegd) was zeker niet van plan om dit appartement te verkopen, ik vermoed dat hij gewoon mazzel heeft dat die wet net per 1 juni is veranderd en dit standaard-contract net goed uitkomt. We hebben zeker geen zin in oeverloos gebakkelei en (juridisch) gedoe, dus we leggen ons erbij neer. Wachten of hij misschien vergeet om schriftelijk op te zeggen 1-3 maanden voor het einde van het contract vinden we een te groot risico.

We gaan nu het gesprek aan over een verhuisvergoeding. De huurbaas lijkt alleen ineens geen haast meer te hebben.. Ben benieuwd wat daar achter zit!

Misschien zegt makelaar lagere prijs als hij droomde of moeilijker verkoopbaar en blijft hij daarom verhuren.

Vraag of de verkoop doorgaat en of je langer mag blijven als je wilt.
Verhuurd verkopen is lastig maar vragen staat vrij.
Hij kan op eind datum verkopen en leveren maar voor een bezichtiging moet hij toestemming van huurder dus U hebben!