Radar

Vanaf 2018 mag ik niet meer met mijn bromfiets uit 1996 in Amsterdam rondrijden.
Ik heb de de bromfiets destijds nieuw gekocht en dus BTW over betaald.
In 2018 komt er dus een milieuzone voor brommers van voor 2011 in Amsterdam.

Ik vind dit symboolpolitiek omdat wij immers vlak naast Schiphol wonen.
Hoe milieuvervuilend is Schiphol?
Ga daar eens meten op de start en landingsbaan!
En dan praat ik nog niet eens over de vele cruiseschepen in Amsterdam.

Ik hoop,dat er meer mensen zijn,die hier over gaan protesteren.
Ik vroeg de gemeente om hoeveel brommers het gaat:ik wacht nog steeds op antwoord....

Groeten van John van Drongelen

MichielFRL schreef:Na diesels zijn brommers aan de beurt. Hadden ze al veel eerder moeten doen.
Helaas heeft elke plaats wel eigen voorwaarden, dat zou landelijk of nog beter Europees geregeld moeten worden.

Dat laatste is na de laatste verkiezingsuitslag tenminste weer gewoon mogelijk en geen politieke zelfmoord.

Geachte mensen,

Waar het mij omgaat is,dat de gemeente de gewone man opdringt om een nieuwe brommer te kopen zonder een tegemoetkoming,zoals een slooppremie of inruilactie.
Niet iedereen kan een nieuwe bromfiets betalen.

Kom met een goed alternatief,zoals gratis openbaar vervoer voor alle Amsterdammers!

Tegenwoordig ziet men elektrisch rijden als het ei van Columbus.
Maar de uitlaat van een elektrisch voertuig ziet niet aan het voertuig,maar bij kolencentrale,waar elektriciteit wordt opgewekt.

Met vriendelijke groeten,

John van Drongelen (uit Amsterdam)

John van Drongelen schreef: Ik vind dit symboolpolitiek omdat wij immers vlak naast Schiphol wonen.
Hoe milieuvervuilend is Schiphol?

Dit is natuurlijk een beetje loos argument. Zij zijn vervuilend dus ik mag ook vervuilen. Met die gedachten wordt het zeker niet schoner. Los dat je in Amsterdam Centrum weinig tot geen uitstoot ervaart van Schiphol. De A10 e.d. zorgen voor veel meer vervuiling en alle auto's in het centrum.

Lijkt me prima actie dat vervuilende motoren uit 1996 (21 jaar oud!!) geweerd worden uit de binnenstad, waarom zou je voor iets wat al zou oud is nog een vergoeding moeten krijgen?

Sterker, zodra Schiphol tegen de grenzen aangroeit van geluidsoverlast/uitstoot, dan volgt er weer een flinke lobby en worden de regels aangepast. Dit alles onder het mom van werkgelegenheid.

Zomaar een jaartal aan een brommer hangen lijkt me willekeur. In de Jaren 80 warden 4-takt Hondas verkocht, deze waren echt veel schooner dan latere 2-takt bromfietsen.

John van Drongelen schreef:Vanaf 2018 mag ik niet meer met mijn bromfiets uit 1996 in Amsterdam rondrijden.
Ik heb de de bromfiets destijds nieuw gekocht en dus BTW over betaald.
In 2018 komt er dus een milieuzone voor brommers van voor 2011 in Amsterdam.

Ik vind dit symboolpolitiek omdat wij immers vlak naast Schiphol wonen.
Hoe milieuvervuilend is Schiphol?
Ga daar eens meten op de start en landingsbaan!
En dan praat ik nog niet eens over de vele cruiseschepen in Amsterdam.

Ik hoop,dat er meer mensen zijn,die hier over gaan protesteren.
Ik vroeg de gemeente om hoeveel brommers het gaat:ik wacht nog steeds op antwoord....

Groeten van John van Drongelen

Ze meten ook continue op/rond Schiphol, en daar wordt ook op gehandhaafd wanneer nodig. Ook zijn er in EU verband strengere normen gekomen als het gaat over geluidsproductie en uitstoot van oudere vliegtuigen en de motoren die er aan hangen. Daardoor mogen een X aantal toestellen niet meer vliegen op luchthavens in drukke gebieden, zoals schiphol. Ook worden bepaalde banen wel/niet gebruikt. Daar is de geluidsproductie (naja overlast) de sturende factor, maar volgens mijn info zitten er ook emissiepatronen in dat model, dus die wegen ook een deel(tje) mee.

Wat betreft schepen, die mogen een haven als Amsterdam alléén in als ze schonere bunkerolie stoken, ook weer om emissies te reduceren. (overigens stoken ze op volle zee de drab uit het putje van Shell Pernis, de 16 grootste containerschepen stoten jaarlijks evenveel troep uit als álle auto's wereldwijd)

Het is dus zeker niet zo dat de hele aanpak van fijnstof en andere emissies hangt op het jouw van je brommer af dwingen, dit is toevallig de maatregel van een groter pakket welke jou net persoonlijk raakt.

John van Drongelen schreef: Ik vind dit symboolpolitiek omdat wij immers vlak naast Schiphol wonen.
Hoe milieuvervuilend is Schiphol?
Ga daar eens meten op de start en landingsbaan!

Daarom wonen er ook geen mensen naast de start en landingsbaan. En zul je voorlopig ook zonder problemen met je brommer rond Schiphol kunnen blijven rijden.

Deze maatregelen zijn namelijk niet (alleen) tegen de vervuiling op zich, maar vooral tegen de te hoge vervuiling in bewoonde gebieden. Als je weet dat sommige brommers duizend keer meer uitstoten dan een bestelbus, dan kun je wel nagaan hoeveel impact de relatief grote hoeveelheid brommers in de binnensteden hebben op de lucht die de mensen daar inademen.

In mijn ogen volkomen terecht dat ze deze vervuilers van meer dan 2 decennia geleden bannen. (Daarbij zou ik dan wel denken dat ze voor een aantal dagen per jaar een uitzondering kunnen maken, dat er een paar 'oldtimer-dagen' komen of zo...)

kweenie schreef:Als je weet dat sommige brommers duizend keer meer uitstoten dan een bestelbus, dan kun je wel nagaan hoeveel impact de relatief grote hoeveelheid brommers in de binnensteden hebben op de lucht die de mensen daar inademen.

graag onderbouwing voor die factor 1000.

bestelbus=bedrijfsleven=geld verdienen=werkgelegenheid=heilig

Ga naar de gemeente raad en stel eens de volgende vragen;

1 Bewijs dat een brommer van december 2010 vuiler is dan de januari 2011.
Dit is leeftijdsdiscriminatie.

2 Aanpak puber zooi, de na 1 januari 2011 geleverde Chinese 4 tact zooi is opgevoerd of gesloopt en veroorzaakt veel overlast.
Word niets tegen gedaan.

3 Advies, 2 tact verbod ongeacht leeftijd.
Dus ook kettingzaag een grasmaaiers verbieden!
Na Jan 2018 mogen motorfietsen als Jawa en CZ nog gewoon de stand in, de Trabant ook nog!

4 Bij elke ingang moet het bord staan, want ik ga niet alle 380 gemeentes de APV uit mijn hoofd leren.
Bij ontbreken 1 bord of weggedraaid ga ik al vrijuit en word boete geseponeerd.

5 Delft, hier is een motorvoertuig verbod in centrum maar de scooters zijn onleesbaar op de foto dus worden geen boetes uitgedeeld.
Naast de kleine letters op de nummerplaat is elke steeg of brede stoep een gat waar ze door kunnen rijden zonder foto!
Hoe ga je Amsterdam dicht maken als het in Delft al niet lukte.

Bij een makkelijker 2 tact verbod, dat is duidelijker en mijn Hondamatic uit 1964 is met nieuwe banden weer rijklaar...
Deze 4 tact is dus oud maar wel redelijk schoner dan een overjarige 2 tact uit 2011 die nog steeds Amsterdam in mag!
Maar alleen op leeftijd is geen milieu maatregel en kan in hoger beroep wel eens sneuvelen.
Daarom adviseer ik 2 tact verbod ongeacht leeftijd!

Uw brommer word dan Marktplaats en ruilen voor 4 tact ongeacht leeftijd.

Geachte mensen,

Ik vind,dat er met verschillende maten wordt gemeten.
Mijn oude brommer (1 cilinder/50 cc) gebruikt ongeveer 1 liter benzine op 30 kilometer.
De gemeente vindt dit milieuvervuilend.

Maar een rijk persoon met een nieuwe Ferrari (12 cilinders/6000 cc) mag wel flink gas geven in Amsterdam.
De gewone/armere man wordt weer eens flink gedupeerd door de gemeente.

Wat is de volgende stap?
Alleen nog maar elektrische voertuigen in Amsterdam?
Is elektrisch rijden echt zo schoon?(kernenergie?)

Groeten van John van Drongelen (geboren en getogen in Amsterdam)

16again schreef:

kweenie schreef:Als je weet dat sommige brommers duizend keer meer uitstoten dan een bestelbus, dan kun je wel nagaan hoeveel impact de relatief grote hoeveelheid brommers in de binnensteden hebben op de lucht die de mensen daar inademen.

graag onderbouwing voor die factor 1000.

bestelbus=bedrijfsleven=geld verdienen=werkgelegenheid=heilig

Alstublieft, het artikel uit de Volkskrant. En dit is de site van een van de onderzoekspartners met meer info. Het is trouwens in sommige gevallen een factor 2700.

John van Drongelen schreef:Geachte mensen,

Ik vind,dat er met verschillende maten wordt gemeten.
Mijn oude brommer (1 cilinder/50 cc) gebruikt ongeveer 1 liter benzine op 30 kilometer.
De gemeente vindt dit milieuvervuilend.

Maar een rijk persoon met een nieuwe Ferrari (12 cilinders/6000 cc) mag wel flink gas geven in Amsterdam.
De gewone/armere man wordt weer eens flink gedupeerd door de gemeente.

Wat is de volgende stap?
Alleen nog maar elektrische voertuigen in Amsterdam?
Is elektrisch rijden echt zo schoon?(kernenergie?)

Groeten van John van Drongelen (geboren en getogen in Amsterdam)

Hoho, het gaat niet om zuinigheid, maar om emissie. Oftewel, hoe efficiënt wordt die brandstof omgezet in energie, en dientengevolge, hoeveel uitstoot geeft dat. En aangezien er geen katalysator op een scooter zit, waar dat bij elke auto, dus ook een Ferrari, wél zo is. Jouw ouwe scooter zal dus serieus meer fijnstof en andere troep uitstoten dan die V12 van die Ferrari.

stofzuigertje schreef:1 Bewijs dat een brommer van december 2010 vuiler is dan de januari 2011.
Dit is leeftijdsdiscriminatie.

Ik maak regelmatig mee dat ik op mijn zwarte brommer samen met iemand met een witte brommer rijd en bij controles door de politie wordt mijn zwarte brommer er steeds weer uitgepikt, terwijl de witte brommer gewoon mag doorrijden. De politie heeft gewoon iets tegen zwarten.

Ga ik naar een brommerclub toe met nieuwe sportieve banden onder mijn zwarte brommer, houdt de portier mijn brommer tegen en zegt dat ik niet binnen kom met deze brommer omdat mijn banden niet net genoeg zijn. Terwijl ik voor mij een meisje met een witte brommer zag met ook sportieve banden en die kwam wel gewoon binnen.

Een bekende van mij, Roderick, reed al een tijdje zonder kentekenbewijs op zijn dure Vespa en kwam straalbezopen van een feestje vandaan. Werd vervolgens aangehouden door de politie en kwam er met een waarschuwing vanaf. En omdat er op mijn goedkope brommertje vogelpoep zat op het nummerbord, werd mijn brommer in beslag genomen. Reden: kenteken onleesbaar.

Straks heeft mijn brommer ook geen vrijheid van geloof en meningsuiting meer, alleen maar omdat die zwart is.

sjohie schreef:Alstublieft, het artikel uit de Volkskrant. En dit is de site van een van de onderzoekspartners met meer info. Het is trouwens in sommige gevallen een factor 2700.

En in sommige gevallen een factor 20.
Allereerst, 2-takt vervuilt !
Maar fijnstof uit 2-takt kun je niet een op een vergelijken met dat van een bestelbus. De bus heeft een filter, wat grotere deeltjes tegenhoudt ,voornamelijk het allerfijnste en voor de gezondheid meest schadelijke fijnstof wordt nog doorgelaten.

De 2-takt heeft geen filter, weliswaar meer fijnstof , maar ook minder gevaarlijke samenstelling

Geachte mensen,

Ik heb de gemeente benaderd,echter zonder resultaat.
Ook heb ik de ANWB benaderd, waar ik lid van ben.
Helaas zonder succes.

Ik vind,dat de milieuzone landelijk moet worden geregeld en niet lokaal.

Helaas wordt de armere man weer flink gedupeerd.

Wat is de volgende stap?
Alleen elektrische voertuigen in Amsterdam?
Is elektrisch echt zo schoon?(kernenergie ?)

Omdat de milieuzone volgend jaar pas ingaat,is er nog tijd om te protesteren.

Groeten van John van Drongelen

John van Drongelen schreef:Geachte mensen,

Ik heb de gemeente benaderd,echter zonder resultaat.
Ook heb ik de ANWB benaderd, waar ik lid van ben.
Helaas zonder succes.

Ik vind,dat de milieuzone landelijk moet worden geregeld en niet lokaal.

Helaas wordt de armere man weer flink gedupeerd.

Wat is de volgende stap?
Alleen elektrische voertuigen in Amsterdam?
Is elektrisch echt zo schoon?(kernenergie ?)

Omdat de milieuzone volgend jaar pas ingaat,is er nog tijd om te protesteren.

Groeten van John van Drongelen

Kernergie kent geen fijnstof, en is een stuk veiliger dan bijvoorbeeld windmolens. Daardoor vallen wereldwijd 200 doden/jaar door ongelukjes door onderhoud, losbrekende wieken, etc. Waar dat voor kernenergie 0 is, zelfs als je Fukushima meerekent. De doden daar kwamen doordat bouwvakkers van schuddende steigers afvielen tijdens de aardbeving, of dat medewerkers verdronken in de daaropvolgende tsunami. Er is geen enkele dode door straling geweest. Sterker nog, een gemiddelde Quantas piloot die een non-stop vlucht vliegt tussen zeg Amsterdam en Sydney, vang meer straling dan welke kerncentralemedewerker ook.

Maar goed, ik dwaal af. Om emissies te verplaatsen, denk ik inderdaad dat we in de toekomst wel eens uit zouden kunnen komen op wat jij schetst, dus enkel electrisch vervoer in de grote kernen. En dan op stroom die langzaamaan steeds duurzamer zal worden opgewekt.

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

sjohie schreef: Kernergie kent geen fijnstof, en is een stuk veiliger dan bijvoorbeeld windmolens. Daardoor vallen wereldwijd 200 doden/jaar door ongelukjes door onderhoud, losbrekende wieken, etc. Waar dat voor kernenergie 0 is, zelfs als je Fukushima meerekent. De doden daar kwamen doordat bouwvakkers van schuddende steigers afvielen tijdens de aardbeving, of dat medewerkers verdronken in de daaropvolgende tsunami. Er is geen enkele dode door straling geweest.

Wat is dit voor struisvogel statistiek?

Allereerst, bij windmolens vallen geen doden door straling. Vervolgens tel je bij kerncentrales alleen stralingsdoden, terwijl daar evengoed als de windmolens bouwvakkers van steigers vallen etc.
Oficiele lijst stralingsdoden Chernobyl zijn er zo'n stuk of 30. Niet bevestigd 6000 :
https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_du ... l_disaster

John van Drongelen schreef:Ik vind,dat de milieuzone landelijk moet worden geregeld en niet lokaal.

Helaas wordt de armere man weer flink gedupeerd.

Die armere man wordt toch nog flinker gedupeerd wanneer landelijk een verbod wordt ingesteld?

Wat is de volgende stap?
Alleen elektrische voertuigen in Amsterdam?
Is elektrisch echt zo schoon?(kernenergie ?)

Dat is misschien niet de volgende stap, maar zeker een stap die zal volgen. En die stap zie ik ook zeker wel zitten. En als dit ten koste gaat van de armere man, dan is dat maar zo. Waarom moet de arme man gelijke oplossingen hebben ten koste van de gezondheid van anderen en het milieu? Ga dan op de fiets.

Kernenergie uit thorium lijkt mij overigens een goede en tijdelijke oplossing voor het CO2-probleem totdat nog minder milieu belastende energie bereikbaarder is.

16again schreef:

sjohie schreef: Kernergie kent geen fijnstof, en is een stuk veiliger dan bijvoorbeeld windmolens. Daardoor vallen wereldwijd 200 doden/jaar door ongelukjes door onderhoud, losbrekende wieken, etc. Waar dat voor kernenergie 0 is, zelfs als je Fukushima meerekent. De doden daar kwamen doordat bouwvakkers van schuddende steigers afvielen tijdens de aardbeving, of dat medewerkers verdronken in de daaropvolgende tsunami. Er is geen enkele dode door straling geweest.

Allereerst, bij windmolens vallen geen doden door straling. Vervolgens tel je bij kerncentrales alleen stralingsdoden, terwijl daar evengoed als de windmolens bouwvakkers van steigers vallen etc.]

Er zit natuurlijk een heel verschil tussen de doden in het vallen van steigers door een aardbeving en de doden omdat het werken aan windmolens zelf gevaarlijk is. De doden door de aardbeving staan geheel los van het werk in de kerncentrale. Anders zou met dezelfde gedachtegang gesteld kunnen worden dat ieder ander werk net zo dodelijk is als kernenergie, omdat er wel meer doden dan alleen zij die in de kerncentrale zijn gevallen.