Radar

Op 18-06-2015 zijn wij met Fiber in zee gegaan We dachten hier plezier van te hebben Op 20 juli 2015 is met heel veel problemen alles opgestart
Er zijn ondanks alles wat we geprobeerd hebben nog steeds problemen.
Traag internet (nieuwe laptop)
Bij de tv blokjes beeld, of helemaal geen beeld, zodat er gereset moet worden, beeld en geluid lopen niet altijd synchroon enz.
Eindelijk kunnen we naar 2 jaar opzeggen Dit op 26-03-2017 gedaan
Ik heb een mail gekregen dat het abonnement op 30 -07-2017 stopt. Ik ben het daar niet mee eens
Kreeg na wat gehakketak de onderstaande mail

Fiber
Bedankt voor uw bericht op 18-07-2015 is de e-mail stap 4 van 4 verstuurd, dit betekend dat u per die datum actief bent en de diensten zijn gestart. Uit coulance starten wij de facturatie na deze datum, vandaar dat uw contract tot 20-07-2017 en de diensten & facturatie er per de laatste dag doorlopen.
Hopend u hiermee voldoende te hebben geinformeerd,
Met vriendelijke groet,
Fiber Nederland

Klopt mijn idee dat 18-06-2015 ingangsdatum van het abonnement ook de opzegdatum is.

Uiteraard loopt contract pas vanaf opleverdatum. Dat is ook de datum waarop betaling begint. En voor een jaarcontract....betaal je een jaar.

16again schreef:Uiteraard loopt contract pas vanaf opleverdatum. Dat is ook de datum waarop betaling begint. En voor een jaarcontract....betaal je een jaar.

helaas 2 jaar, maar bedankt voor je reactie

Dit is een bedrijf dat door mij niet wordt aanbevolen. Mijn contract bij Fiber is half 2016 ingegaan, helaas is mijn woning op 19-12-2016 verkocht en ben tijdelijk bij kennissen gaan wonen. Heb Fiber begin december per e-mail (2x) verzocht het contract te willen beeindigen/afkopen eventueel op te schorten, echter kreeg ik hierop geen reactie, ook nog 2 keer een half uur geprobeerd telefonisch contact te krijgen echter ook geen reactie. Besluit half januari een aangetekende brief te sturen betreffende de opzegging en raad eens hierop ook geen reactie. Rest mij nog een mogelijkheid door de automatische incasso te stoppen en je raad het al, hierop werd wel gereageerd. Herinneringen, aanmaningen en als laatste een incasso bureau die waarschijnlijk hun brieven nog steeds naar mijn oude adres sturen, terwijl ik mijn nieuw/tijdelijk adres in de aangetekende brief heb aangegeven.
De zaak loopt nog steeds.

Wij hebben precies hetzelfde probleem met Fiber. Vaak storingen, beeld dat wegvalt. Als je ze belt krijg je een vaag antwoord en op aangetekende brieven reageren ze niet. Ik dacht dat wij per 11 juli 2017 bij ze weg konden maar tot mijn grote verbazing kreeg ik vandaag een mail dat ik klant ben tot 31 juli. Gelijk Fiber ge belt en na ruim 1.5 uur in de wacht kreeg ik eindelijk iemand aan de lijn. Hij verwees me telkens naar de algemene voorwaarden. Deze heb ik gelezen maar ik ben het hier niet mee eens. Net 5 keer geprobeerd ze te bellen maar ik denk dat ze me geblokkeerd hebben. Volgens mij is het enige wat je kunt doen onredelijk bezwaar aantekenen. Veel succes!

De opzegtermijn mag maximaal 1 maand bedragen. Bijv. einddatum van het contract is 20-6-2017, dan eindigt het abonnement uiterlijk op 21-7-2017. De bepaling in de algemene voorwaarden van Fiber is in strijd met de wet en kan o.g.v. art. 3:40 lid 2 BW vernietigd worden.

Dank jullie voor je antwoord. Ik berust er maar in en wacht 31 juli af, als het problemen geeft vraag ik om de koude douche van Radar

Wettelijk gezien wordt vermoed dat een duur van twee jaar onredelijk bezwarend is. Dat wil zeggen er wordt vermoed dat een duur van twee jaar de rechten en plichten van partijen aanzienlijk wordt aangetast in het nadeel van de consument. Het gevolg van vernietiging van de duur is dat het contact van onbepaalde duur is, zodat je op ieder moment kan opzeggen met inachtneming van de opzegtermijn. Als ook de opzegtermijn onredelijk bezwarend is dan geldt dat je een redelijke termijn in acht moet nemen, bijvoorbeeld twee weken.

alfatrion schreef:Wettelijk gezien wordt vermoed dat een duur van twee jaar onredelijk bezwarend is. Dat wil zeggen er wordt vermoed dat een duur van twee jaar de rechten en plichten van partijen aanzienlijk wordt aangetast in het nadeel van de consument. Het gevolg van vernietiging van de duur is dat het contact van onbepaalde duur is, zodat je op ieder moment kan opzeggen met inachtneming van de opzegtermijn. Als ook de opzegtermijn onredelijk bezwarend is dan geldt dat je een redelijke termijn in acht moet nemen, bijvoorbeeld twee weken.

Waarschijnlijk heeft TS een kado (tablet o.i.d.) gekregen voor het aangaan van een 2 jarige contract, dit is toegestaan en niet onredelijk bezwarend.

sylvesterb schreef:Waarschijnlijk heeft TS een kado (tablet o.i.d.) gekregen voor het aangaan van een 2 jarige contract, dit is toegestaan en niet onredelijk bezwarend.

Twee vragen.
1. Waarom zou de duur van twee jaar de balans tussen de rechten en plichten van partijen wel aanzienlijk verstoren in het nadeel van de consument, terwijl diezelfde duur die zelfde balans niet aanzienlijk zou verstoren als er ook een cadeau wordt weggegeven?

2. Waarom zou de Rechtbank Haarlem op 21-01-2010 in de zaak 436301 / CV EXPL 09-5655 dan hebben geoordeeld dat het weggeven van een gratis telefoon onvoldoende was om aan het onredelijk bezwarend karakter van de duur weg te nemen?

sylvesterb schreef:Waarschijnlijk heeft TS een kado (tablet o.i.d.) gekregen voor het aangaan van een 2 jarige contract, dit is toegestaan en niet onredelijk bezwarend.

Het is redelijk eenvoudig om aan te tonen dat dit niet kan kloppen. Stel:

a. Een leverancier wilt een internetabonnement aanbieden voor € 20,- per maand met een duur van twee jaar. De duur komt nu op de grijze lijst voor en dus is het vermoedelijk onredelijk bezwarend.

b. De leverancier bedenkt nu dat hij een tablet zal meegeven. De kosten van de tablet zijn € 240,- en de leverancier verhoogt het abonnement naar € 30,- en zegt dat de tablet cadeau is gegeven. In werkelijkheid is de tablet een sigaar uit eigen doos.

De leverancier zal niet gemakkelijk kunnen aantonen dat zijn belang bij een langere duur dusdanig zwaar is dat het belang van de consument daarvoor zal moeten wijken.

Die tablet maakt eigenlijk alleen maar dat het minder onredelijk vóelt. Maar, zoals Alfatrion hiervoor al onderbouwd betoogde, het maakt natuurlijk geen wezenlijk verschil qua onredelijkheid.

alfatrion schreef:

sylvesterb schreef:Waarschijnlijk heeft TS een kado (tablet o.i.d.) gekregen voor het aangaan van een 2 jarige contract, dit is toegestaan en niet onredelijk bezwarend.

Twee vragen.
1. Waarom zou de duur van twee jaar de balans tussen de rechten en plichten van partijen wel aanzienlijk verstoren in het nadeel van de consument, terwijl diezelfde duur die zelfde balans niet aanzienlijk zou verstoren als er ook een cadeau wordt weggegeven?

2. Waarom zou de Rechtbank Haarlem op 21-01-2010 in de zaak 436301 / CV EXPL 09-5655 dan hebben geoordeeld dat het weggeven van een gratis telefoon onvoldoende was om aan het onredelijk bezwarend karakter van de duur weg te nemen?

1. Je hebt een vrije keus om een contract aan te gaan voor 2 jaar, ik persoonlijk vind 2 jaar niet onredelijk bezwarend als ik hierdoor bijvoorbeeld een lager tarief betaal of hiervoor een kado krijg (die ik uiteraard zelf betaal indirect). Persoonlijk vind ik deze wet dan ook betutteling vanuit de overheid.

2. Deel van de uitspraak:

"Overigens had T-Mobile er ook voor kunnen kiezen om de overeenkomst niet te ontbinden, maar te volstaan met blokkering totdat het tekort was aangezuiverd. De na afloop van de overeenkomst nog ontbrekende abonnementsgelden had zij vervolgens bij wijze van nakoming kunnen vorderen. Dan was zij niets tekort gekomen en had [gedaagde] de mogelijkheid behouden om het tekort aan te zuiveren en daarna weer gebruik te maken van de netwerkdiensten, waarvoor zij betaalde."

Het is dus niet vergelijkbaar met verhaal van TS die geen betalingsachterstand heeft en niet eenzijdig door Fiber is beëindigd.

De rechter stelt dat in DIT specifieke geval de termijn van 2 jaar een onredelijk bezwarend karakter heeft. Maar stelt ook duidelijk in het vonnis dat T-Mobiel ook had kunnen kiezen om de vordering op te laten lopen tot eind van het contract.

alfatrion schreef:1. Waarom zou de duur van twee jaar de balans tussen de rechten en plichten van partijen wel aanzienlijk verstoren in het nadeel van de consument, terwijl diezelfde duur die zelfde balans niet aanzienlijk zou verstoren als er ook een cadeau wordt weggegeven?

sylvesterb schreef:1. Je hebt een vrije keus om een contract aan te gaan voor 2 jaar, ik persoonlijk vind 2 jaar niet onredelijk bezwarend als ik hierdoor bijvoorbeeld een lager tarief betaal of hiervoor een kado krijg (die ik uiteraard zelf betaal indirect).

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Situatie b (zie hierboven) zorgt er alleen voor dat je een jaar extra gebonden bent aan het abonnement. Het lijkt wel alsof je een voordeel hebt, maar dat is niet zo.

alfatrion schreef:2. Waarom zou de Rechtbank Haarlem op 21-01-2010 in de zaak 436301 / CV EXPL 09-5655 dan hebben geoordeeld dat het weggeven van een gratis telefoon onvoldoende was om aan het onredelijk bezwarend karakter van de duur weg te nemen?

sylvesterb schreef:Het is dus niet vergelijkbaar met verhaal van TS die geen betalingsachterstand heeft en niet eenzijdig door Fiber is beëindigd.

Je probeert nu het doel te verplaatsen. Jij stelde dat een duur van meer dan een jaar niet onredelijk bezwarend zou zijn als er een cadeau zou worden gegeven. De rechter in deze zaak is dat duidelijk niet met je eens. Verder valt op dat je niet beargumenteerd waarom dit aspect relevant zou zijn voor het al dan niet onredelijk bezwarend zijn van de duur.

alfatrion schreef:

alfatrion schreef:1. Waarom zou de duur van twee jaar de balans tussen de rechten en plichten van partijen wel aanzienlijk verstoren in het nadeel van de consument, terwijl diezelfde duur die zelfde balans niet aanzienlijk zou verstoren als er ook een cadeau wordt weggegeven?

sylvesterb schreef:1. Je hebt een vrije keus om een contract aan te gaan voor 2 jaar, ik persoonlijk vind 2 jaar niet onredelijk bezwarend als ik hierdoor bijvoorbeeld een lager tarief betaal of hiervoor een kado krijg (die ik uiteraard zelf betaal indirect).

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Situatie b (zie hierboven) zorgt er alleen voor dat je een jaar extra gebonden bent aan het abonnement. Het lijkt wel alsof je een voordeel hebt, maar dat is niet zo.

Natuurlijk heb je wel voordeel, je betaald bijvoorbeeld € 30,00 per maand voor 1 jaar, bij 2 jaar contract betaald je hetzelfde en krijgt je gratis een tablet/televisie o.i.d. Het is een vrije keuze, ik zie niet wat daar onredelijk aan is.

alfatrion schreef:2. Waarom zou de Rechtbank Haarlem op 21-01-2010 in de zaak 436301 / CV EXPL 09-5655 dan hebben geoordeeld dat het weggeven van een gratis telefoon onvoldoende was om aan het onredelijk bezwarend karakter van de duur weg te nemen?

sylvesterb schreef:Het is dus niet vergelijkbaar met verhaal van TS die geen betalingsachterstand heeft en niet eenzijdig door Fiber is beëindigd.

Je probeert nu het doel te verplaatsen. Jij stelde dat een duur van meer dan een jaar niet onredelijk bezwarend zou zijn als er een cadeau zou worden gegeven. De rechter in deze zaak is dat duidelijk niet met je eens. Verder valt op dat je niet beargumenteerd waarom dit aspect relevant zou zijn voor het al dan niet onredelijk bezwarend zijn van de duur.[/quote]

De rechter doet uitspraak in dat specifieke geval en vond in dat geval de termijn van 2 jaar onredelijk bezwarend i.c.m. met de wanbetaling vanuit de klant voor de eerste termijn. De rechter kijkt naar de situatie van dat specifieke geval je kunt dit niet algemeen trekken voor elk contract voor 2 jaar.

sylvesterb schreef:Natuurlijk heb je wel voordeel, je betaald bijvoorbeeld € 30,00 per maand voor 1 jaar, bij 2 jaar contract betaald je hetzelfde en krijgt je gratis een tablet/televisie o.i.d. Het is een vrije keuze, ik zie niet wat daar onredelijk aan is.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Je maakt namelijk niet inzichtelijk waarom de balans niet aanzienlijk verstoord zou worden als een voordeel is. Daarnaast misken je dat helemaal niet kan worden aangetoond dat er echt een voordeel is. Wat in mijn voorbeeld gebeurt is het opkrikken van de prijs en dat is juist een nadeel.

sylvesterb schreef:De rechter doet uitspraak in dat specifieke geval en vond in dat geval de termijn van 2 jaar onredelijk bezwarend i.c.m. met de wanbetaling vanuit de klant voor de eerste termijn. De rechter kijkt naar de situatie van dat specifieke geval je kunt dit niet algemeen trekken voor elk contract voor 2 jaar.

Dat schrijft de rechter niet. In de motivatie komt dit helemaal niet terug. Er spraken twee dingen: de duur van twee jaar is onredelijk bezwarend; en T-mobile heeft de overeenkomst ontbonden. Alleen jij verbind deze twee zaken met elkaar, maar in werkelijkheid staan ze los van elkaar.