Radar

November 2016 een nieuwe auto gekocht

December 2016 werd ik in de ochtend wakker om met de auto naar mijn werk te gaan, en plotseling zie ik de auto niet meer voor de deur staan. Ik kon mijn ogen niet geloven.Volgens de politie was dit een kwestie van verzekeringswerk, als wij allrisk verzekerd waren. Gelukkig waren wij dit ook.

Kort daarna heb ik gevraagd om vervangend vervoer waar ik recht op heb, ook in de voorwaarden stond dit duidelijk vermeld. Werd er mij duidelijk gemeld dat ik hier geen recht op heb en geen vervangend vervoer mocht krijgen. Hier baalde ik erg van waardoor ik iedere dag met het openbaar vervoer naar mijn werk moest.

Schadebedrag werd getaxeerd op 12 duizend euro!!!

Kort daarna belde de expert op met de mededeling dat de schadebedrag uitgekeerd zal worden op voorwaarde dat er aankoopbonnen aangetoond moesten worden voor de onderdelen, waar ik akkoord mee ging.

Hier begonnen alle problemen eigenlijk.. Ik kreeg heel lang niks meer te horen van de verzekering. Als ik belde kreeg ik te horen dat de schade niet bekend was in hun systeem en ik moest bellen naar Anac verzekeringen. Gebeld naar Anac Verzekeringen, wisten hun hier ook helemaal niks van en moest ik bellen naar Generali Verzekeringen, gebeld naar Generali, en je raadt het al.. Hun wisten hier ook niks van af. Of terwijl, ik werd van het kastje naar de muur gestuurd. Op dit punt merkte ik dat ik niet serieus genomen werd en ik maar doorgeschoven werd naar moeder/dochter bedrijven.

6 weken lang heb ik letterlijk iedere dag moeten bellen naar deze 3 bedrijven voor meer duidelijkheid over de uitkering van mijn schade en bleef maar aan het lijntje gehouden door deze bedrijven.

Het duurde zo lang dat ik mijn rechtsbijstand heb moeten inschakelen voor deze schade omdat het veel te lang duurde, ik kreeg te horen dat ik moest aangeven dat als ik vandaag voor 5 uur niks te horen zal krijgen over mijn schade dat ik een recensie zou plaatsen over deze bedrijven. En plotseling, na 6 weken bellen, kwam alles opeens boven water, opeens was de zaak bij alle 3 de bedrijven helder, en wisten ze alles precies en hoe het er allemaal voor stond.

Ik kreeg te horen dat de schade afgekeurd is omdat de vragenlijst volgens hun niet naar waarheid is ingevuld. En daar sta je dan, met een lening van 30 duizend euro voor een auto, waar je nu niks meer aan hebt, wat geen drol meer waard is, dik in de schulden. Waarom verzeker ik me dan allrisk? Wat zou die vragenlijst verschillen met deze diefstal? Zou de auto dan opeens niet gestolen worden? Compleet onzin dus.. Alles is naar waarheid ingevuld!!!!!

Opnieuw iedere dag moeten bellen met deze [ongefundeerde passage verwijderd] bedrijven omdat ik het hier niet mee eens ben!!! Ik werd helemaal niet serieus meer genomen, ze mochten opeens helemaal niks meer via de telefoon zeggen, ze mochten mij niet meer te woord staan aan de telefoon, alleen via de mail. Ik werd letterlijk in mijn gezicht uitgelachen!!

Ik heb nog steeds iedere dag moeten bellen omdat ik hier niet mee eens ben geweest!! Ik heb de advies opgevolgd die ik gekregen heb, en dat was het plaatsen van een recensie. Na lange tijd bellen en mijn advies opvolgen hebben deze bedrijven gevraagd om wat geduld, zodat ze dit in behandeling konden nemen. Wat mij werd voorgesteld is het volgende:

1/3 van het schade bedrag zou worden uitgekeerd onder de volgende voorwaarde:

Het bedrag gaat naar de aangewezen partij door de financial maatschappij.

Er mag geen negatieve recensie geplaatst worden over Carmeleon, Anac en over Generali.

Of terwijl, ze keren je 1/3 uit zodat zij geen negatieve recensie ontvangen. Dit komt erop neer dat ik word omgekocht om geen negatieve recensie te plaatsen. Verder boeide de complete schade ze totaal niks, ik werd letterlijk uitgelachen in mijn gezicht. Het enige waar het om draaide is de recensie, waardoor ik toch nog 1/3 uitgekeerd kreeg.

Er missen wat onderdelen in uw verhaal. Wat is de reden waarom er niet uitgekeerd wordt? Dat een vragenlijst niet naar waarheid ingevuld zou zijn is wel heel vaag. Wat betwisten ze dan?

Maar de belangrijkste vraag, 30 duizend euro lenen voor een auto? Dat moet wel een enorm statussymbool zijn dan.

Vaag verhaal, zeker als het gaat om het schrijven van een recensie.
Wat betreft het lenen van 30.000 euro voor een auto. Antwoord is al gegeven sluit mij bij vorige reactie aan.
Aankoopbonnen overleggen klinkt als waarde hoger gezet hebben dan de feitelijke waarde.
En reizen met het OV? vraag bij je werkgever om vergoeding.

I.d.d. 30 duizend lenen voor een auto die na diefstal 1 maand na aankoop nog slechts 12 duizend waard is?

Titel begrijp ik ook niet, heb je nu wel of geen negatieve recentie geplaatst of is dat weer iets wat Radar verkeerd gewijzigd heeft?

En doet je rechtbijstand er verder niets meer mee dan?

Dzenan schreef:November 2016 een nieuwe auto gekocht

December 2016 werd ik in de ochtend wakker om met de auto naar mijn werk te gaan, en plotseling zie ik de auto niet meer voor de deur staan. Ik kon mijn ogen niet geloven.Volgens de politie was dit een kwestie van verzekeringswerk, als wij allrisk verzekerd waren. Gelukkig waren wij dit ook.

Kort daarna heb ik gevraagd om vervangend vervoer waar ik recht op heb, ook in de voorwaarden stond dit duidelijk vermeld. Werd er mij duidelijk gemeld dat ik hier geen recht op heb en geen vervangend vervoer mocht krijgen. Hier baalde ik erg van waardoor ik iedere dag met het openbaar vervoer naar mijn werk moest.

Schadebedrag werd getaxeerd op 12 duizend euro!!!

Kort daarna belde de expert op met de mededeling dat de schadebedrag uitgekeerd zal worden op voorwaarde dat er aankoopbonnen aangetoond moesten worden voor de onderdelen, waar ik akkoord mee ging.

Hier begonnen alle problemen eigenlijk.. Ik kreeg heel lang niks meer te horen van de verzekering. Als ik belde kreeg ik te horen dat de schade niet bekend was in hun systeem en ik moest bellen naar Anac verzekeringen. Gebeld naar Anac Verzekeringen, wisten hun hier ook helemaal niks van en moest ik bellen naar Generali Verzekeringen, gebeld naar Generali, en je raadt het al.. Hun wisten hier ook niks van af. Of terwijl, ik werd van het kastje naar de muur gestuurd. Op dit punt merkte ik dat ik niet serieus genomen werd en ik maar doorgeschoven werd naar moeder/dochter bedrijven.

6 weken lang heb ik letterlijk iedere dag moeten bellen naar deze 3 bedrijven voor meer duidelijkheid over de uitkering van mijn schade en bleef maar aan het lijntje gehouden door deze bedrijven.

Het duurde zo lang dat ik mijn rechtsbijstand heb moeten inschakelen voor deze schade omdat het veel te lang duurde, ik kreeg te horen dat ik moest aangeven dat als ik vandaag voor 5 uur niks te horen zal krijgen over mijn schade dat ik een recensie zou plaatsen over deze bedrijven. En plotseling, na 6 weken bellen, kwam alles opeens boven water, opeens was de zaak bij alle 3 de bedrijven helder, en wisten ze alles precies en hoe het er allemaal voor stond.

Ik kreeg te horen dat de schade afgekeurd is omdat de vragenlijst volgens hun niet naar waarheid is ingevuld. En daar sta je dan, met een lening van 30 duizend euro voor een auto, waar je nu niks meer aan hebt, wat geen drol meer waard is, dik in de schulden. Waarom verzeker ik me dan allrisk? Wat zou die vragenlijst verschillen met deze diefstal? Zou de auto dan opeens niet gestolen worden? Compleet onzin dus.. Alles is naar waarheid ingevuld!!!!!

Opnieuw iedere dag moeten bellen met deze [ongefundeerde passage verwijderd] bedrijven omdat ik het hier niet mee eens ben!!! Ik werd helemaal niet serieus meer genomen, ze mochten opeens helemaal niks meer via de telefoon zeggen, ze mochten mij niet meer te woord staan aan de telefoon, alleen via de mail. Ik werd letterlijk in mijn gezicht uitgelachen!!

Ik heb nog steeds iedere dag moeten bellen omdat ik hier niet mee eens ben geweest!! Ik heb de advies opgevolgd die ik gekregen heb, en dat was het plaatsen van een recensie. Na lange tijd bellen en mijn advies opvolgen hebben deze bedrijven gevraagd om wat geduld, zodat ze dit in behandeling konden nemen. Wat mij werd voorgesteld is het volgende:

1/3 van het schade bedrag zou worden uitgekeerd onder de volgende voorwaarde:

Het bedrag gaat naar de aangewezen partij door de financial maatschappij.

Er mag geen negatieve recensie geplaatst worden over Carmeleon, Anac en over Generali.

Of terwijl, ze keren je 1/3 uit zodat zij geen negatieve recensie ontvangen. Dit komt erop neer dat ik word omgekocht om geen negatieve recensie te plaatsen. Verder boeide de complete schade ze totaal niks, ik werd letterlijk uitgelachen in mijn gezicht. Het enige waar het om draaide is de recensie, waardoor ik toch nog 1/3 uitgekeerd kreeg.

Maar ff bewaren. Voel een delete aankomen.

Dzenan schreef:Verder boeide de complete schade ze totaal niks,

Nóg niks; ze kunnen je o.m. ook nog opknappen met een z.g. onderzoek naar fraude á E 532.

Het vreemde aan het verhaal blijft, dat uw rechtsbijstand klaarblijkelijk niet voor u actief is geworden ... wilde worden??

Wat zou die vragenlijst verschillen met deze diefstal? Zou de auto dan opeens niet gestolen worden? Compleet onzin dus.. Alles is naar waarheid ingevuld!!!!!

Snap weinig (lees niets) van deze zinnen in de quote.
En verder, het verhaal roept alleen maar vragen op.

Wat is er dan niet naar waarheid ingevuld ?
Is er een schriftelijke afwijzing ivm fraude ?
Wat doet de rechtsbijstand ?
Waarom afwijzing vervangend vervoer ?
Waarom zo veel geld lenen voor een auto, deze is toch ruim boven gemiddeld ?

Er moet toch echt meer aan de hand zijn, dit zijn wat te veel bijzondere feiten en afwijzingen in één zaak.

Is de auto terug gevonden? Ik snap het verhaal niet helemaal.
Als je de aanvraag naar waarheid hebt ingevuld, begrijp ik niet waarom je rechtsbijstand hier niet hij helpt.

Je zit overigens niet in de schulden omdat ze niet uitkeren! Maar omdat je een auto koopt die je niet kan betalen

kokka schreef:Is de auto terug gevonden? Ik snap het verhaal niet helemaal.
Als je de aanvraag naar waarheid hebt ingevuld, begrijp ik niet waarom je rechtsbijstand hier niet hij helpt.

Je zit overigens niet in de schulden omdat ze niet uitkeren! Maar omdat je een auto koopt die je niet kan betalen

kokka schreef:Is de auto terug gevonden? Ik snap het verhaal niet helemaal.
Als je de aanvraag naar waarheid hebt ingevuld, begrijp ik niet waarom je rechtsbijstand hier niet hij helpt.

Je zit overigens niet in de schulden omdat ze niet uitkeren! Maar omdat je een auto koopt die je niet kan betalen

Klopt helemaal.

En het verhaal rammelt aan alle kanten.

Als je een autoverzekering wilt afsluiten, worden er altijd een aantal standaardvragen gesteld, deze:
https://www.unitedconsumers.com/autover ... vragen.jsp

Verder weet ik niet wat er met aankoopbonnen voor de onderdelen bedoeld wordt. Misschien een dure geluidsinstallatie?

GJS schreef:I.d.d. 30 duizend lenen voor een auto die na diefstal 1 maand na aankoop nog slechts 12 duizend waard is?

Dit snap ik dus ook niet. Maar ik snap dus ook niet dat slechts 1/3 van de schade wordt vergoed als er geen negatieve recensie wordt geplaatst. Auto is een maand oud!

ik begrijp uit het verhaal wel dat er naderhand accessoires zijn aangeschaft, en dat de maatschappij daarvan de bonnetjes wilde zien. Maar 18000 aan accessoires lijkt me toch ook een beetje een vreemd verhaal.

Het verhaal rammelt mij aan teveel kanten.

het kan ook zijn dat de auto is teruggevonden met een hoop (inbraak)schade. en dat er op die manier 12000 euro aan schade is.
maar dan snap ik nog niet waar de verzekering bonnetjes van wil hebben.
overigens kan ik me niet voorstellen dat een verzekeringsmaatschappij onder druk van een slechte recensie schade uit gaat keren die onterecht geclaimd wordt.
dan zou iedereen die een afgekeurde claim heeft dit gaan doen.

kokka schreef:het kan ook zijn........

We kunnen blijven gissen tot we minder als een ons wegen. TS heeft slechts geplaatst om de verzekeringsmaatschappij in een slecht daglicht te plaatsen met een onduidelijk en twijfelachtig verhaal.
Geen tijd verder aan besteden, komt toch niet met een kloppend en duidelijke uitleg terug.......

BL2 schreef:TS heeft slechts geplaatst om de verzekeringsmaatschappij in een slecht daglicht te plaatsen met een onduidelijk en twijfelachtig verhaal.

Twijfelachtig is het idd zeker. Je gaat geen 30k lenen voor een auto die bij diefstal 12k waard blijkt. Plus dat TS nergens op reageert.

Voor de rest kan ik er niet zoveel mee. Moet je als klant van dezelfde verzekeraar blij zijn dat ze kennelijk iedere claim grondig onderzoeken alvorens uit te keren? Je zou zeggen van wel, want onterecht uitgekeerde claims worden doorberekend in de premie van de overige klanten. Aan de andere kant wil je als klant niet dat de verzekeraar al te moeilijk doet als jezelf eens een claim indient.

Als je een inhoudelijke reactie wil, dan zou je even moeten aangeven over welke vraag of vragen de verzekeraar vond dat die onjuist was ingevuld.

Tweede vraag is waarom je 30k aan auto plus onderdelen hebt uitgegeven terwijl de dagwaarde blijkbaar 12k is. Waarom zit daar zo'n groot gat tussen? Of heb je allerlei bijzondere accessoires gekocht? In dat geval neem ik aan dat je ook aan de verzekeraar de waarde van die accessoires hebt opgegeven?

Ik probeer me voor te stellen dat de auto 12000 kostte en de accessoires 18000. Dat de auto wel verzekerd was en de accessoires niet. Of dat de accessoires wel verzekerd waren, maar die kun je er uit schroeven en in de volgende auto inbouwen. Dat zou dan de toekenning van de 1/3 van de claim kunnen verklaren, en ook het verzoek om bonnetjes.

Maar ik snap dus niet dat iemand een schuld heeft van 30.000 euro voor een auto van 12000 met 18000 accessoires en er nu de verzekering de schuld van geeft dat hij wel een schuld heeft maar geen auto. Want die 12.000 is onderweg, en die accessoires zijn over te zetten, of waren niet verzekerd.

Tenminste, als dat zo gegaan is.

In ieder geval heeft die recensie er niks mee te maken. Tenzij de ts de boel in die recensie bewust op het verkeerde been zet, of via die recensie de boel onder druk probeert te zetten zodat de maatschappij meer uitkeert.

Het blijft een raar en halfslachtig verhaal ... en een verzekeraar haal je niet zomaar het geld uit de zak, gelukkig maar!

hänschen klein schreef: en een verzekeraar haal je niet zomaar het geld uit de zak, gelukkig maar!

Dan heb je nog nooit met letselschade te maken gehad of andere fouten met verzekeraars! Zelfs zijn er gedupeerde zat die na jaren procederen eindelijk gelijk krijgen vanwege dat een verzekeraar niet wil betalen of niet voldoende willen betalen. Sorry een andere stand punt hebben is meer correct dan niet willen of niet voldoende.