Radar

Hallo, ik heb een samsung galaxy s6 egde +
deze heb ik een keer laten vallen en toen is mijn beeldscherm gebroken, deze heb ik vervolgens aangemeld voor reparatie, de reparatiekosten van 170 euro heb ik netjes voldaan.

echter het erge is : binnen 1 week had ik hem terug, (gerepareerd door Dynafix) zoals verwacht

echter 2 dagen erna - bij het ontbijt opende ik mijn telefoon, en drukte ik op de Homebutton, plots onstond er een barst in het scherm die vanaf de homebutton begon

ik heb hierna contact gehad met samsung omdat me vorige reparatie ook via de website van samsung is aangemeld
zij vertelde mij : ik had garantie op het product, en kon deze gewoon weer aanmelden voor reparatie
helaas ontving ik vrijwel daarna opnieuw een prijsopgave van 170 euro

ik heb vervolgs 3 weken lang een discussie met samsung, over garantie, ze zouden gaan uitzoeken of het inderdaad gezegt was dat het onder GARANTIE zou vallen, mocht dit wel het geval wezen dan zouden ze het toestel kosteloos repareren.
uiteindelijk werd ik terug gebeld door samsung met het antwoord : er is beloofd dat we het onder garantie zouden repareren maar we kunnen hem niet onder garantie repareren aangezien dit val/stootschade was, en dan de garantie zou vervallen.
http://imgur.com/a/xUEko
http://imgur.com/a/jHXc6
zie bovenstaande links (foto's)

wat kan ik nu nog doen?
ik heb mezelf ingelezen op internet over fabrieksgaranties en wettelijke garanties.

uit mezelf weet ik dat wanneer een scherm verkeerd (te strak) is gemonteerd deze snel kan barsten
Bedrijven zijn verplicht een gedegen product af te leveren: als je scherm springt omdat je de telefoon iets te hard neerlegt, is dat een fabricagedefect en heb je via deze garantie alsnog recht op een kosteloze reparatie

samsung beweert dat dit in ieder geval niet het geval is.

aangezien ik geen 170 euro wil betalen omdat het zoals ik het zie onder garantie val zullen ze het toestel ongerepareerd terug versturen, hiervoor worden onderzoekskosten tvw. €59.29 berekend

HELP

Om een inzicht te krijgen wat bij u (hoogstwaarschijnlijk) is gebeurt zal ik hieronder proberen uit te leggen

Een scherm bestaat uit meerdere lagen:
Eerste laag
Dit is het glas (waar men op drukt en meestal breekt bij vallen)
Tweede laag
Dit is een zeer heldere lijm die het glas en derde laag aan elkaar hecht en zo één geheel lijk
Derde laag
Dit is is een (hele) dunne laag glas die de touch van je vingers detecteert (Input)
Vierde laag
Een Heldere lijm die het touch laag en LCD aan elkaar hecht
Vijfde laag
Dit is het LCD scherm waar een beeld word gevormd (Output)

Wanneer een scherm barst/breekt en alles nog functioneert (dus scherm werkt nog en je kan nog typen) dan is alleen eerste laag beschadigd.
Bedrijven vragen dan hier (grof) 170 euro voor het vervangen van een glasplaat....
Maar bij het plaatsen van een nieuwe glasplaat moeten ze weer de eerste en derde laag aan elkaar lijmen met heldere lijm.

Wanneer er weinig lijm word gebruikt zal dit onder druk komen te staan en binnen kortste keren (in dit geval één week) breken.

Meestal gebeurt dit aan homebutton zijde of oorspeaker bovenaan.

Samsung en dynafix blijven het gooien op val/stootschade, en weigeren dit te maken onder garantie, waar ik wettelijk gezien recht op heb, ik heb ze al een aangetekende brief gestuurd en wacht daar op antwoord, via facebook zeggen ze :

"Ik vind het heel zuur voor je, maar in dit geval kan ik jammer genoeg niets voor je betekenen"

de plichten van samsung zijn toch dat ze hem gewoon moeten maken?
thans dat is wel wat de advocaat zegt.

Samsung moet niets, tenzij je de telefoon daar gekocht hebt. Jouw aanspreekpunt moet de verkoper zijn.

Telfort is waar het toestel vandaan komt, bij een abbo, reparatie is uitgevoerd door samsung, (aangemeld ter reparatie bij samsung.com)
dit omdat ik er zeker van wil zijn dat er een origineel samsung scherm wil, de eerste breuk is geen garantie, dus kan me provider zowizo niets voor me doen, behalve dat ik hem weg moet brengen naar een samsungshop hier ver vandaan. samsung heeft het scherm laten repareren door een extern reparatiebureau, dus is samsung na mijn wete nog altijd verantwoordelijk.

Moneyman schreef:Samsung moet niets, tenzij je de telefoon daar gekocht hebt. Jouw aanspreekpunt moet de verkoper zijn.

Als Samsung het scherm heeft geleverd, moet Samsung wel iets. Zij zijn immers de verkoper en plaatser van het scherm, niet Telfort.

Als Samsung het scherm heeft geleverd, moet Samsung wel iets. Zij zijn immers de verkoper en plaatser van het scherm, niet Telfort.

Samsung is de leverancier van het scherm echter hebben zij de reparatie uit handen gegeven aan Dynafix, een extern reparatiecenter

Samsung verteld het volgende :

Barsten ontstaan gelukkig niet zomaar, wel is het zo dat je er pas later achter kan komen dat er soms een barst in je toestel zit. FYI: Vaak heeft het toestel op een eerder moment een ongelukkige tik gehad (bijvoorbeeld val op tapijt) waarbij er een haarscheurtje ontstaat in het glas (zelden zichtbaar).
Dit kan dan tijd lang goed gaan maar wanneer op enig moment er spanning komt tussen het metalen frame en het glas, bijvoorbeeld door temperatuur verschillen of druk, kan de haarscheur verder uitbreiden naar ‘volwaardige’ scheur.

ik denk toch dat samsung dit wel moet bewijzen dan, defect is zo snel na reparatie dat bewijslast bij hen ligt, vraag daar om...

Hawk-Eye schreef:ik denk toch dat samsung dit wel moet bewijzen dan, defect is zo snel na reparatie dat bewijslast bij hen ligt, vraag daar om...

Inderdaad, nadat ik op hun bericht heb gereageerd gaven ze toe dat het uiteraard ook doormiddel van transport mis heeft kunnen gaan en dat daar een klein haarscheurtje is onstaan, die later tot een voorwardige barst is uitgegroeid! dus heb ik gezegt dat dynafix dus aansprakelijk is, en samsung opdracht moet gaan geven tot reparatie, vervolgs trekken ze hun handjes er vanaf!

hier het gesprek

http://imgur.com/a/ecCSi
http://imgur.com/gtjbw0H
http://imgur.com/a8iMwzO
http://imgur.com/tW9QDwo

Moneyman schreef:Samsung moet niets, tenzij je de telefoon daar gekocht hebt. Jouw aanspreekpunt moet de verkoper zijn.

De reparatie is kennelijk ondeugdelijk uitgevoerd. Daar heeft de verkoper niets mee te maken, tenzij dit via de verkoper is gegaan.

Moneyman schreef:Samsung moet niets, tenzij je de telefoon daar gekocht hebt. Jouw aanspreekpunt moet de verkoper zijn.

Niet als de reparatie niet onder de garantie valt zoals oorspronkelijk en TS hem direct naar Samsung heeft gestuurd voor reparatie.
TS claimt immers garantie op de uitgevoerde reparatie en niet op het toestel zelf. De oorspronkelijke schade viel niet onder garantie en TS stelt dit ook niet ter discussie.

dit is inderdaad een gevalletje garantie op de reparatie en hiervoor moet je feitelijk bij dybafix zijn, probleem is alleen, zie je recht maar eens te halen en dat weten dit soort bedrijven ook...

Samsung heeft inmiddels aan aangetekende brief ontvangen omdat zij de reparatie aanbieden, daarna zullen mijn advocaat en ik hier wellicht een zaak van gaan maken. dit puur omdat het hier gaat om wettelijke garantie, en geen fabrieksgarantie.

Wettelijke garantie heb je alleen en uitsluitend bij de verkoper, niet bij de leverancier. Samsung heeft jou toch niets verkocht?

Moneyman schreef:Wettelijke garantie heb je alleen en uitsluitend bij de verkoper, niet bij de leverancier. Samsung heeft jou toch niets verkocht?

Dan heb je niet goed gelezen, ik heb mijn telefoon aangemeld ter reperatie bij samsung, samsung stuurt een 2e persoon, en laat mijn telefoon maken, zij bieden immers de reparatie aan, dus heb ik van samsung een nieuwe scherm gekocht, dus samsung heeft mij zeker wel iets verkocht.

Jij denkt een scherm gekocht te hebben omdat Samsung onverplicht (!) een reparatie op jouw elders gekochte toestel heeft uitgevoerd?

Heb je ervoor betaald dan?

Moneyman schreef:Heb je ervoor betaald dan?

de reparatiekosten van 170 euro heb ik netjes voldaan.

*slaat zijn hoofd tegen de muur*

Tot twee keer toe verkeerd gelezen, excuus!

Jetsertje schreef:

Moneyman schreef:Heb je ervoor betaald dan?

de reparatiekosten van 170 euro heb ik netjes voldaan.

Levert het betalen van reparatiekosten een koopovereenkomst op of gaat het hier om een andere overeenkomst? Indien de telefoon stuk blijft gaan (om wat voor reden dan ook) en TS wil zijn overeenkomst ontbinden, dan zal hij bij de verkoper moeten zijn.

Ik vraag mij af of TS in dit geval niet ook gewoon bij de verkoper moet zijn, maar ja die zal natuurlijk aangeven dat TS de telefoon buiten de verkoper om heeft laten repareren.

Ik heb misschien iets te vroeg tegen de muur geslagen met een frisse ochtendblik vraag ik me hetzelfde af.

Overigens is hiermee wel direct duidelijk hoe belangrijk het is direct naar het juiste loket te gaan. Nu heb je een issue met Samsung (die kan zeggen dat ze niets verplicht zijn) en eveneens een moeizame relatie met de initiële verkoper (die zal zeggen: ik ben niet verantwoordelijk voor de door derden gedane reparatie).