1. Een beding in een overeenkomst waarover niet afzonderlijk is onderhandeld, wordt als oneerlijk beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van de partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort.
2. Een beding wordt steeds geacht niet het voorwerp van afzonderlijke onderhandeling te zijn geweest wanneer het, met name in het kader van een toetredingsovereenkomst, van tevoren is opgesteld en de consument dientengevolge geen invloed op de inhoud ervan heeft kunnen hebben.
het lijkt me duidelijk dat het evenwicht is verstoord juist door de verplichting om te retourneren via UPS/Kiala, immers, consument heeft geen keuze meer in deze...
Hoeveel bedingen je ook probeert te vernietigen en hoeveel algemene voorwaarden je ook probeert onderuit te halen, het blijft staan dat TS moet aantonen dat deze 2 broeken heeft opgestuurd. Zo lang dit niet kan, zal er betaald moeten worden,
zwaluw29 schreef:Ben je hoogleraar consumentenrecht?
Op dit forum lopen mensen rond die de klappen van de zweep kennen. Moneyman is er daar eentje van.
Hawk-Eye schreef:en waarom kan TS dat niet, door de voorwaarden van G-star, en dus zijn deze onredelijk bezwarend...
G-star beperk of sluit geen bewijsvoering uit door een retourlabel aan te bieden. En zelfs als dat wel zo was, dan zou de gepaste actie zijn om het beding onderhands te vernietigen en vervolgens lekker met je eigen vervoerder te verzenden. Dat had G-star prima gevonden.
Alfa, dat vinden ze dus niet prima gezien hun voorwaarden, dan zijn zij NIET meer aansprakelijk zeggen ze daarin wat tevens inhoud dat als je HUN label gebruikt zij WEL verantwoordelijk zijn...
Angel, door hun voorwaarden kun je dit nooit en te nimmer aantonen en dat is en blijft onredelijk bezwarend, je kunt draaien en keren wat je wilt punt 1 van de richtlijn is hier duidelijk en onomstotelijk aanwezig en dus kun je deze in dit specifieke geval inroepen...
G-star heeft hiermee wel een probleem, als klanten expres niet terug gaan zenden hebben ze geen poot om op te staan zolang zij de retourzendingen, het openen hiervan, niet gaan vastleggen...
Hawk-Eye schreef:Alfa, dat vinden ze dus niet prima gezien hun voorwaarden, dan zijn zij NIET meer aansprakelijk zeggen ze daarin wat tevens inhoud dat als je HUN label gebruikt zij WEL verantwoordelijk zijn...
Je citeert je eigen versie, niet de letterlijke tekst (die ik maar even hieronder heb gezet). Je á contrario-redenering klinkt leuk, maar is gebaseerd op jouw interpretatie en niet op de juridische realiteit.
Zorg er altijd voor dat je pakket wordt teruggestuurd met UPS. In je pakket vind je een retourlabel voor UPS. Het terugsturen van pakketten met een andere koerier is geheel op eigen risico. Mocht er iets gebeuren met het pakket dan is G-Star hier niet verantwoordelijk voor.
denk Moneyman dat jij ook wel weet dat verzender verantwoordelijk is voor het pakket, laat nu G-stat de verzender zijn, deze is immers de opdrachtgever...
Hawk-Eye schreef:denk Moneyman dat jij ook wel weet dat verzender verantwoordelijk is voor het pakket, laat nu G-stat de verzender zijn, deze is immers de opdrachtgever...
Dit is wederom onzin..
En daarnaast draai je continu om de hete brij heen: Hoe bewijst TS dat deze 2 broeken heeft opgestuurd ( het eerste dat een rechter zal vragen ) ?
geen onzin, op het moment dat G-star retouretiket bijsluit EN betaald zijn zij de verzender althans nemen ze de plaats van verzender in...
nee hoor, daar draai ik niet omheen, steeds aangegeven dat de mogelijkheid om dit te bewijzen door de wijze van retourneren, aangegeven door de webshop waarin zij zeggen verantwoordelijk te zijn, niet mogelijk is simpel omdat dhl/kiala deze mogelijkheid niet aanbied namelijk, het wegen van het pakket...
@Hawk-Eye. Volgens mij snap je niet wat een beding in de zin van art. 6:236 sub k BW inhoudt, aangezien je daar telkens naar blijft refereren, terwijl dat hier niet speelt.
geen onzin, op het moment dat G-star retouretiket bijsluit EN betaald zijn zij de verzender althans nemen ze de plaats van verzender in...
Wederom onzin.. Een verzender verandert niet door een label / etiket. Ook niet door te betalen..
Maar het doet er hier ook niets toe.. Het is dus dubbel onzin.
nee hoor, daar draai ik niet omheen, steeds aangegeven dat de mogelijkheid om dit te bewijzen door de wijze van retourneren, aangegeven door de webshop waarin zij zeggen verantwoordelijk te zijn, niet mogelijk is simpel omdat dhl/kiala deze mogelijkheid niet aanbied namelijk, het wegen van het pakket...
Voor de rechter totaal niet interessant. TS had een andere manier van verzenden kunnen kiezen. En dan nog is het aan TS om te bewijzen dat er 2 broeken zijn verzonden.. Dat mag je niet logisch vinden, maar dat maakt het niet minder waar..
Iedereen bedankt voor het meedenken! Na nog een aantal keer contact te hebben gehad met de klantenservice kreeg ik te horen dat zij de broek WEL hebben gevonden en dat er door een storing in hun systeem een verkeerde melding richting afterpay is uitgestuurd. Opgelost en opgelucht
sabineh86 schreef:Iedereen bedankt voor het meedenken! Na nog een aantal keer contact te hebben gehad met de klantenservice kreeg ik te horen dat zij de broek WEL hebben gevonden en dat er door een storing in hun systeem een verkeerde melding richting afterpay is uitgestuurd. Opgelost en opgelucht :)
Mooi!
Tip voor de volgende keer: maak wat beeldmateriaal van het retourpakket. Dan heb je in ieder geval iets om aan te tonen wat er wordt geretourneerd. Dit is iets wat ik ondertussen altijd doe als ik iets retour stuur.
