Radar

Moneyman schreef:Alfatrion heeft de enige juiste procedure hiervoor al gegeven.

Huh, waar dan?

Volgens mij is dat iets te makkelijk gezegd...

sabineh86 schreef:Volgens mij is dat iets te makkelijk gezegd...

De bewijslast en het risico van retourneren ligt bij degene die retour stuurt, in dit geval de consument.

Inderdaad. En dat is wat Alfatrion hiervoor al schreef.

Je moet je artikelen in de originele doos retour-zenden met het bijgeleverde UPS label. Als alle risico's bij de klant liggen, moet je hier ook geen restricties in hebben. Het is wel erg makkelijk om te roepen dat je het pakket retour ontvangt, maar vervolgens een artikel ontbreekt en dit voor geen van beide partijen te bewijzen is en jij altijd de sjaak bent. Het retour-zenden is dus nooit een veilige optie en dat zou het wel moeten zijn.

sabineh86 schreef:Je moet je artikelen in de originele doos retour-zenden met het bijgeleverde UPS label. Als alle risico's bij de klant liggen, moet je hier ook geen restricties in hebben. Het is wel erg makkelijk om te roepen dat je het pakket retour ontvangt, maar vervolgens een artikel ontbreekt en dit voor geen van beide partijen te bewijzen is en jij altijd de sjaak bent. Het retour-zenden is dus nooit een veilige optie en dat zou het wel moeten zijn.

Waar heb je het pakket ingeleverd?

Bij UPS point Ring Foto in Voorburg.

Jetsertje schreef:Dat het bij G-Star niet goed geregeld is, wil niet zeggen dat het niet goed kan.

G-Star biedt 3 verschillende retour-opties, waaronder in de winkel of per koerier (staan geen kosten bij vermeld, los van de belkosten).

Het retour-zenden is dus nooit een veilige optie en dat zou het wel moeten zijn.

Risico van verzenden ligt altijd bij de verzender, tenzij je dit afgekocht / verzekerd hebt.
Dat is zo voor het heenzenden ( door de verkoper ) en bij het retour-zenden ( door de koper ).
Heeft niets met makkelijk roepen te maken, zo is het nu eenmaal (per wet) geregeld.

sabineh86 schreef:Je moet je artikelen in de originele doos retour-zenden met het bijgeleverde UPS label. Als alle risico's bij de klant liggen, moet je hier ook geen restricties in hebben. Het is wel erg makkelijk om te roepen dat je het pakket retour ontvangt, maar vervolgens een artikel ontbreekt en dit voor geen van beide partijen te bewijzen is en jij altijd de sjaak bent. Het retour-zenden is dus nooit een veilige optie en dat zou het wel moeten zijn.

Je zult op zijn minst moeten bewijzen dat je twee broeken hebt teruggezonden. Dan kun je vervolgens nog stellen dat je als vertegenwoordiger van de winkel optrad door gebruik te maken het door hen aangeleverde label.

angel1978 schreef:Risico van verzenden ligt altijd bij de verzender, tenzij je dit afgekocht / verzekerd hebt.

Daar valt over te twisten.

art. 7:10 lid 3 BW schreef:Indien de koper op goede gronden het recht op ontbinding van de koop of op vervanging van de zaak inroept, blijft deze voor risico van de verkoper.

Jetsertje schreef:

Moneyman schreef:Alfatrion heeft de enige juiste procedure hiervoor al gegeven.

Huh, waar dan?

In het achterhoofd moet gehouden worden wie wat moet stellen. De verkoper moet stellen dat hij een overeenkomst heeft met TS en dat hij heeft geleverd. TS kan zich tegen die vordering verweren door te stellen dat zij heeft betaald of de winkel de producten terug heeft ontvangen.

en zo kom je terug op............... wie eist bewijst, verkoper moet aan tonen dat koper slechts 1 product retour heeft gezonden, deze is en blijft verantwoordelijk...

zie citaat hierboven BW, als verkoper stelt, ik heb niets gehad of slechts 1 product dan is het aan verkoper om dit met bewijs te staven, kan hij of zij dit niet dan is het verkoper zijn woord tegen dat van de koper, iedereen kan onderweg pakket openmaken en er iets uithalen, zelfs de uitpakker bij verkoper kan dit doen, daarom is het ook altijd aan te raden om bij verkoper camera's mee te laten lopen 24/7 om zo bewijs te hebben van wat er uit de retourpakketjes komt...

misschien zet ik TS toch wel niet op het verkeerde been???

Hawk-Eye schreef:en zo kom je terug op............... wie eist bewijst, verkoper moet aan tonen dat koper slechts 1 product retour heeft gezonden, deze is en blijft verantwoordelijk... zie citaat hierboven BW, (...)

De vraag is wat "op goede gronden" betekent. En dan nog de verkoper hoeft dit echt niet te stellen.

Hawk-Eye schreef:als verkoper stelt, ik heb niets gehad of slechts 1 product (...)

Dat stelt de verkoper niet en dat hoeft de verkoper ook niet te stellen. Die stelt "ik heb met TS een overeenkomst en ik heb twee broeken geleverd", dat is voldoende voor een veroordeling in de koopprijs van de twee broeken.

jij gaat uit dat de verkoper gelooft word en de koper dan???

deze goede gronden gelden net zo voor de koper als voor de verkoper...

ik heb met jouw een overeenkomst en die ben jij ook niet nagekomen, waarom eigenlijk niet???

Oftewel, iedereen kan van alles beweren, koper, verkoper, ik, bewijs, daar gaat het om...

Nee, dit is gewoon een kwestie van bepalen wie wat moet stellen. Als dat betwist wordt, dan moet er bewijs worden geleverd.

1. Verkoper: Ik heb met koper een overeenkomst en heb hem twee broeken geleverd.
Koper Ik heb nooit iets ontvangen.

Het is de verkoper hier die zich beroept op de overeenkomst en dat hij die is nagekomen. De koper betwist dat de verkoper de overeenkomst is nagekomen. Nu moet de verkoper bewijs leveren. Op grond van de wet mag volledige vooruitbetaling niet, dus kan hij (nog) geen betaling afdwingen.

2. Verkoper: Ik heb met koper een overeenkomst en daarom heb ik recht op betaling van x.

Het is de verkoper hier die zich beroept op de overeenkomst en laat na dat hij deze is nagekomen. Op grond van de wet mag volledige vooruitbetaling niet, dus kan hij (nog) geen betaling afdwingen.

3. Verkoper: Ik heb met koper een overeenkomst en heb hem twee broeken geleverd.

Het is de verkoper hier die zich beroept op de overeenkomst en dat hij die is nagekomen. De rechter wijst nu de vordering toe.

4. Verkoper: Ik heb met koper een overeenkomst en heb hem twee broeken geleverd.
Koper: Ik heb betaald

Het is de verkoper hier die zich beroept op de overeenkomst en dat hij die is nagekomen. De koper stelt dat hij heeft betaald. De rechter wijst de vordering nu af.

5. Verkoper: Ik heb met koper een overeenkomst en heb hem twee broeken geleverd.
Koper: Ik heb betaald
Verkoper: Ik heb geen geld ontvangen.

Het is de verkoper hier die zich beroept op de overeenkomst en dat hij die is nagekomen. De rechter wijst nu de vordering toe.

6. Verkoper: Ik heb met koper een overeenkomst en heb hem twee broeken geleverd.
Koper: Ik heb de koop herroepen en de broeken terug gestuurd.
Verkoper: Ik heb geen broeken ontvangen.

Het is de verkoper hier die zich beroept op de overeenkomst en dat hij die is nagekomen. De rechter wijst nu de vordering toe.

7. Verkoper: Ik heb met koper een overeenkomst en heb hem twee broeken geleverd.
Koper: Ik heb betaald
Verkoper: Ik heb geen geld ontvangen.
Koper: Ik heb hier de kwitantie met de handtekening van de verkoper.

Het is de verkoper hier die zich beroept op de overeenkomst en dat hij die is nagekomen. De koper stelt dat hij heeft betaald. De verkoper betwist dat, maar de koper heeft bewijs van ontvangst. De rechter wijst de vordering nu af.

een rechter wijst niets maar dan ook helemaal niets zomaar toe, zet dat nu echt maar uit je hoofd, wie eist moet bewijzen, zo simpel is het...

als verkoper eist moet verkoper bewijzen en niemand anders...

stel, verkoper heeft 2 broeken opgestuurd, verkoper krijgt deze nooit geleverd, koper eist dus zijn geld terug, dan is het aan verkoper te bewijzen dat de broeken wel degelijk geleverd zijn, deze eist immers betaling!!!

niet de koper hoeft hier te bewijzen maar de verkoper, zo is het ook in dit geval, als verkoper geld eist zullen ze moeten bewijzen dat koper slechts 1 broek heeft terug gestuurd...

Hawk-Eye schreef:een rechter wijst niets maar dan ook helemaal niets zomaar toe, zet dat nu echt maar uit je hoofd, wie eist moet bewijzen, zo simpel is het...

als verkoper eist moet verkoper bewijzen en niemand anders...

stel, verkoper heeft 2 broeken opgestuurd, verkoper krijgt deze nooit geleverd, koper eist dus zijn geld terug, dan is het aan verkoper te bewijzen dat de broeken wel degelijk geleverd zijn, deze eist immers betaling!!!

niet de koper hoeft hier te bewijzen maar de verkoper, zo is het ook in dit geval, als verkoper geld eist zullen ze moeten bewijzen dat koper slechts 1 broek heeft terug gestuurd...

Als je niet weet waar je het over hebt, zeg dan gewoon niets!

Verkoper stelt dat deze 2 broeken heeft geleverd.. Dat is bewezen en dus moet koper 2 broeken betalen.

Koper stelt dat deze 2 broeken heeft teruggestuurd.. Het is aan de koper om te bewijzen dat er daadwerkelijk 2 broeken zijn teruggestuurd.

nee je zit er echt naast, de verkoper heeft de retour geregeld door een retour ticket te leveren, verzender heeft dus bepaald op welke manier er verzonden moet worden, omdat verkoper dit zo bepaalt heeft zijn zij verantwoordelijk geworden voor de retourzending en niet ts, zo willen ze het wel doen voorkomen maar feitelijk is dit dus niet zo...

TS, mocht er een deurwaarder aan te pas komen, blijf voet bij stuk houden en betaal niet, leg ze ook uit waarom niet, bovenstaande reden is al voldoende hiervoor en meld ze dat u een rechtszaak met vertrouwen tegemoet ziet, laat ze u maar dagen, leg daarna precies dit bovenstaande uit aan de rechter, dat u zelf liever aangetekend of verzekerd had verzonden maar dat de webwinkel u deze mogelijkheid niet aanbood.

dan is het ook redelijk en billijk dat de webwinkel de verantwoordelijkheid draagt voor de retourzendeng en niet u, wie betaalt bepaalt is de algemene regel maar daar komt wel een verantwoordelijkheid bij...

Hawk-Eye schreef:nee je zit er echt naast, de verkoper heeft de retour geregeld door een retour ticket te leveren, verzender heeft dus bepaald op welke manier er verzonden moet worden, omdat verkoper dit zo bepaalt heeft zijn zij verantwoordelijk geworden voor de retourzending en niet ts, zo willen ze het wel doen voorkomen maar feitelijk is dit dus niet zo...

TS, mocht er een deurwaarder aan te pas komen, blijf voet bij stuk houden en betaal niet, leg ze ook uit waarom niet, bovenstaande reden is al voldoende hiervoor en meld ze dat u een rechtszaak met vertrouwen tegemoet ziet, laat ze u maar dagen, leg daarna precies dit bovenstaande uit aan de rechter, dat u zelf liever aangetekend of verzekerd had verzonden maar dat de webwinkel u deze mogelijkheid niet aanbood.

dan is het ook redelijk en billijk dat de webwinkel de verantwoordelijkheid draagt voor de retourzendeng en niet u, wie betaalt bepaalt is de algemene regel maar daar komt wel een verantwoordelijkheid bij...

Wat een vreselijk slecht advies weer!
TS, blijft alsjeblieft van dit soort adviezen zo ver weg als mogelijk..

Hawk-Eye schreef:de verkoper heeft de retour geregeld door een retour ticket te leveren, verzender heeft dus bepaald op welke manier er verzonden moet worden, omdat verkoper dit zo bepaalt heeft zijn zij verantwoordelijk geworden voor de retourzending en niet ts

Dit argument doet niets af aan het standpunt dat de koper moet bewijzen dat zij twee broeken heeft teruggezonden.

alfatrion schreef:Dit argument doet niets af aan het standpunt dat de koper moet bewijzen dat zij twee broeken heeft teruggezonden.

Juist, dat schreef ik drie dagen geleden (3 april) ook al......