Radar

#

#

Het enige dat u kunt doen is de auto naar de sloop brengen. U moet vooraf zelf onderzoek doen naar uw mogelijke aankoop, maar zo te lezen heeft u zelf niets ondernomen. Goedkope auto, geen aankoopkeuring en zelfs niet eens proef mee gereden. Niemand kan u helpen in deze situatie.

NeoDutchio,
Bedankt voor uw reactie. Echter heb ik van een jurist van het juridisch loket vernomen dat de onderzoeksplicht vanuit de consument bij de aanschaf van een auto zich beperkt tot dingen die in het zicht zijn(voor een leek zoals ik), zoals een kapotte radio of spiegels. Wanneer er een technisch defect optreed ligt de bewijslast bij de verkopende partij, dus uw advies om direct naar de sloop te gaan lijkt me niet erg verstandig. Daarnaast richt mijn vraag zich vooral op het juridische aspect, dus nogmaals: kan ik de koop ontbinden wanneer ik kan bewijzen dat de auto nooit APK gekeurd had mogen worden?

guliyen schreef:NeoDutchio,
Bedankt voor uw reactie. Echter heb ik van een jurist van het juridisch loket vernomen dat de onderzoeksplicht vanuit de consument bij de aanschaf van een auto zich beperkt tot dingen die in het zicht zijn(voor een leek zoals ik), zoals een kapotte radio of spiegels. Wanneer er een technisch defect optreed ligt de bewijslast bij de verkopende partij, dus uw advies om direct naar de sloop te gaan lijkt me niet erg verstandig. Daarnaast richt mijn vraag zich vooral op het juridische aspect, dus nogmaals: kan ik de koop ontbinden wanneer ik kan bewijzen dat de auto nooit APK gekeurd had mogen worden?

Een APK is een momentopname. U kunt altijd de garage voordragen voor een steekproef, maar daar schiet u met uw auto niets mee op. U bent geen APK keurmeester, dus u zal moeten aantonen dat op het moment van keuring er problemen waren. Even advocaat van de duivel spelen, de auto kan met nieuwe remschijven gekeurd zijn en u heeft er oude ondergezet. De bewijslast ligt bij u, maar is ontzettend moeilijk. Daarnaast is de ene keurmeester de andere niet. Ooit heb ik zo'n akkefietje gehad met een gaatje in een koplamp. De dealer zegt dat het glas vervangen moeten worden voor de APK, een universele garagist zei dat er geen scherp uitstekende delen waren en de lichtbundel naar voren stond, geen apk afkeur. En natuurlijk zal een dealer meer doen en melden dan een naamloze garage.

Maar goed, uw onderzoeksplicht. Dit is veel meer dan het kijken naar een radio of een spiegel. Een lekke uitlaat die op 6 plekken gekit was is te zien (zichtwerk) als de auto op de brug staat. Stuurkogel die versleten is is te voelen tijdens een proefrit. De 'herstelde' motorkap had u kunnen controleren (zichtwerk) bij het afhalen. En loshangende delen aan de buitenkant? Deze heeft u dan ook over het hoofd gezien (zichtwerk)? U geeft aan een leek te zijn, dan is het niet verstandig om dan ongezien een auto te kopen. Een aankoopkeuring laten uitvoeren is ook onderzoek van uw kant. Geen rechter zal het gelijk aan uw kant zetten.

En nee, de bewijslast ligt aan uw kant. U koopt een oude auto voor een lage prijs, dat weet u dat u mankementen kunt verwachten. De 6 maanden wettelijke bewijslast bij de verkopende partij is hier niet van toepassing. U moet aantonen dat de auto het probleem al had bij aankoop. Daarnaast moet u aantonen dat de handelaar het gebrek kende en bewust heeft verzwegen. En u moet aantonen dat dit geen normale slijtage is horende bij de leeftijd en kilometerstand van deze auto.

guliyen schreef:NeoDutchio,
Bedankt voor uw reactie. Echter heb ik van een jurist van het juridisch loket vernomen dat de onderzoeksplicht vanuit de consument bij de aanschaf van een auto zich beperkt tot dingen die in het zicht zijn(voor een leek zoals ik), zoals een kapotte radio of spiegels.

Bij een onderzoeksplicht hoort ook een proefrit. Bij smoesjes als lekke banden moeten meteen de alarmbellen gaan rinkelen en hard wegrennen.
Dit is weer een typisch 'geloof op zijn blauwe ogen' verhaal.
helaas, les geleerd hoop ik.

#

Even het wettelijk kader duidelijk uit een zetten.

De auto moet over de eigenschappen bezitten die u mocht verwachten. U mag verwachten dat een auto geschikt is voor normaal gebruik, met uitzondering van gebreken die voor u als leek te zien zijn. Gedurende de eerste zes maanden na aflevering is het wettelijk bewijs vermoeden van toepassing, Dat wil zeggen dat als de auto iets mankeert dat dan vermoed wordt dat dit bij aanschaf reeds aanwezig was. Hierbij gaat het niet om het moment waarop het wordt gemeld, maar het moment waarop het wordt ontdekt. Wel heeft u de verplichting om melding te maken binnen twee maanden nadat u het heeft ontdekt. In verband met de bewijslast is het wel aan te raden om gebreken binnen zes maanden na aflevering te melden, omdat u anders zult moeten bewijzen dat u binnen die periode heeft ontdekt. Het recht op ontbinding krijgt u pas indien de verkoper de auto niet binnen een redelijke termijn heeft herstelt of als dat onmogelijk is. Van dit wettelijk regiem kan niet in uw nadeel worden afgeweken.

guliyen schreef:Volgens de wet heeft hij het recht om hem een aantal keer te repareren.

Dat is onjuist.

guliyen schreef:Mijn vraag is dus: mocht ik kunnen bewijzen bij de RDW dat de APK ten onrechte is verleend, kan ik dan de koop ontbinden?

Nee, dat zou hooguit reden zijn voor prijsvermindering. Het gaat er om of de auto beantwoord aan de koopovereenkomst.

guliyen schreef:En hoe gaat dit in zijn werking?

Dat gaat via een onderhandse brief.

NeoDutchio schreef:U moet vooraf zelf onderzoek doen naar uw mogelijke aankoop, maar zo te lezen heeft u zelf niets ondernomen. Goedkope auto, geen aankoopkeuring en zelfs niet eens proef mee gereden.

Dat hoeft allemaal niet.

Koop 2e hands auto met veel gebreken. Koper doet geen onderzoek en verkoper doet geen mededelingen. Koper wint, want de mededelingsplicht gaat voor de onderzoeksplicht.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BT7574

Hof 's-Gravenhage, 11 oktober 2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574, r.o. 7.4.5 schreef:Mogelijk is dat F&S hiervan evenmin op de hoogte was, nu zij het hof heeft medegedeeld dat zij de auto na de inkoop alleen maar heeft gewassen en schoongemaakt (en dus niet nader heeft onderzocht of gekeurd). Dat F&S zelf de auto niet nader heeft onderzocht alvorens deze door te verkopen - en zij daardoor niets wist over de staat van de ter verkoop aangeboden auto - blijft echter geheel voor haar eigen risico nu de mededelingsplicht van de verkoper in deze prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.

Hof 's-Gravenhage, 11 oktober 2011, ECLI:NL:GHSGR:2011:BT7574, r.o. 7.4.6 schreef: Aan de bedoelde non-conformiteit van de auto doet niet aan af dat F&S, zoals zij zegt, geen garantie heeft gegeven. Ook zonder garantie rust op de verkoper de (basis)verplichting om te verkopen en te leveren van datgene wat de koper op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten. Voorts is uit het verhandelde ter zitting gebleken dat [Z.] de auto voor de aankoop niet heeft bereden. F&S, die daarvan op de hoogte was, kan dan ook niet in gemoede hebben gemeend dat [Z.] door ondertekening van het aankoopbewijs afstand zou hebben gedaan van haar recht om ontbinding van de overeenkomst te vorderen, op grond van non-conformiteit, gestoeld op niet aanstonds zichtbare gebreken aan de auto. Terecht heeft [Z.] derhalve – na F&S zonder resultaat in de gelegenheid te hebben gesteld een en ander te redresseren – de koopovereenkomst ontbonden.

Zie ook:
https://www.amsadvocaten.nl/blog/verbin ... ands-auto/

Let wel, een tweedehandse auto die verkocht is om daarmee deel te nemen aan het verkeer, zal daar ook geschikt voor moeten zijn. Ook een tweedehandse auto kan goed onderhouden zijn.

Beste @ thecure

Ik heb wel een proefrit gemaakt zoals ik in mijn eerste bijdrage stel, maar heb verder geen ervaring/kennis wat betreft auto's dus mijn oordeel ging niet verder als: geen rare geluiden, stuurt goed, trekt prima op. Ook heb ik, zoals ik zei, mijn les zeker weten geleerd. Dit betekent niet dat ik op mijn rug ga liggen en wachten tot alles overgaat en zoals de eerste reactie suggereerde, direct maar naar de sloop ga.

NeoDutchio schreef:Even advocaat van de duivel spelen, de auto kan met nieuwe remschijven gekeurd zijn en u heeft er oude ondergezet. De bewijslast ligt bij u, maar is ontzettend moeilijk.

Dat is een broodje aap.

Koper: de auto heeft nu iets dat ik bij de koop niet hoefde te verwachten.
Verkoper: de auto beantwoord nu (en toen) aan de overeenkomst
-> Koper moet bewijzen wat hij mocht verwachten. Verder dan dat de auto geschikt moet zijn voor het Nederlandse wegennetwerk zal TS niet komen denk ik.

Koper: op de auto zitten volledig versleten remmen.
Verkoper: Dat klopt
-> Vast staat dat de auto nu iets heeft dat de koper niet hoefde te verwachten.

Verkoper: De koper heeft de remmen vervangen. Ik heb de auto met nieuwe remmen geleverd.
Koper: dat is niet waar; ik heb zelf geen werkzaamheden uitgevoerd en kan dat ook niet noch laten uitvoeren door een garage;
-> verkoper moet nu bewijs leveren dat hij de auto met nieuwe remmen heeft afgeleverd.

Ter aanvulling op hetgeen alfatrion heeft gepost. U dient de verkoper schriftelijk in gebreke te stellen, voordat u de koopovereenkomst kunt ontbinden. U dient de verkoper dus nog één keer de kans te geven het gebrek te herstellen; dit dient de verkoper te doen zonder kosten in rekening te brengen. Hiervoor dient u een redelijk termijn te stellen (2 weken lijkt mij lang genoeg). Wordt de auto niet deugdelijk hersteld binnen deze termijn, dan kunt u de overeenkomst ontbinden. De verkoper heeft dan recht op teruggave van de auto en u heeft recht op het aankoopbedrag.

Voor hulp bij het opstellen van een ingebrekestelling kunt u het best langsgaan bij het Juridisch Loket of ander juridisch hulp inschakelen.

EDIT: Hoewel het in principe niks anders is dan een brief, waarin u aangeeft dat u de verkoper in gebreke stelt, dat de verkoper zijn verplichting niet is nagekomen (i.e. het leveren van een deugdelijke auto), de termijn waarbinnen de verkoper alsnog dient na te komen (het herstel dient plaats te vinden) en het gevolg indien hier niet aan voldaan wordt (i.e. ontbinding van de overeenkomst, evt. met tussenkomst van de rechter).

Beste Alfatrion,
Bedankt voor uw uitgebreide reactie.

guliyen schreef:Volgens de wet heeft hij het recht om hem een aantal keer te repareren.

alfatrion schreef:Dat is onjuist.

Dus ik hoef hem niet meerdere keren in de gelegenheid te stellen om het te repareren voordat ik mijn geld terugvraag?

guliyen schreef:Mijn vraag is dus: mocht ik kunnen bewijzen bij de RDW dat de APK ten onrechte is verleend, kan ik dan de koop ontbinden?

alfatrion schreef:Nee, dat zou hooguit reden zijn voor prijsvermindering. Het gaat er om of de auto beantwoord aan de koopovereenkomst.

Oké, maar in de koopovereenkomst staat bijvoorbeeld dat hij afgeleverd wordt met een nieuwe APK (is zelfs verleend op de dag van aflevering) en dat de motorkap gerepareerd zou worden. Als dit beide niet klopt, is dat nog steeds geen reden? Wat zou dan wel een reden zijn om de koopovereenkomst te ontbinden?

Nogmaals bedankt.

guliyen schreef:Dus ik hoef hem niet meerdere keren in de gelegenheid te stellen om het te repareren voordat ik mijn geld terugvraag?

Dat hangt van de situatie af. Waar het om gaat is dat herstel binnen een redelijke periode plaats moet vinden. Ik denk dat dit hier vier weken is.

Ik heb ooit eens mijn fiets laten maken. Ik kon hem de vorige dag weer ophalen. Toen was het niet goed. In zo'n situatie ga je niet ontbinden, maar geef je de verkoper nog een kans. Als het zes weken had geduurd wel.

guliyen schreef:Oké, maar in de koopovereenkomst staat bijvoorbeeld dat hij afgeleverd wordt met een nieuwe APK (is zelfs verleend op de dag van aflevering) en dat de motorkap gerepareerd zou worden. Als dit beide niet klopt, is dat nog steeds geen reden? Wat zou dan wel een reden zijn om de koopovereenkomst te ontbinden?

Een gebrek dat niet hersteld kan worden binnen een redelijke termijn of een gebrek dat niet binnen een redelijke termijn is herstel. Ik heb de zaak niet inhoudelijk bestudeerd. Lees mijn twee links eens door. En ga naar het Juridisch loket en bel met ConsuWijzer.

Student90 schreef:Hoewel het in principe niks anders is dan een brief, waarin u aangeeft dat u de verkoper in gebreke stelt, dat de verkoper zijn verplichting niet is nagekomen (i.e. het leveren van een deugdelijke auto), de termijn waarbinnen de verkoper alsnog dient na te komen (het herstel dient plaats te vinden) en het gevolg indien hier niet aan voldaan wordt (i.e. ontbinding van de overeenkomst, evt. met tussenkomst van de rechter).

Ja, een ingebrekestelling is goed zelf te doen. Ik schrijf altijd dat de verkoper na de termijn in verzuim is.

Een ingebrekestelling draait om drie dingen:
1) Wat is er niet goed?
2) Binnen welke termijn moet dat verholpen zijn?
3) Maak duidelijk dat daarna verzuim intreed. Dat blijkt bijvoorbeeld ook al uit dat de koop anders ontbonden wordt.

Een auto, en zeker een oude auto in deze prijsklasse heeft gebruikssporen. TS zal moeten aantonen dat de gevonden gebreken abnormaal zijn ten op zichte van de leeftijd en kilometerstand. Het smoesje van onwetendheid en net je rijbewijs hebben is geen reden om een koop te ontbinden. Ik ga ook geen vliegtuig kopen en achteraf klagen dat er iets niet in orde is wat ik met goed nadenken had kunnen weten.

Wij kennen het type auto niet en de kilometerstand. Stel dat er een type auto is waarvan bekend is dat na bv 200.000km de koppeling op is en je koopt deze auto met 225.000 op de teller moet je er rekening mee houden dat er problemen met de koppeling kunnen zijn. Dit is immer inherent met dit type auto. Ook dat hoort bij het onderzoeksplicht. Weet wat je wilt en wat de voor- en nadelen kunnen zijn.

Ook al is TS een leek, losse uitstekende delen, de motorkap en uitlaat zijn al 3 onderdelen die te zien waren.

In het meest gunstige geval, zou de verkopende partij de gebreken moeten gaan oplossen. Echter, dit zijn alleen de gebreken die bij verkoop bekend en besproken waren, zoals de motorkap. Een geleidebus die schoongemaakt en gesmeerd zou moeten worden hoort hier in beginsel niet bij. Immers, het zou kunnen zijn dat dit gezien de leeftijd en kilometerstand te verwachten was. Taak is om aan te tonen dat dit een verborgen gebrek is dat niet hoort bij de leeftijd en kilometerstand van de auto. Remschijven. Een dealer kijkt anders dan een handelaar. Mijn banden worden bij 2,1mm profiel al vervangen terwijl de wet 1,6mm aangeeft. Bij een APK worden de remmen bekeken en gecontroleerd. De remvertraging bij beide wielen moet gelijk zijn en de remblokken mogen niet kaal zijn. Zoals je nog geen ijzer op ijzer hebt doen de remmen wat er van ze verwacht worden en wordt het APK goedgekeurd. Terwijl een dealer bij slechte remvoering al direct zou gaan vervangen.

U heeft spijt van uw aankoop, maar het ontbinden van de koopovereenkomst is geen gemakkelijke opgave. Ook al heeft u de verkoper in gebreke gestelt, als deze niet meewerkt staat u nog met lege handen. Enige optie dan is procederen, maar buiten het feit dat dat duur is heeft u geen poot om op te staan aangezien u de auto nagenoeg ongezien heeft gekocht. Terwijl er signalen genoeg waren om daar ver uit de buurt te blijven.

Hij heeft zeker gebruikssporen, maar aan de buitenkant nog perfect in de lak etc. De auto is 15 jaar oud met een kilometerstand van 165k. Het gaat er wat mij betreft niet eens om dat ik leek ben, maar zoals eerder gezegd gaat het erom dat wanneer iemand een auto aanschaft men er redelijkerwijs vanuit kan gaan dat hij minstens een half jaar kan rijden, en anders dient men hierover geïnformeerd te worden. Wanneer dit niet gebeurd door bijvoorbeeld onwetendheid lijkt het mij dat dit aan de verkoper ligt. Mijn remschijven zijn op een fractie na ijzer op ijzer, en de monteur schatte in dat ik hier nog ongeveer 100 kilometer mee kan rijden voordat het ijzer op ijzer is. Ook al is het 1000 kilometer, dan nog zou ik dat bij normaal gebruik makkelijk binnen een half jaar bereiken dus dan zit je alsnog met het probleem dat dit de verantwoordelijkheid van de verkoper is toch? Ik heb er inmiddels buiten de op en neer reis naar de verkoper maar 150 kilometer mee gereden omdat de koppeling blokkeert. Verder begrijp ik uw standpunt vanuit een logische gedachte, maar wanneer je het juridisch bekijkt en de vorige reactie ziet lees je dat er jurisprudentie is wat betreft een koper die zonder proefrit alsnog recht had op herstel/restitutie omdat de mededelingsplicht boven de onderzoeksplicht valt. En ik snap wat u zegt over de voorbereiding, het was nogmaals dom. Wat ik wel vreemd vind is dat als hij op een factuur zelfs zet (dus te bewijzen) dat een motorkap gerepareerd moet worden en dat hij dit zal uitvoeren. Vervolgens levert hij mij een auto met een nieuwe APK op de dag van aflevering met een McGuyver constructie waarmee hij niet door de APK kan komen. Ik denk dan niet: dit zal niet mogen. Ik dacht: prima oplossing. Het minste wat hij kon doen is toch zeggen: ik heb het nu even zo opgelost, maar zo kom je volgend jaar niet door de keuring. Helemaal in ogenschouw tot de kosten die dat met zich mee gaat brengen voor mij.

NeoDutchio schreef:Een auto, en zeker een oude auto in deze prijsklasse heeft gebruikssporen. TS zal moeten aantonen dat de gevonden gebreken abnormaal zijn ten op zichte van de leeftijd en kilometerstand.

TS mag alle eigenschappen verwachten die noodzakelijk zijn voor deelname aan het verkeer, met uitzondering van de eigenschappen die hij eenvoudig als leek kon ontdekken.

NeoDutchio schreef:Wij kennen het type auto niet en de kilometerstand. Stel dat er een type auto is waarvan bekend is dat na bv 200.000km de koppeling op is en je koopt deze auto met 225.000 op de teller moet je er rekening mee houden dat er problemen met de koppeling kunnen zijn. Dit is immer inherent met dit type auto. Ook dat hoort bij het onderzoeksplicht. Weet wat je wilt en wat de voor- en nadelen kunnen zijn.

De verkoper moet vanuit zijn mededelingsplicht een onderzoek doen en dan maar vertellen dat de koppeling binnen een paar maanden vervangen moet worden. Dat hoort bij zijn mededelingsplicht, zie het geciteerde arrest.

NeoDutchio schreef:Immers, het zou kunnen zijn dat dit gezien de leeftijd en kilometerstand te verwachten was.

Je gaat hier van een verkeerde maatstaf uit. Ook een tweedehandse auto kan goed onderhouden zijn.
De leeftijd en kilometerstand is vooral van belang voor eigenschappen die niet nodig zijn voor normaal gebruik.

Dat de motor het niet na vijf dagen begeeft, is iets dat je mag verwachten van een auto die verkocht wordt met het doel om daarmee aan het verkeer deel te nemen, ook als de motor van een auto van het zelfde merk en type en met dezelfde leeftijd en kilometerstand het al lang wel begeven hebben. Immers, dan had de auto maar als klusauto verkocht moeten worden. Ander doel = andere verwachtingen.

art. 7:17 lid 1 BW schreef:De afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.

art. 7:17 lid 2 BW schreef:Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

En daar staat niet bij "behalve als dat te verwachten was gezien de leeftijd en kilometerstand van de auto".

https://www.amsadvocaten.nl/blog/verbin ... ands-auto/

De gebreken hebben zich binnen zes maanden gemanifesteerd en staan aan een normaal gebruik van de auto in de weg. Het ligt op de weg van de verkoper om bewijs te leveren van het tegendeel. Dat kan hij alleen doen door aan te tonen dat de auto op het moment van verkoop geen gebreken had, anders dan de gebreken die van een auto van dit merk en type en van die leeftijd kon worden verwacht.

Dat is niet terug te lezen in de overwegingen van het arrest. In het petitum draagt het Gerechtshof de verkoper op om te bewijzen dat de auto geen gebreken had, anders dan de gebreken die van een auto van dit merk en type en van die leeftijd kon worden verwacht. Ik heb daarom ook niet de indruk dat het Gerechtshof van mening is dat de verkoper, die een auto als zijnde geschikt voor het Nederlandse wegennet maar dat later blijkt niet te zijn, zich tegen een vordering voor tekortkoming in de nakoming kan verweren door te stellen en te bewijzen dat de gebreken die dit verhinderen verwacht konden worden voor een auto van een bepaald merk en type.

alfatrion schreef:Dat is niet terug te lezen in de overwegingen van het arrest. In het petitum draagt het Gerechtshof de verkoper op om te bewijzen dat de auto geen gebreken had, anders dan de gebreken die van een auto van dit merk en type en van die leeftijd kon worden verwacht. Ik heb daarom ook niet de indruk dat het Gerechtshof van mening is dat de verkoper, die een auto als zijnde geschikt voor het Nederlandse wegennet maar dat later blijkt niet te zijn, zich tegen een vordering voor tekortkoming in de nakoming kan verweren door te stellen en te bewijzen dat de gebreken die dit verhinderen verwacht konden worden voor een auto van een bepaald merk en type.

Wie zegt dat deze auto niet geschikt is voor het Nederlandse wegennet? Op het moment van afleveren zat er een nieuwe APK op. APK is een momentopname en, zoals eerder aangegeven, worden de regels creatief gelezen. Wij zijn niet bij het verkoopgesprek geweest, en ik lees ook niets over getuigen bij de verkoop. Dit is dan het ene woord tegen het andere. Dit is een auto in bijna het laagste segment waar je dus dingen kan verwachten. En zonder getuigen kan je niet aantonen dat bv de verkoper heeft aangegeven dat de remmen binnen nu en x kilometer aan vervanging toe is of dat de koppeling door het stilstaan stroever gaat.

Uw gegeven uitspraak is van een duurdere auto waar andere verwachtingen bij zijn. Daarbij is de ene aankoop de andere niet en kan je dat niet met elkaar vergelijken. Wellicht waren bij de Mercedes wel getuigen die konden aantonen wat er gezegd was tijdens het verkoopgesprek.

Dat de koppeling vast blijft zitten betekent dat ik er niet mee kan rijden. Als je ergens niet in kan rijden lijkt het me dat hij niet geschikt is voor gebruik op het Nederlandse wegennet. Daarnaast waren er meerdere getuigen bij de koop, en heeft de verkoper mij niet op de hoogte gesteld van de vastzittende koppeling. Toen ik dit aan hem meldde gaf hij aan hiervan niet af te weten en beloofde mij dat hij het ging repareren. Ik heb dit zwart op wit. U geeft ook aan dat ik niet kan aantonen dat de verkoper mij niets gemeld heeft over onderdelen die vervangen moeten worden. Maar waarom is dit relevant? Er zit namelijk een nieuwe APK op waarin aangegeven moet worden wat de verwachte reparatiepunten op korte termijn zijn. Ik heb eerder aangegeven dat mijn remschijven zo ver versleten zijn dat het op een fractie na ijzer op ijzer is, dus dat betekent dat ik niet alleen door de verkoper, maar ook door de APK wordt bedonderd. U bent niet van mening dat je na een APK mag verwachten dat je er langer als een dag in kan rijden wanneer er geen enkel verbeterpunt wordt aangevoerd? U blijft hameren op het feit dat dit het laagste segment auto is, vind u dan dat iedereen in dat segment geen consumentenbescherming verdient? Ik ben nog steeds verbaasd over uw eerste reactie dat ik maar direct naar de sloop moet. Dit is namelijk de reden dat dit soort autohandelaars kunnen blijven bestaan. Hij verkoopt 20 prutsbakken en hoopt dat de helft überhaupt niet terugkomt(mogelijk adviseren mensen in hun omgeving ook om maar gelijk naar de sloop te gaan en "niemand hen meer kan helpen"), 5 een reparatie eisen en nog 5 genoegen nemen met terugkoping tegen een lager bedrag. Het komt op mij over alsof u campagne voert voor louche autobedrijven.