Radar

Bij de inkomensafhankelijke huurverhoging telt naast je inkomen ook het fictief rendement van 4% over je spaargeld. Stel dat je met je salaris onder de grens zit van 40.000 euro aan inkomen dus de grens waarop nog geen extra huurverhoging telt . Maar je hebt een vermogen van 60.000 euro die je hebt gespaard als aanvulling voor je latere pensioen dan krijg je toch de inkomensafhankelijke huurverhoging. De belastingdienst gaat er vanuit dat je over de 60.000 euro 4% rendement haalt. En die 4% rendement wordt toegevoegd op je inkomen. Hierdoor zit je alsnog boven de grens en krijg je dus de extra scheefwonerstoeslag. Is dit eerlijk Nee. Zo wordt extra sparen voor bijv. je pensioen omdat je een pensioensgat hebt direct bestraft door extra huurverhogingen.

Dit geldt als je een sociale huurwoning hebt.

flappie schreef:Bij de inkomensafhankelijke huurverhoging telt naast je inkomen ook het fictief rendement van 4% over je spaargeld. Stel dat je met je salaris onder de grens zit van 40.000 euro aan inkomen dus de grens waarop nog geen extra huurverhoging telt . Maar je hebt een vermogen van 60.000 euro die je hebt gespaard als aanvulling voor je latere pensioen dan krijg je toch de inkomensafhankelijke huurverhoging. De belastingdienst gaat er vanuit dat je over de 60.000 euro 4% rendement haalt. En die 4% rendement wordt toegevoegd op je inkomen. Hierdoor zit je alsnog boven de grens en krijg je dus de extra scheefwonerstoeslag. Is dit eerlijk Nee. Zo wordt extra sparen voor bijv. je pensioen omdat je een pensioensgat hebt direct bestraft door extra huurverhogingen.

Dit geldt als je een sociale huurwoning hebt.

Volgens mij geldt die 4% rekenregel wel op meer plekken bij de belastingdienst, dat is niet specifiek voor mensen die in een sociale huurwoning wonen? En daarnaast zijn er volgens mij fiscaal aantrekkelijker opties om een pensioengat te vullen dan een simpele spaarrekening. Met zo'n bedrag is het volgens mij handiger om dit in een bankspaar- of lijfrenteproduct te stoppen. 2e voordeel kan zijn dat lijfrentes bij mijn weten niet meetellen als vermogen bij de berekening voor huurtoeslag, en dus mogelijk ook niet bij de berekening van de scheefwonerstoeslag. Dat laatste zou een adviseur wel moeten weten lijkt me.

Inkomensafhankelijke huurverhoging wordt berekend naar uw bruto inkomen.
De grens is €40.349
https://www.aedes.nl/artikelen/klant-en ... ingen.html

Volgens de belastingdienst wordt er gekeken naar het verzamelinkomen dus de inkomsten uit box 1 (loon) box 2 (aanmerkelijk belang) en box 3 (je spaargeld)

Dus over je spaargeld wordt verwacht dat je 4% rendement haalt volgens de gegevens van de belastingdienst. Van deze 4% rendement wordt dit opgeteld bij je bruto salaris.

stel je hebt 39.500 aan bruto salaris
Je hebt 60.000 euro vermogen hier is vrijstelling van 20.000. 40.000 euro is belastbaar Hier wordt 1600 euro opgeteld bij je brutosalaris

Dit betekend dat je hierdoor boven de grens komt en je extra huurverhoging krijgt.

bron belastingdienst:

Inkomen van 2 jaar geleden
Bij de huurverhoging geldt het verzamelinkomen van 2 kalenderjaren eerder. Het verzamelinkomen bestaat uit het totaal van het inkomen uit werk en woning (box 1), het inkomen uit aanmerkelijk belang (box 2) en het belastbare inkomen uit sparen en beleggen (box 3). Het inkomen van 2 jaar geleden is inmiddels definitief vastgesteld door de Belastingdienst. Daardoor zijn er minder geschillen tussen de verhuurder en de huurder over de hoogte van het huishoudinkomen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... rverhoging

Zo wordt extra sparen voor bijv. je pensioen omdat je een pensioensgat hebt direct bestraft door extra huurverhogingen

De extra inkomensafhankelijke huurverhoging is niet toegestaan als een huishouden uit vier of meer personen bestaat en/of als iemand in het huishouden de AOW-leeftijd heeft bereikt. Die huishoudens kunnen een huurverhoging krijgen van maximaal 2,8 procent

MAW als je nog geen AOW hebt; zorgen dat je nog niet zoveel gespaard hebt....of zorgen dat je nog wat kinderen krijgt.

On-topic: maar met 60 mille op de bank en bruto 40 mille inkomen moet je niet zeuren dat je een 10tje meer huurverhoging krijgt als de buren met nog geen 40 mille inkomen en zonder 60 mille op de bank maar met 2 kinderen oid.
Voel je gerust eens een keertje geen slachtoffer......en zie het als een nuttige bijdrage aan een sociale samenleving.

jonis schreef:en zie het als een nuttige bijdrage aan een sociale samenleving.

Moet ik de hypotheekrente aftrek zeker ook zien als een nuttige bijdrage aan een sociale samenleving?

Dat tientje huurverhoging zie ik toch anders. Reken eens uit als je nog 20 jaar in dat huis woont, en neem eerdere inkomensafhankelijke huurverhogingen ook eens mee.

Het betekend dat als je precies voldoende via je loon verdiend om niet scheef te wonen toch een extra huurverhoging krijgt omdat je 60.000 euro op de bank heb staan.

Dit kan bijv. uit de erfenis komen van je ouders die je toch wilt bewaren voor later voor je pensioen. Je wordt dus hierop jaar op jaar gestraft omdat ondanks dat je met je loon er onder zit toch extra mag bijbetalen middels een extra huurverhoging.

flappie schreef:Het betekend dat als je precies voldoende via je loon verdiend om niet scheef te wonen toch een extra huurverhoging krijgt omdat je 60.000 euro op de bank heb staan.

Dit kan bijv. uit de erfenis komen van je ouders die je toch wilt bewaren voor later voor je pensioen. Je wordt dus hierop jaar op jaar gestraft omdat ondanks dat je met je loon er onder zit toch extra mag bijbetalen middels een extra huurverhoging.

Hoeveel later is de AOW dan?
Krijg je de extra verhoging niet vanwege de spaarpot dan zal het volgend jaar of zo wel zijn vanwege een inkomensstijging/overuren als je tegen de inkomensgrens aanzit te schuren....of omdat er een partner met inkomen bij komt oid....

16again schreef:

jonis schreef:en zie het als een nuttige bijdrage aan een sociale samenleving.

Moet ik de hypotheekrente aftrek zeker ook zien als een nuttige bijdrage aan een sociale samenleving?

Dat tientje huurverhoging zie ik toch anders. Reken eens uit als je nog 20 jaar in dat huis woont, en neem eerdere inkomensafhankelijke huurverhogingen ook eens mee.

Dan maak ik wel eerder de calculatie wat je in totaal aan huur weggooit over 20 jaar.
Met 40.000 inkomen en 60.000 op de bank voor later kun je net zo goed kopen en goedkoper zitten dan een sociale huurwoning; zeker in mijn regio (gemiddelde koopsom 2016 = 160K)
Hoef je je met 20 jaar vast niet meer zo druk te maken over huurstijgingen of extra verhogingen als je het type sociale huurwoning koopt van zo'n 120K.

Dit is ook de reden waarom sommige het weer thuis bewaren om niet te hoeven te betalen aan zowel belastingdienst als meer huur verhoging.
Wel een groot risico en op weggeven aan kinderen of kleinkinderen is dan rendabel.

Maar voor mensen met geld, vaak is een koophuis goedkoper en nog belastingvoordeel.
Alleen die vaak verhuizen zou ik dit niet aanraden, vooral in bepaalde gebieden, en dat is meer dan alleen maar Groningen stonden ze soms erg lang te koop.

Vooral na de stijging van de laatste jaren is de markt niet zo zeker meer, nu nog goed maar kan opnieuw instorten hoewel ik hoop dat ik daarmee verkeerd zit.

Alleen waarom zou je weg gaan als je bekende en vrienden hebt in de omgeving waar je nu woont. Eigenlijk is de gluurverhoging onrechtmatig. Jij gaat krijgt voor je energie toch ook geen extra verhoging omdat je te veel verdiend.

En de belastingdienst rekent met oude rendementen die niet haalbaar zijn. Op de spaarrekening krijgen we geen 4% rente. Als dat zo zou zijn kan ik er nog iets van vinden. maar dat halen we gewoon niet.

flappie schreef:Alleen waarom zou je weg gaan als je bekende en vrienden hebt in de omgeving waar je nu woont. Eigenlijk is de gluurverhoging onrechtmatig. Jij gaat krijgt voor je energie toch ook geen extra verhoging omdat je te veel verdiend.

En de belastingdienst rekent met oude rendementen die niet haalbaar zijn. Op de spaarrekening krijgen we geen 4% rente. Als dat zo zou zijn kan ik er nog iets van vinden. maar dat halen we gewoon niet.

Raak je dan al je bekenden en vrienden kwijt als je een wijk verderop gaat wonen; daar vind je dan trouwens ook wel weer nieuwe kennissen.

Maar nogmaals; ik denk dat de spaarpot niet het echte probleem is want met een paar keer een dag extra overwerken zou hetzelfde probleem opleveren, net als een volgende loonsverhoging ....etc.
Je zit met het inkomen tegen de grens en dan wordt gewoon alles een probleem; ga je je baas dan ook vertellen dat je niet kunt overwerken want anders moet je extra huur gaan betalen.... of een loonsverhoging weigeren..

jonis ik zit ruim onder de grens. Maar omdat het vermogen wordt gezien als inkomen. Je haalt volgens de belastingdienst per jaar 4% rendement (rente) bij de bank op. Betekend dat die 4% erbij komt bij je verzamelinkomen.

Hierdoor zit je dus altijd boven de grens. De overheid wilt eigenlijk dat je geen buffer aanhoud of al vast voor je pensioensgat.

jonis schreef:

flappie schreef:Alleen waarom zou je weg gaan als je bekende en vrienden hebt in de omgeving waar je nu woont. Eigenlijk is de gluurverhoging onrechtmatig. Jij gaat krijgt voor je energie toch ook geen extra verhoging omdat je te veel verdiend.

En de belastingdienst rekent met oude rendementen die niet haalbaar zijn. Op de spaarrekening krijgen we geen 4% rente. Als dat zo zou zijn kan ik er nog iets van vinden. maar dat halen we gewoon niet.

Raak je dan al je bekenden en vrienden kwijt als je een wijk verderop gaat wonen; daar vind je dan trouwens ook wel weer nieuwe kennissen.

Maar nogmaals; ik denk dat de spaarpot niet het echte probleem is want met een paar keer een dag extra overwerken zou hetzelfde probleem opleveren, net als een volgende loonsverhoging ....etc.
Je zit met het inkomen tegen de grens en dan wordt gewoon alles een probleem; ga je je baas dan ook vertellen dat je niet kunt overwerken want anders moet je extra huur gaan betalen.... of een loonsverhoging weigeren..

Daarnaast hadden we vorig jaar 3 catogorien. Ik behoorde tot de middelste En nu zijn het er maar 2. Waardoor je dus met geld wat op de bank staat wordt aangeslagen voor extra huurverhoging en dus krijg je inflatie +4%

snuffel1 schreef: Deze toepassing om mensen met een te hoog inkomen uit hun huurhuis te jagen zet geen zoden aan de dijk omdat voor starters bijna geen koopwoningen beschikbaar zijn en de vrije sectorwoningen of qua huur veel te duur zijn of vrijwel niets aan woongenot toevoegen.

Binnen straal van 1KM van mijn postcode 105 resultaten tot 150K......
Genoeg plaatsen met wel genoeg aanbod in het land en waar deze regeling gewoon prima is....dan ga je geen 740 huur betalen als je eenzelfde huis kunt kopen voor +/- 450,- netto maandlast.

Flappie, de inkomensafhankelijke huurverhoging wordt inderdaad toegepast over het belastbaar (verzamel)inkomen. Via de belastingaangifte wordt dit berekend. Als u dat gedaan heeft dan weet u dat het uiteindelijke getal onder de streep bestaat uit een groot aantal plussen en minnen. In uw voorbeeld rekent u alleen met de plussen. Gemakshalve vergeet u de minnen en schreeuwt hoog van de toren. Dus eerst eens goed dat belastbaar (verzamel)inkomen berekenen, daarin alle plussen én minnen meerekenen, en daarna pas uw conclusie trekken.

BreejKC schreef:Flappie, de inkomensafhankelijke huurverhoging wordt inderdaad toegepast over het belastbaar (verzamel)inkomen. Via de belastingaangifte wordt dit berekend. Als u dat gedaan heeft dan weet u dat het uiteindelijke getal onder de streep bestaat uit een groot aantal plussen en minnen. In uw voorbeeld rekent u alleen met de plussen. Gemakshalve vergeet u de minnen en schreeuwt hoog van de toren. Dus eerst eens goed dat belastbaar (verzamel)inkomen berekenen, daarin alle plussen én minnen meerekenen, en daarna pas uw conclusie trekken.

voor bijna alle aftrekposten kom ik niet aanmerking. Ik ben niet ziek heb daarin geen kosten gemaakt. Ik heb geen grote gift gedaan. En ik krijg ook geen toeslagen. Wel is het zo dat ik met mijn brutoloon onder de grens zit voor de extra huurverhoging maar omdat ik spaargeld heb kom ik er boven omdat de overheid er vanuit gaat dat ik op mijn spaargeld 4% rente ontvang. En dit wordt dus bij je brutoloon erbij opgeteld. Hierdoor kom je dus boven de grens en betaal je extra.

Prima toch? Waarom zou iemand zonder geld, maar met een inkomen dat net boven de grens ligt, wel de volledige huurverhoging moeten krijgen en zou iemand met een laag​ inkomen maar een fors kapitaal moeten kunnen profiteren van de 'armenkorting'?

Nou je moet toch een buffer achter de hand hebben. Of wil je zeggen dat alle mensen die een sociaal huurwoning bezitten schulden moeten hebben.

flappie schreef:Nou je moet toch een buffer achter de hand hebben. Of wil je zeggen dat alle mensen die een sociaal huurwoning bezitten schulden moeten hebben.

60 mille is geen "buffer" ... de vrijstelling is hoog genoeg als buffer